Курский областной суд (Курская область) — Уголовное Судья Игнатьева Т.П. Материал №22-1385-2017 г.
г. Курск 28 ноября 2017 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей Хохловой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,
защитника – адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение №476, выданное 29 декабря 2004 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер №028579 от 28 сентября 2017 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Долгачева Ю.Н. и его защитника – адвоката Аверичева Д.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аверичева Д.В. в интересах осужденного
Долгачева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ранее не судимого,
осужденного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2015 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2015 года, Долгачев Ю.Н. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 9 ноября 2012 года.
Окончание срока отбывания наказания 8 мая 2020 года.
Адвокат Аверичев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Долгачева Ю.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, указывая, что Долгачев Ю.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, встал на путь исправления, режим содержания и меры воспитательного характера исполняет надлежащим образом, имеет на иждивении троих детей (двое из которых — малолетние) и мать — инвалида , положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы, в случае освобождения будет трудоустроен в ООО «», страдает тяжелыми заболеваниями.
Постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Аверичева Д.В. в интересах осужденного Долгачева Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Долгачев Ю.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда.
Считает, что оно противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Долгачева Ю.Н. – адвокат Аверичев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.
При этом указывает, что Долгачев Ю.Н. режим содержания и меры воспитательного характера исполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией колонии ходатайство поддержано, из чего следует, что Долгачев Ю.Н. твердо встал на путь исправления. По мнению защитника, цели и задачи уголовного наказания, которые были применены судом, достигнуты.
Ссылается также на то, что у Долгачева Ю.Н. на иждивении имеется трое детей (двое из них малолетние), мать — инвалид , Долгачев Ю.Н., как по месту жительства, так и с предыдущего места работы характеризуется положительно, у Долгачева Ю.Н. имеется ряд заболеваний, которые создают серьезную опасность его жизни и здоровью в условиях содержания в местах лишения свободы.
Полагает, что все необходимые законные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Долгачева Ю.Н. имелись.
Доводы суда о том, что Долгачев Ю.Н. 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и не могут быть причиной для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Все случаи привлечения Долгачева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности имели место в период содержания его в СИЗО до вынесения приговора, после чего Долгачев Ю.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, и его поведение в исправительном учреждении носило исключительно положительный характер.
Возражение прокурора относительно замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Долгачеву Ю.Н. является необоснованным, необъективным и немотивированным, а также противоречит материалам, исследованным в суде.
Считает, что совершенное Долгачевым Ю.Н. преступление не повлекло причинение существенного вреда, в связи с чем иск потерпевшим заявлен не был, кроме того Долгачев Ю.Н. осужден и отбывает наказание за совершение уголовного преступления, связанного с его предпринимательской деятельностью, оно в настоящее время носит менее общественно-опасный характер, что должно быть учтено судом при рассмотрении ходатайства.
Просит постановление суда отменить и вынести решение о замене Долгачеву Ю.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Толкачев Ю.Ф., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Защитник – адвокат Аверичев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене Долгачеву Ю.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Долгачев Ю.Н. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Так, суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства, как данные о привлечении Долгачева Ю.Н. 24 раза к дисциплинарной ответственности, наличие возражений прокурора.
Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по основаниям, не указанным в законе; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Между тем, какие-либо выводы в этой части в судебном решении не приведены. Суд не проанализировал как полученные осужденным взыскания, так и имеющиеся поощрения.
Кроме того, сославшись в постановлении на то, что Долгачев Ю.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, суд вместе с тем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что иных данных, свидетельствующих о положительных тенденциях в поведении осужденного суду не представлено.
Между тем, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые заслуги для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ) одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции должной оценки не дано.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства в отношении Долгачева Ю.Н. судом была исследована копия приговора Басманного районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года, имеющаяся в материале, согласно которому Долгачев Ю.Н. с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2015 года осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом согласно приговору суда, гражданский иск потерпевшего — Департамента городского имущества г. Москвы оставлен без рассмотрения.
Однако, вопрос о возмещении осужденным причиненного вреда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выяснялся.
При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Долгачеву Ю.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аверичева Д.В. в интересах осужденного Долгачева Юрия Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья Курского областного суда (подпись) Е.В. Хохлова
Копия верна:
Судья Курского
областного суда Е.В. Хохлова
Суд:
Курский областной суд (Курская область)
Подсудимые:
Долгачев Ю.Н.
Судьи дела:
Хохлова Елена Васильевна (судья)
Судебная практика по:
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ