1. Под состоянием, когда гражданин, хотя и дееспособный, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, понимается нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состояние.
В соответствии с комментируемой статьей совершенная им сделка может быть признана недействительной по иску самого этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о сделках лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием. В результате этого обстоятельства в момент совершения сделки такие граждане не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности либо ограничения.
В первом случае иск предъявляется опекуном, во втором — попечителем.
При этом в п. 2 комментируемой статьи подчеркивается, что само по себе последующее признание лица недееспособным не дает права на иск с требованием о признании сделки недействительной. Лишение или ограничение дееспособности влияет по общему правилу на силу сделок, совершаемых впоследствии. Во всех иных случаях одной лишь ссылки на недееспособность недостаточно и необходимо также доказывать, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Последствия признания этой сделки недействительной определяются согласно п. 3 комментируемой статьи по правилам п. 1 ст. 171 ГК (см. комментарий к ней), т.е. применяется двусторонняя реституция, и кроме того, возмещение стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии первой стороны.
Если Вас интересует представительство в суде по делам в сфере недвижимости, так или иначе связанным с вопросами, рассматриваемыми в статье, вы можете обратиться к услугам нашей юридической фирмы.
В первую очередь хочется сказать несколько слов об условиях, при которых сделка признается действительной. Для этого
— не должно быть порока в субъекте;
— должно быть действие и не опороченное волеизъявление на с совершение сделки и воля без каких- либо воздействий, которые могут исказить представление лица о существе сделки или ее отдельных элементов( сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана и т.д. ), либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии ( угроза, насилие);
— соблюдение формы совершения (сделки устные, письменные- простая и нотариальная)
На практике наиболее затруднения возникают при разграничении ничтожных и оспоримых сделок. Здесь следует исходить из правового основания, по которому заявлено требование о недействительности сделки.
Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст.ст. 168-179ГК РФ и детализированы в других нормах, в частности, в ст. 162 (последствия несоблюдения простой письменной формы сделки), 165 (последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации), 186 (срок доверенности), 253 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности), 339 (договор о залоге, его форма и регистрация), 550 форма договора продажи недвижимости) 560 (форма и государственная регистрация договора продажи предприятия), 574 (форма договора дарения), 651 (форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения), 658 (форма и государственная регистрация договора аренды предприятия), 820 (форма кредитного договора), 836 (форма договора банковского вклада), 1131 (недействительность завещания), в некоторых федеральных законах. (ст. 35 СК РФ)
В ст. 168 ГК РФ закреплен общий состав недействительности сделок, а в ст. 169-179 ГК РФ- специальные составы.
Оспоримые сделки c недвижимостью- это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороками воли лица, совершившего сделку (выход юридического лица за пределы своей правоспособности либо лица или органа юридического лица- за пределы установленных ограничений, совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченно дееспособным гражданином, гражданином, неспособным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия и т.д.
Во всех случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.
Отличительной чертой оспоримых сделок, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, является также то, что в нормах ГК РФ, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.
Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим право совершать сделки ( недееспособным, несовершеннолетним в возрасте до 14 лет), либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону ( мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности).
Следует учитывать, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной только в случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).
В частности, п. 3 ст. 35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ. При рассмотрении исков об оспаривании таких сделок следует учитывать, что ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по подобному иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругов при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Оспоримая сделка признается недействительной по решению суда. В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Здесь важно отметить следующее. Роль суда в процессе об установлении недействительности оспоримой сделки объективно должна сводиться не к тому, чтобы » создать» эту недействительность, а только к подтверждению наличия оснований для признания сделки недействительной. В этом смысле оспоримая недействительная сделка решением суда будет признана действительной с обратной силой: с момента совершения до момента вынесения судебного решения. Решение суда, таким образом, только » прекращает» на будущее время им же преобразованное правоотношение из недействительного в действительное.
Несколько слов о ст. 177 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку это наиболее распространенные иски в судах общей юрисдикции.
В силу прямого указания данной нормы оспаривать такую сделку может сам гражданин, не способный понимать значение своих действий, или иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Особую сложность имеет процесс доказывания фактически недееспособного состояния (недееспособность носит временный, одномоментный характер). Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.
Поэтому суды должны назначать по делам соответствующие медицинские экспертизы, поскольку здесь требуются специальные познания в области психиатрии, медицины, психологии.
Важным является вопрос об определении момента начала течения срока исковой давности, если о применении последствий пропуска срока заявлено стороной по делу. В соответствии со ст. 181 и ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, определяя начало течения срока исковой давности, исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о то, что истец знал или должен был знать о совершенной сделке. При этом суды не исследуют вопрос о том, могло ли лицо, совершившее сделку, когда оно не понимало значение своих действий и не могло ими руководить, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении такого гражданина.
Встречались дела, когда суды по иску наследников исчисляли годичный срок исковой давности с момента смерти наследодателя и с момента открытия наследства. Однако это неправильно, поскольку совершенная наследодателем при жизни сделка по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества не нарушала прав и законных интересов его наследников. Наследники вправе обратиться после смерти с иском о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Если вас заинтересовали услуги Адвоката, хорошо разбирающего в судебной практике, связанной с признанием — непризнанием сделок в сфере недвижимости действительной, вы можете обратиться к услугам наших юристов, имеющих отличный успешный опыт ведения аналогичных дел в суде.
Юридическая компания Юрист Проф ДК имеет много отличных юристов, адвокатов, которые готовы Вас проконсультировать или оказать прочие юридические услуги.
Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-5407, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что при полной дееспособности участника сделки юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление психического состояния лица именно в момент ее заключения.
2 февраля 2018 г. между Натальей Власовой и ее внуком Евгением Власовым был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптика «Окулис Константини”». Женщина обязалась передать в собственность, а ее внук принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100% уставного капитала юрлица. Договор был нотариально удостоверен Викторией Супрун, исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Ольги Савиной. Стороны оценили долю в 600 тыс. руб., которые покупатель должен был уплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора.
В последующем Наталья Власова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Евгению Власову о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований женщина указала на то, что заключенный истцом и ответчиком договор является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ: намерений отчуждать имущество она не имела, о чем покупателю было известно.
По утверждению Натальи Власовой, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления от 15 ноября 2018 г. СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенного в рамках производства по уголовному делу.
Также она указала, что в Киржачском районном суде Владимирской области (дело № 2-338/2018) по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки от 16 января 2018 г. по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого ей договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 19 ноября 2018 г. требования были удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу, что Наталья Власова в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда, руководствуясь ст. 166–168, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Он пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Наталья Власова находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 5 ст. 69 АПК РФ, апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Натальи Власовой была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Апелляция посчитала, что факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано. Суд округа оставил данное решение в силе.
Наталья Власова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А40-304649/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, указала высшая инстанция, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, резюмировал ВС, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Верховный Суд указал, что, отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем обстоятельством, что сделка была нотариально удостоверена, а соответствующие действия нотариуса не оспорены в порядке ст. 49 Закона о нотариате. «Вместе с тем в нарушение положений гл. 7 АПК РФ апелляционный суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Власовой Н.К. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества», – подчеркнул ВС.
Высшая инстанция отметила, что ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и суда округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев обратил внимание на то, что обычно такие дела рассматривает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, поскольку чаще всего эти споры касаются частно-правовых отношений. «В данном случае речь идет об оспаривании сделки по отчуждению доли в коммерческой фирме. Вероятно, именно поэтому арбитражные суды применили подход, который не очень характерен для судов общей юрисдикции: они обратили внимание на то, что хотя судебно-психиатрическая экспертиза и подтверждала порок воли истицы, она не оспорила сами действия нотариуса, которая удостоверила сделку. В судах общей юрисдикции такой подход не применяется и от заявителя не требуется доказать то, что он оспаривал или мог оспорить действия нотариуса. Это бессмысленно и нереалистично, потому что по сути оспаривание действий нотариуса и будет являться оспариванием самой сделки», – указал Дмитрий Бартенев.
Он также заметил, что от нотариуса не требуется, чтобы он был полностью уверен в дееспособности гражданина и что тот понимает значение сделки. «Во-первых, существует презумпция дееспособности. Во-вторых, нотариус проводит проверку дееспособности в соответствии с законом, т.е. фактическую способность понимать значение своих действий. Такая проверка ограничивается поверхностным выяснением нотариусом пониманием человеком существа той сделки, которую он заключает», – отметил адвокат.
Дмитрий Бартенев рассказал, что при оспаривании таких сделок суды, как правило, отдают предпочтение именно судебно-психиатрической экспертизе, а не иным доказательствам, хотя есть примеры того, когда суды принимают решения на основе других доказательств. «В данном деле суды эти доказательства не исследовали и ограничились формальными выводами о том, что раз сделка была в нотариальной форме, действие нотариуса не оспорено, значит, принимать заключение судебно-психиатрической экспертизы не следует. Экономколлегия обоснованно обратила внимание на неверность такого подхода – суды должны были оценить заключение судебно-психиатрической экспертизы как одно из доказательств по делу и, в случае несогласия с ним, мотивировать это в своих решениях», – подчеркнул он.
Адвокат добавил, что исходя из сложившейся практики для признания сделки недействительной необходимо не только исследовать вопрос порока воли, но и ущерба правам заявителя, который был причинен этой сделкой. Он предположил, что этот вопрос арбитражные суды не исследовали и он будет предметом исследования в дальнейшем. При этом Дмитрий Бартенев заметил, что здесь практика разнится, поскольку этот вопрос сложнее для оценки, чем вопрос порока воли, который чаще всего устанавливается психиатрами, а не судами.
Адвокат АП МО, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергей Макаров добавил, что у него как практика наибольшую обеспокоенность вызывает вопрос о том, как правильно относиться к возможности нотариального удостоверения сделок, не подлежащих такому удостоверению в обязательном порядке.
По его мнению, государство исходит из общепринятой в мире презумпции добросовестности нотариусов при осуществлении ими профессиональной деятельности. «То есть выходит, что государство по общему правилу нотариусам безоговорочно доверяет, но в отношении определения состояния психического здоровья граждан считает их некомпетентными. Но ведь этот момент – краеугольный камень деятельности нотариусов, без официально выражаемого и далее официально подтверждаемого судами доверия в этом аспекте нотариальная деятельность теряет свою ценность для граждан», – заметил он.
СТ 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 177 Гражданского кодекса РФ
1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:
— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;
— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это может быть вследствие расстройства психики.
Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.
2. В п. 2 комментируемой статьи также содержится положение, устанавливающее основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:
— каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);
— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
4. Судебная практика:
— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;
— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (см. п. 73);
— Определение ВС РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-26 (об оспаривании завещания);
— Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1 (о признании завещания недействительным);
— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6036/2014 по делу N А29-5022/2013 (о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки));
— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 N Ф04-3224/2016 по делу N А46-1974/2015 (о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки).