Ст 32 права потребителя

По аналогии с гл. 2 комментируемого Закона (ст. ст. 18 и 25), гл. 3 содержит как нормы, устанавливающие основания отказа потребителя от договора на выполнение работ (оказание услуг) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика (исполнителя) (ст. ст. 28, 29), так и нормы, определяющие условия отказа потребителя от договора вне зависимости от этапа выполнения работ (оказания услуг) при добросовестности исполнителя (ст. 32).

При отказе от исполнения названного договора потребитель теряет все авансовые и тому подобные платежи, которые он произвел до момента отказа, если их возврат специально не оговорен в договоре. Кроме того, он обязан возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Так, ответчик не смог доказать, что перечислил денежные средства за авиабилеты и бронь в отеле в интересах истца, поэтому такие расходы не были признаны судом фактически понесенными по данному договору, в их взыскании отказано (см.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 по делу N 33-16293/13).

Действующая редакция комментируемой статьи не предусматривает возмещение в качестве расходов исполнителя разницы между уплаченной стоимостью работы и ценой договора. Однако указанная разница может быть взыскана в пользу исполнителя на основании ч. 2 ст. 731 ГК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в договор условий о недопустимости одностороннего отказа потребителя от его исполнения недопустимо, т.к. ухудшает положение потребителя по сравнению с положениями комментируемой статьи.

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Комментарий к Ст. 32 ЗоЗПП РФ

Данная норма очень легко может ввести потребителя в заблуждение относительно того, может ли он без существенных для себя проблем отказаться от исполнения договора подряда или выполнения услуг.

Дело в том, что, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право того же потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, если договор предусматривает уплату аванса, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права на основании комментируемой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства, даже если услуги или работы были оплачены полностью, а исполнитель даже не приступил к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако в данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением продавцом каких-либо обязательств, расторжение договора происходит только по желанию потребителя. Поэтому ему не удастся истребовать аванс как убытки, понесенные в связи с расторжением договора.

Следует заметить, что описанный казус не является чем-то уникальным для законодательства о защите прав потребителей и для всего гражданского законодательства в целом. Многие нормы, устанавливающие право одной из сторон на отказ от исполнения договора, содержат также указания о возврате исполненного по этому договору стороной, отказывающейся от его исполнения, но есть также ряд норм, которыми устанавливается право одной из сторон договора отказаться от его исполнения без нарушения контрагентом своих обязательств, но при этом данные нормы не содержат указания на то, что сторона, воспользовавшаяся этим правом, имеет право истребовать исполненное по этому договору. В первую очередь это относится к комментируемой норме статьи 32 ЗоЗПП, а также к статье 497 ГК РФ.

В остальном же, любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения договора подряда или оказания услуг, ничтожны. Ничтожны и соглашения, априори устанавливающие размер расходов исполнителя, подлежащих возмещению. У потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы, но не согласованные при заключении договора.

Если исполнитель предъявляет потребителю требования о возмещении им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то исполнитель обязан обосновать свои требования и предъявить как доказательства понесенных им расходов, так и их размеров.

Здесь следует обратить внимание на то, что в большинстве случаев очень трудно выделить расходы организации, понесенные ей в связи с исполнением конкретного договора, поскольку к таким расходам относятся и те, которые совершаются для обеспечения деятельности организации в целом (аренда помещений, выплата зарплаты персоналу и т.д.). Поэтому точное определение расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору, чаще всего невозможно без проведения полного аудита всей деятельности организации. Однако это не исключает возможности предъявления исполнителем требований о возмещении определенных расходов, если у него имеются доказательства того, что они произведены для исполнения именно того договора, от исполнения которого отказался потребитель.

Право потребителя на отказ от договора согласно ст. 32 ЗОЗПП

Правоотношения, в процессе которых гражданин приобретает или заказывает товары и услуги у организации или же индивидуального предпринимателя, в основном регулируют Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей № 2300-1. Согласно данному закону потребитель имеет возможность в определенных ситуациях на обмен качественного товара, на возврат некачественного, вправе требовать бесплатного устранения неисправностей и недостатков товара. В отношении услуг заказчик может потребовать уменьшить цену или бесплатно исправить недостатки, если работа выполнена некачественно.

Кроме того в ст.32 Закона о защите прав потребителей обозначено право гражданина на отказ от услуг или работ. Главным условием такого отказа является оплата всех расходов, которые были понесены исполнителем в процессе выполнения работы или услуги. Право заказчика заявить односторонний отказ от договора предусмотрено также ст.782 ГК. Хотя это не оговорено законодательно, из сложившейся по данному вопросу судебной практики следует, что отказаться от выполнения договора возможно без объяснения причины.

Порядок действий заказчика и исполнителя

На основании п. 1 ст. 782 ГК заказчику следует полностью компенсировать понесенные исполнителем затраты по договору. Со своей стороны исполнителю следует привести доказательства того, что эти траты нужны были для выполнения договора и произведены до того, как был заявлен отказ от услуг. К таким расходам нельзя относить обычные затраты исполнителя, например, арендная плата, зарплата сотрудников, уплата налогов и т.д. Данная законодательная норма направлена на защиту интересов заказчика, но при этом защищает и права исполнителя, поскольку на практике иногда недобросовестные заказчики используют право отказа от договора с целью отказаться от оплаты.

Можно ли расторгнуть договор КАСКО и вернуть деньги — читайте в этой статье https://potrebexpert.online/5745-poryadok-rastorzheniya-dogovora-kasko-vozvrat-deneg

По поводу возврата аванса, который предварительно оплатил заказчик, суды придерживаются позиции, что по общему правилу аванс возвращается, но с учетом произведенных исполнителем расходов в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей. Какие-либо правовые последствия, за исключением имущественных затрат, при одностороннем отказе законом не предусматриваются, поэтому и в договоре они указаны быть не могут. То есть упоминание в договоре условия, что в случае отказа от выполнения работ, аванс заказчику не возвращается недопустимо, и может быть оспорено в суде.

Заявление об отказе от выполнения работ или услуг должно быть предъявлено исполнителю в той же форме, что и договор на основании ст. 452 ГК. Поскольку в этих случаях обе стороны подписывают договор, то и соглашение о его расторжении оформляется письменно. Если исполнитель отказался расторгнуть договор, заказчику следует решать этот вопрос в судебном порядке.

Направить исполнителю соглашение об отказе от услуг можно по почте, оформив заказное письмо с уведомлением о вручении. Также возможно передать документ лично, при этом на втором экземпляре заявления исполнитель или его представитель должен сделать отметку о получении с датой и подписью.

В каких ситуациях отказ возможен

В соответствии со статьей 32 ФЗ о защите прав потребителей заказчик услуг или работ имеет возможность заявить отказ от их выполнения в любой момент. Законодательство не делает каких-либо исключений по видам работ или услуг. Это могут быть туристические услуги, ремонт помещения, изготовление на заказ любых изделий, транспортные услуги и т.д.

В интересах потребителя заявить отказ от договора как можно раньше, если он намерен это сделать. Это необходимо для уменьшения компенсации расходов исполнителю. Так в случае позднего отказа от туристической услуги туроператор может уже оплатить гостиничный номер, страховку, билеты, экскурсии и т.п. Соответственно из денежной суммы, которую вернут потребителю, вычтут все эти расходы. Правда исполнитель должен будет документально подтвердить эти затраты. Обратите внимание Аэрофлот предлагает специальные дешевые тарифы на перелеты — так называемые «невозвратные» авиабилеты. Они отличаются низкой стоимостью, ограниченными условиями перевозки багажа и невозможностью сдать билеты в кассу. Однако вернуть такие билеты можно, но только в особых случаях. Подробнее читайте

Если дело касается возврата железнодорожных билетов на поезда дальнего следования, то пассажиру выплачивается полная стоимость билета, кроме сбора за раннее бронирование, если он сдает билет перед отправлением состава не позже чем за 8 часов. При более позднем возврате проездного документа выплачивают только часть его стоимости. В отношении авиабилетов правила возврата еще жестче. Чем позже пассажир отказывается от перелета, тем меньше сумма, из нее вычитают фактические расходы перевозчика и еще взыскивают неустойку. Полная сумма возвращается только в строго оговоренных случаях, указанных в Правилах авиаперевозок.

При изготовлении каких-либо изделий для потребителя на заказ исполнитель вычтет затраты на материал и уже проделанную работу при отказе от ее завершения.

Таким образом, ст.32 Закона о защите прав потребителей дает гражданину возможность в любое время отказаться от услуг и работ, если он готов понести соответствующие расходы.

ОБРАЗЕЦ написания искового заявления по ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей

ОБРАЗЕЦ

написания искового заявления

по ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей

Мировому судье участка № 00

180014 г. Псков, ул. Н.Васильева, д.79

Истец: Васильев Василий Васильевич

г. Псков, ул. Труда, д.11, кв.111

Ответчик: ООО «КСТ»

местонахождение: г. Псков,

Васильевская ул., д. 1, корпус 1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении договора на выполнение работ и возврате предварительно оплаченной суммы и компенсации морального вреда

01 ноября 2013 года между мной и ООО «КСТ» (далее — Ответчик) был заключен договор № ХХ о ремонте жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.11, кв.111 (далее – Договор).

Объем работ по договору состоит из: снятие старых обоев, выравнивание стен и потолка, оклейка стен новыми обоями и покраска потолка, укладка ламината жилой комнаты заказчика размером 17 кв.м. с использованием материалов заказчика. Период выполнения работ указан в договоре – с 05.11.2013г. по 01.12.2013г. Оплата по указанному договору произведена мною в полном объеме в размере 28000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В этот же день мне сообщили с работы, что меня отправляют в командировку с 11.11.2013г. по 09.12.2013г., т.е. заняться ремонтом своей квартиры в установленный договором срок я не могу.

Чтобы исполнитель не предпринимал каких-либо действий по ремонту на следующий день – 02.11.2013г. я приехал в его офис и сообщил о случившемся. Также мною было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Директор ООО «КСТ» на моё заявление ответил на следующий день по телефону и сообщил, что удовлетворяет мою просьбу, но удерживает из суммы предварительной оплаты штраф в размере 60% за отказ от исполнения договора по вине потребителя.

Я не согласен с позицией ООО «КСТ» по следующим основаниям. Отношения, возникшие между мной и ООО «КСТ» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утв. постановлением Правительства № 1025 от 15.08.1997г. В соответсвиии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Правил бытового обслуживания населения в РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Я отказался от исполнения договора о выполнении работ по ремонту жилой комнаты до начала их выполнения. Какие-либо затраты исполнителем еще не были осуществлены, а если и были, то меня с ними не ознакомили. Тем не менее, ООО «КСТ» выставляет мне штраф, не обоснованный и не предусмотренный действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, а наоборот нарушающий мои права предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Мои права, предусмотренные законом, нарушены Ответчиком необоснованным удержанием штрафа. Оцениваю причиненный мне моральный вред в размере ………рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,

ПРОШУ СУД:

1. Обязать ответчика расторгнуть договор от 01.11.2013г. № ХХ о ремонте жилого помещения и вернуть мне предварительно оплаченные деньги в размере 28000руб. (двадцать восемь тысяч рублей).
2. Взыскать с ответчика ……… рублей в качестве компенсации за причиненный мне моральный вред.
3. Взыскать с Ответчика штраф за неудовлетворение моих требований в добровольном порядке в соответсвиии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в мою пользу.
4. Привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Роспотребнадзор) (г. Псков, ул. гоголя, д. 21А) для дачи заключения по делу в рамках статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Приложение:

1. Копия Договора №ХХ от 01.11.2013г. на 2 листах.

2. Копия кассового чека о предварительной оплате работ на 1 листе.

3. Копия заявления от 02.11.2013г. на 1 листе.

4. Исковое заявление ответчику с аналогичным приложением на 5 листах.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 302-КГ17-150 по делу N А78-928/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

Данным пунктом договора, как установлено управлением, нарушены статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-АД16-21406 по делу N А40-93832/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявителем было допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация «приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату», а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только «при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств», что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возврат денег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 307-КГ16-12569 по делу N А56-47799/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности пункта оспариваемого предписания.

Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением составлен акт от 05.05.2015 N 78-04-05/329 о наличии в действиях учреждения нарушения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившегося в установлении в приказе от 19.03.2014 N 43 (далее — приказ) условий возврата зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени обращения с заявлением на возврат билета и о невозврате денежных средств при обращении менее чем за два часа до начала спектакля.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-11878 по делу N А65-26449/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем во исполнение договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества, ограничило право последнего на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) при заключении договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества. При этом управление сделало вывод о том, что условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем Гараевым А.М. во исполнение указанного договора, ограничило его право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона N 2300-1.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 307-АД16-10187 по делу N А56-57445/2015 Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При этом нарушение выразилось во включении обществом (оператором связи) в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9 Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке земельного участка, ответчик отказалась от исполнения его условий, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пункт договора оказания услуг, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14 Требование: О взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Она произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено процентов за пользование кредитом. Истица предполагает, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в меньшем размере. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не было учтено то, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Комментарий к Статье 32 Закона о Защите Прав Потребителей РФ

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает определенный набор возможных вариантов действий сторон при заключении договоров купли-продажи, оказания услуг и т.д. Среди таких предусматривается возможность отказа приобретателя от исполнения договора. Однако если такое решение не продиктовано выявлением недостатков в предоставленной услуге (работе), то отказавшийся обязан исполнить некоторые требования закона.

Что регулирует статья?

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует вопросы реализации права приобретателя отказа от исполнения договора, заключенного с исполнителем работ или услуг. Эта возможность предусмотрена законодательно и зафиксирована в указанном нормативно-правовом акте. Однако законодатель определяет и наличие некоторых условий, исполнение которых является обязательным для совершения отказа.

Содержание и структура

Ст. 32 ЗоЗПП РФ состоит из единственного пункта, содержание которого определяет право потребителя на отказ от договора выполнения работ или оказания слуг в любой момент времени при соблюдении условия оплаты всех уже исполненных к моменту отказа действий исполнителя.

Применение и толкование

Сложность толкования ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заключается в недопонимании возможных последствий для приобретателя в случае одностороннего безосновательного отказа от исполнения соглашения. Дело в том, что статья 32 ЗоЗПП РФ дает такое право, но не поясняет вопросы решения некоторых финансовых споров между сторонами. Они раскрываются в других нормативно-правовых актах.

Ст. 453 в п.4 ГК РФ устанавливает отсутствие права требовать возмещения ранее уплаченных сумм и возврата ранее переданных вещей по договору, который будет расторгнут по желанию одной из сторон без наличия неисполнения условий соглашения второй. Это означает, что, если по условиям договора был передан аванс, то вернуть его не получится. Выплаченные средства не возвращаются, даже если они были уплачены полностью, а исполнитель не выполнил даже какой-либо части работ.

Статья 453 ГК РФ в п.5 разрешает требовать возмещения понесенных убытков, если одна из сторон нарушила условия договора. Однако по ст. 32 ЗоЗПП предполагается расторжение без наличия таких оснований, следовательно, истребование каких-либо денежных сумм невозможно.

Таким образом, статья 32 ЗоЗПП России позволяет разорвать соглашение в одностороннем порядке при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.