Субсидиарная ответственность учредителя судебная практика

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора по долгам ООО

В 2018 году ФНС России собрала рекордное количество налогов – 21,3 трлн рублей. Сколько могла бы собрать, будь руководители ООО и ЗАО добросовестными налогоплательщиками, трудно подсчитать. Только строительная отрасль не донесла до государственной казны 3,7 млрд рублей. Ситуацию к лучшему поменял закон о субсидиарной ответственности.

Виды субсидиарной ответственности

У россиян не развито «чувство налогоплательщика», сокрушается глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Мелкие и средние предприятия не платят налогов. Придумали схему: как только ООО задолжало государству, оно банкротится. На его месте возникает другое, с тем же штатом, в том же офисе. Деловые связи остаются со старыми партнерами по бизнесу.

В 2018 году обанкротилось 13 117 предприятий, из них 60% пришлось на прибыльные отрасли – строительство, торговлю, операции с недвижимостью.

Схема успешно работала. С банкрота взять нечего, хотя еще в 2002 году ввели понятие «субсидиарная ответственность». Она возникала в случаях банкротства организации с неоплаченными по налогам долгами. Законодательно на членов руководства возлагалась финансовая ответственность за непогашенные налоговые обязательства. Лица должны отвечать своим собственным имуществом.

В 2012 году налоговики начали применять закон через суды. Предприятие «обанкротилось», нет активов, имущества, но остались лица, контролировавшие должников (КДЛ). Их и начали привлекать к финансовой ответственности. Контролирующие должника лица – субсидиарные должники, они несут ответственность за другую персону – основного должника (юридическое лицо).

Эта ответственность бывает:

• Статутная – ответственность собственника имущества ООО. Он давал указания должнику, либо другим способом определял его работу, поэтому и понесет субсидиарную ответственность.
• Договорная – в этих отношениях «субсидиарка» наступает, когда основной должник отказывается выполнять предъявленные требования.

Когда это происходит, наступает субсидиарная ответственность у собственника/учредителя, ведь у основного ответчика нет денег на счетах, активов, чтобы рассчитаться с долгами.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

ООО разорилось, не рассчиталось с государством. Наступает момент субсидиарной ответственности. Налоговые органы взыскивают долг личным имуществом, опираясь на ст. 399 ГК РФ. Ответчиками выступают юридические и физические лица.

Порядок действий:

• Инспекторы получают решение суда, которое признает предприятие банкротом. Берут справку об исключении организации из ЕГРЮЛ.
• Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Он расследует причины и обстоятельства банкротства.
• Налоговики определяют сумму, которую им задолжало разорившееся предприятие.
• Берут документальное подтверждение, что у фирмы нет имущества, активов.
• Подают в арбитражный суд. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ. Первые кандидаты – директор и учредитель. Это они контролировали бизнес. Ответственность для них наступит, если установят, что своим влиянием они довели фирму до разорения (либо инициировали фиктивное банкротство).

Право подать заявление есть:

• У арбитражного управляющего.
• Налоговиков.
• У работников, если ответчик не рассчитался с ними по зарплате.

Когда суд принимает решение о привлечение к субсидиарной ответственности, то направляет виновному по долгам учреждения лицу исполнительный лист.

Приставы ищут деньги, чтобы погасить долг кредитору. КДЛ оплачивают недоимки по налогам, долги по зарплате работникам из собственного кармана. Объявлять себя личным банкротом бесполезно – долги отдавать все равно придется.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Должностные лица, которые имели касательство к управлению учреждением. Их в первую очередь признают ответчиками.

В 2017 году принят Федеральный закон №266-Ф3. Он обозначил лиц, которые так или иначе влияли на работу фирмы и деятельность основного должника. Они и будут ответчиками. Это собственники-учредители, менеджеры, бухгалтеры, номинальный руководитель, председатель комиссии по банкротству.

Чтобы выпасть из этого списка, они должны обоснованно доказать, что не имели влияния на работу предприятия, которое привело к разорению. Напротив, они пытались наладить дела фирмы, принимали меры, чтобы выплатить недоимки. Только тогда они избегают ответственности.

Привлечение директора

Общества с ограниченной ответственностью возглавляют директора, которых назначили учредители. Директору вменяют субсидиарную ответственности руководителя, если он намерено вводил в заблуждение работодателя. Действия считаются злонамеренными, если:

• Он заключал сделки, отталкиваясь от личных интересов, а это наносило урон организации.
• Скрывал или намеренно искажал представление учредителей о сделках.
• Не принимал меры, чтобы получать важную информацию о договорах (не проверял деловую репутацию контрагентов, условия лицензирования).
• Игнорировал настораживающие сведения, когда заключал сомнительные договоры и сделки.
• Фальсифицировал документацию учреждения (документы бухучета подделывались, либо были похищены).

Это моменты, когда наступает субсидиарная ответственность директора по долгам ООО. Они предполагают, что суд взыщет материальные ценности из его собственности. Ими закроют убытки кредитора.

Основание для привлечения директора – статья 53.1 ГК РФ. По ней доказывают недобропорядочность наемного руководителя и нерациональность решений, которые привели к разорению предприятия, образованию недоимок.

Срок давности определяет Закон 488-Ф3 – 3 года со дня банкротства.

Если бывший директор докажет в арбитражном суде, что учредитель ограничивал его действия своими распоряжениями и указаниями, то привлечь к субсидиарной ответственности руководителя не удастся.

Привлечение учредителя

На учредителя, собственника бизнеса, ответственность не распространяется, если у предприятия есть имущество, чтобы закрыть требования кредитора. Если его нет, то наступает субсидиарная ответственность учредителя.

Учредителя назначают КДЛ, когда он вмешивался в бизнес, отдавал распоряжения, указания. В результате сложилась ситуация, когда:

• Предприятие заключало сделки, по которым пострадали интересы кредитора.
• Учетная документальность искажалась, и в результате общество оказалось банкротом.
• ООО нарушало налоговое законодательство, образовались недоимки.
• Организация объявила себя банкротом без объективных причин.
• Юрлицо не подавало или предоставляло фальсифицированные данные в ЕГРЮЛ, и кредиторы не могли оценить его финансовое положение.
• Руководство потеряло учредительные документы. В результате – банкротство, и кредитор не может отыскать имущество и активов разорившегося предприятия.

Если основной должник не может или отказывается рассчитаться с бюджетом, то учредителю не избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Презумпция невиновности тут не действует. Доказывать ее учредитель будет в суде сам.

Руководитель и учредитель в одном лице

Когда суд определяет, кто виновен в задолженности государству, директор и учредитель перекладывают вину друг на друга. Никому не хочется отвечать собственным имуществом. Но часты ситуации (70% случаев), когда одно лицо представляет и директора, и учредителя.

Сослаться не на кого, и тогда субсидиарная ответственность наступает для учредителя и, в его же лице, директора по долгам ООО. Претензии кредиторов апеллируют к единственному человеку. Это крайне уязвимая ситуация, когда исполнительный орган представлен одним лицом.

В список КДЛ включают родственников, сторонних лиц из аффилированных предприятий – тех, кто мог оказывать на ответчика давление или влияние.

Поводы привлечь к «субсидиарке» остаются прежними:

• Единоличный руководитель совершал убыточные сделки.
• Скрывал информацию о деталях сделок от контролирующих органов.
• Не проверял благонадежность контрагентов, лицензирование других участников бизнеса, если этого требовали условия.
• Принимал решения без анализа имеющейся информации.
• Подделывал документацию, чтобы уйти от налогов.
• Умышленно «терял» учредительные или иные документы.

Подобная деятельность вела к банкротству. Тем хуже, если он сам ее инициировал с целью сокрытия доходов.

Кредиторы идут в суд, привлекают директора-учредителя к ответственности. Он оправдается, если докажет, что:

• причинил ущерб организации и кредитору не намеренно;
• выбирал подрядчиков с хорошей деловой репутацией, но они оказались недобросовестными;
• предпринимал меры, чтобы оздоровить финансовую ситуацию и погасить задолженности.

Бизнес по объективным обстоятельствам бывает убыточным. Тогда учредителю стоит самому инициировать процедуру банкротства. Если он прибегает к мошенническим схемам, нарушает права кредиторов, то отвечать придется либо в рамках ст. 45 НК, либо по ст. 1064 ГК РФ в связке с УК. В любом случае генерального директора ждет дополнительная финансовая ответственность.

Судебная практика

Дополненный и переработанный Федеральный закон №266-Ф3 2017 года направлен на то, чтобы руководящий состав фирм-должников не ушел от ответственности за налоговые недоимки. Но такие предприятия обременены и другими долгами, например, по ссудам в финансово-кредитных структурах. Они тоже требуют возврата средств, опираясь на этот закон.

Он обозначил широкий круг КДЛ. Можно даже говорить о бесконечной цепочке. Если высшее руководство доказало, что оно не виновно в банкротстве и не будет отвечать по долгам, то налоговики идут дальше. Привлекают в качестве ответчиков менеджеров фирмы, родственников. То есть тех, кто имел косвенное отношение к деятельности должника.

Работает презумпция виновности. По ней родственник, стороннее третье лицо виновны, пока не докажут обратного.

Когда суды начали рассматривать дела о субсидиарной ответственности, они столкнулись в этической стороной дела. При этом эффективность и практичность закона бесспорны.

В сложных и запутанных делах о банкротстве столкнулись этика и эффективность. Судебная практика показала, что, руководствуясь законом №288-Ф3 2017 года, нужно искать баланс. Не должно быть автоматического причисления лиц к КДЛ, например, менеджеров предприятия-должника. Они просто выполняли свою работу. Верховный Суд указал, что нужно искать реальных теневых владельцев прогоревшего бизнеса. Они часто остаются в стороне, на бумаге их нет.

Это вылилось в постановление Пленум №53 от 2018 года. Оно базировалось на судебной практике, в частности, на деле № А33-1677/2013.

Приоритетом судов стал поиск теневых руководителей, хотя бы даже на них указывали косвенные признаки. Движения по счетам показывают выгодоприобретателя. Им оказывается не фирма, а реальный, но нигде не фигурирующий владелец бизнеса. Именно он, а не наемные директора, обязан ответить за долги.

Другой нюанс дел о банкротстве и ответственности касается времени работы руководства фирмы до момента разорения. По закону бывшего директора можно привлечь, если он работал на предприятии последние два года перед банкротством. Довести работающее предприятие до полного краха за два года сложно. Тем более, что и налоговики, и финансово-кредитные организации идут навстречу предприятию в сложной ситуации: дают отсрочки, реструктурируют долги.

Судебная практика показала, что нужно смотреть глубже, не ограничиваться двумя последними годами. Компанию до финансовой несостоятельности мог довести бывший директор. Вывод ВС: нужно привлекать к субсидиарной ответственности того бывшего директора, который работал на фирме до начала финансовых проблем.

Суды стали тщательно изучать косвенные признаки банкротства. В делах используют показания свидетелей. Дело нескольких предпринимателей, говорит П. Хлюстов («Павел Хлюстов и партнеры»), показало важность анализа действия руководителей. Пристальное рассмотрение обнаруживает, что внешне противоправные действия направлены на то, чтобы вытащить фирму из долгов, стабилизировать финансовое положение.

Подтверждением этому стало дело № А12-18544/2015. Менеджер доказал, что действовал по плану, чтобы стабилизировать финансовое положение фирмы, пытался в срок преодолеть трудности с долгами. В этом случае ВС посчитал, что руководитель должен быть освобожден от финансовой ответственности.

Еще пример из судебной практики. Бывшего директора завода обвиняют в том, что он вовремя не начал процедуру банкротства. Экономическая коллегия скрупулезно разобрала его действия. Пришла к выводу, что у директора были основания считать, что затруднения фирма решит к определенному времени. Он доказал, что сделал все, от него зависящее, дабы вытащить предприятие из долгов. Полная субсидиарная ответственность директору в подобных случаях не грозит.

Таково решение ВС и пояснение – начинать процедуру банкротства руководитель должен в полной уверенности, что дальнейшая деятельность предприятия только осложнится негативными последствиями.

Суд о банкротстве и дальнейшей субсидиарной ответственности всегда проходит одновременно. Когда выносят решение, учитывают сферу деятельности компании, экономическую ситуацию в стране, характер финансовых трудностей. Они могут быть временными, вполне преодолимыми.

Судебная практика показала, что привлечение контролирующих должника лиц к резервной финансовой ответственности снизило количество фиктивных банкротств. В 2018 году их произошло более 13 тысяч. Но экономические эксперты считают этот показатель близким к естественному.

Судебная практика показывает, что закон нуждается в доработке. Каждое дело о банкротстве индивидуально, имеет свои нюансы и особенности. Вовлекает предприятия с разной спецификой деятельности, проходит на фоне экономической обстановки, которая меняется.

Зная о субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо должно заранее беспокоиться о безопасности в случае банкротства предприятия. Не лишнее дело – документировать свои действия.

Какую ответственность несет учредитель ООО в 2019 году

Для подготовки документов на регистрацию ООО вы можете воспользоваться бесплатным онлайн-сервисом непосредственно на нашем сайте. С его помощью вы сможете сформировать пакет документов, соответствующий всем требованиям по заполнению и законодательству РФ.

Начиная бизнес, надо думать не только о тех деньгах, которые вы заработаете, но и об ответственности за свои действия. С индивидуальным предпринимателем все понятно – он отвечает по долгам бизнеса своими деньгами и имуществом. Но ответственность учредителя за деятельность ООО не так однозначна.

Бесплатная консультация по регистрации

Некоторые собственники компаний до сих пор считают, что отвечают по долгам бизнеса только в пределах своей доли в уставном капитале. На самом деле, в России уже давно разработан и действует механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Это означает, что учредитель или руководитель ООО в некоторых случаях должны за свой счет погашать долги организации.

Что такое субсидиарная ответственность

Понятие субсидиарной ответственности дано в статье 399 ГК РФ. Это дополнительная ответственность, которая возникает, когда основной должник не может рассчитаться по своим обязательствам. Похоже на механизм поручительства по кредитному договору. Вот только для привлечения поручителя требуется его согласие, а к субсидиарной ответственности учредителя или директора привлекают в силу закона.

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала ознакомимся со статьей 56 Гражданского кодекса: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом».

Как видим, норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одно из них предусмотрено статьей 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

При этом должна существовать виновная связь между действиями или бездействиями собственника и финансовой несостоятельностью бизнеса. Правда, у ФНС на это свое мнение, о котором мы расскажем ниже.

Итак, при создании коммерческой организации надо знать о двух видах ответственности:

• ответственность ООО по долгам, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
• субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Если организация успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. Но все меняется, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

Бесплатная консультация по налогам

Признаки банкротства ООО

В процессе своей деятельности ООО вступает в хозяйственные отношения со многими партнерами. При этом у компании возникают финансовые обязательства – перед бюджетом, работниками, поставщиками. Договором или законом для погашения обязательств установлены разные сроки.

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Ответственность руководителя за деятельность ООО

До этого мы говорили только про субсидиарную ответственность учредителя, но ведь часто он же является и руководителем своей организации. В данном случае ответственность учредителя и директора применяется к одному и тому же лицу.

К специфическим признакам субсидиарной ответственности руководителя относятся:

1. Несоблюдение или нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, в результате чего появились признаки банкротства или утрачено имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В качестве примера можно привести заключение директором сделок с непроверенным контрагентом.
2. Действия или бездействие, которые существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства.
3. Причинение существенного вреда кредиторам путем совершения заведомо убыточной сделки, например, по цене существенно ниже рыночной.
4. Не внесение в ЕГРЮЛ или Федресурс сведений, которые повлияли на проведение процедуры банкротства.
5. Нарушение обязанности по передаче документации организации-должника или передача недостоверной информации, в результате чего невозможно установить:
   • основные активы должника;
   • контролирующих должника лиц;
   • сделки, совершенные должником;
   • принятые органами управления решения.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО может быть уменьшена или отменена, если он докажет, что действовал по указанию или под давлением собственников бизнеса. Но если руководителем является сам учредитель, сослаться на это не получится.

Три главных мифа о субсидиарной ответственности учредителей

Последнее время о том, какую ответственность несет учредитель ООО, много говорят и пишут в СМИ. Однако на некоторых собственников бизнеса это не производит никакого впечатления, потому что они верят в подобные мифы.

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО. Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

• отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;
• наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
• использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
• принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций.

Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

1. руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;
2. участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
3. тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.

Как видим, последнее определение тоже весьма общее. Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям. Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения.

Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются. Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании. Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ. То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании.

При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность. В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник. Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Выводы

1. Ответственность учредителя ООО не ограничивается только размером его доли в уставном капитале общества. Уже сложилась устойчивая судебная практика, которая показывает, что на собственников бизнеса возлагают обязанность по погашению многомиллионных долгов перед кредиторами ООО.
2. Чаще всего учредителей привлекают к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства организации. Однако в ряде случаев, указанных в законе, это возможно и вне рамок банкротства. Кроме того, учредителя могут признать виновным в совершении налогового преступления еще до того, как станет ясно, что организация не сможет самостоятельно перечислить налоги в бюджет (подробности в Постановлении КС от 08.12.2017 № 39-П).
3. Учредитель должен быть в курсе финансовой деятельности компании, особенно в случае найма руководителя не из числа собственников, и контролировать ведение отчетности. Нельзя допускать наличия задолженности за сумму свыше 300 тысяч рублей, срок погашения которой истек более 3 месяцев назад, т. к. в этом случае кредиторы могут инициировать процедуру банкротства.
4. В ситуации, грозящей банкротством, сразу обращайтесь на консультацию к узким специалистам с опытом выигранных дел. Здесь, как в лечении, все очень индивидуально. Следование неквалифицированным советам может привести учредителя к уголовной ответственности!

Субсидиарная ответственность руководителя

В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».

Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».

В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.

Что говорит Верховный суд РФ

Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.

В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой — должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы. Рассмотрим более подробно основные моменты.

В каком случае наступает субсидиарная ответственность

Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся:

• Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы — должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве.
• Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией — должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией.
• Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности.

Анализ судебной практики

Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм — должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше.

Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу.

Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.

Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2016 от 09.06.2016 года.

Верховным судом так же установлено, что нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 от 31.03.2016 года.

При анализе судебной практики можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная тенденция. Ранее весьма популярной была следующая схема:

— Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального директора зицпредседателя Фунта, но самостоятельно осуществляет руководство. При этом, учредителя было крайне сложно привлечь как-то заставить отвечать за свои неправомерные действия. Однако, сегодня судебная практика пошла по тому пути, что объектом пристального внимания может стать неограниченный круг лиц, при наличии признаков фактического управления юридического лица. Таким образом, кредиторам становится проще привлечь все больше лиц для того, чтобы наконец-то вернуть свои кровно заработанные деньги.

Как ведут себя директора и учредители

Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе — директора.

1. Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

2. Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.

3. Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.

Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.

Резюме

Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если фирма банкрот без имущества и денег – то долги уже никак не вернуть, является заблуждением. Потихоньку начинает работать механизм по привлечению третьих лиц к дополнительной ответственности за долги фирмы, которой эти лица руководят. Подтверждением тому является судебная практика последних нескольких лет.

Таким образом, кредитору нужно принимать все меры, чтобы руководителя должника, либо учредителя заставить отвечать за свои действия и вернуть все долги кредиторам. Причем именно эти лица должны доказывать отсутствия оснований для их привлечения.

В любом случае, нужно тщательно проверять своего контрагента перед тем, как заключить значимый контракт. Но в условиях нашей экономики не застрахован никто, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы и готовиться вернуть свои собственные средства.

Будем надеяться, что в будущем проблем с невозвратными долгами станет заметно меньше, а количество недобросовестных лиц будет сокращаться. Ведь долг платежом красен.

Юрист сайта Правовед.RU Бабкин Михаил

Эта статья участвует в Конкурсе на лучшую бизнес-статью.

Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-11379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00

Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65- 11379/2018
Дата принятия решения 30 апреля 2019 года.
Дата оглашения резолютивной части 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махановой Т.Р.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) Нурахмедовой Альфии Рашидовны о привлечении к субсидиарной ответственности Фенюк Эдуарда Олеговича и ООО «Вероника» (ИНН 1650097432 ОГРН 1021602028260) в размере 2 778 717, 62 руб., (вх. 36289),
с участием:
конкурсного управляющего – извещена явку представителя не обеспечила, Емельянов Станислав Николаевич, лично;
ответчика Фенюк Эдуарда Олеговича – представитель Петров А.И., доверенность от 14.08.2018 г.;
ответчика ООО «Вероника» –Биляев Ф.В., представитель по доверенности от 25.01.2019 г.;
У С Т А Н О В И Л :
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599 ОГРН 1141600002610) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10.04.2019 г.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) Нурахмедовой Альфии Рашидовны о привлечении к субсидиарной ответственности Фенюк Эдуарда Олеговича и ООО «Вероника» (ИНН 1650097432 ОГРН 1021602028260) в размере 2 778 717, 62 руб., (вх. 36289).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г. назначено судебное разбирательство.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неявкой конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, и представленными ходатайствами о рассмотрении заявления в ее отсутствие, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил частичный письменный отказ от заявления к ООО «Вероника». В остальной части конкурсный управляющий доводы поддержала.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Заявление об отказе подписано уполномоченным лицом — Нурахмедовой А.Р.
Учитывая, что отказ конкурсного управляющего, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от требования.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Вероника» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника Нурахмедова А.Р. также обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» Фенюк Э.О. в размере 2 778 717,62 руб.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование возражений ответчики указали следующее.
В отзыве ООО «Вероника» указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере. Также ООО «Вероника» указало на отсутствие условий, предусмотренных п.1. ст. 9 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.
В отношении довода конкурсного управляющего ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» Нурахмедовой А.Р., что должником в пользу ООО «Вероника» перечислялись невозвратные денежные средства, ответчик в отзыве указал следующее.
Согласно назначению платежа сумма была перечислена по договору процентного займа б/н от 01.12.2016 г., что означает возвратность а также платность за пользование денежными средствами. За пользование денежными средствами были начислены проценты в сумме 9321 рублей.
В дальнейшем (27.12.2016 г.) сумма задолженности по процентному займу с учетом процентов была переуступлена в пользу ООО «Экострой» и в настоящий момент задолженность перед ООО «ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» у ООО «Вероника» отсутствует.
Задолженность ООО «Экострой» перед должником по договору уступки погашена путем зачета взаимных требований.
Взаимоотношения по данному договору были предметом рассмотрения судом по делу А65-11379/2018 в судебном заседании от 14 февраля 2019 года. Как отразил суд в Определении: «Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место равноценное встречное представление по оспариваемой заявителем сделке».
В отзыве Фенюк Э.О. указал, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2017 г. у ООО «Строй-Энерго» имелись основные средства — 13 296 тыс. руб., дебиторская задолженность — 950 тыс. руб., что превышает размер требований кредиторов должника.
При этом согласно представленной в материалы дела расшифровке 950 тыс. является дебиторская задолженность самого ответчика Э.О.
Имущество стоимость приобретения которого составила 1 300 тыс. руб. подготовлено к передаче конкурсному управляющему.
Также Фенюк Э.О. указал на отсутствие условий, предусмотренных п.1. ст. 9 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно приложенным к отзыву письму Фенюк Э.О. направил в адрес конкурсного управляющего сведения о местонахождении имущества должника.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд считает, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае заявителем не доказано.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
— органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
— в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
— возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
— неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
— возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.
Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.
Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Как следует из материалов дела, сведения о местонахождении имущества должника были направлены конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника.
Доказательства обратного не представлены.
О фальсификации представленных в материалы дела документов сторонами не заявлялось.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства значимости указанных в заявлении сделок , так и их существенной убыточности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в результате не находит.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) Нурахмедовой Альфии Рашидовны от заявления в части привлечения ООО «Вероника» (ИНН 1650097432 ОГРН 1021602028260) к субсидиарной ответственности, прекратить производство в указанной части.
Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) Нурахмедовой Альфии Рашидовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 1657099358, ОГРН 1101690061296) Фенюк Эдуарда Олеговича в размере 2 778 717,62рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.М. Мингазов

Суд:

АС Республики Татарстан

Истцы:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ», г.Казань (ИНН: 1655259599)

Ответчики:

ООО «Лаборатория «Строй-Энерго», г.Казань (ИНН: 1657099358)

Иные лица:

Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»
в/у Нурахмедова А Р
ИП Френкель И.И.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №3 по Республике Татарстан
Межрайонная инспекция ФНС №18 по РТ
Нурахмедова Альфия Рашидовна (ИНН: 165030757790)
ООО «Вероника»
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ
Управление Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ
Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ г. Казань
Фенюк Э О

Судьи дела:

Мингазов Л.М. (судья)

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Читайте статьи «Субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Пять главных тенденций 2018 г.», «“Субсидиарка” при банкротстве: ВС РФ разъясняет», «Ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве. Версия 2017 г.»

Мы выделили шесть важных аспектов, сформированных судебной практикой, в вопросах субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1) стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров;

2) в случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника субсидиарную ответственность несет учредитель;

3) для принятия обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

4) добросовестности контролирующих должника лиц уделяется особое внимание;

5) завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

6) презумпция вины руководителя за неосуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.

Иной стандарт доказывания

Стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о стандарте доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно этому стандарту, бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Это подтверждает фрагмент упомянутого судебного акта.

Фрагмент документа Свернуть Показать Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Когда субсидиарная ответственность на учредителе

В случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника, субсидиарную ответственность несет учредитель.

Судебная практика Свернуть Показать

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество – не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа. Это лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества и рассчитаться со своими кредиторами. Росимущество также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом. Оно принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на нее не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взыскана вся сумма. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19107 по делу № А60-27863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. В судебном акте сказано: «…суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника».

Обеспечительные меры в делах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

Касательно введения обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в позиции ВС РФ прослеживается несколько выводов:

1) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в их принятии, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;

3) даже если доводы заявителя об обоснованности принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, судам следует вынести мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Судебная практика Свернуть Показать

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 181 000 руб. и подал также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.04.2018 и от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

После этого конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

ВС РФ вынес определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 в котором, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал следующие выводы:

1. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 553). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».

2. «Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество <Ф.И.О. бывшего руководителя банка> не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации” (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».

3. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».

Добросовестность контролирующих должника лиц

Можно выделить еще несколько важных аспектов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестностью контролирующих должника лиц:

1) тотальная реализация руководителями недвижимого имущества должника выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и судам необходимо исследовать добросовестность таких действий, предложив руководителям раскрыть реализуемый ими план и преследуемые ими цели;

2) невыявление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц при проведении налоговых проверок не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства;

3) при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, суд самостоятельно принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебная практика Свернуть Показать

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.

В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:

1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить <Ф.И.О. двух руководителей должника> раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».

2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск <Ф.И.О.> (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 534, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».

Сроки привлечения лиц к субсидиарной ответственности

Как мы уже упоминали, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная практика Свернуть Показать

В определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. В случае же, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица сохраняют правоспособность.

В определении сказано: «Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили».

Презумпция вины руководителя

Презумпция вины руководителя за не осуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.

Пунктом 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не проведенная передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако высшей судебной инстанцией сформированы позиции, согласно которым, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля контролирующего должника лица, соответствующая презумпция применена быть не может.

Фрагмент документа Свернуть Показать Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Фрагмент документа Свернуть Показать Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Подводя итог, можно сказать о том, что судебная практика в настоящее время явно направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц, но при этом судам не следует забывать, что в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 четко указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В следующий раз мы рассмотрим и разберем рекомендации и советы по защите контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.

Сноски

Свернуть Показать

1. Как следует из сообщений арбитражных управляющих, внесенных в Федресурс (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru), число поданных заявлений во II квартале 2019 года выросло до 1621 и на 25,6% к аналогичному периоду прошлого года. Количество решений судов о банкротстве компаний, напротив, снизилось на 8,8% (до 3146) в те же периоды. Соотношение этих двух показателей – 52% – это новый максимум, предыдущий – 47% – зафиксирован в III квартале 2018 года. За второй квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, соответственно, на 9,7% и 17,8% больше, чем в таком же квартале прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности в них вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей в те же периоды. Вернуться назад

2. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вернуться назад

3. Здесь и далее имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Вернуться назад

4. Здесь и далее имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Вернуться назад

Полистать демо-версию печатного журнала

С 28.07.2017 долги компании можно взыскивать с собственников даже после исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Норма упростила процесс урегулирования споров с кредиторами. Но каковы нюансы субсидиарной ответственности на 2020 год?

Выбирая организационно-правовую форму, многие будущие предприниматели руководствуются таким критерием как ответственность. Часто выбор делается в пользу юрлица по причине ограниченной ответственности.

Но уход от финансовых рисков посредством учреждения ООО не всегда оправдан, поскольку в отдельных случаях может наступать личная ответственность собственников. Каковы в 2020 году особенности субсидиарной ответственности для учредителей ООО?

Важные аспекты

Откуда идет уверенность, что бизнес в форме ООО безопасен для личных финансов? По ст.56 ГК РФ установлено, что учредитель общества не отвечает по обязательствам организации.

То есть отвечает участник по делам компании только в рамках своей доли уставного капитала.

Создаваемая организация образует самостоятельный правовой субъект, который независимо отвечает по собственным обязательствам.

Если компания платежеспособна и может своевременно рассчитываться с контрагентами, то собственник к оплате счетов привлечен быть не может.

Такое положение вещей создает обманную картину полного отсутствия ответственности для учредителей.

Но ограниченная ответственность ООО действует только до тех пор, пока существует юрлицо. Когда организация признается банкротом, то ее участники привлекаться могут к дополнительной ответственности.

Конечно, потребуется доказать, что причиной финансового краха предприятия стали действия причастных к принятию решений лиц.

Субсидиарная ответственность не ограничивается величиной только уставного капитала.

Для учредителей общества при определенных обстоятельствах предусматривается неограниченная субсидиарная ответственность по долгам общества, что в финансовом смысле приравнивает участника организации к ИП.

Определения

Ответственность учредителей ООО отличается по типам и основаниям появления. Но ни один из действительных собственников не может гарантировано быть защищен от выдвижения ему финансовых претензий, касающихся деятельности общества.

Основной нюанс ответственности учредителя обусловлен тем, что субсидиарная ответственность наступает в случае некоторого действия (бездействия), приведшего к отрицательным для компании следствиям.

Нередко действия могут содержать в себе состав административного правонарушения или уголовной ответственности.

По общепринятым нормам ООО самостоятельно отвечает за свои действия. Субсидиарная или дополнительная ответственность возникает, как правило, в случае банкротства организации.

Момент ответственности наступает, когда арбитражный суд признал банкротство, но активов у должника на погашение долгов недостаточно.

Важно знать, что Закон о банкротстве не предусматривает субсидиарную ответственность только в отношении участников ООО.

Ответственными лицами выступают все контролирующие деятельность компании субъекты.

Это любые лица, какие в продолжение трех лет до принятия арбитражем заявления о банкротстве могли как-то влиять на принятие решений обществом.

Условия для возникновения

Субсидиарная ответственность возникает при соблюдении таких условий:

1. Подтверждение банкротства организации.
2. Признание учредителя лицом контролирующим.
3. Наличие действий (бездействий) учредителя, ставших причиной банкротства.
4. Принятие судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи меж поступками учредителя и банкротством признается по умолчанию, если участник имел отношение к действиям, ставших причиной несостоятельности.

Доказывать наличие указанных обстоятельств истец не обязан. Ответчик может попытаться доказать отсутствие своей вины для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действующие нормативы

О возможности привлечения руководителя или участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам организации при недостаточности имущества компании сказано в ст.10 ФЗ № 14 от 8.02.1998.

Основанием привлечения становится участие в управлении деятельностью ООО, приведшее к негативным последствиям.

Причастие к управлению определяется ст.2 указанного Закона, где сказано об объеме влияния участника на решения компании.

Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо в течение трехлетнего периода с момента, когда кредитору стало известно о наличии должных оснований, но не позже трех лет с момента признания банкротства организации.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО в 2020 году регламентирует ФЗ № 488 от 26.12.2016.

В силу норматив вступил с 28.07.2017. Но применение закона допускается только по делам, которые завершились не ранее 1.09.2017.

Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности организации смотрите в статье: порядок инвентаризации дебиторской кредиторской задолженности.

Какие проводки отражают списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, .

Привлечение учредителя ООО к субсидиарной ответственности

В 2020 году привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО можно, если:

Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо

По закону налоговые органы вправе исключить ЮЛ из реестра, если в течение года организация не подает отчетность и по ее расчетному счету не проводится никаких операций. При принудительной ликвидации ФНС не проверяет наличие фактической деятельности и потому действующее ООО может утратить свой статус. Кредиторы в этом случае могут обратиться в суд, чтобы взыскать долги с участников ликвидированной компании. Потребуется доказать, что долги образовались по причине недобросовестных действий участников

Организация-должник признана банкротом

Прежде все непогашенные после банкротства долги признавались безнадежными, и взыскать их не представлялось возможным. Теперь взыскать задолженность можно с учредителей. Поводом для обращения в суд становится возврат заявления кредитора арбитражем без рассмотрения или недостаточность имущества должника

Признание общества с ограниченной ответственностью банкротом

Процедура банкротства подробно рассмотрена в ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности». Инициатором банкротства могут становиться организация-должник, контрагенты, работники, налоговые органы.

ООО инициирует процедуру банкротства, если:

Отсутствует возможность для расчета	По долгам перед кредиторами или ФНС
Погашение долгов требует продажи имущества	Что делает невозможным продолжение деятельности
Имеющиеся долги частично оплачены	Но для полного возврат средства отсутствуют

Когда организация не желает приступить к добровольной ликвидации, но и по долгам не платит, обратиться с иском о признании банкротства вправе любое заинтересованное лицо.

При этом истцом назначается выбранный арбитражный управляющий. Важно! Истец вправе оспорить сделки, свершенные ООО в течение года до обращения в суд с иском о банкротстве.

Делается это с целью увеличения конкурсной массы. При свершении сделки по ценам ниже рыночных она может оспариваться в течение трех лет.

Вместе с тем существуют и отдельные нюансы касательно ответственности в зависимости от того, кто инициировал банкротство.

По инициативе должника

ФЗ № 488 несколько изменил порядок добровольной ликвидации ООО. Согласно новым правилам:

Период ликвидации общества по решению учредителей	Не может превышать одного года. Продление срока возможно на шесть месяцев. Но только при условии, что в течение года завершить ликвидацию не получается
Регистрирующие органы не будут принимать решение	О ликвидации юридического лица, если у них имеется информация о проведении процедуры банкротства. Сведения о принятии арбитражем заявления на банкротство теперь обязательно отображаются в ЕГРЮЛ

Субсидиарная ответственность учредителей наступает только в случае, когда активов компании не хватило для расчетов с кредиторами, но не раньше. Если все долги погашены, то претензий к собственнику быть не может.

По инициативе кредитора

Кредитор может организовать процедуру банкротства ООО. Но такое право есть только у конкурсных кредиторов (по денежным обязательствам). То есть наличие денежного долга позволяет кредитору обратиться в суд.

Видео: субсидиарная ответственность директора и учредителя ООО

Если же ООО не поставило товар или не исполнило услуги, то кредитор может только потребовать через суд исполнения договора или возмещения неустойки, но не признания банкротства.

Объем денежных требований не учитывает пени, штрафы и просрочки или упущенную выгоду. Основаниями для подачи заявления кредитора в арбитраж являются:

• истечение трех месяцев с момента возникновения долга;
• объем долга от 300 000 рублей;
• подтверждение наличия долга судом.

Судебные расходы оплачивает кредитор. Возврат затрат возможен, если учредители будут привлечены к субсидиарной ответственности.

По инициативе ФНС

Наиболее негативный вариант это инициация банкротства налоговыми органами, которые вправе подавать заявление, даже если еще не вступило в силу судебное решение.

ФНС может оформлять решения для взыскания задолженности с налогоплательщика. Спустя месяц налоговые органы подают иск в суд, если выявляется наличие имущества у должника.

Когда имущество не обнаружено, налоговый орган вправе осуществлять розыск объектов, обращаясь в Росреестр, ГИБДД и т. д.

Когда речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС может собирать информацию об учредителях и затем подавать заявление в суд.

По ст.49 НК РФ установлено, что если средств организации не хватает для уплаты налогов, то необходимые суммы взыскиваются с участников данного юрлица.

Порядок привлечения

Для привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности нужно выполнить определенные условия:

1. Получить судебное решение о признании банкротства или выписку из ЕГРЮЛ об исключении ЮЛ.
2. Определить величину кредиторских требований.
3. Получить подтверждение невозможности взыскания за счет имущества должника.

При обращении в суд, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, будет проведена проверка причастности ответчиков к банкротству компании.

Если обнаруживается факт преднамеренного или фиктивного банкротства либо есть неоспоримые доказательства виновности ответчика в несостоятельности, то возникает субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО в пределах имеющегося долга.

Субсидиарная ответственность учредителей в арбитражной практике отнюдь не редкость. Суды основываются при принятии решений на ФЗ № 127.

Так учредители обязаны компенсировать убытки кредиторов, если:

• не соблюдена обязанность инициации банкротства при определенных обстоятельствах;
• было принятие контролирующими лицами решений, приведших к несостоятельности;
• произошло нарушение сохранности бухгалтерской документации.

Порядок применения субсидиарной ответственности разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

Про статью за обналичивание денежных средств через ИП узнайте из статьи: последствия обналичивания денег через ИП.

На основании каких документов действует ИП в договорах, .

Как это переуступка долга между юридическими лицами, .

Среди наиболее значимых дел можно отметить:

Постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011	Здесь было подтверждено, что бремя доказывания возлагается привлекаемых лиц, и недостаточность доказательств не может стать причиной отказа в рассмотрении иска
Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472	Здесь также определено, что разумность своих действий должен доказывать потенциальный виновник
Постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу № А78-4382/2014	В этом случае суд постановил, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если своевременно не начал банкротство

В целом судебная практика по субсидиарной ответственности достаточно обширна. Ее анализ позволяет определить, что учредители все чаще несут финансовую ответственность за действия организации в рамках собственного имущества.

Такая норма должна предотвратить случаи, когда организации специально создаются с целью получения прибыли и последующего банкротства для аннулирования задолженностей.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2019 году

Многие нерадивые управленцы, специально вводящие вверенное им ООО в состояние банкротства, полагают, что никакая ответственность за это им не грозит. Впрочем, в 2019 году распространена практика привлечения директора ООО к субсидиарной ответственности по долгам хозсубъекта, вследствие чего он погашает образовавшиеся по его вине задолженности перед контрагентами из своих средств. О правилах и алгоритме привлечения к такой ответственности – далее в статье.

Понятие субсидиарной ответственности и перечень лиц, которые к ней привлекаются

Субсидиарная ответственность (или СО) – разновидность ответственности, предполагающая привлечение третьего лица к ликвидации задолженности обанкротившегося юрлица перед кредиторами (причем, не всеми, а только конкурсными, то есть перед которыми имеются денежные обязательства) в случае, если возможности погасить ее за счет активов хозсубъекта нет.

К ней, согласно ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127) привлекаются лица, осуществляющие контроль хозсубъекта-должника. Как гласят положения п. 4 ст. 61.10 упомянутого ФЗ, таковыми, до момента доказательства обратного, являются субъекты, единолично или совместно с иными гражданами распоряжающиеся:

• половиной и более голосующих акций (актуально для АО);
• половиной и более долей УК (в случае с ООО);
• половиной и более голосов в общем собрании.

Либо же данные субъекты имели право назначать управленца юрлица.

Кроме них, субсидиарными должниками, согласно гражданскому законодательству, могут стать:

• главбух, что обусловлено ведением им бухотчетности, а также финдиректор (п. 2 ст. 61.10 ФЗ № 127);
• полные товарищи, ставшие участниками Общества в течение 2 лет после преобразования юрлица;

В рамках СО он ответственен всем имуществом (п. 2 ст. 68 ГК).

• участники полного товарищества;

Субъект ответственен собственным имуществом по долгам обанкротившегося юрлица (п. 1 ст. 75 ГК).

• полные товарищи-участники товарищества на вере (п. 2 ст. 82 ГК);
• собственники имущества казенных предприятий в случае, если объем активов субъектов не покрывает долг перед кредиторами (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК);
• собственники имущества субъектов иных форм собственности в этом же случае (п. 3 ст. 123.21 ГК);
• поручители, отвечающие по обязательствам, обеспеченным их поручительством;

Его обязательства равны обязательствам основного должника, а СО возникает, когда последний не исполняет их. В этом случае применяются соответствующие меры (п. 1 ст. 363 ГК).

• субъекты, передавшие свои активы с обременением (например, рентой) другим субъектам в собственность. Вторые лица в этом случае выступают основными должниками перед первыми по их требованиям.

Вместо СО законодательством допустимо установление солидарной (п. 2 ст. 586 ч. 2 ГК РФ).

• пользователь коммерческой концессии за вред, нанесенный правообладателю вторичными пользователями (ст. 1029 ч. 2 ГК).

Лица могут привлекаться к СО только в ходе конкурсного производства, после реализации активов обанкротившегося юрлица и расчетов с кредиторами.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве

Согласно ст. 87 ГК РФ, учредители и директор ООО отвечают по его долгам только своей долей УК. Впрочем, это положение не актуально при их умышленном введении Общества в состояние банкротства.

СО учредителя обусловлена:

• его действиями, повлекшими неспособность погашения юрлицом своими активами задолженности перед кредиторами;
• полным отсутствием каких-либо действий с его стороны;
• доказанной причинно-следственной связью между вышеперечисленным и причиненным конкурсным кредиторам ущербом.

Также, согласно ст. 61.12 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. (далее – ФЗ № 127), он привлекается к ней, если решение об официальном объявлении финансовой несостоятельности юрлица не было принято в требующих того случаях (приведенных в ст. 9 ФЗ № 127).

Субсидиарная ответственность директора ООО при банкротстве

Директор ООО (как действующий, так и уволившийся) привлекается к субсидиарной ответственности, если:

• его недобросовестные и неразумные действия обусловили невозможность полного погашения юрлицом своих задолженностей (ст. 61.11 ФЗ № 127);

В ходе оценивания добросовестности и разумности принимаемых управленцем решений определяется необходимость и полнота применяемых им мер по достижению поставленных перед ООО целей.

• он проигнорировал необходимость подачи заявления о несостоятельности юрлица в требующих этого случаях (ст. 9 ФЗ № 127), либо подал его с опозданием.

В этом случае размер его СО равняется долгам ООО, накопившимся на протяжении просрочки, то есть с момента возникновения данной обязанности и до возбуждения дела о банкротстве Общества (ст. 61.12 ФЗ № 127).

Так, управленец обязан самостоятельно подать заявление о признании вверенного ему юрлица банкротом, если:

• после рассмотрения его отчета о финансовом положении ООО органами управления юрлица принято решение возбудить дело дела о несостоятельности;
• расчеты по долгам с частью кредиторов обусловили невозможность погашения задолженности перед остальными и уплаты требуемых налогов;
• имущества юрлица недостаточно для аннулирования задолженности перед контрагентами и уплаты налогов, и единственным выходом является реализация его активов, вследствие чего оно не сможет более осуществлять свою деятельность.

Подавать заявление следует в период ликвидации юрлица, на завершающей стадии — конкурсном производстве. Тогда должник ликвидируется по упрощенной схеме.

Условия наступления СО управленца в случае банкротства ООО:

• вред интересам конкурсных кредиторов причинен его действиями или бездействием и доказана причинно-следственная связь между первым и вторыми;

• доказана его вина согласно положению ст. 61.12 ФЗ № 127.

Директор может избежать привлечения к СО, если докажет отсутствие своей вины в невозможности погашения долгов ООО.

При отсутствии совокупности приведенных условий привлечь директора к СО невозможно.

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО по долгам

Порядок привлечения к СО контролирующих должника лиц регламентируется ФЗ № 127. Прежде всего, арбитражный (конкурсный) управляющий ознакомляется с делом о банкротстве, собирает и анализирует сведения об активах должника, и определяет факторы, обусловившие финансовую несостоятельность, в том числе причастие к ней тех или иных лиц.

В его компетенцию входит затребование назначения специальной экспертизы, подтверждающей или опровергающей его догадки касаемо неправомерности действий контролирующих лиц.

Если факт преднамеренного или фиктивного банкротства подтвердится, после признания юрлица несостоятельным арбитражный управляющий может подать иск о привлечении выявленных виновных к СО.

Подача иска — исключительное право арбитра.

Если он этого не сделал, инициатива подачи передается конкурсным кредиторам.

Прежде чем привлекать к СО соответствующих лиц, конкурсный кредитор должен предъявить имеющиеся у него требования в письменном виде основному должнику (п. 1 ст. 399 ч. 1 ГК РФ), учитывая следующие аспекты, касающиеся задолженности:

1. ее размер составляет более 300.000 руб. (налоги и сборы в бюджет также включены в эту сумму);
2. с момента ее возникновения прошел квартал;
3. она подтверждена вступившим в силу судебным решением.

Если от должника не последует ответа в требуемый срок, либо он откажется от своих обязательств, кредитор вправе затребовать у лица, несущего субсидиарную ответственность, аннулировать образовавшуюся задолженность за счет собственных средств (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах…»).

При этом, предъявлять субсидианту свои требования кредитор может только в случае, если долги не могут быть аннулированы путем взыскания средств с основного должника или зачета встречных требований к нему (п. 2 ст. 399 ч. 1 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что на имущество, определенное в ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г., взыскание не обращается. Таковым считаются:

• единственное жилье привлеченного к СО лица и участок земли, на котором оно построено;
• личные вещи, не рассматривающиеся, как предметы роскоши;
• инструменты осуществления профдеятельности;
• иные активы, упомянутые в ст. 446 ГПК РФ.

Также следует учесть, что судебная инстанция, не имея доказательств невозможности погашения кредиторской задолженности за счет ОД, может отказать в иске конкурсного кредитора к субсидианту.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве

Действия главбуха, согласно подп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 ФЗ № 127, являющиеся основанием для его привлечения к СО, следующие:

• отсутствие обязательной к составлению отчетности;
• отсутствии в ней законодательно предусмотренных сведений об имущественных объектах (к примеру, недвижимого имущества, находящегося в собственности юрлица);
• намеренное искажение данной информации.

Результатом этих действий должно быть затруднение проведения процедур, предусмотренных при банкротстве.

Главбуха нельзя привлечь к СО при банкротстве юрлица, если не доказано, что именно его действия обусловили невозможность формирования конкурсной массы.

Примеры из судебной практики по привлечению лиц к субсидиарной ответственности

На практике, учредители, чаще всего, привлекаются к СО за:

• проведению сделки или сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов;
• отказ в передачи документации и печати юрлица;
• отсутствие мер по назначению нового управленца субъекта и принятию дел от уволившегося.

Руководитель юрлица привлекается к СО при:

• выбытии активов по условиям сделки, впоследствии признанной недействительной;
• несвоевременной передаче документации вверенного ему хозсубъекта, вследствие чего конкурсная масса не была сформирована.

Судебная практика по привлечению к СО главбуха на данный момент еще не сформирована, поскольку данная его ответственность введена относительно недавно.

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства

Исходя из положений ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г., исключение юрлица из ЕГРЮЛ возможно по решению налоговой инстанции в следующих случаях:

• несдача отчетности в течение года;
• отсутствие за указанный период операций по банковскому счету.

В этом случае, согласно п. 3.1 ст. ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. СО по обязательствам исключенного юрлица несут лица из пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, чьи неразумные или недобросовестные действия привели к принудительному исключению, то есть:

• • учредители юрлица;
  • управленец и иные лица, действующие от имени ООО;
  • члены коллегиального органа, принявшие решения, нанесшие вред;

• лица, фактически контролирующие деятельность ООО.

Новшества привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора ооо по долгам в 2019 г.

29 июля 2017 года ФЗ № 266 были внесены определенные изменения в нормативные акты, затронувшие также привлечение к СО при банкротстве субъектов хозяйствования. Основной корректировкой стало введение спецглавы III.2, дополняющей нормы, содержащиеся в ст. 10 ФЗ № 127.

Новая глава содержит такие положения:

• Дефиниция понятия «контролирующее должника лицо». Из нее следует, что СО несут также уволившиеся управленцы и иные субъекты, влияющие на деятельность юрлица последние 36 месяцев перед его банкротством;

То есть подобное лицо может и не быть связано с банкротом юридически.

• Право судебной инстанции на признание лица контролирующим на иных, не упомянутых в законодательном акте, основаниях.

Если единственное основание определить лицо, как контролирующее – владение им менее одной десятой УК юрлица, субъект не может считаться таковым.

• Перечень дополнительных действия контролирующих лиц, определившие невозможность погашения всех долгов юрлица (например, отсутствие или подмена документации, обязательное наличие и хранение которой регламентируется законодательством, непредставление или искажение сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и т.д.).

Также в ней присутствуют положения о дополнительных мерах ответственности директора или участника обанкротившегося и исключенного из ЕГРЮЛ ООО, владеющего 50 % и более УК юрлица. В течение 3 лет (а не года, как было ранее) они не смогут:

• зарегистрировать иное юрлицо;
• выкупить долю участия,
• возглавить хозсубъект.

Кроме того, с 28 июня 2017 года действуют такие корректировки в привлечении к СО (абз. 5 п. 5 ст. 3 ФЗ № 488от 28.12.2016 г.):

• в заявлении более необязательно указывать объем ответственности контролирующего лица;
• о своем желании привлечь гендиректора к СО кредиторы могут заявить после завершения дела о несостоятельности, если их требования не были удовлетворены, а также вне его, если оно не было возбуждено по причине отсутствия средств на процедуру (об этом – ниже);

Начиная с лета 2017 г., рассмотрение их заявлений будет заканчиваться выдачей каждому кредитору исполнительного листа с отметкой о причитающейся ему сумме задолженности и очередности взыскания.

• срок исковой давности для заявления о СО директора пролонгирован и составит 3 года.

Помимо этого, был расширен список оснований для исключения юрлица из ЕГРЮЛ. В него были добавлены следующие (новый п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г.):

• невозможность ликвидации юрлица по причине отсутствия средств на данную процедуру и отсутствие у учредителей возможности покрыть данные расходы. Так, до осени 2017 года на практике были распространены ситуации, когда дело о несостоятельности не может быть возбуждено либо доведено до конца в связи с отсутствием денег, вследствие чего лица не привлекались к СО.
• наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более чем полугода с момента ее внесения. Одно из излюбленных оснований для внесения подобной записи налоговой инспекцией – юрлицо не было обнаружено ею по указанному в ЕГРЮЛ адресу, либо адрес некорректен.

Также был дополнен п. 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», содержащий перечень оснований для привлечения к СО, вследствие чего налоговые органы-кредиторы получили дополнительные привилегии. Теперь управленец или иное контролирующее лицо может привлекаться не только за доказанные противоправные действия, обусловившие банкротство компании, но и за налоговые правонарушения. Причем, пока не доказано иное, данные субъекты априори считаются виновными в несостоятельности, если налоговые требования составляют более половины задолженности, отмеченной в реестре кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что к СО привлекаются те лица, чьи умышленные действия (или, наоборот, полное бездействие) повлекли за собой невозможность расплатиться по долгам юрлица, а также те, кто не подал или подал с опозданием заявление о несостоятельности юрлица в предусмотренных законом случаях и те, кто не принял решение об обращении в судебную инстанцию с заявлением о банкротстве. Таковыми являются учредители, гендиректор (как действующий, так и уволенный), главбух. Они ответственны по долгам юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, всем своим имуществом, за исключением того, на которое запрещено обращать взыскание.

Архипова Ольга Сергеевна