РУБРИКА «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»
ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
Севостьянов Роман Александрович
канд. юрид. наук, доц. кафедры прокурорского надзора и криминологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,
РФ, г. Саратов E-mail: postmeister@yandex. ru
THE CONFESSION OF GUILT IN THE SYSTEM OF CIRCUMSTANCES MITIGATING PUNISHMENT
Roman Sevostyanov
candidate of Legal Sciences, Associate Professor of Public Prosecutor’s Supervision and Criminology Chair,
FSBEI HE «Saratov State Academy of Law «,
Russia, Saratov
АННОТАЦИЯ
Целью настоящей статьи является анализ признания вины как обстоятельства, смягчающего наказание. На основе изучения судебной практики и положений теории уголовного права рассматривается вопрос о необходимости включения признания вины в число закрепленных законодателем смягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: признание вины, раскаяние, наказание, освобождение от наказания, смягчающие обстоятельства.
Keywords: confession of guilt; penitential; punishment; relief from punishment; mitigating circumstances.
В Уголовном кодексе РФ содержатся общие и специальные правила, относящиеся к назначению наказания. К так называемым общим правилам относятся положения, закрепленные в статьях 60-63 УК РФ, а к специальным — нормы, учитывающие особенности личности виновного, его постпреступное поведение и другие важные обстоятельства (назначение наказание при рецидиве, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и т.д.).
Объектом научного интереса автора выступают общие правила назначения наказания, среди которых особо выделяется группа обстоятельств, смягчающих наказание. Учет данных обстоятельств чрезвычайно важен в судебной практике. Наличие ряда из них существенно снижает наказание либо позволяет применять к лицу установленные законом варианты освобождения от наказания, тем самым обеспечивая соблюдение принципов гуманизма и справедливости в уголовном праве.
М.И. Качан справедливо отмечает, что «от того, насколько законным и справедливым будет назначенное наказание, зависит не только судьба виновного в совершении преступления, но и до-
стижение целей, поставленных перед уголовным законодательством» .
Уголовный закон делит обстоятельства, смягчающие наказание, на две группы. Перечень смягчающих обстоятельств, указанный непосредственно в УК РФ, не является исчерпывающим, поэтому все смягчающие обстоятельства делятся на предусмотренные законом и признанные таковыми судом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве так называемых «иных», то есть не закрепленных в УК РФ смягчающих обстоятельств, суд может признать среди прочих признание вины (полное либо частичное) и раскаяние .
В настоящей статье ставится цель изучения признания вины в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Был проведен выборочный анализ 124 приговоров судов Саратовской области, вынесенных в 2016 г. по уголовным делам, в которых подсудимые признавали свою вину. Во всех приговорах факт при-
знания вины признавался судом смягчающим обстоятельством. При этом наказание существенно смягчалось либо применялись нормы об условном назначении наказания.
Признание подсудимым своей вины в качестве смягчающего обстоятельства вполне оправданно и закономерно. Признавая вину, человек действует осознанно, подтверждая факт определенного своего поведения в прошлом, и соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по поводу квалификации его действий с позиции УК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии понимания лицом общественной опасности своего поведения, что само по себе уже позитивно.
В судебной практике признание вины учитывается в качестве смягчающего обстоятельства не просто само по себе, а обязательно наряду с раскаянием лица в содеянном. Данное положение дел обнаружено в 100% изученных приговоров судов.
Примером тому может служить один из изученных приговоров.
22.12.2016 г. Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ осужден Б. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Б. приговорен к 2 годам ограничения свободы .
Полагаем совершенно справедливым факт учета признания вины в качестве смягчающего обстоятельства только при наличии раскаяния в содеянном. При этом автор исходит из того, что раскаяние всегда является самоосуждением лица за совершенное им деяние, которое получает свое внешнее выражение перед потерпевшей стороной и судом. Само по себе признание вины, как подтверждение факта своего поведения в прошлом, может не означать, что человек сожалеет о случившемся. Такое крайне редко встречается в судебной практике, однако это вполне возможно. Здесь автор солидарен с точкой зрения В.Н. Перекрестова о том, что признание вины и раскаяние не являются тождественными понятиями .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Пример находим в средствах массовой информации. Так, 15.06.2006 г. житель г. Копейска Челябинской области по мотиву ревности совершил убийство Н. Виновным себя в преступлении он признал, однако сожаления о случившемся не было. Подозреваемый заявил, что давно планировал акт мести .
Полагаем, что в данном случае учет признания вины ввиду отсутствия раскаяния невозможен. Сочетание же признания вины с раскаянием означает снижение общественной опасности личности, по-
скольку лицо не только осознает опасность своего прошлого поведения, но и осуждает его.
С рядом смягчающих обстоятельств УК РФ связывает определенные правила смягчения наказания. Такие ситуации предусмотрены ст.62 УК РФ. Например, согласно ч.2 ст.62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии определенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Необходимо отметить, что варианты смягчения наказания предусмотрены только для определенных смягчающих обстоятельств, прямо указанных в ч.1 ст.61 УК. Большинство же обстоятельств учитываются судом по своему усмотрению.
Полагаем, что такое положение выглядит не вполне обоснованно и справедливо. Наличие смягчающих обстоятельств, особенно, связанных с постпреступным положительным поведением лица, должно в любом случае поощряться со стороны государства. УК РФ должен содержать определенные ограничители максимального наказания при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание.
Признание подсудимым вины в сочетании с раскаянием как смягчающее наказание обстоятельство уже давно учитывается судебной практикой, так как отражает существенное снижение общественной опасности личности и влечет значительное смягчение мер ответственности.
Вместе с тем, отсутствие законодательно закрепленных правил по назначении наказания при наличии данного обстоятельства влечет бесконечное разнообразие в судебной практике и далеко не всегда может гарантировать соблюдение принципа справедливости в уголовном праве.
На основании изложенного можно сделать ряд выводов.
Во-первых, признание вины является распространенным в судебной практике обстоятельством, смягчающим наказание.
Во-вторых, о снижении социальной опасности личности признание вины может свидетельствовать только в сочетании с раскаянием в содеянном.
В-третьих, признание вины в сочетании с раскаянием должно быть включено в перечень предусмотренных УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание.
В-четвертых, в ст.62 УК РФ должны быть закреплены определенные правила по смягчению наказания при наличии таких обстоятельств как признание вины и раскаяние.
Список литературы:
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 23.01.2017).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 23.01.2017).
Добрый день! Меня судят по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Является ли смягчающем обстоятельством, что я инвалид 2 группы, стою на учёте у онколога и прохожу химиотерапию?
Адвокат Лебедев З.С.
Добрый день! Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере;
г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Согласно ст.61 Уголовного кодекса, Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно ст.81 Уголовного кодекса, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.
Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», новообразования являются заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.
С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их через специальную форму на сайте, или позвоните мне по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Гражданин Т. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, однако по ходатайству прокурора его деяния были переквалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ. В результате Т. был признан виновным в совершении этих преступлений и приговорен к штрафу в размере 700 тыс. рублей. При этом в связи с объявлением амнистии он был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Однако президиум областного суда отменил решения нижестоящих инстанций и направил уголовное дело в отношении Т. на новое судебное рассмотрение. Кассационная инстанция, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, указала, что государственный обвинитель на стадии судебного следствия, ходатайствуя о переквалификации действий подсудимого, т.е. об изменении обвинения в сторону смягчения, фактически не мотивировал свое ходатайство. Кроме того, президиум суда указал, что ходатайство не было обсуждено с участниками судебного заседания со стороны обвинения и защиты. По мнению кассации, это свидетельствовало о нарушении судом первой инстанции конституционных принципов правосудия, закрепленных в ст. 6 и 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, и является основанием для отмены судебных решений в отношении Т.
По итогам нового рассмотрения Т. был осужден за совершение преступлений по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к 6 годам лишения свободы. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд, осужденный и его адвокат просили отменить постановление президиума областного суда и последующие судебные решения и оставить без изменения первый приговор. Они указали, что в протоколе судебного заседания содержится полное выступление государственного обвинителя в прениях, где дана оценка действиям Т. и приведены мотивы, связанные с необходимостью переквалификации его действий. При этом потерпевшие и их представители, выступавшие после государственного обвинителя, имели возможность выразить свое мнение в отношении предлагаемой переквалификации действий Т., но не сделали этого, а сторона защиты при выступлении в прениях также высказала свое мнение по данному вопросу.
Рассмотрев кассационные жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ сочла их подлежащими удовлетворению. ВС РФ указал, что, согласно протоколу судебного заседания, гособвинитель изменил обвинение в сторону смягчения не в ходе судебного следствия, а по его окончании, на стадии прений сторон, что он мотивировал и обосновал свое решение со ссылками на исследованные доказательства и нормы закона. После выступления государственного обвинителя слово было предоставлено участвовавшим потерпевшим и адвокату одного из них, которые возражений не высказали. Изложенная государственным обвинителем позиция по поводу переквалификации действий Т. была также оценена стороной защиты, которая высказала свое мнение.
ВС РФ указал, что суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий Т. на менее тяжкие составы преступлений, не ограничился формальной ссылкой на изменение обвинения в сторону смягчения, а проанализировал исследованные доказательства и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции также проанализировал исследованные доказательства и сделал вывод о правильности квалификации действий Т. Таким образом, выводы президиума областного суда о допущенных нарушениях не основаны на фактических обстоятельствах.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила постановление президиума областного суда и все последующие судебные акты и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков отметил, что определение ВС РФ основано на выявленных нарушениях процедуры принятия решения одной из судебных инстанций, которые относятся к техническим ошибкам и в настоящее время нередки. По его словам, указание в определении ВС РФ о том, что выводы президиума областного суда не основаны на фактических обстоятельствах, может свидетельствовать о формальном подходе без досконального изучения материалов уголовного дела данной судебной инстанцией. По мнению Алексея Новикова, определение вряд ли имеет судьбоносный характер, однако теоретически может улучшить позицию стороны защиты.
Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и партнеры» Дмитрий Солдаткин обратил внимание, что ВС РФ, исключив неверное толкование закона нижестоящими судами, вынес редкое по нынешним временам определение по уголовному делу о мошенничестве, согласившись с тем, что применение уже утратившей силу и более мягкой ст. 159.4 УК РФ было возможно при сложившихся обстоятельствах.
Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов назвал анекдотичным тот факт, что именно прокуратура области оспаривала квалификацию в приговоре, к которой пришел суд на основании позиции государственного обвинителя по делу. «И это несмотря на то, что потерпевшие не возражали против квалификации действия обвиняемого как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», – отметил он.
Сергей Гревцов назвал дело примером ответственной работы адвоката и того, что крайне важно внимательно читать не только материалы дела, но и протоколы судебного заседания. Помимо этого, по его словам, ситуация подтверждает то, что на сегодняшний день прокуратура нацелена не на законное обвинение, а на суровые наказания – именно этим мотивом, по мнению Сергея Гревцова, руководствовался прокурор, который обратился с кассационным представлением в президиум областного суда.
34
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
1. УБИЙСТВО ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ………………….5
1.1. Убийство матерью новорожденного ребенка………………………………5
1.2. Убийство, совершенное в состоянии аффекта…………………………….9
1.3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление………………………………………………….14
1.4. Причинение смерти по неосторожности…………………………………22
2. СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА УБИЙСТВА ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ……………………………………….24
3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ………………………………………..28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….31
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………….33
ВВЕДЕНИЕ
Преступления против жизни – это общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни человека. В статье 2 Конституции РФ провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Глава 2 Конституции гарантирует право каждого человека на жизнь, охрану собственного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Охрана личности от преступных посягательств является важнейшей задачей уголовного законодательства. Приоритетность указанной задачи обусловливает, в частности, то место, которое занимают в Особенной части УК РФ преступления против личности. Эффективность действия уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за умышленное убийство во многом зависит от эффективности и меткости применения судебной репрессии, которая не возможна без правильного разграничения преступлений с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.
Борьба с этими опасными и наиболее тяжкими преступлениями является приоритетной задачей правоохранительных органов. Между тем важная роль здесь принадлежит и Уголовному Закону. Именно Уголовный Закон вводит разграничение преступлений со смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Такое разграничение отвечает основным принципам защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленным в Конституции РФ; а также отвечает принципу справедливости при назначении наказания, закрепленному в новом Уголовном кодексе, в соответствии с которым наказание, применяемое к лицу должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом этого Уголовный кодекс РФ выделяет виды умышленного убийства при смягчающих обстоятельствах. Статьи 106 — 109 УК РФ квалифицируют убийства совершенные при смягчающих обстоятельствах. Это «убийство матерью новорожденного ребенка» (ст.106), «убийство, совершенное в состоянии аффекта» (ст.107) и «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» (ст.108), «причинение смерти по неосторожности» (ст. 109).
Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима.
Первой заповедью Христа, как известно, является заповедь «не убий», т.е. не посягай на жизнь другого человека. Это подчеркивает особую общественную опасность преступлений против жизни. Именно к таким преступлениям относится убийство. В истории общественной жизни убийство является одним из наиболее древних преступлений. Как отмечал известный историк права И.А. Малиновский, что история преступлений против жизни в значительной степени совпадает с историей преступлений вообще. Так было в истории права всех народов. Так было и в истории русского права. Убийство является одним из наиболее тяжких преступлений в обществе. Особая общественная опасность, как уже отмечалось выше, состоит в том, что оно (убийство) посягает на одно из самых ценных благ человека — его жизнь, а причиненный от него вред не имеет равного эквивалента1.
Целью моей курсовой работы является исследование специфики убийств совершенных при смягчающих обстоятельствах. В целях раскрытия данной темы были поставлены следующие задачи: рассмотреть уголовно-правовое значение убийств при смягчающих обстоятельствах, их понятие и признаки; изучить состав преступлений совершенных при смягчающих обстоятельствах; выявить проблему данной темы.
-
УБИЙСТВО ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
1.1. Убийство матерью новорожденного ребенка
УК СССР 1960 г. не предусматривал этот вид убийства в самостоятельной статье, такие убийства относились к «простому» составу убийства, те есть без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Дореволюционное уголовное право рассматривало в качестве убийства со смягчающими обстоятельствами убийство матерью «прижитого вне брака ребенка» (ст. 461 Уголовного уложения 1903 г.).
При анализе статьи 106 УК РФ необходимо выделять две ситуации:
— когда убийство совершается во время или сразу же после родов. Именно состояние женщины во время родов оказывается смягчающим обстоятельством;
— когда роды миновали, но сложилась или продолжается с момента родов психотравмирующая ситуация или имеет место состояние психического расстройства, которое не исключает вменяемость. Здесь имеются в виду психические аномалии, свидетельствующие об ограниченности вменяемости (ст. 22 УК)2, которая в данном случае оказывается обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления.
Особенностью этого вида убийства является то, что уголовный закон связывает его с наличием специфических объективных (время совершения преступления, условия психотравмирующей ситуации), так и субъективных (состояние психического расстройства виновной, не исключающие ее вменяемости) факторов.
Их наличие позволяет рассматривать умышленное причинение смерти матерью новорожденному ребенку в качестве менее опасной разновидности убийства, т.е. убийство при смягчающих обстоятельствах. Объективная сторона состоит в действиях (удар, удушение) либо бездействии (отказ от кормления), которыми ребенку причиняется смерть.
Убийство должно совершаться в относительно короткий промежуток времени – во время физиологических родов или сразу после них. Уголовный Закон уделяет особое внимание психотравмирующей ситуации, в которой оказалась роженица (отказ отца признать ребенка, травля женщины родственниками).
Третья особенность – установление у женщины, матери новорожденного, психического расстройства, не исключающего вменяемости. В законе нет ответа на вопрос: можно ли отнести к такому убийству лишение жизни младенца до начала его дыхания или даже до появления на свет?
К рассматриваемому виду убийства следует относить не только убийство новорожденного после отделения плода от тела матери и начала самостоятельной жизни, но и убийство ребенка, не начавшего самостоятельной внеутробной жизни, например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку еще до момента начала дыхания.
В данном случае мать, причиняя смерть рождающемуся ребенку, осознает, что ее действия направлены на лишение жизни человека, а не на прерывание беременности. Они могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожное причинение смерти во время родов не влечет ответственности по ст. 106 УК.
Если исходить из диспозиции данной статьи, то она ограничивает совершение данного преступления небольшим промежутком времени, который подлежит определению в каждом конкретном случае.
От этого будет зависеть разграничение рассматриваемых преступлений, предусмотренных статьями 106 и ч. 1 ст. 105 УК. В тех случаях, когда мать предприняла меры к спасению жизни ребенка, а потом убила его, такое убийство нельзя считать совершенным сразу же после родов. Поэтому и не следует относить его к убийству матерью новорожденного ребенка.
Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
#SК основаниям выделения данного преступления в привилегированный состав следует, прежде всего, отнести то, что беременность (особенно нежелательная) и физиологические роды оказывают весьма неблагоприятное воздействие на психику женщины. Роды являются исключительной катастрофой и революцией для организма женщины; он переживает при этом сильнейшее физическое и психическое потрясение.
В этот период роженица испытывает особо болезненные психофизические страдания. Патологическое состояние роженицы в момент совершения данного преступления (не исключающее #M12291 841501441вменяемости#S) и дает основание рассматривать его как убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах.
К этому часто добавляются неблагоприятные «личностные» обстоятельства (стыд перед окружающими за рождение ребенка вне #M12291 841501354брака#S, материальные затруднения, тяжелые жилищные условия, подстрекательство отца ребенка, боязнь родителей и родственников и т.п.).
Потерпевшим от данного преступления является новорожденный. Посягательство на ребенка после начала родового процесса является посягательством на жизнь новорожденного человека.
С #M12291 841502708объективной стороны рассматриваемое преступление#S может совершаться как путем осуществления активных действий (нанесение смертельных ран, удушение, помещение в условия, исключающие жизнедеятельность ребенка), так и путем бездействия (например, отказ от кормления).
Убийство ребенка должно быть совершено только в относительно непродолжительный промежуток времени – во время начавшихся родов или сразу же после них. Состояние женщины во время родов в данном случае оказывается смягчающим обстоятельством3.
В #M12293 1 9017477 1265885411 7615838 3302756390 3284263874 2070612944 1054695732 3302756390 3284263874ст. 106 УК РФ #Sфактически предусмотрены три вида детоубийства:
— убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов;
— убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации;
— убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Субъект данного преступления — специальный. Им может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая шестнадцатилетнего возраста. Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответственности по #M12293 0 9017477 1265885411 7615837 3302756390 77 3302756390 4406 32245312 4146912993ст. 105 УК РФ, #Sтак как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются.
Диспозиция данной статьи ограничивает совершение данного преступления небольшим промежутком времени, который необходимо определить в каждом конкретном случае.
Санкция указанной статьи незначительная, до пяти лет лишения свободы, что дает возможность предполагать, что такое законодатель считает такое убийство совершенным при смягчающих обстоятельствах, так как состояние после родов является психотравмирующей ситуацией для некоторых категорий женщин. Также эта ситуация может быть обусловлена и иными причинами (в частности, с категорическим отказом отца ребенка признать его своим, травлей женщины родственниками).
Еще одной особенность данного вида убийства характеризует непосредственно субъект преступления – женщину, являющуюся матерью новорожденного ребенка. У нее должно быть установлено психическое расстройство, которое не исключает вменяемости.
С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Из этого можно сделать вывод, что роженица осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность причинения смерти новорожденному ребенку и желает либо сознательно допускает эти действия4.
Леонида Лукина* осудили за подготовку теракта.
Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление. Поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 205 УК предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, то максимальное наказание, которое мог назначить суд, – семь лет и шесть месяцев лишения свободы.
Помимо этого, у Лукина были смягчающие обстоятельства: он содействовал расследованию. Это сократило максимально возможный срок для него до пяти лет – 2/3 от семи лет и шести месяцев. Именно такой срок лишения свободы ему назначил Приволжский окружной военный суд.
Но у Лукина были и другие смягчающие обстоятельства: частичное признание вины на предварительном следствии и судебном заседании, молодой возраст. Кроме того, он ранее не был судим, характеризовался по месту учебы и жительства удовлетворительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного суда по делам военнослужащих указала: наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого не позволяли суду назначить ему максимальное наказание (дело № 203-АПУ18-18).
Подробнее об интересных позициях ВС, которые вошли в новый обзор, читайте в нашем материале «Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2018 году».
* – имя и фамилия изменены редакцией.