Ответственность исполнительного директора по закону

На вопрос об ответственности учредителя (субсидиарная ответственность) или руководителя по долгам коммерческой организации долгое время было принято слышать ответ о том, что коммерческая организация несёт ответственность по своим долгам лишь собственным имуществом, а упомянутые лица никакой ответственности не несут. Упоминание в данной связи о субсидиарной ответственности в случае банкротства делалось с оговоркой о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями упомянутых лиц и наступившей неплатёжеспособностью.

Кроме того, процесс привлечения к субсидиарной ответственности являлся непростым и с практически-процессуальной точки зрения. Часто ни суды, ни управляющие не изъявляли желания рассматривать требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности в конкурсном процессе, предлагая решать данный вопрос во внеконкурсном порядке после завершения банкротства.

Однако с принятием новой редакции Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» практика изменилась, пускай и не сразу. Сейчас привлечение руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности входит в круг обязанностей антикризисного управляющего. И подавляющее большинство требований по данному вопросу находит полное удовлетворение в рамках конкурсного производства. В результате обращается взыскание на имущество привлечённых к субсидиарной ответственности лиц в части требований кредиторов, не погашенных в рамках конкурсного производства.

Такой подход в практике судов находит двойственную оценку в юридическом сообществе. С одной стороны, низкая правовая культура у части бизнеса в Беларуси создала модель поведения, когда банкротство становилось не крайней мерой, а закономерным результатом хозяйственной деятельности. Особенно данная поведенческая модель распространилась в оптовой торговле и в строительстве. При этом к моменту банкротства у организации зачастую не оется никакого имущества, а её учредители успешно ведут деятельность в рамках вновь созданной коммерческой структуры. Само собой, такая поведенческая модель создавала огромный кризис неплатежей, который особенно опасен для экономики в стадии рецессии. Ведь в период рецессии и кризис объективно возникающих неплатежей представляет нерядовую проблему.

Однако в защиту ограниченной ответственности учредителей раздаётся также немало голосов. Так, принцип ответственности учредителя по долгам предприятия негативно сказывается на инвестиционном имидже Беларуси. Ведь во всём мире принятая практика заключается в том, что участник ООО не должен нести никакой ответственности по долгам ООО. Иначе сама правовая природа ООО как коммерческой организации, обладающей пониженным предпринимательским риском, повреждается. То есть с таким же успехом можно было бы работать в виде индивидуального предпринимателя или полного товарищества, а не пускать пыль в глаза словом «ограниченная ответственность” в наименовании.

Отмечается, что практика повального привлечения должностных лиц и учредителей к субсидиарной ответственности активизирует деятельность, направленную на обход закона. Так коммерческие организации будут учреждаться фиктивными лицами либо резидентами далёких юрисдикций, с которыми у Республики Беларусь отсутствуют механизмы правовой помощи. Руководителями также будут назначаться лица, у которых отсутствует имущество и которым, грубо говоря, нечего терять.

Что нужно помнить добросовестному лицу, чтобы субсидиарная ответственность стала минимальным риском? Во-первых, как бы не показалось банальным, вести бизнес в соответствии с законодательством, оставить применение схем из девяностых и нулевых годов. Когда «бизнес по-белорусски» заключался в максимальном обогащении при максимальном разорении контрагентов. Во-вторых, учредителям и руководству необходимо постоянно проводить мониторинг финансовых показателей и при первых признаках наступающей несостоятельности незамедлительно принимать меры, предусмотренные конкурсным законодательством. Такая модель поведения сделает такой вопрос как субсидиарная ответственность неактуальным для добросовестных лиц. Если же очевидность привлечения к субсидиарной ответственности на лицо, то стоит предпринять попытку решить вопрос в рамках мирового соглашения, что позволит при правильном подходе минимизировать убытки в разы.

Особый вопрос связан с такой темой как субсидиарная ответственность по задолженности перед бюджетом. По данной категории требований привлечение к субсидиарной ответственности всегда являлось делом обычным. Однако привлекался обычно только руководитель. В связи с этим рекомендуется приложить максимальные усилия по погашению задолженности по налогам и иным обязательным платежам перед началом конкурсного производства. Также необходимо проявлять инициативу при проведении проверок. В случае сомнений в результатах проверки необходимо оспаривать её посредством возражений, а также в судебном порядке. Ведь акт проверки, содержащий сведения о лице, по вине которого образовалась задолженность и совершены нарушения, будет являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Читайте также иные полезные статьи по вопросам ликвидации и банкротства, размещённые на нашем сайте:

Ликвидация предприятия с вводом в банкротство. Подробно о ликвидации предприятия посредством подачи должником заявления о банкротстве, подводных камнях такого процесса.

Порядок ликвидации юридического лица в Беларуси. Подробный алгоритм ликвидации предприятия по решению учредителей без наличия задолженности.

Регистрация фирмы в Минске. О порядке создания новых компании согласно белорусскому законодательству.

Несколько лет назад началась активно развиваться область законодательства, посвященная гражданско-правовой ответственности директоров перед самим юридическим лицом и его участниками (акционерами). В данном случае речь идет о ситуациях, когда общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о взыскании с директора убытков за его недобросовестные и неразумные действия (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в большинстве случаев такие иски преследуют цель наказать директоров за вполне очевидные проступки, то в некоторых ситуациях вопрос о наличии правонарушения не является очевидным. В данной статье мы рассмотрим самые распространенные сценарии, когда директор может быть привлечен к ответственности, и в завершении предложим ряд практических рекомендаций. Актуальность данной темы не вызывает сомнения, ведь как показал анализ судебной практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, количество исков к директорам с 2008 года по 2014 год выросло в несколько раз (см. таблицу). Если абсолютное количество таких исков не так велико (26 по итогам 2014 года), то тенденция их стабильного роста безусловно обращает на себя внимание.

Иски против директоров в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

Для начала определимся с базовыми правовыми принципами, которые определяют порядок привлечения директоров к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Базовые принципы

Единоличный исполнительный орган и члены коллегиальных органов общества — директора — обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Такую же обязанность несет лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица («теневой директор»).

Закон детально не поясняет, что такое «добросовестность» и «разумность» участников гражданского правоотношения. Судебной практикой сформулирован открытый перечень примеров недобросовестных и неразумных действий.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные обществу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы предпринимательского риска.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Не является основанием для освобождения от ответственности сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для общества негативные последствия, было одобрено решением советом директоров общества, а равно его участников (акционеров), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения своих обязанностей директор должен возместить по требованию юридического лица или его участников причиненные обществу убытки. Под убытками понимается реальный ущерб и (или) упущенная выгода.

Решение об удовлетворении требования по иску участника о возмещении убытков принимается в пользу самого юридического лица. Участники напрямую ничего не получают.

Можно догадаться, что в силу размытости формулировки «действовать добросовестно и разумно» в практике судов можно обнаружить дела на любой вкус и цвет: от привлечения директора к ответственности за утрату векселей, которые по утверждению самого директора съели грызуны, до взыскания убытков с членов совета директоров крупнейшего российского мобильного оператора за голосование «против» выхода на многообещающий рынок в соседнем государстве. В каждом таком деле судам приходится рассматривать все уникальные обстоятельства дела и принимать решения на основе общих принципов.

Продажа здания в 20 раз дешевле рыночной стоимости — разумно, добросовестно?

Заключение сделок на заведомо невыгодных условиях — один из самых распространенных примеров нарушения директором своих обязанностей. При этом под такой невыгодной сделкой понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С одной стороны, обязанность директора заключать выгодные сделки очевидна и следует из целей деятельности коммерческих юридических лиц. С другой стороны, действительность настолько богата нюансами, что можно представить себе ситуации, когда невыгодная на поверхности сделка может на самом деле соответствовать интересам юридического лица.

Так, в одном деле участник общества пытался взыскать с бывшего руководителя убытки, причиненные в результате отчуждения здания по заниженной цене. Истец утверждал, что общество не получило достаточной суммы за здание, которое было продано за 7 млн рублей, в то время как его рыночная стоимость составляла 140 млн рублей. Директор возражал и ссылался на тяжелое финансовое положение общества и необходимость получения в скорейшие сроки свободных денежных средств для погашения долга в размере 300 тыс. долларов США. Рассмотрев все обстоятельства дела, суд решил, что отчуждение здания на таких условиях было обусловлено тяжелым финансовым положением общества и угрозой подачи заявления о его банкротстве. Суд отметил, что сразу после продажи здания на вырученную сумму была приобретена валюта, необходимая для расчетов с кредиторами, и погашен соответствующий долг.

Стоит отметить, что данное дело является скорее исключением из правил и свидетельствует о готовности судов рассматривать все обстоятельства дела. На практике же суды довольно часто удовлетворяют требования участников в случае отчуждения имущества общества по заниженной цене. При этом в качестве заниженных цен суды предлагают понимать цены в два или более раза ниже стоимости полученного по сделке взамен. Стоит также помнить, что взысканию подлежит как реальный ущерб (разница между рыночной ценой и ценой продажи), так и упущенная выгода (например, если отчуждено на невыгодных условиях здания, то в качестве упущенной выгоды могут быть рассмотрены арендные платежи, которые можно было бы получить, эксплуатируя здание).

Таким образом, отчуждение имущества общества в два раза дешевле его рыночной стоимости должно быть «красным флажком» для директора. Такая сделка может быть расценена судами как нарушение обязанностей директора по отношению к обществу, а сам директор может быть привлечен к ответственности в виде убытков. Тем не менее, сделка не по рыночной цене вполне может быть и в рамках закона, например, если (1) заключенная сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, или (2) невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Штрафы за нарушения публичных обязанностей общества

Можно ли взыскать с директора убытки, понесенные обществом в результате привлечения последнего к ответственности за нарушение публично-правовых обязанностей, например в сумме штрафа за нарушение обществом законодательства о рынке ценных бумаг?

До недавнего времени такого рода требования едва ли можно было встретить на практике. Считалось, что ответственность директора не распространяется так далеко. Однако позиция изменилась с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 года. В данном документе прямо сказано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Общество обратилось с иском против своего бывшего руководителя, требуя взыскать с последнего сумму штрафа, наложенного на общество за непредставление в Федеральную службу по финансовым рынкам обязательных документов. Суд удовлетворил иск, отметив, что привлечение общества к ответственности и наложение штрафа стало прямым следствием бездействия директора.

Как же быть руководителям крупных компаний, которые могут привлекаться за несущественные правонарушения по нескольку раз в год? Разве должны такие руководители отвечать за все возможные штрафы, которые могут быть наложены на общество в рамках его нормальной деятельности? По общему правилу руководитель может быть впоследствии привлечен к персональной ответственности, если именно его действия (бездействие) стало причиной наложенного штрафа. Судебная практика предлагает ряд аргументов, которые добросовестные руководители могут использовать для обоснования своей позиции.

Аргументы

Неопределенность. Директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия). В качестве таких доказательств могут быть использованы, например, письменные заключения специалистов, на основе которых было принято конкретное решение.

Зона ответственности. Суды учитывают, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. В качестве доказательства суды могут учесть существующую систему контроля в обществе, распределение зон ответственности и масштаб деятельности организации.

Стоит отметить, что директор может быть привлечен к персональной ответственности не только в случае наложения на общество штрафа за нарушения публично-правовых обязанностей, но также в случаях применения к обществу гражданско-правовых мер ответственности (убытки, неустойка).

Участник общества обратился в суд с требованием взыскать с директора убытки в размере компенсации, которую в другом деле суд взыскал с этого общества в результате нарушения последним исключительных прав на товарный знак третьего лица. Суд удовлетворил иск участника и взыскал с директора всю сумму, взысканную с общества третьим лицом, в том числе стоимость изъятого контрафактного товара. При этом суд указал, что директор отвечает за причиненные убытки в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, а также обратил внимание на то, что директор не распорядился прекратиться неправомерное использование товарного знака даже после получения требования от правообладателя.

Выплата вознаграждений сотрудникам

Следующий наиболее распространенный состав неразумных и недобросовестных действий со стороны руководителей — выплата необоснованных вознаграждений себе или сотрудникам.

Как правило, размер заработной платы директора определен в его трудовом договоре. Стимулирующие выплаты могут быть как частью самого трудового договора, так и включаться в отдельное положение о премировании. Это оставляет руководителям не так много места для маневра, когда речь идет о размере своего собственного вознаграждения. В то же время порядок выплаты и размер зарплат и премий сотрудников среднего звена лишь изредка ограничен какими-либо внутренними документами. На практике это приводит к тому, что некоторые руководили, находящиеся в конфликтных отношениях с акционерами (например, узнавшие о своем увольнении), злоупотребляют своим положением, выплачивая сотрудникам необоснованные премии. Отменить такую премию едва ли получится в рамках трудового законодательства, поэтому акционеры стали искать другие способы защиты. Если по вопросу выплат, осуществляемых руководителем самому себе, у судов не возникает сомнений в недобросовестности руководителя, то по вопросу о выплате премий сотрудникам мнения судов расходятся.

В одном деле акционер потребовал взыскать с бывшего руководителя убытки в размере 68 млн рублей, которые были направлены на выплаты премий работниками и самому руководителю. Суд посчитал, что «премии могут быть выплачены только при положительной деятельности общества, а не при убыточной, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторское задолженности над дебиторской».

В другом деле этот же суд посчитал, что выплаченные премии не могут быть квалифицированы в качестве убытков общества и отклонил требования истца.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя, который выплачивал премии сотрудникам в нарушение положения о премировании в то время, как само общество было убыточным. Суд указал на то, что расходы в виде премии за выполнение работниками трудовых обязанностей не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки. Суд, однако, обратил внимание на то, что у общества имелась фактическая задолженность по заработной плате перед этими сотрудниками, а выплаченные премии фактически носили характер компенсаций.

Наличие очевидных противоречий в судебной практике в данном случае не стоит считать недостатком. Скорее это свидетельствует о том, что суды готовы рассматривать все обстоятельства дела и учитывать индивидуальные особенности каждой ситуации. Тем не менее, анализ практики позволяет выделить ряд общих аспектов. Так, например, суды учитывают:

• нарушает ли выплата премий положения устава, трудового договора с директором или политики компании о премировании;
• совершена ли выплата премий в рамках нормальной хозяйственной деятельности общества или же в преддверии корпоративного конфликта;
• обоснована ли выплата премий коммерческими результатами деятельности общества;
• распространялась ли программа премирования на всех работников или только на избранных;
• из каких средств осуществлялась выплата (чистая прибыль, заемные средства).

Положение о премировании, одобренное общим собранием участников (акционеров) общества, представляется наиболее эффективным способом избежать разногласий между акционерами и директорами по указанным вопросам. Но и оно бессильно в случае откровенного нарушения интересов обществам.

Существует несколько универсальных механизмов, которые могут быть порекомендованы руководителю любой российской компании в целях ограничения персональной ответственности и построения здоровой системы корпоративного управления с учетом развивающейся судебной практики об ответственности органов управления юридического лица.

Снижение рисков — что делать?

1. При принятии сложных решений обязательно привлекайте специалистов, будь то внешний консультант или специалист в самой компании. Если принятое решение окажется неверным, суды в первую очередь обратят на то, собрал ли директор достаточно информации перед тем, как отдать распоряжение.
2. Раскрывайте любой конфликт интересов. Действия при наличии конфликта интересов создают презумпцию недобросовестности директора, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия были одобрены.
3. Застрахуйте свою ответственность. Страхование ответственности органом управления является относительно новой услугой на российском рынке страхования, в то время как в практике западных компаний такая страховка (D&O insurance) является частью стандартного пакета при назначении на должность нового руководителя.
4. Рассмотрите возможность устранить или ограничить ответственность. Закон предусматривает возможность для непубличных компаний устранить или ограничить ответственность органов управления, однако, только за неразумные действия. Ограничить ответственность за недобросовестные действия нельзя в принципе.
5. Разграничьте зоны ответственности. Чем больше зон ответственности и обязанностей возложено на руководителя, тем больше его риски. Примите ясные политики в компании, которые разграничат зоны ответственности между менеджерами.

Открывая новый бизнес, все планируют получать прибыль, не рассчитывая на банкротство, но не всегда все идет гладко. Поэтому знать о степени ответственности учредителей компании за результаты деятельности директора нужно обязательно.

Кто такой учредитель

Деятельность ООО в РФ подчиняется требованиям закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98. В действующей редакции указано, что учредителем называют человека:

• ратифицирующего устав организации;
• вносящего средства в уставной капитал;
• выбирающего руководство и назначающего проверки его деятельности;
• имеющего определяющее право голоса при принятии решений о деятельности компании.

Учредителем может выступать юридическое либо физическое лицо. Гражданство РФ иметь не обязательно, организовать ООО может нерезидент. Не разрешается становиться организаторами ООО депутатам, военнослужащим и ряду должностных лиц.

Понятие ограниченной ответственности

Многие новички в бизнесе регистрируют ООО с целью уйти от личной ответственности при возникновении финансовых обязательств. Действительно, в 56 статье Гражданского кодекса указано, что участник, внесший долю в уставной капитал, не отвечает по долгам организации. Но и компания не несет ответственности по личным долгам владельца. Поэтому большинство бизнесменов уверенно отвечает, что в случае возникновения долговых обязательств отвечать нужно будет в пределах внесенной доли.

Это правило действует, если компания нормально работает и исправно выполняет взятые на себя финансовые обязательства. При таком стечении обстоятельств учредителя невозможно привлечь к оплате счетов фирмы. ООО выступает как полностью самостоятельное лицо, несущее обязательства перед кредиторами. Это и создает ложное впечатление, что финансовые риски для организатора нулевые.

Но все меняется, когда ООО перестает существовать, объявляя себя банкротом. В этом случае участников могут привлечь к выполнению финансовых обязательств. Но для этого кредиторам нужно доказать, что к разорению компании привели действия учредителей или нанятых ими лиц.

В 3 статье закона N14-ФЗ сказано: в случае несостоятельности компании учредители будут отвечать, если имущества фирмы недостаточно, чтобы выполнить финансовые обязательства.

Виды ответственности

Законодательством предусмотрены разные варианты ответственности организаторов предприятия:

• за действия нанятого директора;
• за собственные действия.

Обязательства руководителя

В первом случае управление компании передается третьему лицу, которое осуществляет руководство за плату. Оно несет определенные юридические и финансовые обязательства перед владельцем компании.

Нанятый директор должен следить за состоянием текущих дел, вовремя представлять финансовую отчетность, нести обязательства перед законом за свои решения. Согласно ст. 44 закона N14-ФЗ директор отвечает перед собственником за убытки, возникшие в результате его ошибочных действий или его бездействия.

Отвечать директору придется за:

• заключение заведомо убыточных сделок;
• утаивание важной коммерческой информации от других учредителей;
• неоправданные риски при заключении контрактов и договоров;
• отсутствие проверок благонадежности партнеров;
• намеренное приведение в негодность финансовых и юридических документов, характеризующих деятельность компании.

Однако если директор докажет, что его действия были прямым выполнением распоряжений организаторов бизнеса и они привели к ликвидации и банкротству предприятия, то финансовое бремя будут нести учредители.

1:07 – Фиктивное банкротство и санкции за него в арбитражном процессе?
3:12 – Как можно вывести активы из компании с долгами?
7:04 – Учредитель отрицает, что знал о заключении договора, что делать?
10:13 – Действия директора привели к образованию задолженности, что делать?
16:26 – Ответственность генерального директора в ООО?
16:49 – Что значит ограниченная ответственность ООО?
17:21 – Могут ли оштрафовать учредителя за деятельность ООО за ошибки в бухгалтерии?
18:05 – При согласии с долгами организации, несут ли ответственность старые учредители?
19:11 – Как привлечь к солидарной ответственности учредителя ООО?
20:20 – Если учредителем является юридическое лицо, почему ООО попадает в зону риска?

Если учредитель сам руководит компанией

Если в качестве управляющего выступает сам учредитель, то переложить ответственность на наемного работника не получится. При наличии непогашенных задолженностей ему придется принимать все возможные меры к их погашению. И если имущества компании недостаточно, учредителю придется гасить долги из личных средств. Учредитель-руководитель привлекается к ответственности, если он:

• безграмотно осуществлял руководство;
• допускал рост задолженности по налогам и другим направлениям бухгалтерской отчетности;
• нерационально использовал кредитные средства;
• выбирал для работы непроверенные компании.

Пример из судебной практики:

Учредитель-директор руководил компанией, которая оказывала услуги по тепло- и водоснабжению. При проведении тендера на обслуживание объектов городской собственности он заявил новую компанию с точно таким же названием. Результатом этого действия стало то, что прежнее ООО лишилось возможность оказывать услуги и не смогло погасить полученный ранее заем.

В Арбитражном суде признали, что неплатежеспособность ООО вызвана неправомерными действиями директора, и обязали его выплатить ущерб. Размер ущерба составил 4,5 млн. рублей, и директору-учредителю пришлось гасить долг, используя личные средства.

Долги по налогам

Ответственность учредителей ООО перед государством прописана в законе. Поэтому в интересах учредителей следить за действиями директора, чтобы не накопить долги по налогам. В 49 статье Налогового кодекса указано, что при нехватке денежных средств ликвидируемой организации для погашения долгов по налогам, включая штрафы и пени, задолженность взыскивается с учредителей.

В зону риска организация попадает, если размер долга по налогам достигает отметки 300 тысяч. Если выплатить их нет возможности, необходимо срочно объявлять о банкротстве. Иначе это сделает налоговый комитет, но уже с требованием признать виновными директора и/или учредителей.

Не стоит пытаться вывести активы компании, чтобы не платить по долгам. Это приведет к тому, что учредителей обяжут выполнить свои обязательства, используя личные средства.

Многие считают, что привлечь учредителя ООО к ответственности сложно. Однако с 2015 года НК в некоторых случаях может использовать еще один инструмент – возбуждение уголовного дела по статье 199 УК. В результате учредители не только будут вынуждены погасить задолженность, но и приобретут судимость, что может негативно отразиться на их дальнейшей деятельности.

По каким долгам придется отвечать личными средствами

Организатор фирмы будет отвечать в пределах своей доли в уставном капитале в том случае, если не доказано, что банкротство было вызвано его действиями. В противном случае по некоторым видам обязательств придется выполнять обязательства лично. Это:

1. Недоимки по налогам и страховым платежам в бюджет. При банкротстве все долги по налогам должны быть закрыты. Если доли в УК учредителя не хватает, то ему придется рассчитываться личным имуществом.
2. Долги перед кредиторами. Гасить долги придется, если будет доказано, что банкротство вызвано действиями руководства. Очередность погашения устанавливается в суде.
3. При незаконном банкротстве. Если учредители или руководство злонамеренно привели компанию к банкротству для получения личной выгоды, то их ожидает наказание.

Наказание при злонамеренном банкротстве может быть административным, финансовым или уголовным.

Солидарная ответственность

Солидарная ответственность определяется долей уставного капитала. Все полученные убытки делятся между учредителями по размеру доли. В том случае, если кто-то из участников внес деньги не полностью, то отвечать он будет в полном размере своей доли, а не только оплаченной частью.

Решением совета учредителей в некоторых случаях на одного или нескольких участников могут быть наложены дополнительные обязательства.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарной ответственностью называют обязанность третьего лица возместить остаток задолженности основного должника. В отношениях участвует три стороны:

• кредитор;
• основной должник;
• дополнительный (субсидиарный) должник.

Субсидиарные обязательства наступают в том случае, если исчерпаны все меры по взысканию долга с основного должника. Обстоятельства, при которых учредители предприятия несут субсидиарную ответственность за его деятельность и за действия его директора, определяются законодательством. При этом варианте не имеет значения размер доли, внесенной в уставной капитал.

Поправки в законе о банкротстве и ООО

ФЗ № 488 от 28.12.16 г. внес существенные поправки в действующий закон об ООО и закон о признании банкротства. Эти поправки сильно осложнили жизнь тем бизнесменам, которые создавали и намеренно банкротили свои компании. Согласно принятым поправкам, субсидиарная ответственность сохраняется на протяжении трех лет с момента объявления о ликвидации компании.

Данный закон направлен на защиту интересов кредиторов. Он расширяет полномочия по взыскиванию долгов с руководства и учредителей, а также с лиц, которые фактически контролировали работу компании.

Схема работы с назначением «зицпредседателя» действует и в современных реалиях. Директор может выполнять указания собственника, который официально не имеет к деятельности компании отношения. В законе определили статус таких «подпольных руководителей», назвав их КДЛ (контролирующим должника лицом). На них распространили обязательства нести ответственность за деятельность директора, которая привела к образованию долгов. Для установления роли КДЛ достаточно свидетельских показаний в суде.

Когда возлагается субсидиарная ответственность?

Если активы фирмы позволяют рассчитаться со всеми обязательствами, то речи о привлечении дополнительных должников не идет. Пока юридическое лицо не ликвидировано, учредители отвечают лишь долей в УК и ничем больше.

А вот после признания финансовой несостоятельности юрлица возникает возможность привлечения личных средств должников. Для возложения субсидиарных обязательств необходимо соблюдение ряда условий:

• завершенная процедура банкротства либо получение судом заявления от должника о финансовой несостоятельности;
• установленный круг лиц, в реальности контролирующих деятельность ООО;
• наличие доказательной базы связи действий руководства и разорения компании.

В качестве привлеченных лиц могут выступать:

• нанятый директор;
• учредители компании;
• любые лица, осуществляющие фактический контроль деятельности (КДЛ).

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей предприятия и КДЛ понятие презумпции невиновности на них не распространяется. То есть при желании доказать свою непричастность это нужно будет делать самостоятельно.

Учредители общества с ограниченной ответственностью будут отвечать своим имуществом по долгам компании даже в том случае, если проведена процедура личного банкротства. Если организатор вышел из ООО, то на него может быть возложена обязанность погашения долгов, возникших в период его участия. Возможность привлечения бывшего учредителя сохраняется на протяжении двух лет после его выхода из ООО.

Основные изменения в законе

Учредители должны ознакомиться с изменениями, внесенными в закон об ответственности за деятельность директора ООО:

1. Был расширен круг лиц, которых можно привлечь к погашению долгов. Помимо директора и учредителей, в него вошли КДЛ, лица, фактически контролирующие деятельность предприятия. КДЛ могут быть признаны крупные акционеры, финансовый или технический директор и любые другие субъекты, оказывающие значительное влияние на деятельность компании.
2. В статье 3 ФЗ за № 14 «Об ООО» появилось положение, позволяющее кредитору взыскать долги с директора или учредителей, если он докажет недобросовестность или неграмотность их действий. Ранее взыскание было возможно только после банкротства.
3. Кредиторы могут предъявлять требования к контролирующим лицам даже в том случае, если ООО было исключено из реестра ЕГРЮЛ.

Эти поправки существенно повысили возможности кредиторов по возвращению задолженностей.

Процедура привлечения к ответственности

Ответственность учредителя за деятельность директора появляется в процессе банкротства. Если ООО просто прекратит свое существование, честно расплатившись по всем долгам, то никаких претензий ни к руководству, ни к организаторам не возникнет.

Если же долги погасить не удается, вступает в силу закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон подробно описывает процедуру и обозначает условия привлечения к ответственности всех причастных лиц – руководителей, собственников и КДЛ.

Если руководство компании не подаст своевременно заявление о признании ООО банкротом, то за него это сделают налоговые органы.

При рассмотрении дела о финансовой несостоятельности компании к судебному процессу привлекаются директор предприятия, учредители, а также лица, признанные выгодополучателями.

Если в суде будет признана связь между действием (или бездействием) этих лиц и невозможностью предприятия оплачивать свои долги, то взыскания в размере требований кредиторов налагается как на имущество компании, так и на личное имущество причастных лиц.

Как может повлиять самобанкротство?

Владелец бизнеса может попасть под субсидиарную ответственность за деятельность директора или собственные ошибки, даже если начнет процедуру банкротства самостоятельно. Особенно в том случае, если сроки были пропущены.

Если долги невозможно погасить, то лучше самому начинать процедуру признания банкротства, не дожидаясь, когда это сделают налоговые органы. Преимущества самобанкротства:

• самостоятельное представление документов без осуществления выемок;
• назначение арбитражного управляющего по своему выбору;
• возможность законно блокировать требования кредиторов.

Однако даже своевременно объявленное самобанкротство не гарантирует того, что не придется отвечать по долгам личным имуществом. Если активов компании недостаточно, привлечение к субсидиарной ответственности директора и владельцев компании практически неизбежно.

Но будет намного хуже, если процедуру банкротства инициирует Налоговый комитет. Налоговики используют все возможности для изыскания средств на погашения долга, вплоть до ареста личного имущества и личных счетов.

Обстоятельства, при которых вина собственника признается по умолчанию

В законе предусмотрены обстоятельства, при возникновении которых ответственность за деятельность директора по умолчанию возлагается на собственника бизнеса. Это такие события:

• заключение сделки по прямому указанию либо по одобрению или настоянию собственника, при условии, что данная сделка привела к возникновению убытков и привела к банкротству;
• порча, утрата или повреждение бухгалтерской документации, за которую отвечал владелец предприятия;
• действия, которые могут быть расценены как преднамеренное банкротство.

Дополнительно причиной может стать неразумная кредитная политика, проводимая собственником, и другие ошибки, приводящие к нарушению имущественных прав кредиторов.

Варианты защиты лиц, контролирующих должника

Принятые поправки достаточно жестко относятся к КДЛ, отказывая им в презумпции невиновности. Однако есть ситуации, при которых у КДЛ есть возможность максимально снизить размер своих финансовых обязательств по долгам предприятия или вообще избежать ее. Для этого необходимо доказать, что:

• лицо, признанное контролирующим должника, фактически им не являлось, но нужно предоставить суду информацию о настоящем выгодоприобретателе;
• КДЛ действовало максимально разумно и добросовестно, его действия были направлены на то, чтобы избежать еще больших убытков;
• размер ущерба, возникшего по вине КДЛ, существенно ниже предъявляемых к нему финансовых обязательств.

Эти возможности для КДЛ зафиксированы в статье 61.11 закона № 127-ФЗ в пунктах 9,10 и 11.

Выводы

Из всего изложенного выше можно сделать следующие выводы:

1. Обязательства организаторов ООО не ограничивается размером их доли в УК. При возникновении долгов, которые не могут быть погашены имуществом компании, собственникам бизнеса придется отвечать личными средствами. По этой причине нет смысла организовывать ООО только из-за возможности избежать личных финансовых рисков.
2. Привлечь владельца ООО к выполнению финансовых обязательств несколько сложнее, чем ИП. Но в настоящее время количество таких дел исчисляется тысячами.
3. Если предприятием руководит наемный директор, владельцам не стоит полностью отстраняться от ведения дел. Необходимо ввести систему контроля, позволяющую видеть реальную картину. В противном случае за неграмотные или недобросовестные действия директора придется нести личную ответственность.
4. Важно следить за состоянием бухгалтерской отчетности. Искажение документов или их порча могут стать доказательствами факта намеренного банкротства и, соответственно, наступления субсидиарных обязательств.
5. Кредиторы имеют право потребовать возврата долгов не только с предприятия, но и с его собственника, если компания находится в процессе банкротства.
6. Кредиторам необходимо доказать, что причиной разорения компании стали неправильные действия или бездействие руководства, но в большинстве случаев предусмотрена презумпция вины, и доказывать лицам, требующим возврата долгов, ничего не нужно.
7. Попытка выведения активов компании незадолго до объявления банкротства – это повод для возбуждения уголовного дела против владельцев. Поэтому попытка скрыть часть имущества может обернуться наличием уголовной судимости.
8. При невозможности выполнять финансовые обязательства процедуру банкротства лучше инициировать самому владельцу, не дожидаясь, пока это сделает Налоговый комитет или другие компетентные органы.

Начинать процедуру банкротства рекомендуется с привлечением узкопрофильных юристов, имеющих положительный опыт в ведении подобных дел. Только в этом случае можно рассчитывать на благополучное завершение процесса.

3 Просмотров