АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. по делу N А12-45020/2017
Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2020
Полный текст судебного акта изготовлен 16.09.2020
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) несостоятельным (банкротом) ходатайство конкурсного управляющего Харченко С.В. о продлении срока проведения инвентаризации имущества
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего — Власюк Н.Ф., представитель по доверенности от 01.01.2020, Тазова Е.А., представитель по доверенности от 11.11.2019,
от ФНС России — Карев А.И., представитель по доверенности от 10.02.2020,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее — суд) от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее — АО «ВМК «КО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден Харченко Сергей Вячеславович.
Информационное сообщение о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.
31.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества АО «ВМК «КО».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
Представителем ФНС России возражений по заявленным требованиям не представлено.
Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) срок проведения инвентаризации имущества АО «ВМК «КО» был продлен на шесть месяцев — до 08.08.2020, в связи со значительным объемом имущества, принадлежащего АО «ВМК «КО», и необходимостью сопоставления фактического наличия имущества АО «ВМК «КО» с тем, что числится по бухгалтерскому учету.
По состоянию на 08.08.2020 инвентаризация имущества должника не завершена.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вследствие чего в регионе был установлен комплекс ограничительных мероприятий, в том числе режим самоизоляции. Основные установленные ограничения в части самоизоляции действовали до 22 июня 2020 года включительно. Отдельные ограничительные мероприятия действовали до 29.06.2020 и до 15.07.2020, а с 24.07.2020 действуют до особого распоряжения.
В связи с введенными ограничениями инвентаризация имущества АО «ВМК «КО» на протяжении более 2,5 месяцев не могла осуществляться в полном объеме по причине перевода большинства работников на удаленный режим работы в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.
В указанный период функционирование всех служб и подразделений Должника, а также допуск к объектам недвижимого и движимого имущества в целях обследования были ограничены в силу независящих от Должника обстоятельств, поскольку в целях необходимости соблюдения требований и рекомендаций Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о профилактике и недопущении распространения новой коронавирусной инфекции, в период с 30.03.2020 по 22.06.2020 были установлены количественные ограничения на пребывание сотрудников в помещениях зданий и сооружений (включая цеха) предприятия, а также ограничено посещение территории предприятия посторонними лицами, не являющимися работниками непосредственно конкретного цеха.
Имущественный комплекс АО «ВМК «КО» в виде 135 объектов недвижимости (на указанные объекты оформлено право собственности) состоит из трех групп объектов: 1) Линейные объекты предприятия (автодороги, жд/пути, газопроводы и трубопроводы и т.п.), часть из которых демонтирована и на данный момент не приведена в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН (25 объектов);
2) Одиночные объекты недвижимости, регистрация на которые осуществлена за каждым самостоятельным объектом (70 объектов). Указанные объекты отличаются тем, что имеют незначительные отклонения, в основном из-за технических ошибок, допущенных органами БТИ, или демонтажа/реконструкции самого объекта, повлекших изменения площади.
3) Сложные объекты (40 объектов) — преимущественно цеха предприятия в составе нескольких зданий и дополнительных объектов — сооружений, первичная регистрация права собственности на которые происходила в 1999 году.
Конкурсный управляющий 14.06.2019 заключил договор N 6А с ООО «Фирма «Веста» (далее — Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию АО «ВМК «КО» проводит техническое обследование объектов недвижимого имущества для последующего установления расхождения между фактическим наличием объектов, объектов, зарегистрированных в ЕГРН и числящихся на бухгалтерском учете. По результатам технического обследования с целью устранения несоответствия сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, в бухгалтерском учете сведениям о фактическом наличии объектов, Исполнитель выдает Заказчику технические планы на объекты недвижимого имущества, а также документы о демонтированных объектах недвижимого имущества.
По состоянию на 01.07.2020 в отношении недвижимого имущества обследовано около 70% объектов (здания, сооружения).
Также в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что при идентификации объектов с имеющейся технической документацией было обнаружено несоответствие по площадям и количественному составу различных цехов. Инвентарные номера, перечисленные в имеющихся технической документации, не соответствуют действительным номерам зданий и сооружений и частично отсутствуют. Наименования зданий и сооружений частично не соответствуют фактическим наименованиям объектов недвижимости, в связи с чем затрудняется идентификация зданий и сооружений того или иного цеха. Часть объектов недвижимого имущества видоизменена по техническим характеристикам, некоторые здания и сооружения, поименованные в документации, отсутствуют совсем или не являются объектами недвижимого имущества. Информация по составу цехов, а именно по количеству входящих в цех зданий и сооружений частично не соответствует действительности. Выявлены объекты, построенные для нужд отдельных цехов, подлежащие регистрации в ЕГРН. Выявлены демонтированные участки линейных объектов различных сетей. В связи с чем, фактические размеры сетей предприятия в настоящее время не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.
Указанные обстоятельства, наряду с социально-экономическими последствиями пандемии коронавирусной инфекции, значительно затруднили проведение технического обследования зданий и сооружений, и как следствие, завершение инвентаризации в срок до 08.08.2020.
Кроме того, письмом (исх. N 0/017 от 20.07.2020 г.) ООО «Фирма «Веста» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой продлить срок выполнения работ по техническому обследованию объектов недвижимого имущества до 01.02.2021 из-за введенных ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. В результате между конкурсным управляющим и ООО «Фирма «Веста» было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2020 к договору N 6А от 14.06.2019, в соответствии с которым срок выполнения работ по техническому обследованию объектов недвижимого имущества продлен до 01.02.2021 В ходе инвентаризации движимого имущества выявлены несоответствия по количественному составу единиц оборудования, закрепленных за цехами, а также их техническому состоянию и месту нахождения имущества, поскольку оборудование частично разукомплектовано, демонтировано, а также перемещено между цехами. На объектах частично отсутствуют инвентарные номера или нанесены несуществующие, за счет чего возрастает сложность идентификации оборудования, а также установление его принадлежности конкретному цеху. В связи с чем на данном этапе не представляется возможным закрыть ведомости по обследуемым цехам без точной идентификации основных средств, закрепленных за указанными цехами по бухгалтерскому учету и фактическому их наличию.
По состоянию на 01.07.2020 в отношении движимого имущества инвентаризация проведена в двадцати цехах и подразделениях предприятия — обследовано около 55% единиц имущества (оборудование).
Таким образом, конкурсный управляющий Харченко С.В. указал, что объективно отсутствует возможность завершить инвентаризацию имущества должника в установленный срок.
Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 — 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).
Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Проведение инвентаризации является обязательным способом установления юридическим лицом фактического наличия имущества и достоверность его отражения в данных бухгалтерского учета.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая значительный объем имущества должника, суд полагает возможным продлить срок проведения инвентаризации имущества АО «ВМК «КО» на шесть месяцев — до 08.02.2021.
Руководствуясь ст. ст. 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
определил:
Ходатайство конкурсного управляющего Харченко С.В. о продлении срока проведения инвентаризации имущества удовлетворить.
Продлить срок инвентаризации имущества акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» до 08.02.2021.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Судья
Ю.А.НЕХАЙ
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года Дело N А12-12691/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Карачина А.М. — не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Бебихова А.В. — не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальвина»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-12691/2008, судья Горбачевский М.Н.,
по заявлению Карачины А.М. об отмене обеспечительных мер,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мальвина»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
третьи лица: Карачина А.М., Бебихов А.В.,
о признании недействительной регистрации договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» (далее — ООО «Мальвина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительными регистрации договоров купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2762,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 25, кадастровый номер 34:34:08:000000:009952:1001 оформленного между ООО «Мальвина» и Бебиховым А.В. от 01.02.2008 года и от 29.02.2008 года, оформленного между Бебиховым А.В. и Карачина А.М.
ООО «Мальвина» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило наложить арест на спорное имущество и запретить Управлению ФРС по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 г. заявление ООО «Мальвина» удовлетворено в части запрета Управлению ФРС по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении спорного имущества, в удовлетворении заявление ООО «Мальвина» в части наложения ареста на спорное имущество отказано.
07.07.2010 г. Карачин А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 г. по делу N А12-12691/2008 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 г., были отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мальвина» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 г. отменить и отказать Карачину А.М. в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.
Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Карачин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указав на то, что решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.20110 г., ООО «Мальвина» было отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что сохранение обеспечительных мер ограничит права собственника спорного имущества.
При этом ссылка ООО «Мальвина» на отмену решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.12.2009 г. по делу N 2-1035/2009 не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как не оно являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23.06.2010 г. указал, что требования ООО «Мальвина» заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Росреестр не является стороной по сделкам, а выполняет функции по государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимости.
Таким образом, определение от 15.07.2010 г. законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-12691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
О.В.Грабко
С.А.Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка