Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Дело №А41-44976/09
12 июня 2015 года
г. Москва
Резолютивная часть оглашена 28.05.2015 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Т.Н. Потаповой,
судей Зеньковой Е.Л., Козловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Темирезовым М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» Безбородова А.Ю. об отстранении конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
Представитель собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» Безбородов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М».
Представитель ИП Мокрушина Р.А. поддерживает доводы, указанные в ходатайстве, просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» Гульянц И.И. незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М», представитель МРИ ФНС России № 2 по Московской области, представитель учредителя ООО «Интра-Бау М» Харченко А.И. заявили возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011г. ООО «Интра-Бау М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013г. конкурсным управляющим ООО «Интра-Бау М» утвержден Гульянц И.И.
Представитель собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» Безбородов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» Гульянц И.И.
Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. не исполнил решение собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» от 12.01.2015 об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, не обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014г. по делу № А41-44976/09, не исполнил решения, принятые на комитетах кредиторов ООО «Интра-Бау М» от 06.03.2015г. и от 16.05.2015г., а именно: не предоставил отчет о движении денежных средств и отчет об использовании денежных средств; не обратился с требованием к ООО «АВАТАР» о погашении долга по займам в размере 10 757 168, 47 рублей; не обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВАТАР» долга в размере 10 757 168,47 рублей; не обратился в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Росевробанк» (ОАО) к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ; не обратился с жалобой в Банк России на бездействия АКБ «Росевробанк» (ОАО) по незакрытию расчетных счетов ООО «Интра-Бау М»; не обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Московской области с требованием об исключении информации об отрытом счете в ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в связи с ликвидацией ЗАО «ЭКОНАЦБАНК»; не предоставил в комитет кредиторов расчет мораторных процентов конкурсных кредиторов ООО «Интра-Бау М»; не подготовил реестр требований ООО «Интра-Бау М» по текущим платежам; не включил в отчет о ходе конкурсного производства информацию о кредиторах должника по текущим платежам, размере и дате возникновения их требований, о размере мораторных процентов кредиторов должника, о расчетном (текущем) счете конкурсных кредиторов должника; не обратился в суд с иском о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. убытков в размере 185 243 000 рублей; не обратился в суд с иском о взыскании с Панченко А.И. убытков в размере 5 973 000 рублей; не предоставил информацию о расчетных счетах кредиторов ООО «Интра-Бау М»; не предоставил картотеку текущих платежей по расчетному счету должника; не предоставил выписки по расчетным счетам должника; не предоставил комитету кредитора должника документов, подтверждающих исполнение решений комитета кредиторов от 06.03.2015г. и от 16.04.2015г.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015г. по делу № А40-218814/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гульянц И.И. о взыскании с компании «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» 458 789 600, 71 рублей и 216 586 924 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение обжалуется в суде апелляционной инстанции.
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-64488/2014 по иску конкурсного управляющего Гульянц И.И. к компании «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» о взыскании 849 643 709,07 рублей.
В суде апелляционной инстанции обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014г. об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Судом было установлено, что отсутствуют какие-либо основания для завершения процедуры конкурсного производства, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015г.
В настоящее время ведется работа по взысканию денежных средств с целью пополнения конкурсной массы, а, следовательно, отсутствуют основания для обращения конкурсного управляющего Гульянц И.И. в суд с заявлением о завершении конкурсного производства ООО «Интра-Бау М».
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.
Собранием кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как пояснил конкурсный управляющий Гульянц И.И., получив определение суда и убедившись в отсутствии оснований для привлечения Харченко А.И., Харченко И.А. и Панченко А.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий принял решение не подавать апелляционную жалобу на указанное определение.
Суд считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил решение собрания кредиторов , у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
06.03.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о движении денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, на заседании комитета кредиторов от 16.04.2015г. конкурсный управляющий Гульянц И.И. во исполнение решения комитета кредиторов представил отчет о движении денежных средств.
Судом считает, что довод заявителя о несоответствии предоставленного конкурсным управляющим отчета положениям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 несостоятельным, поскольку в процедуре конкурсного производства не предусмотрена обязанность конкурсного управляющему предоставлять отчет о движении денежных средств, а, следовательно, отсутствуют обязательные требования и форма для такого отчета.
Также судом отклоняется довод заявителя ходатайства о непредоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств предоставляется по требованию собрания (комитета) кредиторов, доказательства обращения с таким требованием к конкурсному управляющему не представлены.
16.04.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованием к ООО «АВАТАР» о погашении долга по займам.
23.04.2015г. конкурсный управляющий Гульянц И.И. направил в адрес ООО «АВАТАР» требование о погашении долга. В тот же день копия такого требования и документы, подтверждающие направление указанного требования, были направлены представителю собрания кредиторов Безбородову А.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и предоставленных документов, вместе с уведомлением о проведении заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему Гульянц И.И. был передан CD-диск, на котором содержится TXT-файл c буквенной и цифровой информацией, не содержащей каких-либо реквизитов документа (отсутствует подпись и имя подписанта).
Как правильно пояснил конкурсный управляющий, обращение в суд на основании компьютерного файла, не являющегося юридически значимым документом, будет являться неразумным и недопустимым действием, подачей заранее необоснованного иска, способным причинить убытки должнику и кредиторам.
16.04.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованиями о привлечении ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Росевробанк» (ОАО) к административной ответственности.
Как следует из представленных в суд документов, конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился с требованиями о привлечении ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Росевробанк» (ОАО) к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. 16.04.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в МИ ФНС № 2 по Московской области с требованием об исключении информации об открытом счете в ЗАО «ЭКОНАЦБАНК».
Как следует из представленных в суд почтовой квитанции и описи вложения почтового отправления, конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в МРИ ФНС № 2 по Московской области с соответствующим требованием.
16.04.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить в комитет кредиторов должника расчет мораторных процентов.
Конкурсный управляющий Гульянц И.И. представил расчет мораторных процентов собранию кредиторов ООО «Интра-Бау М» от 08.05.2015г. и комитету кредиторов от 21.05.2015г.
Также конкурсный управляющий Гульянц И.И. включил в отчет о своей деятельности информацию о мораторных процентах, о кредиторах по текущим платежам.
Что касается включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего информации о расчетных (текущих) счетах конкурсных кредиторов ООО «Интра-Бау М», то такие счета не были отражены в отчете по причине того, что конкурсные кредиторы, несмотря на направленные конкурсным управляющим запросы, не предоставили последнему информации о своих расчетных счетах. Письмо от единственного направившего информацию о своем расчетном счете кредитора — АО «ВМП «АВИТЕК» — было получено конкурсным управляющем должника непосредственно перед заседанием комитета кредиторов от 21.05.2015г., в связи с чем сведения о таком счете не были отражены в отчете.
16.04.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском к Тарасову Ю.С. и Панченко А.И. о взыскании убытков.
13.05.2015г. конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в суд с исками о взыскании убытков с ранее отстраненного конкурсного управляющего должника Тарасова Ю.С. и генерального директора должника Панченко А.И.
06.03.2015г. на заседании комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М» было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить картотеку текущих платежей по расчетному счету должника, открытому в порядке п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а также выписок по расчетным счетам должника за период с 01.03.2008 по дату введения конкурсного производства.
Как следует из представленных в суд почтовых квитанций, конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в кредитные организации, обслуживающие ООО «Интра-Бау М».
Довод заявителя ходатайства о пропуске конкурсным управляющим Гульянц И.И. установленных комитетами кредиторов сроков для представления доказательств исполнения решений, принятых на комитетах кредиторов ООО «Интра-Бау М» от 06.03.2015г. и от 16.04.2015г., также отклоняется судом. Учитывая большое количество принимаемых на комитетах кредиторов ООО «Интра-Бау М» решений об обязании конкурсного управляющего совершить различные действия, установленные для их выполнения сроки (в среднем 5 рабочих дней) не могут быть признаны обоснованными и разумными. Конкурсный управляющий Гульянц И.И. исполнил решения комитетов кредиторов в разумные сроки.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать
Руководствуясь положениями ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Потапова Т.Н.
Судьи
Зенькова Е.Л.
Козлова М.В.
Суд:
АС Московской области
Судьи дела:
Бобринев А.А. (судья)
Для некоторых кредиторов секрет, а для многих управляющих — нет, что бывают такие ситуации: конкурсный кредитор пишет запрос о предоставлении документов или требования о выполнении действий, АУ по тем или иным причинам отказывает (не отвечает), что дает основание для жалобы и ее удовлетворения.
Прилетела тут бумага от залогового кредитора, содержание которой очень странное, условно ее можно разделить на две половины:
1.Требование о проведении собрания кредиторов, на котором поставлены вопросы: отчет КУ, отчет об использовании денсредств, о подаче в АС иска о признании недействительным договора поручительства, по которому включился основной кредитор (более половины голосов), далее дословно: «о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,находящегося у третьих лиц» и почти дословно: «о подаче в суд иска к имярек (учредителю и директору) о взыскании задолженности по договору займа между должником и директором», «отчет КУ о принятых мерах по возврату имущества должника».
2.Запрос о предоставлении документов, который обусловлен тем, что «в рамках подготовки к собранию кредиторов прошу предоставить»
— документы по включению основного кредитора в реестр (а именно требования о возврате задолженности, направленные должнику);
— «протоколы собраний участников должника»;
— «документы по обращению КУ с заявкой на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства»
— «требования кредиторов по текущим платежам и их очередность»
— «сведения о счетах должника»
— «сведения об исполнении обязанности руководителя по передаче КУ всех документов, печатей, штампов и т.д.»
Среди всего этого бреда недоумение у меня вызвали несколько моментов, которые я и формулирую для обсуждения:
1.Насколько законно требование о вынесении на собрание кредиторов вопроса «Отчет КУ о принятых мерах по возврату имущества должника»? Как этого можно избежать?
2.Насколько законно требование о вынесении на собрание кредиторов вопроса «О принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,находящегося у третьих лиц»?
3.Насколько законно требование о предоставлении документации и информации по текущим платежам? А если не предоставлять?
4.Может ли вообще кредитор требовать ту документацию, которую он требует в указанном письме?
5.И, честно говоря, не совсем понятно, что делать в такой ситуации. С одной стороны, кредитор однозначно не прав по некоторым пунктам на мой взгляд, с другой стороны, КУ поступить иначе не может, поскольку требование о проведении собрания на него возложено законом.
Дополнительно: конкурсное введено в феврале 2011 года сразу после наблюдения, публикация была в марте, КУ не тот же, что ВУ.
Я действую на стороне КУ, на стороне кредитора действует ВУ.
Прошу по возможности ответы сформулировать более подробно, чем «да», «нет» и «не знаю»
Спасибо!