Современные экономические модели предполагают, что основанием для будущего экономического роста так или иначе будет неубывание численности населения планеты. Чарльз Джонс из Стэнфордского университета в препринте работы «Конец экономического роста? Неожидаемые последствия сокращения населения» рассматривает альтернативу — сокращение населения вместо стабилизации. Выводы работы: численность населения может стабилизироваться, если к тому времени гибкость социальных институтов, регулирующих рождаемость, будет достаточна, иначе теория «пустой земли» в состоянии стать практикой.
Теоретические работы, посвященные экономическому росту, обычно исходят из предположения о том, что население Земли или продолжит быстро (предположительно, экспоненциально) расти, или стабилизируется на уровне 8–10 млрд человек. Январская работа Чарльза Джонса, опубликованная NBER, исследует альтернативу: как будет выглядеть экономический рост, если второй демографический переход достаточно быстро осуществится в большинстве экономик мира, а средняя рождаемость в мире сократится до уровней ниже двух детей на одну женщину не только в странах «первого мира», но и в остальных экономиках? На таких предположениях сказывается в основном опыт сверхрезкого падения рождаемости в Индии, которая, помимо Африки и Китая, дает крупнейший вклад в мировой демографический рост. Отметим, Джонс предупреждает, что его работа — ни в коем случае не прогноз, скорее это задача для исследователя существующих моделей экономического роста.
Основные теории экономического роста на сегодняшний день предполагают, что его основа — приращение знаний и возможностей технологического роста, обеспечивающих улучшение условий жизни населения и, как следствие, возможность увеличивать численность.
В нескольких популярных работах по теме совокупная численность населения планеты сокращается, а не стабилизируется и не растет (например, работы Пола Сегестрема 1998 года, Родольфо Мануэлли и Ананда Сешандри 2009 года, Хироаки Сасаки 2019 года), однако в чистом виде гипотеза «Пустой планеты» (популярная в ЕС книга английских публицистов Дарелла Брикера и Джона Иббитсона 2019 года), в которой низкий демографический рост приводит к сокращению населения, не обсуждается. Джонс, в свою очередь, исследует эту гипотезу в наиболее популярных моделях роста — модели Поля Ромера с эндогенным ростом ВВП и моделях с полуэндогенным ростом.
С точки зрения устройства моделей, констатирует Джонс, возможны два стационарных состояния.
В одном из них снижение численности населения (сопровождающееся на разных этапах сокращением и приростом «капитала и знаний на душу населения», а также доступных ресурсов) в определенный момент стабилизируется, если предполагать, что демографические факторы так или иначе предопределены экономическими (что, строго говоря, не доказано, хотя и выглядит высоковероятным). Но, как демонстрирует Джонс, возможность человечества войти в такое состояние, в котором численность населения стабильна около определенного показателя (его конкретное значение невычислимо и в том числе зависит от возможностей здравоохранения по снижению смертности), будет зависеть от гибкости социальных институтов. В одном из мест работы автор упоминает гипотезу связи низкой рождаемости в ЕС, являющейся сейчас культурным основанием «западного образа жизни» в остальном мире, с высоким уровнем налогового перераспределения в Европе. А вот в другом стационарном состоянии численность населения действительно обнуляется.
По расчетам Джонса, при достаточно быстром сокращении населения из-за низкой рождаемости возможность войти в стабильный режим, в котором численность населения стандартна, а благосостояние растет, может быть упущена из-за инерционности устройства институтов и их неэффективности. И это уже не теория: в описанной моделью ситуации то, что сейчас рассматривается как социнституты, эффективным не выглядит.
Дмитрий Бутрин
Стремление к идеалу семьи с двумя детьми свойственно не всем россиянам
По данным Фонда общественного мнения (ФОМ), идеальной для россиян считается семья с двумя или тремя детьми, однако в реальности ребенка планируют завести далеко не все. Препятствием являются отсутствие стабильного дохода и жилья и материальные затраты на содержание нового члена семьи. Однако меры господдержки, которые большинство респондентов называют важными, в реальности повлияли на решение завести ребенка только у 13% опрошенных.