СТ 102 УПК РФ
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Комментарий к Статье 102 Уголовно-процессуального кодекса
1. Цель рассматриваемой меры пресечения заключается во временном ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого путем возложения на него письменного обязательства:
1) не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда постоянное или временное место жительства;
2) являться по их вызовам в назначенный срок и в назначенное место;
3) не препятствовать иным путем производству по уголовному делу.
2. Мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении условно состоит из двух частей: собственно подписки о невыезде и обязательства о надлежащем поведении.
3. Подписка о невыезде призвана обеспечить неуклонение обвиняемого (подозреваемого) от дознавателя, следователя и суда. Это означает, что обвиняемый (подозреваемый) не может покидать постоянное и временное место жительства без разрешения указанных должностных лиц и органов.
4. Надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) предполагает достижение тех целей, с которыми законодатель связывает применение меры пресечения.
5. Обвиняемый (подозреваемый) не должен скрываться и обязан являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.
6. Подписка о невыезде и надлежащем поведении может применяться и в целях устранения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить новое преступление (например, вероятность воздействия на свидетелей, потерпевшего, уничтожение вещественных доказательств, находящихся не в месте нахождения обвиняемого (подозреваемого), или возможность продолжить преступную деятельность, связанную с выездом за пределы места жительства).
7. Для обеспечения исполнения приговора подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается, как правило, если мера наказания не связана с лишением свободы.
8. Процедура применения этой меры пресечения состоит в отобрании от обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства о его надлежащем поведении. Мотивированное решение об избрании названной меры пресечения принимается в форме постановления, которое объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и законному представителю. В соответствии с вынесенным постановлением у обвиняемого (подозреваемого) отбирается письменная подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая приобщается к делу. При отобрании подписки о невыезде ему должны быть объявлены и разъяснены требования комментируемой статьи и положения ст. 110 УПК о том, что в случае нарушения данного письменного обязательства может быть применена более строгая мера пресечения.
9. В подписке о невыезде указываются точные данные о подозреваемом или обвиняемом, адрес его постоянного или временного места жительства, домашний или служебный телефон, номер факса или электронной почты, отражаются возложенные на него обязательства о надлежащем поведении, фиксируется факт разъяснения ему последствий нарушения подписки. Подозреваемому и обвиняемому должно быть разъяснено, что в пределах постоянного или временного места жительства он вправе свободно перемещаться и на это не требуется разрешения. Вместе с тем он обязан сообщать органу, избравшему данную меру пресечения, о перемене своего почтового адреса.
Принимая во внимание, что Акназаров и Хмеляев обвиняются в особо тяжких преступлениях — убийстве и покушении на убийство, совершенных при отягчающих обстоятельствах, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 72П17 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 — по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ за пособничество умышленному уничтожению имущества. Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитников осужденных, при этом данных о том, что они отказались от помощи адвокатов в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, было нарушено право осужденных на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Принимая во внимание, что Мамеев Н.М. и Ивлев А.Ф. осуждены к лишению свободы за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 57П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при заключении заявителя под стражу.
Сославшись на толкование закона, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11, Европейский Суд отметил, что оно не уточняет, как разграничить ч. 2 ст. 466 УПК РФ, которая позволяет прокурору вынести постановление о помещении под стражу в целях экстрадиции, и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, которая наделяет правом вынесения постановления о применении меры, связанной с лишением свободы, исключительно суд. При этом, чтобы являться правомерным, содержание под стражей, основанное на ч. 2 ст. 466 УПК РФ, должно соответствовать условиям, предусмотренным ч. 4 ст. 108 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 924-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Часть вторая статьи 228 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 данного Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. При этом приведенная норма сама по себе не регулирует ни вопросов подсудности, ни вопросов обжалования принимаемых по поступившему в суд уголовному делу решений, а соответственно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 914-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Синюшкин, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания которого под стражей неоднократно продлевался, утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации — во взаимосвязи со статьями 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» того же Кодекса — воспрепятствовала обжалованию в предусмотренном ею порядке решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также бездействия следователя, не принимающего по своей инициативе решения об отмене или изменении данной меры пресечения и освобождении обвиняемого, что повлекло нарушение его прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смольникова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 108, частью восьмой статьи 109 и частью шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Смольников, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 108 «Заключение под стражу», часть восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, с точки зрения заявителя, произвольный выбор районного суда — по месту нахождения следственного органа или по месту совершения преступления, — уполномоченного на рассмотрение ходатайств вышестоящего органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее применения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 48П17 Приговор: По п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Постановление ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как при рассмотрении судом уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Принимая во внимание, что Алешкин осужден к лишению свободы, в том числе за особо тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 73П17 Приговор: По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Постановление ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие адвоката осужденного. При этом данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, представлено не было.
Принимая во внимание, что Петров осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление — убийство, совершенное с особой жестокостью, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 65П17 Приговор: По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Постановление ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие адвоката осужденного. При этом данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, представлено не было.
Принимая во внимание, что Шазизов осужден к лишению свободы за тяжкое и особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству уголовному по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
Если при рассмотрении дела об административном надзоре в отношении административного ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или он заключен под стражу при производстве по уголовному делу, то данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела об административном надзоре (статьи 107 и 108 УПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 5 Закона).
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Симагина Наталья Анатольевна, 2020 год
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты:
2. Хартия основных прав Европейского Союза : // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.11.2017).
3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) : // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2017).
5. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) : // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.03.2018).
10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста : // Собрание законодательства РФ. — 2018. — № 17. — Ст. 2421.
11. О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» : // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 1. — Ст. 46.
16. Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности : // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 29. — Ст. 4490.
17. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») : // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 4. — Ст. 608.
21. О суде : // СУ РСФСР. -1917. — № 4. — Ст. 50.
Законодательство иностранных государств:
ресурс] http: online.zakon.kz/document/?doc_id=30414958 (дата обращения:
17.07.2018).
02.01.2019).
30. The Bail Art of 1976 (œdified as amended on 12.04.2019) Официальный сайт Законодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имени Правительства Ее Величества //
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1976/63 (дата обращения: 14.07.2019).
35. The Bail Reform Act of 1984 // Pub. L. No. 98-473, 98 Stat. 1976 (1984) (codified as amended at 18 U.S.C. §§ 3141-3156 (2006)).
37. Coroners and Justice Act 2009. Официальный сайт Законодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имени Правительства Ее Величества //
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/contents (дата обращения: 14.07.2019).
Судебная практика:
39. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : // Росс. газета. — 2013, 27 дек.
40. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : // Российская газета. — 2011, 11 февр.
41. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 44. — Ст. 6128.
42. По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие»
43. По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна : // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 19. — Ст. 1764.
44. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей : // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 9. — С. 27-31.
49. La décision de la Cour de cassation de la France du 26 novembre 1997, dossier N 96-83.792 Официальный сайт Правительства Франции //
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007069979 &dateTexte= (дата обращения: 15.06.2019).
Монографии, учебники, учебные пособия:
52. Вандышев, В.В. Уголовный процесс : курс лекций / В.В. Вандышев. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 994 с.
53. Ветрова, Г.Н. и др. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова; отв. ред.: А.М. Ларин. — М.: Наука, 1987. — 112 c.
54. Голубева, Л.М. Формирование правосознания несовершеннолетних / Л.М. Голубева. — Фрунзе: Мектеп, 1986. — 84 с.
56. Гродзинский, М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе / М.М. Гродзинский. — М.: Право и жизнь, 1926. — 124 с.
58. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие для студентов, изучающих курс «Уголовно-процессуальное право» по специальности «Юриспруденция» / А.П. Гуськова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2002. — 159 с.
59. Гуткин, И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: лекция / И.М. Гуткин. — М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1963. — 43 с.
63. Жеребкин, В.Е. Логический анализ понятий права / В.Е. Жеребкин. — Киев: Вища школа, 1976. — 150 с.
64. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. — М.: Госюриздат, 1961. — 152 с.
66. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.С. Кобликова. — М.: Норма-Инфра-М, 1999. — 384 с.
69. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. — М.: Юридическая литература, 1964. — 138 с.
71. Мельников, В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография / В.Ю. Мельников. — М.: Юрлитинформ, 2011. — 256 с.
72. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. — М.: Право и Закон, 1996. — 304 с.
87. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. — М. : Изд-во Академии наук СССР, 1958. — 703 с.
88. Трунов, И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 356 с.
90. Якупов, Р.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р.Х. Якупов; под ред. В.Н. Галузо. — М.: Зерцало, 1998. — 448 с.
Статьи:
91. Азаров, В.А. Меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера в России и Казахстане : сравнительный анализ / В.А. Азаров, Н.С. Каштанов // Вестник Омского университета. Серия «Право».
— 2016. — № 2 (47). — С. 208-215.
95. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. — 1970. — № 7. — С. 33-39.
96. Ахметшин, Р.Э. Дефекты правового регулирования процессуальных оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Р.Э. Ахметшин, А.И. Сабирова // Современные проблемы уголовного права и процесса: сборник трудов конференции / под ред. В.Е. Степаненко. -Хабаровск: Тихоокеанский государственный университет, 2017. — С. 166-171.
— № 4. — С. 106-110.
103. Воронцова, Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ / Н. Воронцова // Российский следователь. — 2002. — № 9. — С. 8-11.
106. Гарипова, Р.А. Меры пресечения: закон и практика / Р.А. Гарипова // Символ науки. — 2016. — № 1. — С. 136-137.
107. Гранкин, К.Б. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / К.Б. Гранкин, Е. К. Черкасова // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России : сборник научных трудов. — Тюмень : Изд-во Тюменского юридического института МВД России, 2002. — С. 81-84.
119. Качалова, О.В. Судебная защита прав обвиняемого (подозреваемого) при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения / О.В. Качалова // Развитие судебной власти в Республике Беларусь: материалы международного круглого стола. — Минск: Белорусский государственный университет, 2017. — С. 37-40.
126. Коробова, И.М. Юридическая природа мер пресечения / И.М. Коробов // Наука и образование в современной России: региональный и федеральный контекст: материалы международной научно-практической конференции, 21 ноября — 13 декабря 2014 г. — Пятигорск: Северокавказское издательство МИЛ, 2014. — С. 34-36.
129. Купряшина, Е.А. Залог в уголовном судопроизводстве / Е.А. Купряшина, Д.С. Казанцева // Научный альманах. — 2016. — № 7-2 (21). — С. 106109.
136. Малышева, Ю.В. Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека / Ю.В. Малышева // Юридическая наука и практика: альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. — Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2017. — С. 173-175.
137. Манова, Н.С. О соотношении оснований и целей применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве / Н.С. Манова, А.И.
Шестерикова // Право. Законодательство. Личность. — 2014. — № 2 (19). — С. 5963.
150. Подольный, Н.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта / Н.А. Подольный // Эксперт-криминалист. — 2006. — № 1. — С. 31-34.
153. Савельев, Ю.Ю. Институт мер пресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование / Ю.Ю. Савельев, Е.А. Хлебницына // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. -№ 3. — С. 159-161.
155. Савчук, Т.А. Проблемы оптимизации законодательства о мерах пресечения в виде залога и заключения под стражу в контексте современной уголовно-процессуальной политики / Т.А. Савчук // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник статей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции. — СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2015. — С. 216-222.
156. Савчук, Т.А. Эволюция уголовно-процессуальных норм и научных представлений о домашнем аресте / Т.А. Савчук // Эволюция государства и права : история и современность : сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. — Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2017. — С. 445-449.
157. Селянин, М.А. Причины неэффективности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и методы их устранения / М.А. Селянин // Назначение и исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового характера: материалы III Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. А. А. Вотинова. — Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2015. — С. 161-165.
165. Трунова, Л.К. Меры пресечения в новом УПК / Л.К. Трунова // Адвокатские вести. — 2002. — № 8. — С. 8-11.
Авторефераты диссертаций и диссертации
183. Абдырахманов, К.С. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России: автореф. дис. .канд.
юрид. наук : 12.00.09 / Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович. — СПб., 2011. -22 с.
190. Вершинина, С.И. Залог в системе мер пресечения: дис. …канд. юрид. наук : 12.00.09 / Вершинина Светлана Ивановна. — Самара, 1998. — 177 с.
Литература на иностранных языках:
199. Ashworth, A., Redmayne M. The criminal process, 4th ed. — Oxford: Oxford University Press, 2010. — 470 p.
201. Larguier J. Le droit penal. — Paris: Que sais-je, PUF, 2006. — 128 р.
202. Favoreu L. Droit des libertés fondamentales. — Dalloz, 2015. — 774 р.
205. Lippke, R. Preventive Pre-Trial Detention Without Punishment // Res Publica. — 2014. — No. 20. — 137 p.
206. Miller, M., Guggenheim M. Pretrial detention and punishment // Minnesota Law Review. — 1990. — No. 75. — 512 p.
Электронные ресурсы:
208. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Режим доступа: http://www.vsrf.ru
209. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Режим доступа: http : //www. cdep. ru
210. Официальный сайт МВД РФ Режим доступа : https://мвд.рф
211. Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации Режим доступа : http://sledcom.ru
212. Официальный сайт Владимирского областного суда Режим доступа : http://oblsud.wld.sudrf.ru
213. Официальный сайт Нижегородского областного суда Режим доступа : http://oblsudnn.ru
214. Официальный сайт Управления Судебного департамента во Владимирской области Режим доступа : http://usd.wld.sudrf.ru
215. Официальный сайт Александровского городского суда Владимирской области Режим доступа : http://aleksandrovsky.wld. sudrf. ги
216. Официальный сайт Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Режима доступа : http://gus-hrustalsky.wld.sudrf.ru
217. Официальный сайт Собинского городского суда Владимирской области Режим доступа : http://sobinsky.wld.sudrf.ru
218. «РосПравосудие» — судебная практика Режим доступа : www.rospravosudie.com
219. Судебные и нормативные акты РФ — портал Режим доступа : http://sudact.ru
220. Параграф-WWW — информационно-правовая система Режим доступа : http://online.zakon.kz
221. СПС «КонсультантПлюс».
222. СПС «Гарант».
ПРИЛОЖЕНИЯ
РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ
№ Содержание вопроса Количество и
п/п процентное соотношение
(общее число
опрошенных
респондентов -158 человек)
Кол-во %
1 2 3 4
1. Занимаемая Вами должность:
1) следователь (старший следователь, следователь по 93 58,9%
особо важным делам, старший следователь по особо
важным делам)
2) дознаватель (старший дознаватель) 35 22,1 %
3) начальник подразделения дознания (управления по организации дознания) 10 6,3 %
4) руководитель следственного органа (начальник (заместитель начальника) следственного управления, отдела, отделения) 20 12,7 %
2. Стаж Вашей работы в должностях органа предварительного расследования:
1)до 1 года 18 11,4 %
2) от 1 до 3 лет 19 12,1 %
3) от 3 до 5 лет 30 18,9 %
4) от 5 до 10 лет 67 42,4 %
5) более 10 лет 24 15,2 %
3. Ваше образование на момент анкетирования:
1) высшее юридическое 148 93,7 %
2) иное высшее 7 4,4 %
3) среднее специальное юридическое 3 1,9 %
4. Какие меры пресечения встречались в Вашей практике наиболее часто?
1) подписка о невыезде и надлежащем поведении 51 32,3 %
2) личное поручительство 7 4,4 %
3) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 5 3,2 %
4) запрет определенных действий 1 1,2 %
5)залог 14 8,9 %
6) домашний арест 15 9,5 %
7) заключение под стражу 64 40,5 %
5. Всегда ли Ваше ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворял суд?
1) всегда 144 91,2 %
2) имелись случаи отказа 14 8,8 %
6. Какими мотивами руководствовались Вы, ходатайствуя о
принятии решения об избрании меры пресечения?
1) только собственным убеждением 32 20,3 %
2) только указаниями вышестоящего руководителя 17 10,8 %
3) в различных ситуациях собственным убеждением или 109 68,9 %
указаниями вышестоящего руководителя
7. По Вашему мнению, при избрании меры пресечения в обязательном порядке должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий подозреваемого или обвиняемого?
1) да 101 63,9 %
2) нет 2 1,3 %
3) да, но могут учитываться и иные обстоятельства 55 34,8 %
8. Считаете ли Вы, что между строгостью избираемой меры пресечения и значением обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 99 УПК РФ существует обратная зависимость, при том, чем строже мера пресечения, тем более значительными должны быть обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения?
1) да 158 100 %
2) нет — —
9. Необходимо ли заменить в действующем УПК РФ понятие «тяжесть преступления» на понятие «характер и степень общественной опасности»?
1) да 87 55,1 %
2) нет 46 29,1 %
3) затрудняюсь ответить 25 15,8 %
10. Существует ли необходимость, по Вашему мнению, дать определение «надлежащее поведение» в УПК РФ?
1) да 133 84,2 %
2) нет 20 12,6 %
3) затруднюсь ответить 5 3,2 %
11. Нужно ли в УПК РФ дополнить перечень обстоятельств, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, путем внесения в ст. 99 УПК РФ такого обстоятельства как «место жительства лица»?
1) да 83 52,5 %
2) нет 28 17,7 %
3) затруднюсь ответить 47 29,8 %
12. Существует ли, на Ваш взгляд, необходимость в расширении мер пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого)?
1) да 110 69,6 %
2) нет 38 24,1 %
3) затрудняюсь ответить 10 6,3 %
13. Насколько, по Вашему мнению, важно дополнить, ч. 1 ст. 107 УПК РФ при определении места содержания домашнего ареста, с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого — лечебного
учреждения, наличием согласия соответствующего лечебного учреждения?
1) важно 95 60,1 %
2) не важно 25 15,8 %
3) иное мнение 38 24,1 %
14. Следует ли добавить в перечень объектов собственности ч. 1 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения -домашний арест: частное домовладениие?
1) да 89 56,3 %
2) нет 27 17,1 %
3) иное мнение 42 26,6 %
15. Считаете ли Вы целесообразным в ч. 2 ст. 108 УПК РФ указать перечень обстоятельств, при избрании меры пресечения — заключение под стражу несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести?
1) да, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 98 62 %
статьи 108 настоящего Кодекса, а также если
несовершеннолетний ранее судим, характеризуется
отрицательно, совершил несколько преступлений и
требуется немедленная изоляция его от общества
2) нет 35 22,2 %
3) иное мнение 25 15,8 %
16. Необходимо ли дополнить круг лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, такими участниками, как: потерпевший, представитель потерпевшего, если последний принимает участие в уголовном деле?
1) да 87 55,1 %
2) нет 38 24,1 %
3) иное мнение 33 20,8 %
17. Насколько, по Вашему мнению, важно дополнить перечень случаев принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ — случаями, предусмотренными ч. 4 ст. 210 УПК РФ и ч. 2 ст. 238 УПК РФ?
1) да 95 60,1 %
2) нет 27 17,1 %
3) иное мнение 36 22,8 %
18. По Вашему мнению, следует ли ввести в ст. 108 УПК РФ норму о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу неприменима в отношении подозреваемого, обвиняемого при выявлении у него тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением?
1) да 89 56,3 %
2) нет 38 24,1 %
3) иное мнение 31 19,6 %
19. Необходимо ли внести изменения в ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изложить её в редакции: «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Мера пресечения
изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 настоящего Кодекса, и (или) обстоятельства, предусмотренные статьей 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения изменяется на более строгую, если обвиняемым нарушена избранная мера пресечения»?
1) да 101 64 %
2) нет 35 22,1 %
3) иное мнение 22 13,9 %
20. Существует ли, на Ваш взгляд, необходимость в изменении института мер пресечения в действующем уголовно-процессуальном праве?
1) да 83 52,5 %
2) нет 60 38 %
3) затрудняюсь ответить 15 9,5 %
Сведения о рассмотрении ходатайств, рассмотренных в ходе досудебного производства, об избрании меры пресечения в виде залога (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК
РФ; ст. 106 УПК РФ) в России1
Всего Из них Отказано в Прекращено, Удовлетворено в
рассмотрено удовлетворено удовлетворении отозвано, отношении
(окончено производство) возвращено, передано по подсудности (данная графа появилась с 2017 года) несовершеннолетних
2018 г.
122 108 8 6 0
2017 г.
169 133 25 11 —
2016 г.
269 229 28 — 2
2015 г.
220 189 19 — —
2014 г.
256 225 19 — —
2013 г.
238 198 23 — —
2012 г.
336 275 39 — 1
www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (данные за 2012 г.) (дата обращения: 12.06.2019).
(данные за 2017 г.); http
за 2016 г.); http
за 2015 г.); http
за 2014 г.); http
за 2013 г.); http
Сведения о рассмотрении ходатайств, рассмотренных в ходе досудебного производства, об избрании меры пресечения в виде залога (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст. 106 УПК РФ) во Владимирской области1
Всего Из них Отказано в Прекращено, Удовлетворено в
рассмотрено удовлетворено удовлетворении отозвано, отношении
(окончено возвращено, несовершеннолетних
производство) передано по подсудности (данная графа появилась с 2017 года)
2018 г.
1 1 — — —
2017 г.
1 1 — —
2016 г.
— — — —
2015 г.
1 — — —
2014 г.
— — — —
2013 г.
1 1 — —
2012 г.
1 1 — —
Официальный http://usd.wld.sudrfru/modules.php?name=stat&rid=94
См.: области //
Сведения о рассмотрении ходатайств, рассмотренных в ходе досудебного производства, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.107 УПК РФ) и о продлении срока домашнего ареста (п.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ч. 2 ст.107 УПК РФ) в России1
Предмет ходатайства Всего Из них Отказано в Прекращено, Удовлетворено в
рассмотрено удовлетворено удовлетворении отозвано, отношении
(окончено производство) возвращено, передано по подсудности (данная графа появилась с 2017 года) несовершеннолетних
Иные меры процессуального принуждения – это меры, посредством которых обеспечивается законный порядок в ходе производства по делу, а также создаются условия для должного исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. К таким мерам УПК РФ относит следующие.
Обязательство о явке – это письменное обязательство обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Указанные лица несут ответственность за нарушение обязательства (ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Привод – осуществляемое по мотивированному постановлению органа расследования, прокурора или судьи (либо по определению суда) принудительное доставление лица к прокурору, органу расследования или в суд в случае неявки его по неуважительным причинам. Такой мере могут быть подвергнуты: обвиняемый, подозреваемый, свидетель или потерпевший (ч. 1 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Некоторые лица согласно ч. 6 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть подвергнуты приводу.
Временное отстранение от должности (ст. 114 Уголовно- процессуального кодекса РФ) – мера, которая может применяться по решению суда к обвиняемому, являющемуся должностным лицом, если имеются обоснованные опасения, что обвиняемый может использовать свое должностное положение, чтобы помешать нормальному ходу расследования, продолжать преступную деятельность и т. п.
Наложение ареста на имущество (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ) – мера, применяемая в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Она состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу такого имущества, распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии такого имущества и передаче его на хранение. В данном случае прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд выносит мотивированное постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в нем.
Наложение ареста производится с участием понятых, обязательно составляется протокол (ст. 166 и ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В протокол должны вноситься сведения об арестованном имуществе с детальным описанием особенностей каждого предмета, а также сведения об изъятии этого имущества и (или) о том, куда или кому оно передано на хранение.
Денежное взыскание – мера процессуального принуждения, которая состоит во взимании с лица по судебному решению денежных сумм, исчисляемых количеством минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Что такое подписка о невыезде и надлежащем поведении, что будет, если её нарушить.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из мер пресечения, которую дознаватель, следователь или суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому.
По своей сути подписка о невыезде и надлежащем поведении является временным ограничением свободы передвижения гражданина.
Как правило, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый не может:
1. скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
2. продолжить заниматься преступной деятельностью;
3. угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
— не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
— в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
— иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Все три обязательства должны исполняться лицом одновременно.
В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым одного из обязательств подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него может быть избрана другая, более строгая мера пресечения (например, домашний арест или заключение под стражу).