В отставке

Судью Арбитражного суда Саратовской области1, которая приняла к рассмотрению иск об отставке Президента РФ, лишили полномочий. Решение2 приняла квалификационная коллегия судей, удовлетворившая 15 апреля 2016 года заявление судьи о прекращении её полномочий в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (по письменному заявлению судьи об отставке).

Статья 14 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее ― Закон о статусе судей) предусматривает следующие основания прекращения полномочий судьи:

1) письменное заявление судьи об отставке;

2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;

3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

4) достижение судьёй предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определённым сроком;

6) прекращение гражданства РФ, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;

6.1) нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

7) занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;

7.1) избрание судьи Президентом РФ, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;

8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;

10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сёстры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сёстры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда;

13) совершение судьёй дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

2. Полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-3, 6-11, 13 пункта 1 настоящей статьи.

Решение о прекращении полномочий принимает Квалификационная коллегия судей (далее ― ККС). Конечно, чаще всего увольнение судей происходит без каких бы то ни было споров. В основном, это либо собственное желание, либо достижение предельного возраста, либо по состоянию здоровья и по другим вышеперечисленным «нейтральным» основаниям, после увольнения по которым судья считается находящимся в отставке с сохранением звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу (ч. 1 ст. 15 Закона о статусе судей).

Однако имеются в практике споры, в которых сами судьи оспаривают своё увольнение. Как правило, речь идёт об увольнениях против их желания и при наличии нарушений с их стороны, послуживших основанием для увольнения. Такие споры, как правило, имеют целью оспорить основание увольнения и обязать прекратить полномочия по иному основанию, в связи с которым судья считается ушедшим или удалённым в отставку. Рассмотрим некоторые случаи из практики.

1. Увольнение за занятие запрещённой деятельностью

Виды деятельности, которыми судья заниматься не вправе, приведены в п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей. В соответствии с названной нормой судья, например, (но не ограничиваясь) не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя соответствующего суда (для мировых судей ― председателя соответствующего районного суда, для председателей судов ― президиумов соответствующих судов, а в случае отсутствия таких президиумов ― президиумов вышестоящих судов). В данном случае занятие такой деятельностью довольно просто доказать. Однако в указанной норме указаны и иные виды деятельности, с занятием которыми закон связывает несовместимость с должностью судьи. Практика дел по спорам об увольнении по основанию подп. 7 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей (занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи), показывает помимо фактического применения данного основания также и то, что перед увольнением судьи занятие запрещённой деятельностью ещё должно быть подтверждено доказательствами. При их отсутствии увольнение по названному основанию может быть признано незаконным.

Пример из практики. Решением ККС полномочия судьи Б. были прекращены досрочно по подп. 7 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей, в удовлетворении заявления Б. о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку ККС отказала. Считая данное решение ККС незаконным, Б. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о его отмене и восстановлении её в должности судьи. В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период исполнения Б. обязанностей помощника председателя суда Б. предположительно участвовала в неправомерном начислении себе самой сумм заработной платы сверх того, что ей полагалось. Между тем в деле отсутствовали доказательства того, что Б., исполняя обязанности судьи, осуществляла деятельность, которой судья согласно п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей заниматься не может. Оспариваемое решение о прекращении полномочий судьи основано на выводах ККС о неправомерных действиях Б. по получению заработной платы в период <***>, когда она работала не судьёй, а помощником председателя суда и законодательство о статусе судей на неё не распространялось. Кроме того, из материалов дела следовало, что к ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ, заявительница не привлекалась. С учётом изложенного, Верховный Суд РФ признал, что прекращение полномочий судьи Б. по подп. 7 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей не может быть признано законным и оспариваемое решение в этой части подлежит отмене, а заявление Б. о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку подлежит удовлетворению (Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2007 № ГКПИ07-10113).

Вывод. По основанию занятия судьёй запрещённой деятельностью прекращение полномочий судьи возможно только, если указанная деятельность прямо запрещена законом, доказано занятие ею, а также то, что она осуществлялась в период исполнения обязанностей судьи.

2. Увольнение за пороки

Пожалуй, самым оспариваемым основанием увольнения является основание, предусмотренное подп. 13 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей: совершение судьёй дисциплинарного проступка, за который решением ККС на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Чаще всего судьи не согласны с квалификацией их действий как порочащих статус судьи или с избранной мерой наказания, считая её чрезмерной.

2.1. Многочисленные нарушения процессуального кодекса и неправильное применение норм материального права

Среди современных судей найдётся не слишком много тех, кто опасается вынесения неправосудных решений, полагаясь на давно известный принцип «корпоративной солидарности». И действительно, участникам процесса бывает нелегко оспорить решение, вынесенное судьёй с нарушениями процессуальных и материальных норм права. Отмена же такого решения вышестоящей инстанцией почему-то нечасто отражается на карьере судьи. Однако бывает и наоборот: ККС прекращает полномочия судьи досрочно по подп. 13 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей.

Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка предусмотрено статьёй 12.1 Закона о статусе судей. В данном случае речь идёт о дисциплинарной ответственности судей.

Пример из практики. Решением ККС Б. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном и некомпетентном исполнении профессиональных обязанностей, грубом систематическом нарушении требований процессуального и материального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, что повлекло нарушение прав участников процесса Оспаривание данного увольнения судье положительного результата не принесло (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 № 23-АПГ16-34).

2.2. Неэтичное поведение вне работы

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судьям, содержатся в «Кодексе судейской этики»5 (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012), статьями 4, 6, 22 которого предусмотрено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан также руководствоваться принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать укреплению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, а также проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях. Но применяется такое наказание к судьям, как оказалось, не редко. В отличие от простых людей, которые вольны в свободное от работы время вести себя как угодно, а совершение ими неэтичных поступков или административных правонарушений в большинстве своём (за исключением некоторых случаев) не даёт работодателям оснований для их увольнения, судьи должны и в нерабочее время соблюдать определённую этику в поведении, чтобы никоим образом не умалить авторитет судебной власти.

Пример из практики. Судья Р. во внеслужебное время во время управления личным автомобилей был остановлен сотрудниками ДПС. На законные требования сотрудников ДПС пройти тест на алкогольное опьянение (а основания для этого были ― имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица) судья Р. ответил отказом, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Видеоролик события встречи судьи и ДПС попал в соцсети. Дисциплинарная коллегия сочла, что данные обстоятельства не могли не сказаться отрицательно на репутации судьи и, соответственно, они непосредственно направлены на умаление авторитета судебной власти. ККС обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований рассчитывать на то, что доверие к судье Р. будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей, и прекратила его полномочия по подп. 13 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей. Верховный Суд РФ отказал Р. в удовлетворении жалобы на решение ККС о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи (Решение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № ДК16-826).

Вывод: поведение судьи вне рабочего времени может стать основанием для наказания с применением высшей меры наказания ― досрочного прекращения полномочий.

2.3. Неосторожные фото в соцсетях

В век интернета и соцсетей трудно остаться безучастным ко всему и ни с кем не общаться в сети, даже если ты ― судья. Отметим, что прямого требования не регистрироваться в соцсетях, не выкладывать фотографии, не участвовать в интернет-опросах закон для судей не устанавливает. Однако требования по соблюдению этики судьёй распространяются на любую часть жизни судьи, в том числе и на его активность в соцсетях. Любое неосторожное высказывание, чрезмерно вызывающие фото могут стать причиной наложения на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий за «умаление статуса судьи».

Пример из практики. Г., являясь мировым судьёй, разместила в свободном доступе на своей личной странице в социальной интернет-сети «ВКонтакте», указав место работы «суд, г. <***>», серию личных фотографий в служебном помещении на фоне символов государственной власти РФ, а также изображения и тексты, содержащие ненормативную лексику, некорректные для судьи, что ККС сочла свидетельством об очевидном игнорировании Г. требований закона, кодекса судейской этики и о её пренебрежении общественными нормами морали и нравственности и пришла к выводу о совершении Г. дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи. Ссылка Г. в жалобе на решение ККС на то, что её несовершеннолетний сын мог без её ведома скопировать изображения и тексты, содержащие некорректную и ненормативную лексику, на её страницу, по мнению Верховного Суда РФ, не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку Г., являясь пользователем и имея страницу в социальной сети, обязана была следить за её содержанием и пополнением и принимать меры к недопущению нахождения на ней неприемлемой информации. Утверждение Г. о том, что размещение в социальной сети личных фотографий и текстов не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба авторитету судебной власти, квалификационной коллегией отвергнуто как несостоятельное. По мнению ККС, Г. не могла не осознавать того, что в силу своего статуса она находится под постоянным вниманием со стороны общественности, что у неопределённого круга посетителей страницы была возможность продолжительное время знакомиться с указанными изображениями, текстами и фотографиями, восприятие которых в совокупности могло сформировать у них недоверие к Г. как к судье и вызывать сомнение в её объективности и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах ККС пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения мирового судьи Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку она совершила во внеслужебной деятельности проступок, ставящий под сомнение её репутацию судьи, причинила ущерб престижу профессии судьи и авторитету судебной власти. Верховный Суд РФ в удовлетворении жалобы Г. на решение ККС о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи отказал (Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № ДК16-887).

Вывод: совершение во внеслужебной деятельности проступка, ставящего под сомнение репутацию судьи, причиняет ущерб престижу профессии судьи и авторитету судебной власти. Увольнение судьи по подп. 13 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей в таком случае правомерно.

3. Споры после отставки

В силу статьи 15 Закона о статусе судей отставкой признаётся почетный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также права на иные гарантии и льготы.

Судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство РФ и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. ККС по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (п. 1-7).

Сохраняя за судьёй, пребывающим в отставке, высокий статус судьи и связанные с этим гарантии и льготы, Закон о статусе судей одновременно обязывает его соблюдать установленные для судей требования и ограничения. Судья, пребывающий в отставке, вправе добровольно принять на себя данную обязанность, если желает сохранить свой статус, либо отказаться от соблюдения предъявляемых к судьям требований, что является основанием для прекращения его отставки.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин ― 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Почему-то многие из судей начинают считать, что после отставки до них не будет никакого дела ККС, и потому, с учётом накопленного опыта, могут начать заниматься запрещённой для них деятельностью, предприняв усилия по сокрытию данного факта (например, переехав в другой регион). В практике можно встретить много споров, возникающих в связи с прекращением отставки. В данном случае судья теряет все те льготы, которые ему предоставляла отставка.

Пример из практики. Решением ККС прекращена отставка судьи М. в связи с тем, что она в нарушение требований, предъявляемых к судье п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей, пребывая в отставке, осуществляла адвокатскую деятельность. М. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене данного решения ККС. Решением Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления М. отказано (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 № КАС11-7348).

Следует отметить, что в отношениях с судьями и бывшими судьями чаще возникают споры по вопросу прекращения отставки (которая, как известно, материально обеспечивает бывшего судью не хуже, чем в период исполнения им обязанностей судьи), нежели споры о прекращении полномочий. В большинстве случаев прекращение отставки связано с действиями бывшего судьи, противоречащими запретам и ограничениям, установленным Законом о статусе судей. Например, в части занятия запрещённой деятельностью (см. пример выше). Или это связано с действиями, порочащими звание судьи, например управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (см. решение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № АКПИ17-4329). Или связано с действиями, несовместимыми с высоким званием судьи, умаляющими авторитет судебной власти (например, вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № АПЛ17-13710) и т. д.

Выводы

  1. Споры по вопросу прекращения полномочий судьи, в связи с которыми судья не считается ушедшим в отставку, в практике имеются. Судьи и сами обращаются в суд.

  2. Наиболее оспариваемым основанием увольнения является увольнение за дисциплинарное взыскание. Но практика показывает, что успешно оспорить такие увольнения практически не удаётся.

  3. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания чаще становится не профессиональная деятельность судьи (хотя и такие факты в практике имеются), а поведение судьи вне работы, умаляющее статус суда и авторитет судебной власти.

  4. Споров, аналогичных трудовым (оспаривание увольнения по собственному желанию, увольнение по истечении срока полномочий и другим невиновным основаниям), с судьями в практике нет, скорее всего, потому что сами судьи адекватно оценивают бесперспективность таких споров.

  5. Наибольшее количество споров с судьями связано не с досрочным прекращением полномочий действующего судьи, а с прекращением отставки, причинами которого также становится неэтичное поведение судьи в отставке. В оспаривании решений ККС о прекращении отставки судьям также не удаётся добиться успеха.

1 https://newizv.ru/news/society/07-04-2016/237473-zhitel-saratovskoj-oblasti-podal-v-sud-na-vladimira-putina

2 http://sar.vkks.ru/publication/35754/

«Все спешат получить отставку, а то боятся, что отменят выходное пособие», — пошутил примерно месяц назад член Высшей квалификационной коллегии судей, председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов, когда ВККС пришлось принять отставку пары десятков судей. А сегодня на пленарном заседании Совета судей РФ стало ясно, что эти опасения небеспочвенны.

Его членам был представлен текст законопроекта «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» в части определения стажа работы в должности судьи». Он предусматривает, что право на ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие сохранят только те уходящие в отставку судьи, которые отслужили 15 лет в суде и достигли возраста 55 лет для женщин и шестидесяти — для мужчин. При этом к судейскому стажу работы проект относит только время работы на посту судьи, а не в другой должности, связанной с юриспруденцией любой юридической профессии.

В пояснительной записке к проекту сказано, что он разработан во исполнение постановления Конституционного Суда от 20 апреля 2010 года № 9-П. Тогда КС признал неконституционной норму закона 274-ФЗ, которая привела к утрате возможности учитывать судьям выработанный ими стаж работы прокурором, следователем и адвокатом при получении различных выплат (надбавки к зарплате, пожизненного содержания и выходного пособия), в той мере, в какой эта норма распространялась на судей, вступивших в должность до ее принятия. Также проект устраняет неясность, которая была допущена законом 274-ФЗ: сейчас буквальное прочтение статьи 7 этого документа дает основание считать, что в судейский стаж работы может быть включено время иной работы по юридической специальности. На заседании Совета судей об этом сегодня говорили как о «технической ошибке».

В обоснование проекта приводились доводы о том, что новое регулирование поднимет престиж судейской профессии и исключит случаи притока на судебные должности жадных до льгот, случайных людей. Однако выступавшие на заседании Совета судей с этим не согласились, никто не одобрил эту идею и в кулуарах. Глава Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов сказал, что судебная система нуждается в пополнении разными юристами: и адвокатами, и корпоративными юристами, и дал понять, что предлагаемая реформа будет этому препятствовать. Судья ВАС Анатолий Першутов, также взявший слово для выступления, напомнил, что судебная система уже потеряла множество людей, которые ушли в отставку, опасаясь введения нового регулирования и потери пособия. В случае принятия проекта, спрогнозировал Першутов, в суды на работу будут приходить люди 40-45 лет, а молодых кадров не будет.

С законопроектом можно ознакомиться .

26 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Лаптевой Ж.О. к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанность заключить служебный контракт, совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Управления Судебного Департамента в Красноярском крае,

апелляционному представлению прокурора Центрального районного г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«Признать приказ N 55 от 22 мая 2012 года Емельяновского районного суда о расторжении служебного контракта с Лаптевой Ж.О. незаконным.

Восстановить Лаптеву Ж.О. на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи Емельяновского районного суда Красноярского края с 23 мая 2012 года и обязать представителя нанимателя — Емельяновский районный суд Красноярского края заключить с Лаптевой Ж.О. служебный контракт с 23 мая 2012 года сроком на пять лет на основании п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Взыскать с Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Лаптевой Ж.О. в счет оплаты за время вынужденного прогула 13 977 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 14 977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лаптевой Жанне Олеговне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Ж.О. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на вакантную должность помощника судьи с 22 мая 2012 года, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении на ответчика обязанности аннулировать данную запись, заключении с ней трудового контракта с 22 мая 2012 года на пять лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 06 июня 2012 года в размере 14 631 руб. 10 коп., компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом Емельяновского районного суда от 01.10.2010 года N 122 она была переведена с должности секретаря судебного заседания на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи на период отпуска по беременности и родам помощника судьи Махсудовой Н.А. — с 01.10.2010 года по 13.02.2011 года. Приказом Емельяновского районного суда от 08.02.2011 года с ней продлен служебный контракт на период отпуска помощника судьи Махсудовой Н.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет — с 14.02.2011 года по 22.05.2012 года. Приказом N 55 от 22 мая 2012 года с ней расторгнут срочный трудовой контракт и она освобождена от должности помощника судьи Емельяновского районного суда Красноярска края — по истечению срочного служебного контракта. Увольнение считает незаконным, поскольку предупреждение о расторжении трудового контракта ей было вручено менее чем за 7 дней, кроме того, Махсудова Н.А., должность которой она замещала, 22 мая 2012 года не вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а уволилась с 22 мая 2012 года, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для расторжения с ней срочного трудового контракта. Более того, на момент ее увольнения в Емельяновском районном суде имелись и другие вакантные должности помощников судей, которые ей предложены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного Департамента в Красноярском крае просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения срочного служебного контракта с Лаптевой Ж.О. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что срочный служебный контракт заключался с истицей на определенный срок — с 14 февраля 2011 года по 22 мая 2012 года, в связи с чем его расторжение по истечении указанного срока было произведено работодателем правомерно. Вывод суда о том, что невыход Махсудовой Н.А. на службу 23 мая 2012 года является основанием продления служебного контракта, сделан судом без учета норм действующего законодательства, из которых следует, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового соглашения в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора. Судом на работодателя незаконно возложена обязанность по заключению с истицей нового служебного контракта на 5 лет, поскольку назначение на должность является правом, а не обязанностью работодателя, который не имел намерения продлевать с истицей служебный контракт. Кроме того, с 7 июня 2012 года с Лаптевой Ж.О. заключен новый срочный служебный контракт на должность помощника судьи на период временной нетрудоспособности помощника судьи Рожновой Е.В. до 24.10.2012 года.

В апелляционном представлении прокурор Центрального районного г. Красноярска просил решение суда отменить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истицей служебный контракт на пятилетний срок.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае — Григорьеву С.А. (доверенность от 4 сентября 2012 года), Лаптеву Ж.О., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ (с изм. от 22.11.2011 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключить с гражданским служащим срочный служебный контракт.

Срочный служебный контакт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контакт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Согласно ч.1 ст.35 названного федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней со дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы.

Частью 3 ст.35 указанного закона предусмотрено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу. Гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В силу ч.16 ст.70 названного закона в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения служебного контракта с истицей не имелось, так как Махсудова Н.А., на период отсутствия которой была принята истица, на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, не вышла, а уволилась по собственному желанию, не приступив к исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку ч.2 ст.25 названного закона предусматривает заключение срочного служебного контракта на срок от одного года до пяти лет, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика заключить с Лаптевой Ж.О. служебный контракт сроком на пять лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, приказом Емельяновского районного суда от 01.10.2010 года N 122 секретарь судебного заседания Лаптева Ж.О. была переведена на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи, с ней заключен срочный служебный контракт на период отпуска по беременности и родам помощника судьи Махсудовой Н.А. — с 01.10.2010 года по 13.02.2011 года. Приказом Емельяновского районного суда от 08.02.2011 года N 16 с Лаптевой Ж.О. продлен служебный контракт на период отпуска помощника судьи Махсудовой Н.А. по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста с 14.02.2011 года по 22.05.2012 года.

18 мая 2012 года Лаптева Ж.О. была предупреждена об увольнении в связи с истечением срочного трудового контракта.

Приказом N55 от 22.05.2012 года Емельяновского районного суда с Лаптевой Ж.О. был расторгнут служебный контракт и она была освобождена от должности помощника судьи с 22.05.2012 года в соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по истечению срочного служебного контракта).

27 апреля 2012 года в Емельяновский районный суд поступило заявление от Махсудовой Н.А. о расторжении с ней служебного контракта и увольнении с гражданской службы по собственной инициативе с 22.05.2012 года, по окончанию отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом Емельяновского районного суда N56 от 22.05.2012 года с Махсудовой Н.А. был расторгнут служебный контракт и она освобождена от должности помощника судьи с 22.05.2012 года.

Приказом Емельяновского районного суда N61 от 07.06.2012 года с Лаптевой Ж.О. заключен срочный служебный контракт на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи на период отпуска по беременности и родам Рожновой Е.В. с 07.06.2012 года по 24.10.2012 года.

Таким образом, из содержания служебного контракта, заключенного с Лаптевой Ж.О. N2 от 08.02.2011 года, следует, что срок действия служебного контракта определен сторонами с 14 февраля 2011 года до 22 мая 2012 года включительно (на период отпуска Махсудовой Н.А. по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет).

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Истица, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок (первоначально на срок с 01.10.2010 года по 13.02.2011 года, затем на срок с 14.02.2011 года по 22 мая 2012 года, что подтверждается личными заявлениями Лаптевой Ж.О.), знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашалась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, то есть является общим основанием прекращения служебного контракта.

То обстоятельство, что помощник судьи Махсудова Н.А., за которой сохранялась должность гражданской службы на период ее отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, и на время отсутствия которой была принята Лаптева Ж.О., не вышла на работу и была уволена по собственному желанию, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для продления с Лаптевой Ж.О. служебного контракта с возложением на представителя нанимателя обязанности заключить с ней срочный служебный контракт на 5 лет, так как такая обязанность указанным выше федеральным законом не предусмотрена.

Срочный трудовой договор, заключенный с истицей на определенный срок и на время отсутствия другого работника, за которым сохраняется место службы, не может считаться заключенным на неопределенный срок по правилам статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, так как указанное положение закона не подлежит применению к данным правоотношениям сторон. Кроме того, со стороны представителя нанимателя было выражено намерение расторгнуть с истицей служебный контракт по истечении его срока — с 22 мая 2012 года, о чем она была предупреждена 18.05.2011 года.

Нарушение представителем нанимателя семидневного срока, установленного п.1 ст.35 Федерального закона N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для предупреждения государственного служащего об освобождении от замещаемой должности и увольнении, не влечет признание приказа об увольнении незаконным и восстановление гражданского служащего на службе.

То обстоятельство, что Лаптева Ж.О. обратилась с заявлением к ответчику о заключении с ней служебного контракта на высвобождаемую в связи с увольнением Махсудовой Н.А. должность помощника судьи сроком на 5 лет, не влечет за собой обязанность представителя нанимателя заключить такой контракт, так как право выбора работников на государственную службу принадлежит представителю нанимателя. Отказ со стороны ответчика в заключении служебного контракта не может рассматриваться как нарушающий права истицы как государственной служащей, принятой на должность по срочному трудовому договору, в том числе и как нарушающий принцип равенства, поскольку правовое регулирование вопросов заключения и расторжения срочного служебного контракта в равной мере распространяется в отношении всех лиц, заключивших срочный трудовой договор.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания приказа N55 от 22 мая 2012 года Емельяновского районного суда о расторжении служебного контракта с Лаптевой Ж.О. незаконным, восстановлении Лаптевой Ж.О. на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи Емельяновского районного суда Красноярского края с 23 мая 2012 года и возложении обязанности на представителя нанимателя — Емельяновский районный суд Красноярского края заключить с Лаптевой Ж.О. служебный контракт с 23 мая 2012 года сроком на 5 лет на основании п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании с Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Лаптевой Ж.О. в счет оплаты за время вынужденного прогула 13977 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, — подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным истолкованием закона с принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении заявленных Лаптевой Ж.О. требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2012 года в части в части признания приказа N55 от 22 мая 2012 года Емельяновского районного суда о расторжении служебного контракта с Лаптевой Ж.О. незаконным, восстановлении Лаптевой Ж.О. на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи Емельяновского районного суда Красноярского края с 23 мая 2012 года и возложении обязанности на представителя нанимателя — Емельяновский районный суд Красноярского края заключить с Лаптевой Ж.О. служебный контракт с 23 мая 2012 года сроком на 5 лет на основании п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании с Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Лаптевой Ж.О. в счет оплаты за время вынужденного прогула 13977 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отменить. Принять в этой части новое решение, которым Лаптевой Жане Олеговне в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ушла в отставку судья Ольга Макарова, незаконно продлившая арест Вере Трифоновой, скончавшейся в СИЗО. Макарова написала заявление сама, статуса судьи и полагающихся привилегий ее не лишали. Адвокат погибшей Трифоновой намерен добиваться уголовного преследования судьи в отставке.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Ольга Макарова, которая продлила арест Вере Трифоновой незадолго до ее смерти, подала заявление об отставке. На основании этого квалификационная коллегия судей Московской области приняла решение о прекращении полномочий Макаровой, сообщила «Газете.Ru» пресс-секретарь Мособлсуда Елена Поварова. Она уточнила, что такое решение квалификационная коллегия приняла еще 7 мая — то есть до того, как Мособлсуд 12 мая признал незаконным одно из вынесенных Макаровой решений.

Теперь Макарова, которая трижды выносила решения о продлении срока тяжелобольной подследственной Трифоновой, станет судьей в отставке. В законе «О статусе судей» это называется «почетным уходом или почетным удалением судьи с должности».

«За судьей в отставке сохраняются все привилегии, предусмотренные законом, в том числе неприкосновенность», — уточнили в пресс-службе Мособлсуда. Там же объяснили, что неприкосновенности в случае возбуждении уголовного дела против судьи в отставке ее лишить можно, но с соблюдением определенной процедуры. Решение о привлечении к уголовной ответственности судьи Макаровой может принять только лично руководитель СКП РФ Александр Бастрыкин. Он же должен подать ходатайство о лишении неприкосновенности судьи в квалификационную коллегию — в данном случае Мособлсуда. И только после получения согласия коллегии следователи могут завести уголовное дело.

Просить их об этом намерен адвокат Веры Трифоновой, которая умерла в СИЗО «Матросская Тишина» 30 апреля — через 13 дней после последней встречи с судьей Макаровой. Адвокат Трифоновой Владимир Жеребенков считает, что решение об отставке Макарова приняла не самостоятельно: «Наверное, попросили». Как рассказал Жеребенков «Газете.Ru», заявление на имя Бастрыкина и «целый пакет документов», доказывающих виновность Макаровой, он понесет в Следственный комитет в начале следующей недели. Жеребенков уверен, что судья злоупотребила должностными полномочиями, что повлекло тяжкие последствия — смерть Трифоновой.

Накануне, в среду, Мособлсуд признал последнее продление ареста Веры Трифоновой незаконным. Адвокат считает таковыми все четыре решения судьи Макаровой.

Макарова в декабре 2009 года удовлетворила ходатайство следствия об аресте Трифоновой, обвиняемой в мошенничестве. По версии следствия, Трифонова вместе с депутатом Магаданской областной думы Георгием Шамиряном пыталась продать некоему банкиру место сенатора в Совете федерации за $1,5 млн. Когда депутат попросил у потенциального покупателя еще $1,5 млн, тот обратился в МВД, и Трифонову с Шамиряном арестовали. По словам адвоката, его подзащитная была хронически больна еще до того, как попала в СИЗО: диабет у нее диагностировали давно. В изоляторе к нему прибавились серьезные осложнения.

На продление срока содержания под стражей (это решение тоже принималось в Одинцовском суде) Трифонову даже не привозили: ей стало плохо, и в день суда 53-летнюю арестантку откачивали в реанимации. Отсутствие обвиняемой по такой уважительной причине не помешало Макаровой подтвердить свое решение: Вера Трифонова должна ждать суда в камере. Адвокат Жеребенков не понимает, почему дело опять оказалось на рассмотрении у Макаровой, ведь по закону ходатайства о продлении ареста разрешает дежурный судья: «Она что, единственная в Одинцовском суде?»

Кроме того, по мнению защиты Трифоновой, сам факт продления срока содержания под стражей в Одинцовском суде был незаконным: это должно было происходить или по месту расследования дела, или по месту содержания подследственной — и то и другое происходило в Москве, а не в Подмосковье. «Я видел в этом определенную ангажированность, протестовал, но безуспешно», — рассказывает Жеребенков. Когда у Трифоновой в очередной раз истекал срок ареста, ее снова отправляли в Одинцовский суд к Макаровой, которая снова этот срок продлевала.

6 апреля 2010 года Ольга Макарова постановила, что из всех представленных в суд материалов «не следует, что Трифонова не может содержаться в условиях изолятора». Несмотря на то что в справке из больницы было написано прямо противоположное.

«Содержание больной Трифоновой в условиях СИЗО невозможно в связи с необходимостью продолжения специализированной помощи в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии», — говорилось в документе из ГКБ № 20, в реанимационное отделение которой Трифонову несколько раз увозили из изолятора. Через одиннадцать дней, 17 апреля, Жеребенков снова обратился к Макаровой с просьбой заменить арест залогом 520 тысяч рублей. Тогда тоже был получен отказ, который теперь официально признан незаконным.

Чем судья Макарова занимается с момента ухода в отставку пять дней назад — в Мособлсуде в четверг пояснить не смогли. По данным источника «Газеты.Ru», отправленная в отставку судья близка к пенсионному возрасту и вряд ли будет искать себе новую работу.

В отставке

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *