Грубая неосторожность

УГОЛОВНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Д. А. БЕЗБОРОДОВ

Неосторожное сопричинение со всеми иными формами совместной преступной деятельности объединяет общее качество: в совершении одного преступления всегда участвует несколько лиц, совместными осознаваемыми или неосознаваемыми, как правило иррелевантными (безразличными) для уголовного закона, действиями (бездействием) которых по неосторожности причиняется единый преступный результат. Вопрос о юридической природе неосторожного сопричинения обсуждается в уголовно-правовой литературе уже давно(1).

Общественная опасность данного явления предопределяется тем, что такого рода посягательства в силу стечения нескольких лиц в одном преступлении осложнены объективными показателями их выполнения. Это обстоятельство приобретает немаловажное значение с учетом тенденции роста количества неосторожных многосубъектных преступлений. Спектр распространения неосторожного сопричинения достаточно широк. Оно встречается в неосторожных преступлениях, проявляющихся в следующих сферах: а) бытовой; б) действия технических средств или других источников повышенной опасности; в) профессиональной деятельности; г) связанных с использованием должностных (управленческих) функций(2). Особенностью неосторожного сопричинения является то, что преступное последствие представляет собой результат взаимодействия нескольких лиц.

Латентность преступлений, характеризующихся сопричинением преступного результата, довольно высока, поскольку:

а) психологический механизм подобного рода поведения весьма специфичен и обусловлен,

Стр.9

прежде всего, неосторожной формой вины (как утверждают специалисты, с точки зрения типа реагирования на жизненные ситуации для неосторожных преступников характерны интрапунитивные реакции (возложение вины за случившееся на себя, а не на возможного сопричинителя), в отличие от умышленных преступников, которым свойственны экстрапунитивные реакции (склонность возлагать вину за происшедшее на окружающих)(1);

б) механизм установления причинно-следственной связи в такого рода посягательствах достаточно специфичен и усложнен особенностями взаимодействия субъектов.

Поэтому социальная практика требует для усиления надежности охраны общественных отношений и для максимальной дифференциации ответственности виновных законодательно урегулировать пределы ответственности за неосторожное сопричинение. Такое требование актуально и потому, что усложнение различных аспектов жизнедеятельности человека ведет, с одной стороны, к резкому возрастанию групповых ее форм, а с другой — вызывает более серьезные по качеству и объему вредные последствия в случаях ненадлежащего (неумелого, неправильного или недобросовестного) поведения людей. В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) такой тип опасных поступков людей специально не учтен, поэтому ответственность каждого виновного определяется на общих основаниях, как если бы он совершил неосторожное преступление в одиночку. Складывается своеобразная ситуация: умышленная совместная преступная деятельность довольно обстоятельно регламентируется институтом соучастия в преступлении; в то же время широко распространенная форма совершения преступлений — неосторожное сопричинение — в уголовном законодательстве не находит отражения совсем. При этом не учитывается, что факт совместного сопричинения преступного результата по неосторожности, так же как и в умышленных посягательствах, отражается на оценках и фактической опасности содеянного и поведения каждого из виновных, поскольку степень и характер участия сопричинителей в неосторожном преступлении могут существенно различаться. Поэтому в тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими рассматривается как самостоятельно совершенные преступления. Такое положение определяет актуальность утверждения о том, что «значительную сложность для квалификации представляют случаи, когда предусмотренные уголовным законом последствия являются результатом неосторожных действий двух или более лиц, каждое из которых внесло необходимый вклад в причинную цепь событий»(2).

При рассмотрении неосторожного сопричинения следует указать на некоторые особенности, сопровождающие эту форму совершения преступления.

Во-первых, вполне возможна ситуация, когда сопричинителей несколько, однако вина усматривается лишь у одного из них. Более того, вероятны случаи, когда причинение преступного результата происходит по неосторожности надлежащим субъектом совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. В связи с этим возникает закономерный вопрос, может ли данное обстоятельство влиять на степень вины лица, если причиненный совокупными действиями (бездействием) вред существенным образом превосходит объем общественно опасных последствий, который способен был причинить виновный единолично, если бы он допустил неосторожность?

Во-вторых, вероятны случаи, когда один из сопричинителей при объективно незначительном личном вкладе в общий преступный результат тем не менее выступает в качества инициатора допреступной предосудительной деятельности, которая, будучи выполнена общими усилиями других лиц, причинила неосторожный преступный результат.

Стр.10

В-третьих, определенные сложности возникают тогда, когда преступный результат наступает в сфере профессиональной деятельности или же исполнения служебных функций, когда этими функциями либо специальными познаниями обладают не все сопричинители вреда, а лишь часть из них.

Перечень подобных проблем не является исчерпывающим(1). Однотипные вопросы в правоприменительной практике, к сожалению, нередко решаются неоднозначно. Все это свидетельствует о полезности и целесообразности изучения аспектов неосторожного сопричинения и о необходимости самостоятельной регламентации его в уголовном законодательстве. Однако, как справедливо было отмечено А. И. Рарогом, «решение таких практических вопросов, как определение основания уголовной ответственности неосторожных сопричинителей вреда, квалификация их действий и установление правил назначения им наказания, невозможно без предварительного решения общетеоретических вопросов: определение понятия неосторожного сопричинения и его признаков»(2).

При анализе неосторожного сопричинения одна из важнейших задач состоит в уяснении сферы его проявления и необходимых свойств, предопределяющих сущностную сторону данного феномена.

Прежде всего, следует обозначить границы, в пределах которых может находить проявление неосторожное сопричинение. Действительно, далеко не всякое неосторожное преступное посягательство, в котором имеет место общественно опасное поведение нескольких лиц, должно оцениваться как неосторожное сопричинение. Слабая теоретическая разработанность этого аспекта проблемы в уголовном праве зачастую порождает недоразумения при оценке неосторожного сопричинения и в правоприменительной деятельности. Довольно часто термин «неосторожное сопричинение» используется для характеристики любых форм многосубъектных неосторожных посягательств. При этом совсем не учитывается, что область неосторожного сопричинения имеет четкие границы, а многие формы стечения нескольких лиц в одном преступлении никакого отношения к нему не имеют. Границы неосторожного сопричинения определяются совместностью причинения уголовно значимого вреда несколькими лицами.

Дальше всех в оценке самостоятельной сущности неосторожного сопричинения и его разграничении с другими сходными проявлениями неосторожности со стороны нескольких лиц, пожалуй, продвинулась И. Р. Харитонова. В результате своих исследований она классифицировала различные формы причинения по неосторожности преступных последствий. В частности, было выделено: неосторожное посредственное причинение; стечение нескольких разобщенных и единолично выполненных неосторожных преступлений, в силу ситуации повлекших один результат; совершение каждым из совместно действующих субъектов самостоятельного неосторожного преступления и, наконец, собственно неосторожное сопричинение(3).

Такой подход представляется верным и весьма перспективным. Он позволяет уяснить, что не всякое стечение нескольких лиц в одном преступлении представляет собой неосторожное сопричинение. Так, часто имеет место ситуация, которую можно было бы определить как «совпадение действия». Это случаи, когда преступление совершается несколькими субъектами в одно время и в одном месте, что дает некоторым ученым основания относить такого рода деяния к сопричинению. Следует согласиться с мнением О. Д. Ситковской о том, что «в отдельных случаях, вопреки сложившейся практике, речь идет не о совместном совершении неосторожного преступления, а об исключительной вине нарушителя. То обстоятельство, что, попав, например,

Стр.11

в созданную не им аварийную обстановку, водитель не сумел предотвратить тяжкие последствия, не может быть поставлено ему в вину, так как степень предусмотрительности оператора всегда базируется на предположении о соблюдении всеми участниками эксплуатации источника повышенной опасности предписанных правил безопасности»(1). Видимо, не учитывая данное обстоятельство и чрезмерно широко толкуя неосторожное сопричинение, В. А. Нерсесян утверждает, что неосторожное сопричинение — это неосторожное поведение нескольких лиц, действия которых в результате совпадения времени и места приводят к наступлению преступного последствия(2). В связи с этим представляет интерес определение неосторожного сопричинения, сформулированное А. И. Рарогом. По его мнению, сопричинение — «совершение двумя или несколькими лицами, обладающими признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершенного по неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причинителей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом»(3). И. М. Тяжкова пишет о том, что «неосторожное сопричинение означает причинение вреда неосторожно действующими субъектами, которые свои действия (бездействия) в плане нарушения установленных правил предосторожности не согласовывают, действуют в одиночку, однако общественно опасные последствия наступают в результате именно совокупных нарушений правил такими лицами»(4). Более точной, хотя и не вполне исчерпывающей представляется формулировка И. Р. Харитоновой: она определяет неосторожное сопричинение как единое многосубъектное неосторожное посягательство(5). Думается, что во всех указанных мнениях в целом верно определяется неосторожное сопричинение, тем не менее упускается из виду его основополагающий момент — совместность предшествующего наступлению преступного результата поведения.

Итак, каким же образом проявляется совместность в неосторожном сопричинении и что отличает неосторожное сопричинение от всех иных фактов совершения по неосторожности преступных посягательств несколькими лицами? Неосторожное сопричинение в отличие от всех иных вариантов стечения нескольких лиц в одном неосторожном преступлении представляет собой совместное неосторожное преступление. В самом общем плане это определение, как представляется, удачно очерчивает исходные показатели данного явления. Однако в правоприменительных целях важно установить структуру объективных и субъективных свойств неосторожного сопричинения.

Рассматривая неосторожное сопричинение сквозь особенности содержания объективных и субъективных свойств совместности поведения в такого рода деянии, его вполне можно структурировать следующим образом(6).

Стр.12

Объективные свойства неосторожного сопричинения обладают следующими особенностями.

Во-первых, имеет место множественность участников посягательства. Своеобразие этого свойства совместности деяния в неосторожном сопричинении заключается в том, что имеет место множественность субъектов уголовной ответственности за данное преступление.

Во-вторых, имеет место взаимодействие между этими лицами в процессе осуществления какой-либо деятельности независимо от сферы этой деятельности. Здесь следует учитывать, что взаимодействие в неосторожном сопричинении, в отличие, допустим, от соучастия в преступлении, проявляется в деянии субъектов, в большинстве случаев безразличном для уголовного права. Однако безразличным оно является до того момента, пока оно не вызывает конкретных предусмотренных уголовным законом последствий либо не создаст реальной угрозы их наступления. Поэтому и в рамки состава преступления такие деяния попадают, как правило, лишь в случае наступления преступных последствий(1). По этой причине говорить о преступном поведении не вполне корректно, более уместным представляется использовать термин «предосудительное поведение», понимая под ним поведение, приведшее к наступлению преступного результата. Вместе с тем в отличие от «совпадения действия» вокруг одного преступного результата нескольких лиц, когда каждый из них совершает отдельное преступление, в неосторожном сопричинении как совместном деянии преступный результат появился потому, что два или более субъекта действовали заведомо совместно в направлении, породившем результат или не предотвратившем его наступление.

Можно с уверенностью утверждать, что, в отличие от всех иных форм стечения нескольких лиц в одном преступлении, в неосторожном сопричинении прямо участвуют в создании опасности наступления преступного результата несколько лиц, усилия которых объединены. Однако объединены они для достижения или социально полезного или, по крайней мере, социально нейтрального результата. Именно в силу такого ненадлежащего взаимодействия в процессе осуществления общественно полезной или максимум общественно вредной деятельности эти деяния вызывают одно общее для всех участников события преступное последствие, которое в идеале должно квалифицироваться как единое преступление. Следовательно, можно предположить, что неосторожное сопричинение всегда совершается совокупным деянием нескольких субъектов, на которых лежала обязанность действовать в определенном направлении по пути предотвращения преступного последствия. Иными словами, поведение участников неосторожного сопричинения выступает в качестве единой силы, которой выполняется совместное неосторожное посягательство. С функционально-ролевой позиции вклад каждого субъекта в посягательство зависит от конкретных обстоятельств (от особенностей выполняемых обязанностей, сферы, в которой они проявляются, характера производства и т. д.). Вопрос о том, носят ли действия (бездействие) сопричинителей тождественный характер либо различаются по функциям, исполняются одновременно или в разное время, как представляется, решающего значения не имеет. Главное, необходимо установить, что эти действия (бездействие) сопричинителей преступного результата по своей направленности и содержанию находились во взаимодействии. Именно взаимодействие в осуществлении предосудительного деяния позволяет провести четкую грань между неосторожным сопричинением и фактами стечения нескольких разобщенных преступлений, каждое из которых выполнено

Стр.13

отдельными субъектами самостоятельно, однако все эти преступления в силу сложившихся конкретных обстоятельств вызвали одно последствие. Типичный вариант совершения таких преступлений: одно автотранспортное происшествие, выразившееся в столкновении и повреждении транспортных средств в результате самостоятельного нарушения правил безопасности движения каждым из водителей, например один превысил скорость, а второй двигался по встречной полосе. В данном случае налицо два самостоятельных преступления, за совершение которых несет ответственность каждый из виновных. С неосторожным сопричинением эти виды опасного поведения людей разграничивает существенное обстоятельство: содеянное каждым из водителей не характеризуется свойством совместного поведения, оцениваемого как одно преступление. Поэтому определенную теоретическую разработку должно получить такое явление, которое можно было бы обозначить как «совпадение действия».

В-третьих, наступивший результат является общим для этих лиц и побочным с точки зрения целеполагающей деятельности. Единое неосторожное преступление выступает результатом совместного, взаимосвязанного или взаимообусловленного поведения нескольких лиц. Это преступление может состоять в создании угрозы наступления: а) преступных последствий; б) единого для всех субъектов преступного последствия, предусмотренного конкретным составом неосторожного преступления. При этом такое последствие выступает результатом взаимодействия виновных, т. е. взаимообусловленного и взаимосвязанного поведения людей.

В-четвертых, действия каждого из участников находятся в причинной связи с этим побочным результатом. Эта связь состоит из двух уровней. Первый уровень проявляется в предосудительной стадии деяния субъектов. Он заключается в том, что поведение каждого из участников деяния вызывает или обусловливает поступки другого. Эта взаимозависимость может проистекать из различных обстоятельств, к которым, в частности, могут быть отнесены: предшествующее поведение, требования закона, распределение функциональных обязанностей и т. д. Выполнение совместного управленческого, операторского или иного решения (поступка) выступает для каждого из субъектов неосторожного сопричинения результатом и собственных общественно опасных действий, взаимосвязанных дополнительными общественно опасными действиями сопричинителей. Этот уровень зависимости дополняется вторым, суть которого заключается в том, что поступки каждого из сопричинителей выступают в качестве органической составной части общей причины, которая с необходимостью вызывает единое для всех участников преступное последствие. Причем, по верному замечанию И. М. Тяжковой, к сожалению, «правовую оценку при квалификации содеянного, как правило, получают действия только тех лиц, чье несоблюдение установленных правил наиболее приближено к общественно опасному последствию»(1).

Поэтому для выяснения вопроса о том, находится ли поведение каждого сопричинителя в причинной связи с преступным результатом, необходимо в каждом отдельном случае установить:

а) какие обязанности были возложены на субъекта по роду осуществляемой им деятельности или специально возложенного контроля за безопасностью ее осуществления;

б) насколько несоблюдение этих обязанностей было значимо для наступления преступного последствия.

Правильно указывает А. А. Тер-Акопов, что опосредованный характер связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, неоднозначность связей между действиями и наступившим результатом, когда конкретное последствие может быть следствием различных нарушений, нормативный характер причины и ограниченность деяний, способных выступать в качестве причины наступления последствий, предусмотренных уголовным законом, приводят к серьезным сложностям на практике, проявляющимся чаще всего в том, что к ответственности

Стр.14

привлекаются не основные, а второстепенные участники(1).

Следовательно, вклад каждого сопричинителя в наступление преступного результата должен исследоваться предметно, с тем чтобы не допустить, с одной стороны, фактов необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, деяние которых может оцениваться как незначительный вклад в наступление преступного результата, с другой — необоснованного игнорирования факта совместного участия в причинении преступного результата по неосторожности.

Субъективные свойства неосторожного сопричинения включают в себя следующие элементы.

Во-первых, неосторожное сопричинение представляет собой совместное неосторожное преступление. Данный признак позволяет разграничить неосторожное сопричинение с другими вариантами стечения нескольких лиц в одном преступлении, в том числе с неосторожным посредственным причинением, когда в результате неосторожности одного лица другое невиновно причиняет преступный результат. Этот тип опасного поведения людей встречается в бытовой и других сферах. Так, М. С. Гринберг относит к неосторожному посредственному причинению такие факты, когда в процессе профессионального отбора ответственное лицо оформляет и допускает к работе человека, заведомо неспособного обеспечить ее как в силу отсутствия специальных познаний, так и своих психофизиологических возможностей, в результате наступают общественно опасные последствия(2). Весьма интересный пример можно встретить у Р. Р. Галиакбарова: мать больного грудного ребенка по ошибке оставила вместо микстуры такой же пузырек уксусной эссенции. Соседка, присматривавшая за ним, полагая, что во флаконе лекарство, напоила малыша, в результате ребенок погиб(3). Вообще же стоит отметить, что предметное содержание субъективных свойств неосторожного сопричинения отражает усложненный характер самого посягательства, совершенного несколькими лицами.

Во-вторых, существует взаимовосприятие при осуществлении деятельности. Более того, в некоторых случаях имеет место даже расчет на поведение другого лица — участника совместной деятельности.

Неосторожная вина исключает осведомленность лиц, причинивших преступный результат, о совместном совершении именно преступления. Речь может идти лишь об осознании совместного характера социально полезной, социально нейтральной или, максимум, предосудительной деятельности. А эти совершаемые субъектами (даже осознанно) совместные действия сами по себе без наступления реальных общественно опасных последствий (либо создания угрозы их наступления) безразличны для уголовного права. В определенный момент деяния сопричинители вреда не сознают уголовной противоправности своих действий, поэтому сам факт совершения преступления фиксируется их сознанием уже после наступления преступных последствий.

Как же можно обосновать момент взаимовосприятия участников в преступлениях, совершаемых в неосторожном сопричинении? Здесь нужна небольшая ремарка: вина каждого сопричинителя одного неосторожного преступного результата является строго индивидуальной. Своеобразие ее предметного содержания заключается в том, что вина устанавливается только в связи с наступлением конкретного преступного результата и всегда в ретроспективе. Для ее уяснения требуется определить два уровня обстоятельств: а) наличие показателей неосторожной вины, предусмотренных ст. 26 УК РФ; б) наличие осознания факта взаимодействия, приведшего к наступлению преступного последствия. Такой подход предопределен единым характером деятельности,

Стр.15

выполняемой сопричинителями, например единством действий по выполнению конкретной задачи обеспечения нормального хода технологического процесса или управления какой-либо технической системой. Если отрицать необходимость самостоятельного анализа второй группы обстоятельств (факта осознания заведомо взаимосвязанного характера деятельности, приведшей к наступлению результата), то фактически нельзя установить, кто в конечном итоге виновен в причинении результата и каков вклад каждого из участников деятельности в причинение одного и того же общественно опасного последствия.

В отечественной уголовно-правовой доктрине неоднократно утверждалось, что неосторожная вина всегда исключает осведомленность лиц, причинивших результат, о совместном совершении преступления. Это, безусловно, верное положение, однако оно вовсе не означает, что лица, причинившие преступный результат по неосторожности, не могут быть осведомлены о совместном характере исполняемых ими функций, создающих опасность наступления результата. Более того, осознание совместного характера той или иной деятельности по управлению техническим средством или технологическим процессом предписывается зачастую в соответствующих инструкциях и положениях. В отдельных же случаях неосторожного сопричинения один из субъектов несет ответственность именно за то, что не проконтролировал или не подстраховал (а обязан был это делать в силу специальных предписаний) действия другого субъекта и тем самым создал предпосылки для наступления совместного преступного результата. Развитие техники, ее широкое применение во всех сферах жизнедеятельности вызывают потребность в организации нормальной эксплуатации, которая, в частности, проявляется в том, что многие операторские функции могут быть реализованы лишь при совместной работе группы людей. Абсолютно верное высказывание в этом ключе принадлежит А. И. Васильеву, который отмечает, что современный научно-технический прогресс сопровождается увеличением доли средств труда коллективного пользования, все большее распространение получают сложные технические системы, являющиеся коллективными рабочими местами, обслуживание которых в едином и непрерывном цикле требует от групп работников повышенной степени концентрации внимания, взаимосвязи и взаимодействия(1). Все это не может не приниматься во внимание при установлении предметного содержания вины каждого из сопричинителей. В уголовно-правовой литературе, посвященной данному вопросу, уже отмечалось, что в некоторых случаях неосторожного сопричинения все участники предвидят возможность наступления преступных последствий именно совместного поведения, и даже в деталях, и несут ответственность за то, что не сумели совместными усилиями их предотвратить (не согласовали своих действий, не предприняли необходимых совместных действий)(2).

В-третьих, характер предвидения наступления побочных последствий деяния этих лиц ограничивается либо преступным легкомыслием, либо преступной небрежностью.

Итак, если при совместном совершении преступления с признаками умышленной вины последствия предвидятся и субъекты желают их наступления либо сознательно допускают их наступление, то в неосторожном сопричинении эти границы сужены. Поэтому конкретный единый преступный результат совместного общественно опасного деяния сознанием сопричинителей охватываться не может. Так, при преступном легкомыслии ими предвидится лишь абстрактная возможность наступления неконкретизированных последствий. В преступной небрежности виновные вообще не предвидят последствий. В этой ситуации они несут ответственность за то, что каждый из них должен был и мог их предвидеть.

Стр.16

8. Вина в гражданском праве

В настоящее время в гражданском праве под виной понимают не субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а непринятие им надлежащих мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Согласно ст.401 ГК РФ гражданско-правовая вина выражается в форме умысла и неосторожности, при этом гражданское законодательство не раскрывает их содержания.

В теории различаются неосторожность и грубая неосторожность.

М.М. Агарков отмечал, что, по существу, попытки дать общую формулировку различия между грубой и легкой неосторожностью не нужны. О.С. Иоффе отмечает, что В.А. Тархов также не видит нужды в теоретическом анализе легко выявляемой на практике границы между грубой и простой неосторожностью, а Смирнова В.Т. говорит о том, что «дело не в том, как вину назвать, а в том, как ее установить…Проблема вины заключается не в ее определении, а в отыскании граней между виновностью и невиновностью».

В «Избранных трудах по гражданскому праву» О.С. Иоффе приводится пример Б.С. Антимонова, который позволяет в некоторой степени провести параллели между формами вины в гражданском и уголовном праве.

Студент-медик не знает о допускаемых им ошибках во время проводимой операции, однако он без всякого сомнения знал об их возможности, легкомысленно принимаясь за еще пока непосильную для себя работу. Таким образом, здесь речь идет о такой форме вины, как легкомыслие.

Г.К. Матвеев считал, что «простая и грубая неосторожность в гражданском праве корреспондирует соответственно небрежности и самонадеянности в праве уголовном».

В.А. Тархов придерживается иного мнения, считая, что нет основания отождествлять грубую неосторожность с самонадеянностью.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ не определены понятия умысла, неосторожности и грубой неосторожности, имеет право на существование еще одна точка зрения. При определении в гражданском праве умысла так или иначе прибегают к определениям, данным в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Под умыслом понимается противоправное поведение, когда: а) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; либо б) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Неосторожность в гражданском праве – это либо 1)легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при котором оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо 2) небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Грубая неосторожность – это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме.

Гражданское право: в 2-х т. Том 1: Учебник/Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд. М.:БЕК, 2000. С.449.

Гражданское право. Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т.1. С.332.

Матвеев Г.К. «Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955, стр.178.

Энциклопедия МИП » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Невиновное причинение вреда — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Невиновное причинение вреда – бесплатные ответы юристов онлайн

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Обратиться к специалисту

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Понятие невиновного причинения вреда

На сегодняшний день Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) предусматривает элемент вины в составе преступления определяющим обстоятельством, отсутствие которого исключает привлечение к уголовной ответственности. Так, статья 5 УК РФ гласит, что человек может быть признан совершившим преступление и впоследствии привлечен к ответственности только в том случае, если в совершенном деянии присутствует его вина, причем формы вины включают в себя как прямой умысел, так и косвенный (преступление вследствие преступной небрежности или легкомыслия).

Также в уголовном праве (в том числе, и в УК РФ) содержится и такое понятие, как невиновное причинение вреда.

Статья 28 УК РФ дает значение понятию невиновного причинения вреда, а также раскрывает виды и формы причинения такого вреда. Согласно статьи 28 УК РФ, деяние считается совершенным невиновно тогда, когда лицо, совершившее преступление, не могло и не должно было осознавать значение совершаемых действий. Еще одно важное условие, позволяющее считать вред причиненным невиновно — отсутствие у совершившего такой вред лица понимания наступления вредных последствий.

В буквальном смысле данное понятие имеет следующее значение: совершенное преступление признается совершенным невиновно, если потенциальный преступник не знал и не мог знать о том, что его действия способны нанести какой-либо вред и поставить под угрозу общественную безопасность и охраняемые законом интересы.

Признанные эксперты по статье 28 УК РФ Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Формы невиновного причинения вреда

Невиновное причинение вреда в уголовном праве также известно как казус. Значение понятия «казус» по отношению к невиновному причинению вреда подразумевает под собой некий случай, наступление которого находится вне зависимости от воли человека. Казус является самостоятельной формой невиновного причинения вреда и имеет отличие от такой формы, как, например, невозможность предотвратить вредные последствия деяния.

Таким образом, статья 28 УК РФ называет следующие формы (виды) невиновного причинения вреда:

• При совершении действия или бездействия, несущего в себе опасность для общественных интересов, лицо, совершившее такие действия (бездействия) не предполагает, что данные действия способны вызвать общественную опасность и нанести вред общественным отношениям.
• Лицо, совершая определенные действия, не подозревает и не может подозревать, что данные действия способны вызвать наступление каких-либо вредных последствий.

Так, например, гражданин, расплачиваясь в магазине фальшивой купюрой, не знает и не может знать, что для совершаемых им действий в уголовном законе имеется соответствующая квалификация. Также такой гражданин, по сути, сам является жертвой преступления и ни в коем случае не должен предполагать, что за совершение привычных действий (покупка в магазине) может наступить какая-либо ответственность.

Вышеуказанные формы (виды) невиновного причинения вреда, предусмотренные УК РФ, хотя и содержат в себе некие элементы небрежности или неосторожности, на самом деле как таковой небрежностью не являются.

• При совершении каких-либо действий лицо, такие действия совершающие, не может в силу заслуживающих внимания обстоятельств предотвратить возникающие вредные последствия.

Здесь уголовный кодекс, в первую очередь, указывает на невозможность такого лица противостоять экстремальным условиям. Также в уголовном законе допускается невозможность предотвратить вредные последствия и в силу возникновения эмоциональных перегрузок, способных вызвать сильный стресс и, как следствие, препятствующих устранению возможных вредных последствий совершения общественно опасного деяния.

Ответственность за невиновное причинение вреда

Рассматривая понятие невиновного причинения вреда, стоит выделить важное обстоятельство: уголовная ответственность в соответствии с законом не наступает, если при рассмотрении дела будет выявлено, что действия лица, привлекаемого к ответственности, подпадают под категорию действий невиновного причинения вреда.

Виды действий, перечисленные в статье 28 Уголовного кодекса и подпадающие под невиновное причинение вреда, являются исчерпывающими, однако для признания таких действий невиновными необходимо тщательно устанавливать и доказывать факт, что лицо не могло понимать значение совершенного действия или не могло предвидеть наступление вредных последствий.

Также на практике возникают трудности с доказыванием факта невозможности лица предотвратить вредные последствия в экстремальных условиях или при наличии эмоционального расстройства (перегруза). Здесь стоит отметить, что понятие экстремальной ситуации или крайнего эмоционального расстройства будет сугубо индивидуальным для каждого конкретного лица в той или иной конкретной ситуации в определенный момент времени, поскольку каких-либо общих критериев, подходящих для широкого круга лиц, в такой ситуации не существует и объективно не может существовать.

Таким образом, закон исключает наступление уголовной ответственности в том случае, если вред был причинен невиновно, однако само обстоятельство невиновности причинения вреда должно быть тщательным образом доказано и подтверждено.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Отличие невиновного причинения вреда от преступной небрежности, неосторожности

При определении наличия состава преступления и его квалификации формы и виды невиновного причинения вреда часто ошибочно путают с преступной небрежностью или неосторожностью. Тем не менее, отличие невиновного причинения вреда от неосторожности и небрежности легко найти, проанализировав непосредственно понятия небрежности и неосторожности, даваемые уголовным кодексом.

Понятия «небрежность» и «легкомыслие» являются видами преступлений, совершенных по неосторожности. Так, неосторожность в данной категории преступлений является ключевым понятием.

Преступлением, совершенным вследствие небрежности, уголовный кодекс называет такое преступление, при совершении которого лицо не было достаточно внимательным и осмотрительным, чтобы предотвратить вредные последствия, хотя условия и располагали к проявлению такой внимательности и осмотрительности.

Также неосторожность совершения преступления включает в себя и такую форму как легкомыслие, при которой лицо по какой-либо причине рассчитывало, что вредные последствия, которые объективно должны наступить в данной конкретной ситуации, не наступят по какой-нибудь причине.

Так, преступления, совершенные вследствие небрежности или легкомыслия являются полноценной формой вины, а, следовательно, и элементом состава преступления. Отличие невиновного причинения вреда от преступлений вследствие неосторожности (по легкомыслию или небрежности) заключается, в первую очередь, в том, что вред, причиненный невиновно, не содержит в себе признаков состава преступления.

Таким образом, уголовное законодательство исключает наступление уголовной ответственности и назначения наказания за вред, который был причинен невиновно в силу заслуживающих внимания обстоятельств.