Следователи собрали необходимые доказательства о причастности бывшего главы обанкротившегося «Роспромбанка» к «махинациям» с его имуществом. Уголовное дело против Сергея Салогубова направлено в Генпрокуратуру для утверждения обвинительного заключения, сообщает СКР.
Салогубову инкреминируют ч. 4 ст. 160 УК (растрата, лишение свободы на срок до десяти лет).
По версии следствия, с августа по сентябрь 2016 года, незадолго до отзыва лицензии у банка, Сологубов совместно с другими участниками схемы заключил ряд фиктивных соглашений, в том числе договоры уступки прав требований (цессии) и купли-продажи имущества. В результате «сделок» «Роспромбанк» получил ущерб на сумму более 730 млн руб.
Дело против экс-президента СКР возбудил в ноябре 2017 года по заявлению Агентства по страхованию вкладов. Сейчас Сологубов находится в СИЗО. Еще одна фигурантка дела – Ольга Саберова — объявлена в международный розыск.
«Роспромбанк» лишился лицензии 13 сентября 2016 года. ЦБ указал на нарушение банком «антиотмывочного» законодательства и высокорискованную кредитную политику организации. В ноябре этого же года суд признал «Роспромбанк» банкротом по иску регулятора (дело № А40-200770/2016). В январе 2017 года временная администрация осуществила проверку документации банка и обнаружила признаки вывода активов на сумму более 700 млн руб.
|
г. Санкт-Петербург |
|
27 июня 2019 г. |
Дело N А56-35430/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;
при участии:
от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;
от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;
от 3-го лица: представитель не явился, извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2019) ООО «Фрегат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-35430/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) (представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»)
к ООО «Фрегат»; ООО «ШАРМ»
3-е лицо: Иванова М.А.
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее — КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее — ООО «Фрегат», ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ» (далее — ООО «ШАРМ», ответчик N 2) о взыскании 21 686 937 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору N КР/45208/11496/212 от 15.02.2012, и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N КР/45208/11496/212/4 от 15.02.2015, N КР/45208/11496/212/5 от 15.02.2012 о последующем залоге недвижимого имущества (о последующей ипотеки).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
12.10.2016 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Саберова Ольга Анатольевна в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обратились с заявлением от 29.09.2016 о замене истца (взыскателя) по настоящему делу — КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) на Саберову Ольгу Анатольевну.
Определением от 31.01.2017 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Саберовой Ольги Анатольевны о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) в деле N А56-35430/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок должника в деле N А40-200770/16-174-327 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Российский промышленный банк» (ООО).
В судебном заседании 30.01.2019 суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок должника в деле N А40-200770/16-174-327 и удовлетворил ходатайство Ивановой М.А. о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-35430/2015 в удовлетворении заявления в порядке процессуального правопреемства отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фрегат» в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, о рассмотрении заявления Саберовой О.А. не были уведомлены Саберова О.А., Иванова М.А., Иванов В.А.
В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), ООО «Фрегат» и ООО «ШАРМ» заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.11.2015 по настоящему делу в предложенной сторонами редакции.
18.09.2015 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Ивановой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства N МС-4.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Фрегат» всех обязательств по кредитному договору N КР/45208/11496/212 от 15.02.2012, а также за исполнение ООО «Фрегат» и ООО «ШАРМ» (далее — ответчики) всех их обязательств по мировому соглашению от 18.09.2015 по делу N А56-35430/2015.
Сумма требований Банка к должнику по договору поручительства N МС-4 от 18.09.2015 по состоянию на 24.08.2016 составила 21 593 205,41 руб.
В рамках обособленного спора КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. как к поручителю требования из кредитного договора N КР/45208/11496/212 от 15.02.2012 с ООО «Фрегат» на общую сумму 21 593 205,41 руб., из которых: 20 693 205,41 руб. — основной долг и 900 000 руб. штраф. В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на договор поручительства N МС-4 от 18.09.2015 и мировое соглашение от 18.09.2015, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56- 35430/2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Саберовой О.А. в арбитражный суд с заявлением в порядке правопреемства со ссылкой на заключение договора уступки прав требования (цессии) N С1/16-Ц от 31.08.2016, в соответствии с которым права кредитора перешли к Саберовой О.А.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения отмены определения суда первой инстанции.
В рамках дела N А40-200770/2016-174-327 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 признаны недействительными заключенные между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Саберовой О.А. взаимосвязанные сделки, в том числе договор уступки прав требования (цессии) N С1/16-Ц от 31.08.2016, а также восстановлена задолженность ООО «Фрегат» (ОГРН 1037843136297, ИНН 7825445758), ООО «ШАРМ» перед КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) по Мировому соглашению от 18.09.2015 в размере 20 615 430,15 руб.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле (в том числе, Иванова М.А., а также Саберова О.А.), были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (протокол судебного заседания от 30.02.2019, том 3 л. 120-125). При этом Иванов В.А. не является лицом, участвующем в настоящем деле, не был привлечен в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах основания для процессуального правопреемства на стороне истца не возникли, в связи с чем в удовлетворении заявления о правопреемстве судом правомерно отказано.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-35430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.