Не в полной мере соответствует

С 1 января 2014 г. введены в действие ст. 217.2 УК РФ «Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности» и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ «Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности».

Административные дела, возбуждаемые по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, – явление нередкое, и судебная практика содержит немало примеров, а вот практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, возбужденных по ст. 217.2 УК РФ, вовсе отсутствует.

Мне и моей коллеге, адвокату Марии Лучшевой из Новокузнецка пришлось столкнуться с реальной практикой предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 217 УК РФ, и добиться положительного для наших доверителей результата.

Для полного понимания всех особенностей расследования данного преступления следует отметить, что разграничение уголовного и административного составов заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) проводится по объективной стороне деяния, а именно по последствиям.

Согласно ст. 217.2 УК РФ необходимым последствием состава преступления является причинение крупного ущерба (материальный состав) или возникновение угрозы смерти человека (формальный состав).

Для объективной стороны административного состава, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, важен лишь факт отсутствия последствий, необходимых для объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния.

Существенное значение для определения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 217.2 УК РФ, а также состава административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 9.1 КОАП РФ, имеют понятия, содержащиеся в нормах Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Обращение к данному закону делает понятным, кто является субъектом преступления или административного правонарушения в рассматриваемых составах, что представляет собой ЭПБ, кто имеет право ее проводить и какие объекты подлежат данной экспертизе.

Объективная сторона ст. 217.2 УК РФ и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ подробно изложены в ч. 6 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, где под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

А теперь перейдем непосредственно к событиям, разворачивавшимся в нашем уголовном деле.

В октябре 2017 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области следователем одного из районных отделов городского подразделения Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.2 УК РФ, по факту дачи экспертами в области промышленной безопасности одной коммерческой организации Кемеровской области заведомо ложного заключения ЭПБ, что могло повлечь смерть человека.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела стал тот факт, что 25 мая 2017 г. сотрудником территориального подразделения Ростехнадзора в г. Белово при проверке технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. В частности, согласно заключению ЭПБ экспертов коммерческой организации инспектируемое оборудование находилось в исправном состоянии. Между тем, согласно сведениям системы позиционирования Flexcom, эксперты оборудование не исследовали.

Проведенной впоследствии проверкой были установлены нарушения, послужившие основанием для вынесения судебного решения о запрете эксплуатации данного оборудования.

В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что в период с 22 марта по 28 апреля 2017 г. эксперты экспертной группы коммерческой организации, не посещая техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте 1 класса опасности на одном из угледобывающих предприятий Кемеровской области, подготовили заключение ЭПБ, которое 5 мая 2017 г. Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г. Кемерово было внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Следует отметить, что изначально и следствие, и защита считали, что предварительное следствие будет проводиться в Новокузнецке, где было подготовлено заключение ЭПБ. Несмотря на то что после возбуждения уголовного дела два эксперта были допрошены в качестве подозреваемых следователем из Новокузнецка, уголовное дело спустя более года после его возбуждения передали по территориальной подследственности в г. Кемерово.

Поводом для передачи явилось то, что согласно положениям ч. 5 ст. 13 Закона о промышленной безопасности заключение ЭПБ может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений ЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, каковым являлось территориальное подразделение Ростехнадзора в г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в г. Кемерово – по месту окончания преступления.

В ходе производства предварительного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков состава преступления в действиях подозреваемых экспертов, которые с самого начала отрицали свою вину, указывая на то, что у них не было необходимости посещать предприятие и осматривать инспектируемое оборудование в связи с тем, что в состав экспертной группы был включен специалист неразрушающего контроля, который согласно своей аттестации и распределению обязанностей на основании приказа о назначении экспертной группы осуществлял визуально-измерительный контроль объекта ЭПБ, по результатам чего был составлен акт. Данный акт с приложением полного пакета документов был передан экспертам, которые на основании представленных специалистом документов составили заключение ЭПБ.

Согласно п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее – Правила экспертизы), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 22 Правил экспертизы предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. Кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, допускаются привлечение данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учет результатов работ, выполненных указанными специалистами, при оформлении заключения экспертизы.

Таким образом, установленный нормативными правовыми актами порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Что касается нарушений, выявленных сотрудником Ростехнадзора 25 мая 2017 г., то установлено, что они возникли уже после проведения ЭПБ.

Приведенные доводы стали основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении экспертов по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.2 УК РФ.

P.S. Примерно за 2 месяца до появления указанного постановления следователь настойчиво разъясняла подозреваемым экспертам положения о судебном штрафе в надежде на то, что они согласятся на направление уголовного дела в суд с ходатайством о применении судебного штрафа. Следует заметить, что после полутора лет уголовного преследования наши подзащитные готовы были дрогнуть. Мне и адвокату М. Лучшевой стоило большого труда отговорить их от этого шага.

Вопрос:

В Ростехнадзор поступило обращение с просьбой дать разъяснение о том, что является техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте (ТУ), и для каких ТУ необходимо продление срока службы.

Ответ: Ответ подготовлен специалистами Правового управления Ростехнадзора.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, – машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В настоящее время осуществлять продление срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах не требуется, поскольку приказ Минприроды России от 08.04.2014 № 173 отменил действие Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195.

Статьёй 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технического устройства оно подлежит экспертизе промышленной безопасности. В соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждёнными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, основанием проведения экспертизы промышленной безопасности являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к техническим устройствам.

Нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к техническим устройствам, содержатся в Перечне нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённом приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 № 5.

Данный перечень размещен на официальном портале нормативной информации по законодательной базе Российской Федерации (www.pravo.gov.ru), а также в других информационно-правовых системах, таких как «КонсультантПлюс» и «Гарант».

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, к которым установлены требования промышленной безопасности в вышеуказанном Перечне нормативных правовых актов и нормативных документов.

Вопрос:

Что необходимо проводить: техническое диагностирование (согласно п. 55, 56 Приложения № 1 ФНП «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы») или экспертизу промышленной безопасности (согласно Федеральному закону № 116-ФЗ) для продления расчетного срока службы газовых горелок, зарегистрированных в составе ОПО (при использовании сжиженного углеводородного газа)? В чем отличие технического диагностирования от экспертизы промышленной безопасности?

Ответ: В соответствии с требованиями п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв.Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила), одним из оснований для проведения экспертизы промышленной безопасности техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) является истечение срока службы или превышение количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с требованиями п.21 Правил техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

  • при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
  • при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;
  • при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;
  • в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В соответствии с п.23 Правил по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

Таким образом, техническое диагностирование является составляющей экспертизы промышленной безопасности.

Вопрос от 04.03.2016:

Заключением экспертизы промышленной безопасности (проведенной по истечению срока службы технического устройства) был продлен срок безопасной эксплуатации технического устройства, эксплуатируемого на ОПО. Прошу разъяснить, требуется ли проводить повторную ЭПБ данного технического устройства в случае, если планируется его эксплуатация на другом ОПО.

Ответ Ростехнадзора: Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионноразрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев Ваше обращение, зарегистрированное в Ростехнадзоре 09.03.2016 г. за вх. № 0-3626, сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с внесёнными изменениями Федеральным законом № 22-ФЗ) (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

  • до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
  • при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
  • после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На основании изложенного техническое устройство, в связи с изменением опасного производственного объекта, на котором оно применяется, подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Вопрос от 17.03.2016:

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» не установлено такое основание проведения экспертизы промышленной безопасности, как истечение срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, установленное заключением экспертизы промышленной безопасности, проводимой ранее.

Прошу разъяснить, допускается ли повторное проведение экспертизы промышленной безопасности с установлением срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, если срок безопасной эксплуатации данного объекта, указанный в предыдущем заключении экспертизы, истек.

Также прошу разъяснить, допускается ли проведение экспертизы промышленной безопасности объекта несколькими экспертными организациями независимо, с подготовкой нескольких независимых заключений экспертизы промышленной безопасности на один объект.

Ответ Ростехнадзора: Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев Ваше обращение, зарегистрированное в Ростехнадзоре 18.03.2016 г. за № 0-4372, сообщает.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон № 116-ФЗ) экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств её заказчика в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

  • до начала применения на опасном производственном объекте;
  • по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
  • при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
  • после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, по результатам экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчётные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Проведение повторной экспертизы технических устройств по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных экспертизой промышленной безопасности, не предусмотрено федеральными нормами и правилами в области экспертизы промышленной безопасности, равно как и не установлено понятие «последующая экспертиза промышленной безопасности» и не установлена возможность «поэтапного продления срока безопасной эксплуатации» технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Комментарий от нас:

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах на сегодняшний день осуществляется только через экспертизу промышленной безопасности, так как в правилах проведения экспертизы в пунктах 28, 6 четко написано:

28. По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

6. Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):…
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;…

Наша статья по этой теме — Сколько раз можно проводить экспертизу технического устройства на ОПО?

Вопрос от 22.05.2017:

Одним из оснований проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на ОПО, является замена материала несущих элементов такого технического устройства. Действующим законодательством установлено определение понятия «несущая конструкция зданий и сооружений», однако не установлено определение понятия «несущий элемент технического устройства», в связи с чем прошу разъяснить, какие элементы технического устройства относятся к несущим.

Ответ Ростехнадзора: Правовое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело Ваше обращение в Общественную приемную Ростехнадзора и сообщает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия, в том числе в случае проведения работ, связанных с заменой материала несущих элементов такого технического устройства.

В данном положении под несущими элементами технического устройства понимаются элементы, воспринимающие вес технического устройства и нагрузки, оказываемые на техническое устройство во время его эксплуатации.

Вопрос от 03.11.2017 (добавлен абзац 27.11.2018):

В Ростехнадзор поступил вопрос о порядке внесения результатов заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр Ростехнадзора, в паспорта технических устройств, которым данная экспертиза проведена.

Ответ: Ответ на данный вопрос был подготовлен специалистами Правового управления Ростехнадзора.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и к порядку оформления заключения экспертизы промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено требований, регламентирующих порядок и необходимость внесения в паспорта технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, записей о результатах проведённых экспертиз промышленной безопасности.

Но в соответствии с п. 413 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, по результатам выполненного при проведении технического диагностирования оборудования под давлением (в пределах его срока службы) неразрушающего и разрушающего контроля оформляют (на каждый метод контроля) первичные документы (протоколы, отчеты, заключения) по форме, установленной в специализированной организации, которые подписывают специалисты, выполнившие указанные работы. На основании первичных документов составляется акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля с приложением к нему документов по неразрушающему и разрушающему контролю. Акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля подписывается руководителем проводившей их организации и прикладывается к паспорту оборудования под давлением. Сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Вопрос от 20.02.2018:

Настоящим письмом просим разъяснить в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по промышленной безопасности правомерно ли проведение повторной экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения после окончания срока дальнейшей безопасной эксплуатации, установленного в предыдущем заключении экспертизы.

Другими словами, разъясните, продлевается ли по результатам экспертизы промышленной безопасности срок службы технического устройства и правомерно ли по истечении этого срока проводить повторную экспертизу на основании п.2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Основанием для такого вопроса явились уведомления об отказе во внесении повторных заключений экспертиз промышленной безопасности на краны мостовые, полученные эксплуатирующей организацией в одном из управлений Ростехнадзора, в которых содержится вывод, о том, что «продление срока службы технического устройства, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности, не предусмотрено…». (см.Приложения).

Ответ: Правовое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев Ваше обращение, зарегистрированное в Ростехнадзоре 24.01.2018 № 0-1175, сообщает.

Государственная услуга по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 (ред. от 30.06.2017).

Ограничения по количеству проводимых экспертиз промышленной безопасности в отношении одного объекта экспертизы действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не установлены.

Таким образом, отказ по основанию, изложенному в Вашем письме, является неправомерным.

Начальник Правового управления Д.А.Яковлев

Вопрос от 26.03.2018:

Прошу разъяснить, подлежат ли экспертизе промышленной безопасности (при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») технические устройства, применяемые на ОПО организацией-подрядчиком (организацией, не владеющей данным ОПО и не эксплуатирующей данный ОПО, но выполняющей на данном ОПО определенные работы (к примеру, проведение взрывов на карьере заказчика)).

Ответ: Правовое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев Ваше обращение, зарегистрированное в Ростехнадзоре 24.04.2018 № 100/3658, сообщает.

Государственная услуга по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 (ред. от 30.06.2017) (далее — Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента, заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Требования к эксплуатирующим организациям указаны в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, только организация, эксплуатирующая опасный производственный объект может являться заказчиком экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, в настоящее время Ростехнадзором подготовлены изменения в Административный регламент в части уточнения круга заявителей с учетом требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вопрос от 30.10.2018:

Согласно п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выполняется осмотр данных технических устройств. Прошу разъяснить, требуется ли проводить данный осмотр всеми экспертами в области промышленной безопасности, участвующими в проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства (когда при проведении экспертизы участвует не один эксперт, а несколько экспертов разных областей аттестации).

Ответ: Правовое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело Ваше обращение в Общественную приемную Ростехнадзора и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 21.1 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 при проведении экспертизы промышленной безопасности выполнятся осмотр технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Положения данного пункта означают, что эксперты, участвующие в проведении экспертизы технического устройства должны осмотреть техническое устройство самостоятельно.

Ростехнадзор разъясняет: Вывод в заключении «объект экспертизы не в полной мере соответствует» и мероприятия
Письмо Ростехнадзора от 17.01.2019 № 09-00-06/329 «Об эксплуатации ОРПД»

Управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело Ваше обращение и сообщает следующее.

В настоящее время требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением (далее — ОРПД), установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее — ФНП ОРПД, Правила), в соответствии с областью распространения, определенной пунктами 3 и 4 ФНП ОРПД.

Согласно пункту 218Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. Для этого, в числе прочего, необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Пунктом 365 Правил допускается возможность принятия руководителем эксплуатирующей организации решения о понижении рабочих параметров (давление и температура) ОРПД, в случае, если по результатам проведенного технического диагностирования выявлены дефекты, снижающие прочность ОРПД ниже значений, установленных в его технической документации.

При этом возможность безопасной эксплуатации оборудования должна быть подтверждена расчетом на прочность с учетом характера и размеров дефектов и определением (при необходимости) остаточного ресурса с обязательным установлением по результатам их проведения ограниченного срока эксплуатации до устранения дефектов при ближайшем ремонте.

По результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности далее ЭПБ, оформляется заключение ЭПБ, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие в том числе условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования (разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования) в пределах срока безопасной эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 27 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» заключение ЭПБ содержит один из следующих выводов:

  1. объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
  2. объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);
  3. объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Из буквального толкования пункта 2 данной нормы следует, что объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности и может применятся на опасном производственном объекте только после выполнения мероприятий, установленных в заключении ЭПБ.

Следует отметить, если при проведении ЭПБ не выявлены дефекты , снижающие прочность ОРПД ниже значений, установленных в его технической документации, то вывод заключения ЭПБ, сделанный экспертом, от том, что «объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности» некорректен. При проведении ЭПБ устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы (техническому устройству) документов, а также оценивается фактическое состояние технических устройств.

В свою очередь, в «мероприятиях», после выполнения которых устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, следует указывать «мероприятия» по устранению конкретных дефектов (повреждений), влияющих на безопасность работы ОРПД, неисправность арматуры, контрольно­-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты и т.п.

Начальник управления государственного строительного надзора М.А.Климова

Вопрос от 27.11.2019:

В управление Ростехнадзора поступило письмо заявителя с просьбой о даче пояснений:

1. Возможно ли продление срока службы приборам контроля, управления и ПАЗ, СиО по результатам ЭПБ, если в паспортах на данные приборы указан «назначенный срок службы»?

2. Возможно ли продление срока службы приборам контроля, управления и ПАЗ, СиО по результатам ЭПБ, если в паспортах на данные приборы указан «полный средний срок службы»?

3. Возможно ли продление срока службы приборам контроля, управления и ПАЗ, СиО по результатам поверки, если в паспортах на данные приборы указан «полный средний срок службы»?

Ответ: На данный вопрос Управлением дан ответ следующего содержания:

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон 116-ФЗ), техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Исходя из вышеизложенного, системы контроля, управления и противоаварийной защиты, связи и оповещения не являются техническими устройствами. Проведение экспертизы промышленной безопасности для систем контроля, управления и противоаварийной защиты, связи и оповещения не предусмотрено.

Согласно пункту 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопаспых химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 96, средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы должны иметь документационное подтверждение об утверждении типа средств измерений и документы о прохождении поверки.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее — Федеральный закон 102-ФЗ), поверка средств измерений — это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, результаты поверки средств измерений, входящих в состав систем контроля, управления и противоаварийной защиты, связи и оповещения, не могут служит основанием для продления их срока службы.

Статья заместителя начальника Главгосэкспертизы России Владимира Вернигор, планируемая к опубликованию в журнале «Безопасность зданий и сооружений», посвящена опыту работы Главгосэкспертизы России по изучению проектных решений в части разработки мероприятий по антитеррористической защищенности объектов.

Владимир Вернигор считает, что существующая сегодня нормативная правовая база не в полной мере соответствует актуальным вопросам разработки мероприятий по антитеррористической защищенности объектов.

Заместитель начальника Главгосэкспертизы России полагает, что в Градостроительный кодекс Российской Федерации, необходимо внести полноценный раздел или подраздел «Мероприятия по антитеррористической защищенности». Также, по его мнению, необходима корректировка и Свода правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» в части обобщения требований по антитеррористической защищенности.

Владимир Михайлович также считает, что изменения законодательных и нормативно-правовых актов предопределяют разработку и нового направления экспертной деятельности – «Антитеррористическая защищенность объектов капитального строительства».

Основываясь на опыте работы Главгосэкспертизы России по изучению проектных решений в части разработки мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, в материале приводится целый перечень недостатков, которые свойственны многим проектам.

Подробно об особенностях проверки соответствия проектной документации требованиям по антитеррористической защищенности различных категорий объектов. О правовой основе, позволяющей разрабатывать в проектной документации соответствующие мероприятия, последних внесенных и актуальных предлагаемых изменениях читайте в очередном номере журнала «Безопасность зданий и сооружений», в материале заместителя начальника Главгосэкспертизы России Владимира Вернигора.

Важно! Полная версия издания (электронная и печатная) доступна только подписчикам или при покупке журналов on-line!

Архив издания ►

Предлагаем принять активное участие в обсуждении актуальных вопросов антитеррористической защищенности объектов различного назначения.

Мы ответим на любые ваши вопросы

Первый заместитель генерального директора
Екатерина Побережная

+7(495)797-35-96 (многоканальный)

info@securitymedia.ru

а

а

а

Директор по маркетингу и рекламе

Елена Мельникова

+7(495)797-35-96 (многоканальный)

а

а

Директор по стратегическому развитию
Янина Домарацкая

+7(495)797-35-96 (многоканальный)

Не в полной мере соответствует

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *