Постановление Президиума Пермского краевого суда
от 15 июня 2012 г. по делу N 44-У-214
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н.,
Куницына А.В., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края А.И. Дерышова о пересмотре постановления Частинского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года в отношении Ч., в соответствии с которым в отношении Ч., дата рождения, уроженца …, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании его ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции направлено в Пермский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности; срок содержания Ч. под стражей продлен до 20 июня 2012 года.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда в части, объяснения осужденного Ч. по доводам представления, президиум установил:
Частинский районный суд Пермского края, рассмотрев ходатайство Ч. о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, принял вышеуказанное решение.
В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, указывает, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ч. же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции.
Обсудив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона.
В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным 10 мая 2012 года прокурором Частинского района Пермского края Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежат рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей и четвертой, 132 частями третьей и четвертой, 205.1, 205.2, 209 — 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако суд при принятии решения по ходатайству осужденного о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей и направлении уголовного дела в отношении Ч. в Пермский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности нарушил указанные положения уголовно-процессуального закона, в связи с чем президиум считает, что постановление суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело — направлению в тот же суд для рассмотрения в связи с существенным нарушением Уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что срок содержания Ч. под стражей истекает 20 июня 2012 года, президиум считает необходимым на основании ст. 255 УПК РФ продлить ему срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 20 июля 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Пермского края А.И. Дерышова удовлетворить.
Постановление Частинского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года в отношении Ч. в части направления уголовного дела в Пермский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности отменить, уголовное дело в отношении него направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Срок содержания Ч. под стражей продлить до 20 июля 2012 года.
Кадровая комиссия администрации президента не приняла решения по двум кандидатам на пост председателя Пермского краевого суда, чьи кандидатуры рекомендовала к назначению Всероссийская квалификационная коллегия судей. Речь идет о Дмитрии Данилове и Дмитрии Вяткине, занимающих на данный момент должности председателей Пермского районного и Березниковского городского судов. Телеграм-канал «Солены уши» сообщает, что заседание комиссии должно было состояться вчера, но в итоге в повестку этот вопрос включен не был.
Собеседники «Ъ-Прикамье”, говорят, что заседание прошло позавчера. Они предполагают, что теперь ВККС может объявить новый конкурс на замещение должности председателя. В этом случае он будет уже четвертым по счету. Напомним, по итогам первого конкурса, объявленного в декабре 2018 года, рекомендацию от ВККС получил Владимир Вельянинов, который руководил Пермским краевым судом с 2007 года. Но указ президента о его назначении по неизвестным причинам не состоялся. С 8 августа прошлого года полномочия председателя суда осуществляет Наталья Киселева.