Протокол допроса обвиняемого

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

«Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Ходатайство

об исключении из числа доказательств

протокола допроса подозреваемого

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении Н. __________________.

Мной осуществляется защита обвиняемого Н. с момента предъявления ему обвинения «___» ____________ 20 ___ г.

«___» _________ 20___г следователем с участием обвиняемого Н. и моим участием в качестве защитника проведено следственное действие – проверка на месте показаний Н., данных им в качестве подозреваемого, о чём составлен протокол проверки показаний на месте.

Полагаю, протокол допроса Н. в качестве подозреваемого получен с нарушением закона, поэтому не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу и подлежит исключению из совокупности доказательств обвинения по следующим основаниям:

После предъявления обвинения, обвиняемый Н. был допрошен с моим участием в качестве защитника и не подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, с участием защитника адвоката А., от услуг которого обвиняемый Н. отказался до предъявления ему обвинения с моим участием в качестве защитника.

Порядок производства проверки показаний на месте исчерпывающим образом регламентирован в ст.194 УПК РФ.

Целями указанного следственного действия являются проверка или уточнение показаний, ранее данных лицом, в отношении которого проводится проверка показаний на месте.

Перед началом проверки показаний на месте, обвиняемый Н. сделал заявление о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он не подтверждает и отказывается от них, поскольку они не соответствуют действительности.

На вопрос следователя – почему Н. ранее дал такие показания в качестве подозреваемого – обвиняемый Н. пояснил, что следователем не были разъяснены причины задержания Н., не была предоставлена возможность посоветоваться с адвокатом до начала допроса, не было разъяснено право не давать показания по любым обстоятельствам и не отвечать на любые вопросы следователя, а не только на те вопросы, которые касались персонально Н. По моей рекомендации эти ответы Н. были занесены в протокол проверки показаний на месте.

Кроме того, обвиняемый Н. пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого о своём местонахождении в тот момент, когда якобы было совершено преступление, инкриминируемое Н., тоже не соответствуют действительности, поскольку в этот момент Н. находился в другом месте, а именно ______________. Эти показания обвиняемого Н. также занесены в протокол проверки показаний на месте.

После чего следователем было прекращено проведение следственного действия – проверки показаний на месте – так как отпали предмет и цели проверки показаний Н. в качестве подозреваемого.

Однако, вопреки тому, что Н. отказался от своих показания в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, основные тезисы которого основаны на показаниях Н. в качестве подозреваемого.

Эти действия следователя являются незаконными и необоснованными.

Эти показания Н. в качестве обвиняемого не опровергнуты следователем и, в силу презумпции невиновности, все возникающие противоречия и сомнения, которые не устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Более того, для совершения этих действий необходимо было наличие __________________, а подобные факты следователем не установлены.

Кроме того, показания обвиняемого Н. подтверждены письменными документами, а именно:

Эти документы, удостоверенные в установленном законом порядке, передаются следователю вместе с настоящим ходатайством.

В силу требований ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания Н. в качестве подозреваемого не отвечают критерию достоверности доказательственной информации и не могут признаваться доказательством по уголовному делу.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 53; 75 УПК РФ, —

ПРОШУ:

1. Признать протокол допроса Н. в качестве подозреваемого не отвечающим критерию достоверности доказательств.

2. Исключить протокол допроса Н. в качестве подозреваемого из числа доказательств по данному уголовному делу, как недостоверное доказательство.

3. Признать необоснованным обвинение, предъявленное Н., поскольку оно основано на недостоверном доказательстве – протоколе допроса Н. в качестве подозреваемого.

ПРИЛОЖЕНИЕ: документы___________________ на _____ л.;

С уважением,

Адвокат А.П. Антонов

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Доказательства обвинения по уголовным делам должны соответствовать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч.1, ст.88 УПК РФ).

Несоответствие доказательства хотя бы одному из этих критериев влечёт его исключение из числа доказательств.

В варианте предложенного ходатайства, защитником приведены доводы о недостоверности такого доказательства, как показания подозреваемого (п.1, ч.2, ст.74 УПК РФ).

Недостоверность – это несоответствие действительности. Достоверность является наиболее значимым условием, при котором полученная информация может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании. Ложная информация не является источником доказательств.

Только достоверная информация позволяет установить по уголовному делу юридические факты (ст.73 УПК РФ), обуславливающие применение уголовного закона. Выводы о наличии или отсутствии события преступления, состава преступления и других признаков преступного деяния, могут быть основаны исключительно на достоверной информации, то есть, признанной таковой следователем, судьёй в соответствующих правоприменительных актах.

Показания обвиняемого являются центральными в совокупности доказательств по любому уголовному делу. Либо эти показания обвиняемого согласуются с другими собранными доказательствами, либо противоречат им. В этом случае, следователем производится оценка доказательств путём их сопоставления между собой.

За основу выводов следователя должны быть взяты те доказательства, которые признаны достоверными. В нашем случае, показания обвиняемого Н. не только опровергают его предыдущие показания в качестве подозреваемого, но, они подтверждены дополнительными письменными документами, которые должны быть проверены следователем. И если эти письменные доказательства подтверждают показания обвиняемого Н., то, следователь должен их принять в качестве юридического и фактического основания для своих выводов.

Отвергнуть показания обвиняемого Н. следователь вправе только в том случае, если они будут опровергнуты иными доказательствами, полученными следователем в соответствии с УПК РФ, поскольку именно на следователе лежит обязанность опровержения доводов защиты (ч.2, ст.14 УПК РФ).

Чтобы защита была эффективной, необходимо разграничивать доказательства по их содержанию, оценка которого производится по критерию достоверности. Доказательства могут устанавливать различные обстоятельства и от их содержания зависит их использование и следователем, как стороной обвинения, и обвиняемым (его защитником).

Наиболее сложное положение у защиты возникает в том случае, когда следователь считает достоверными именно доказательства обвинения, а не доказательства защиты. И если у защиты нет возможности предоставить дополнительные доказательства, то, далее спор между обвинением и защитой ведётся относительно правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств. Здесь всё зависит от доводов сторон, то есть, от их умения оперировать доказательствами. Окончательное решение принимает суд.

=============================================================================================================

Новая редакция Ст. 173 УПК РФ

1. Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

3. Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Комментарий к Статье 173 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Перед допросом обвиняемый, в том числе и содержащийся под стражей, вправе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально (см. п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и комментарий к нему).

2. Допрос обвиняемого производится с соблюдением общих требований, установленных ст. 189 УПК РФ, к которой отсылает комментируемая статья (см. данную статью и комментарий к ней).

3. Дача показаний есть право, а не обязанность обвиняемого. Правило о немедленном допросе обвиняемого (ч. 1 комментируемой статьи) направлено на то, чтобы обвиняемый, а также его защитник могли безотлагательно заявить об оправдывающих обстоятельствах и предъявить соответствующие доказательства.

4. В этой связи следует расценить как ошибочное мнение о том, будто правило о немедленном допросе обвиняемого преследует цель не дать обвиняемому собраться с мыслями и таким образом упредить укрепление основанной на ложных показаниях линии защиты.

5. Допрос в ночное время не допускается, потому что лишение сна можно использовать как изощренную пытку, призванную принудить обвиняемого к признанию, подтолкнуть к самооговору.

6. По общему правилу местом допроса обвиняемого служит кабинет следователя. По месту нахождения обвиняемого он допрашивается лишь при исключительных обстоятельствах, лишающих его возможности прибыть к следователю, как правило, из-за болезни.

7. Чтобы обвиняемые по данному делу не могли общаться друг с другом и договариваться относительно своих показаний, следователь должен вызывать их на допрос в разное время, а в отношении заключенных под стражу — дать указание администрации следственного изолятора об их раздельном содержании.

8. Защитник вправе задавать обвиняемому вопросы. Вопрос, отклоненный следователем, подлежит занесению в протокол.

9. Процедуру допроса определяют следующие принципиальные положения:

обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ);

обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ);

неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ);

показания обвиняемого, полученные с нарушением федерального закона (УПК), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения;

запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер;

признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

10. При допросе обвиняемого недопустимы:

демонстрация уверенности в виновности обвиняемого, отношение к нему как к преступнику, чья судьба предрешена;

любые ложь и обман, умышленное введение в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств обвинения и др.;

сделка с обвиняемым, когда следователь «в обмен» на признание виновности обещает свидания с родственниками, смягчение ответственности, изменение меры пресечения, улучшение условий содержания под стражей и т.п.

Конституционный Суд вынес Определение № 2518-О/2018 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.

Заявитель жалобы Валентина Егорова была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Для участия в данном процессуальном действии она привлекла адвоката, который ранее был допущен к участию в производстве по этому же делу в качестве защитника обвиняемого. Однако следователь вынес постановление о его отводе.

Женщина обжаловала отвод в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ее жалобы, Индустриальный районный суд г. Ижевска указал, что она является свидетелем обвинения, в связи с чем ее интересы противоречат интересам обвиняемого.

Данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а в передаче кассационных жалоб было отказано постановлениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики и судьи Верховного Суда РФ, с чем согласился заместитель председателя ВС.

В жалобе в Конституционный Суд Валентина Егорова указала, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что для отвода адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, достаточно факта представления этим же адвокатом интересов обвиняемого, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий между указанными участниками уголовного судопроизводства на момент принятия решения об отводе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 48 Конституции право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Суд указал, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение КС от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

КС отметил, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от этого по делу не исключают наличия у него собственного интереса. В том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 Кодекса, напомнил КС. Подобное наделение адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает, по мнению Суда, и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, Суд отметил, что Закон об адвокатуре связывает оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Поэтому запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

КС указал, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ выступает одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи и направлен как на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Суд заключил, что это законоположение не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Комментируя определение КС, адвокат, партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов предположил, что в ближайшее время законодателем будут внесены изменения в ст. 72 УПК РФ. «До настоящего времени отвод адвоката, представляющего интересы свидетеля по уголовному делу, в ст. 72 УПК РФ не был предусмотрен», – указал он.

При этом Кирилл Махов указал, что в практике неоднократно озвучивалась проблема, состоящая в том, что следственный орган предпринимал различные действия к попытке отвода того или иного адвоката от участия в уголовном деле, зачастую успешно. «Одним из таких способов было вынесение постановления об отводе ввиду того, что адвокат представлял и защищал интересы нескольких лиц по одному и тому же делу. Давайте представим, что адвокат представляет интересы нескольких свидетелей по делу (законом это не запрещено). Спустя месяцы расследования одного такого свидетеля следствие переводит в статус подозреваемого или обвиняемого либо в статус потерпевшего, и, соответственно, исходя из определения КС РФ, у следствия есть все основания для отвода адвоката от участия в уголовном деле. Но ведь это не означает, что у представляемых адвокатом лиц изменилась позиция, – изменился только статус одного из этих лиц», – отметил адвокат.

Внимание эксперта привлекло указанное в определении положение о том, что «сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса…». Кирилл Махов считает, что фактически Судом оправдывается такое ничем не подтвержденное обоснование для отвода адвоката от участия в деле, как предположение, что позиция свидетеля может расходиться с позицией лица, чьи интересы ранее представлял адвокат.

«По смыслу ст. 72 УПК РФ для отвода адвоката следствию необходимо установить наличие противоречий между фигурантами дела, чьи интересы представляет один и тот же адвокат, и чаще всего это происходит путем допроса указанных лиц. Однако определение Конституционного Суда фактически закрепляет наличие противоречия уже в процессуальных статусах фигурантов дела, и следствию не требуется каких-либо дополнительных действий для установления конфликта интересов», – посчитал адвокат.

Адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко отметила, что заявителем оспаривалась норма, содержащаяся в п. 3 ст. 72 УПК РФ, как не соответствующая Конституции РФ, в которой прямо указано, что защитник не праве участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. «То есть, исходя из смысла данной нормы закона, на момент отвода адвоката факт наличия данных противоречий должен быть установлен и закреплен в материалах уголовного дела. Непосредственного указания на то, что сам статус свидетеля обвинения является подтверждением, что его интересы противоречат интересам обвиняемого, в УПК РФ не имеется», – указала адвокат. По ее мнению, подобное толкование закона порождает основания для органов предварительного следствия для необоснованного отвода защитника по уголовному делу по надуманным основаниям.

«В настоящее время я осуществляю защиту обвиняемой по уголовному делу, предыдущий адвокат которой был отведен следователем на том основании, что представлял интересы свидетеля по этому же уголовному делу при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, изъятых у него в ходе обыска предметов. В допросе данного свидетеля адвокат не участвовал, противоречий в позициях с обвиняемой выявлено не было. Однако следователем было вынесено постановление об отводе адвоката от участия в деле как защитника обвиняемой на том основании, что между обвиняемой и свидетелем могут возникнуть противоречия. Данное постановление следователя в настоящий момент обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по нему еще не принято», – рассказала Марина Мошко.

Она предположила, что в целях предотвращения неоднозначного толкования действующих норм права, регулирующих участие в уголовном деле адвоката, необходимо внести изменения в законодательные акты, регулирующие участие представителя свидетеля по уголовному делу. «Таким образом, у адвокатов и их доверителей и подзащитных не будет возникать подобных проблем при защите по уголовным делам», – посчитала адвокат.

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов отметил, что в последнее время практические любые разъяснения КС РФ, особенно в уголовно-процессуальной сфере, трактуются правоприменителями тенденциозно не в пользу стороны защиты. «Напротив, зачастую «выдернутые из контекста” отдельные доводы определений и постановлений КС РФ используются для придания видимости законности совершения тех или иных явно незаконных и необоснованных процессуальных действий, в том числе по вопросам участившихся отводов защитников», – указал эксперт. В этой связи он предположил, что обращение адвокатов в КС РФ потеряло значение эффективного способа защиты нарушенных прав, как было в конце 90-х – начале 2000-х гг.

Игорь Бушманов посчитал, что установленное в ст. 69 и 72 УПК РФ единоличное право следователя осуществлять отвод защитника от участия в деле по любым основаниям противоречит Конституции РФ. По его мнению, разрешение таких вопросов должно быть отнесено к компетенции судов. «Хотя, в силу сегодняшних реалий уголовно-процессуальной практики, наличия практики так называемого «сращивания” следствия и суда, вряд ли передача таких прав будет способствовать принятию законных и обоснованных решений – в пользу защитника, а не следствия, зачастую злоупотребляющего своими правами в борьбе с «неугодными” защитниками», – указал эксперт.

Значение допроса обвиняемого определяется той ролью, которую играют его показания:

• являющиеся не только источником доказательств, но и средством защиты от предъявленного обвинения;
• выражающие оценку содеянного, знать которую необходимо для эффективности мер по исправлению преступника.

Как и допрос свидетелей или потерпевшего, допрос обвиняемого, включает (элементы допроса):

1. 1. подготовку к допросу;
   2. установление психологического контакта;
   3. свободный рассказ;
   4. постановку вопросов;
   5. ознакомление допрашиваемого с протоколом допроса и фонограммой.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый появляется в процессе расследования с момента предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следственный орган, не собравший доказательств, достаточных для предъявления обвинения, лишен права принимать какие-либо принудительные меры в отношении заподозренного лица. Правда, до предъявления обвинения при расследовании уголовного дела может фигурировать подозреваемый. Им согласно ст. 46 УПК РФ является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Принудительные меры в отношении подозреваемого ограничены краткими сроками.

В соответствии со всей совокупностью указанных обстоятельств можно выделить основные требования к следователю, а именно:

1. 1. предварительная тщательная подготовка к допросу, анализ имеющихся в деле улик против обвиняемого или подозреваемого и объяснений, которые они уже дали;
   2. объективность при проведении допроса подозреваемого и обвиняемого, внимательное рассмотрение всех представляемых ими оправдывающих доводов, ссылок и объяснений; отсутствие какой бы то ни было предвзятости в отношении указанных лиц;
   3. наблюдение в ходе допроса за нюансами поведения допрашиваемого, его реакцией на определенные вопросы, его спокойствием или раздражительностью, уверенностью или страхом, волнением или апатией, озлобленностью или раскаянием;
   4. своевременный учет индивидуальных особенностей личности обвиняемого или подозреваемого, характера совершенного преступления, линии, которую допрашиваемый занимает на следствии;
   5. спокойствие и уверенность (но не самоуверенность) следователя, его настойчивость, внимательность и такт в поиске истины.

В общих правилах допроса обвиняемого (подозреваемого) нужно подчеркнуть значение целеустремленности допроса. Следователь всегда должен четко знать, какие именно обстоятельства он хочет выяснить у допрашиваемого, для чего они ему нужны, каких показаний он ждет и какое значение эти показания будут иметь для дальнейшего хода расследования.

Проводя допрос обвиняемого или подозреваемого, следователь исходит из установленных уголовно-процессуальным законом норм, определяющих их права и гарантии. Важно помнить, что допрос указанных лиц является следственным действием, реально обеспечивающим их право на защиту, на предоставление оправдывающих или смягчающих вину доказательств.

Дополнительно к сказанному необходимо отметить особенности допроса ранее судимого. Такой обвиняемый обычно хорошо знаком с процедурой допроса и со своими правами; ему могут быть знакомы и многие тактические приемы.

Известным ориентиром для следователя могут служить данные, почерпнутые из архивных уголовных дел:

• • о позиции, которую он занимал;
  • о его личности и связях;
  • реакции на предъявление уличающих доказательств;
  • ухищрениях, к которым обвиняемый прибегал для дезориентирования следствия, маскировки содеянного, преуменьшения степени своей вины.

Эти данные полезно выписать на отдельную карточку, которая позволит оперативно их использовать при допросе. Существенным подспорьем может оказаться и схема связей допрашиваемого с его соучастниками или иными лицами, проходящими по делу, составленная при компоновке плана расследования.

Готовясь к допросу, следует изучить протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертиз, особенно уличающие допрашиваемого в присутствии на месте происшествия или в совершении тех или иных действий. Подбираются все те доказательства, предъявление которых может потребоваться по ходу допроса (подготавливаются требуемые вещественные доказательства, выписываются номера листов дела, относящихся к доказательствам или содержащих те или иные показания и т. п.). При этом заранее следует предусмотреть меры обеспечения сохранности доказательств, т. е. не допустить попыток допрашиваемого насильственно их уничтожить, повредить и т. д. Для этого изготавливают ксерокопии нужных документов и предъявляют их, а не подлинники.

Свою специфику при допросе обвиняемого имеет и установление психологического контакта.

Лицо, впервые совершившее преступление, нередко еще до допроса испытывает угрызения совести, чувство стыда, сожаления о содеянном. Видя в лице следователя человека сопереживающего, такой обвиняемый проникается доверием к нему и его словам, что чистосердечное признание вины и правдивый рассказ о случившемся явится смягчающим вину обстоятельством. Идея обоюдной заинтересованности в даче правдивых показаний является в подобных случаях основой установления контакта.

Важную роль играет и эмоциональное состояние следователя, его настроенность и обусловленный ими тон допроса. Беспристрастность, которая должна определять действия следователя, вовсе не означает бесстрастности. В литературе совершенно правильно отмечалось, что гнев и презрение, испытываемые следователем при допросе преступника, — закономерные чувства. Речь должна идти о форме их проявления, о недопустимости унижения обвиняемого, грубости, оскорблений. Ровный, спокойный тон — лишь один из тактических приемов, применяемый чаще всего тогда, когда обвиняемый преднамеренно стремится создать конфликтную ситуацию. В остальных случаях следователь вправе в разумных пределах пользоваться всей гаммой интонаций, а в исключительных случаях — и повышенным тоном. Проявление следователем своего отношения к обвиняемому и им содеянному не только не препятствует установлению нужного контакта, но подчас активно способствует этому, ибо допрашиваемый видит в следователе не сухого чиновника, а живого человека, принимающего к сердцу то, с чем его столкнули служебные обязанности. Повторяем, что все дело в форме проявления переживаемых следователем эмоций.

Более сложным может оказаться установление контакта с обвиняемым, настроившимся на дачу заведомо ложных показаний, да еще и ранее судимым. Иногда в подобной ситуации контакт установить не удается. Допрос приобретает характер противоборства, и в таких условиях психологическая задача следователя — лишить обвиняемого надежды обмануть следствие.

Свободному рассказу предшествует вопрос о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Свободный рассказ, по существу, и начинается с ответа на этот вопрос.

Обвиняемый может признать себя виновным полностью, частично или не признать вообще. Следует сразу оговориться, что признание вины вовсе не означает, что его показания правдивы, как и непризнание вины еще не позволяет во всех случаях оценить показания как ложные.

Допрос обвиняемого, полностью признающего себя виновным, как правило, носит бесконфликтный характер, за исключением случаев самооговора или попыток скрыть от следствия или преуменьшить вину кого-либо из соучастников. Однако бесконфликтность ситуации не сводит роль следователя к простой фиксации. Обвиняемый должен дать подробные показания по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Это не должны быть общие заявления о виновности и о характере совершенного преступления. Активно ведя допрос, следователь получает детальные данные не только о самом преступлении, но и о его причинах, мотивах, подготовке, обстоятельствах, способствовавших его совершению, способах сокрытия следов преступления и преступника.

Известно, что последовательность (порядок) изложения обвиняемым обстоятельств преступления может быть различной. При хронологическом порядке повествование ведется от обстоятельств, предшествовавших преступлению, до наступления преступного результата и последующих действий обвиняемого. Если избран логический порядок, то рассказ ведется от причин совершения тех или иных действий к их следствиям (по фактам или эпизодам). Наконец, если следователь избрал для свободного рассказа тактический порядок (последовательность), то он предлагает обвиняемому сначала рассказать о том факте, который, по мнению следователя, тактически целесообразнее осветить вначале. Затем речь идет о других фактах.

Направляющая роль следователя на этом этапе допроса обвиняемого и заключается в определении порядка изложения допрашиваемым обстоятельств дела во время свободного рассказа; без особой необходимости он не должен прерывать допрашиваемого, торопить его, делать замечания.

По окончании свободного рассказа следователь задает вопросы. При этом очень важно не только восполнить и уточнить полученные показания, но и получить данные, с помощью которых они могут быть проверены, подтверждены иными доказательствами. Это необходимо уже в силу того, что признание, не подтвержденное иными доказательствами, не может лечь в основу обвинительного приговора. Такими контрольными данными могут быть сведения:

• • о лицах, подтверждающих показания обвиняемого;
  • о местах сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей, документов и иных объектов, обнаружение которых подтвердит показания;
  • упоминание о таких обстоятельствах, которые объективно подтверждают показания (например, о скандале в кинотеатре, при котором присутствовал обвиняемый, или об аварии автомашины), так как эти факты во всех деталях могли быть известны допрашиваемому только в том случае, если он действительно находился в указанном месте.

Следует иметь в виду, что вопросы, задаваемые обвиняемому, должны быть сформулированы так, чтобы исключить предположительный ответ, а также простое утверждение или отрицание. Нужно внимательно отнестись и к последовательности вопросов.

Допрос обвиняемого, признающего вину частично, отличается от описанного тем, что наряду с правдивыми показаниями следователю приходится иметь дело в рамках одного допроса и с показаниями ложными, а значит, решать задачу изобличения допрашиваемого во лжи, как и при допросе обвиняемого, полностью отрицающего свою вину. Особенности тактики допроса в этих случаях будут рассмотрены в следующем параграфе. Здесь же остановимся на другой форме противодействия — отказе от дачи показаний.

Закон не обязывает обвиняемого давать показания, как и не запрещает ему давать ложные показания. Этим законодатель, как представляется, возлагает на следователя обязанность установить истину независимо от показаний обвиняемого, учитывая вероятность ложных показаний, в том числе и самооговора. Но следователь должен всегда помнить, что обвиняемый, как правило, лучше чем кто бы то ни было знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель. Содержащиеся в его показаниях доказательства могут оказаться незаменимыми, и тогда их отсутствие отразится на полноте расследования. Кроме того, получение полных и правдивых показаний обвиняемого существенно ускорит расследование, так как из них следователь узнает о существовании других источников доказательств, на розыск которых ему не потребуется тратить силы и время. Все это определяет задачу не только изобличить обвиняемого во лжи, если он избрал такой способ противодействия следователю, но и преодолеть отказ от дачи показаний.

Тактические приемы преодоления отказа от дачи показаний:

• • убеждение обвиняемого в неправильности занятой им позиции;
  • сообщение о том, что соучастники обвиняемого дают показания, в том числе такие, которые его изобличают;
  • использование противоречий между интересами соучастников.

Для: того чтобы убедить обвиняемого в неправильности занятой им позиции, следователь должен разъяснить ему, к каким последствиям приведет его отказ: затяжка расследования, трудности в определении степени виновности соучастников, в выявлении обстоятельств, смягчающих его вину или исключающих ответственность. Сообщая обвиняемому о том, что соучастники его изобличают, знакомить его с содержанием таких показаний (до дачи показаний им самим) не следует. Наконец, обвиняемый может изменить свою позицию из опасения опоздать с признанием, если следователю удалось его убедить, что выгоднее дать показания до того, как заговорят соучастники, и во всяком случае не последним.

Тактика допроса подозреваемого

Специфика тактики допроса подозреваемого объясняется тем, что данные о личности подозреваемого, которыми располагает следователь, обычно скуднее; в распоряжении еще нет такого количества доказательств, как при допросе обвиняемого.

Но зато на стороне следователя — особенно при первом допросе подозреваемого — фактор внезапности: допрашиваемый не успел еще продумать линию защиты, не представляет, какими доказательствами его вины располагает следователь.

Как в процессе допроса подозреваемого, так и обвиняемого решается еще одна задача — выявить данные о преступлениях, совершенных или замысленных другими лицами. Решение этой задачи, которую можно назвать разведывательной, очень важно как для раскрытия преступлений прошлых лет, так и для предупредительной работы по материалам расследования.