Как уже сообщала «АГ», 5 февраля Басманный районный суд г. Москвы повторно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей адвокатов Александра Сливко и Дины Кибец. Ходатайство следователя было удовлетворено, адвокаты и остальные фигуранты останутся в СИЗО до 29 февраля 2020 г. (постановление имеется у «АГ»).
Оба защитника Дины Кибец по объективным причинам не смогли принять участие в заседании, в связи с чем суд назначил ей защитника – адвоката АП г. Москвы Александра Кинареев. Несмотря на то что обвиняемая отказалась от его услуг и сам он пытался избежать участия в процессе, председатель Басманного суда Ирина Вырышева сочла, что принудительное участие адвоката в деле не нарушает право Дины Кибец на защиту.
Защитник Александра Сливко адвокат АП г. Москвы Денис Кобелев рассказал «АГ» о подробностях произошедшего.
Содержание
Четыре месяца адвокаты содержатся под стражей
Напомним, что адвокаты Коллегии адвокатов Московской области «Ваш адвокатский партнер» (позднее – КАМО «Консорс») Александр Сливко и Дина Кибец, заместитель генерального директора по правовым и имущественным вопросам ПАО «Аэрофлот» Владимир Александров и бывший директор юридического департамента «Аэрофлота» Татьяна Давыдова обвиняются в хищении 250 млн руб. у «Аэрофлота» (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
По версии следствия, Владимир Александров, сговорившись с остальными фигурантами, организовал заключение от имени «Аэрофлота» договоров об оказании юридических услуг с Александром Сливко и Диной Кибец. Сторона обвинения исходит из того, что адвокаты на самом деле правовую помощь компании не оказывали, но подготовили акты об оказании услуг. Зная о недостоверности этой информации Владимир Александров вместе с Татьяной Давыдовой тем не менее обеспечили перечисление на счета КАМО «Ваш адвокатский партнер» 250 млн руб. Со 2 октября 2019 г. все указанные лица заключены под стражу.
Как сообщалось ранее, 27 января Московский городской суд отменил постановление Басманного районного суда, которым обвиняемые были оставлены под стражей до 29 февраля 2020 г., и вернул дело на новое рассмотрение (документ имеется у «АГ»).
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что районный суд принял постановление без учета требования о необходимости индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого лица отдельно. Сославшись на существенное нарушение требований уголовного закона, Мосгорсуд направил дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд в ином составе и установил срок содержания обвиняемых под стражей до 6 февраля 2020 г.
«Принудительный» адвокат попытался сбежать из суда
Денис Кобелев сообщил «АГ», что по закону о предстоящем судебном заседании адвокатов должны были уведомить за пять суток. Однако только вечером 3 февраля следователь написал Денису Кобелеву сообщение о том, что 4 февраля, в 12 часов, Басманный районный суд рассмотрит вопрос о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Никакого официального уведомления защитник не получал.
Денис Кобелев ответил, что не может явиться в тот день, поскольку у него был ранее назначенный процесс в Московском городском суде по другому делу. «Меня буквально выдернули из этого процесса и отправили в Басманный суд. Адвокаты Дины Кибец прийти не смогли, поэтому судья перенесла заседание на 10:30 следующего дня», – поделился адвокат.
Он отметил, что, насколько ему известно, один из защитников Дины Кибец, адвокат АП г. Москвы Сергей Смирнов на момент получения информации от следователя о времени заседания и в день проведения этого заседания был на больничном. Второй защитник –адвокат АП г. Москвы Илья Лебедев – находился за пределами Москвы.
Дине Кибец пытались назначить других адвокатов. Двое потенциальных защитников отказались от участия в процессе, поскольку у обвиняемой есть защитники по соглашению, и 5 февраля ни один из них в суд не явился. Как рассказал Денис Кобелев, сотрудники ФСБ, которые осуществляли оперативное сопровождение, очевидно, пытались каким-то образом решить эту проблему: заходили к председателю суда, несколько раз выходили на улицу. Наконец, они доставили в суд нового защитника для Дины Кибец – адвоката АП г. Москвы Александра Кинареева. На ознакомление с несколькими томами дела суд дал Александру Кинарееву примерно полчаса. Еще в течение нескольких минут новый защитник общался с Диной Кибец.
Сразу после начала судебного заседания обвиняемая заявила, что отказывается от адвоката по назначению. Как сообщил Денис Кобелев, женщина пояснила, что у нее есть защитники по соглашению. Дина Кибец также сказала, что Александра Кинареева доставили в суд сотрудники ФСБ, поэтому такой адвокат не вызывает у нее доверия.
В свою очередь Александр Кинареев сообщил суду, что отказывается защищать Дину Кибец, поскольку у нее уже есть защитники. Затем, по словам Дениса Кобелева, адвокат заявил ходатайство сначала об отводе следователя, а потом и суда. Председатель Басманного районного суда разъяснила Александру Кинарееву, что рассмотреть заявление об отводе следователя она не вправе, так как этот вопрос уполномочен решать только руководитель следственного органа. Как только суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об отводе судье, Александр Кинареев собрал свои вещи и спешно покинул зал заседания.
Как сообщил Денис Кобелев, позднее сам Александр Кинареев рассказал ему, что уже на улице его поймал судебный пристав и вернул для участия в процессе. Александр Кинареев пояснил суду, что сбежать он не пытался, просто почувствовал себя плохо, поэтому вышел на свежий воздух.
Дина Кибец заявляла, что лишена права на защиту. Однако судья все равно попросила Александра Кинареева высказаться по поводу возможности продления срока содержания «подзащитной» под стражей. Адвокат сказал, что никакой позиции у него нет. Защитники остальных обвиняемых попытались озвучить свое мнение по этому поводу, но суд слушать их не стал, рассказал Денис Кобелев.
Защитники Дины Кибец планируют пожаловаться на коллегу
Илья Лебедев рассказал «АГ», что не смог присутствовать при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Дины Кибец, потому что сроки уведомления были серьезно нарушены. «Следователь уведомил меня о назначенном на 12 часов 4 февраля заседании в 15 часов этого же дня в WhatsApp, т.е. просто прислал сообщение через три часа после того, как заседание должно было начаться», – указал он.
Адвокат отметил, что согласование дат судебных заседаний и производства следственных действий является обычной практикой. «Это сотрудничество в хорошем смысле этого слова. Когда все мы работаем настолько продуктивно, насколько можем, а не занимаемся тем, чтобы ставить друг другу палки в колеса», – добавил он. Илья Лебедев подчеркнул, что нельзя бросать другого подзащитного в угоду следователю: «Это некорректно, неэтично, просто не по-человечески».
По словам защитника, 4 февраля он был в Санкт-Петербургском городском суде в судебном процессе, который был назначен гораздо раньше, чем дата рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Дины Кибец. В ответ на сообщение следователя он сообщил, что находится в другом городе. «И даже отправил ему фотографии с видами Санкт-Петербурга и своим ликом», – посмеялся Илья Лебедев.
Вечером 4 февраля сотрудники ГУ Следственного комитета РФ привезли по адресу его адвокатского кабинета уведомление о заседании, назначенном на 5 февраля. Хотя следователь уже знал, что защитник Дины Кибец это уведомление получить не может. «Это, может быть, и обеляет следователя в глазах его руководства, но с точки зрения уголовно-процессуального закона смысла не имеет», – подчеркнул Илья Лебедев.
«Конечно, будем обжаловать постановление о продлении срока содержания под стражей. И среди прочих доводов укажем на нарушение права адвоката Дины Кибец на защиту. Я уверен, что эти события найдут освещение и в жалобе в Европейский Суд по правам человека», – поделился защитник. Обращение в ЕСПЧ, по его мнению, в данном случае неизбежно.
«По отношению к адвокату, который все-таки принял на себя защиту Дины Кибец в этом процессе, у меня смешанные чувства. У него был перед глазами пример двух коллег, которые не побоялись выполнить свои профессиональные обязанности так, как нам предписывают палата и здравый смысл. Он же занял половинчатую позицию. Я не берусь его осуждать, но такое поведение представляется мне неправильным. Нельзя делать вид, что ты отказываешься от участия в процессе, но при этом фактически участвовать в нем. Я к его поведению отношусь, скорее, негативно», – прокомментировал ситуацию Илья Лебедев.
Он напомнил, что существует электронная система распределения заявок на назначение адвокатов в качестве защитников. «Получил ли он такую заявку, принял ли он ее надлежащим образом? Этого мы не знаем. Практика борьбы с «карманными” адвокатами, слава богу, есть, и АП г. Москвы ведет себя более чем достойно на этом поприще. Я искренне рассчитываю, что данный случай будет рассмотрен нашей палатой. Подчеркну, что по поводу участия в процессе защитника по назначению в АП г. Москвы планирует обратиться сама Дина, которая очень недовольна таким поведением нашего коллеги», – рассказал Илья Лебедев.
Он также сообщил, что при защите Дины Кибец ее адвокаты планируют ссылаться на правовую позицию Федеральной палаты адвокатов РФ от 20 января 2020 г., где ФПА указала, что исследования по определению рыночной стоимости юридической помощи не имеют практического смысла и правового значения. «Мы в контакте с Федеральной палатой адвокатов настолько, насколько это возможно. Я признателен и федеральной, и московской палатам за их реакцию и за их участие в судьбе Дины», – заключил Илья Лебедев.
В свою очередь Сергей Смирнов также сообщил, что и его следователь уведомил о предстоящем судебном процессе сообщением в WhatsApp. «Я объяснил, что у меня высокая температура и что врач назначил мне постельный режим», – отметил адвокат.
Защитник сообщил «АГ», что собирается обжаловать постановление Басманного районного суда не только потому, что нарушено право их доверителя на защиту. «В нем, как и в предыдущем постановлении от 27 ноября 2019 г., не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Дины и остальных фигурантов более мягкой меры пресечения», – пояснил адвокат.
Он также подтвердил, что в АП г. Москвы будет подана жалоба на Александра Кинареева, который, несмотря на возражения Дины Кибец, фактически принял на себя ее защиту и, по словам Сергея Смирнова, создал для Басманного суда и всех вышестоящих инстанций видимость того, что право на защиту Дины Кибец не было нарушено. Хотя на самом деле оно было нарушено грубейшим образом, подчеркнул он.
«Два адвоката, которых до Александра Кинареева пытались привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 УПК, увидели, что творится беззаконие, и участвовать в этом беззаконии не стали. По-человечески его можно понять: на него явно давили со всех сторон, чтобы добиться согласия на участие в процессе, но это не оправдание. Он член корпорации и обязан действовать в соответствии с этическими нормами, которые у нас приняты. А он просто взял и фактически подыграл нашим оппонентам», – сказал Сергей Смирнов.
Связаться с Александром Кинареевым «АГ» не удалось, его телефон выключен.
Адвокаты останутся под стражей до конца февраля
Отметим, что в постановлении от 5 февраля 2020 г. председатель Басманного районного суда указала те же основания продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что и при первом рассмотрении. Правда, в этот раз в отношении каждого фигуранта они отражены отдельно.
Судья пришла к выводу, что не все участники организованной группы установлены, а из тех, которые установлены, не все задержаны. Как указано в документе, будучи на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защиты о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, суд отверг. Все обвиняемые были оставлены под стражей до 29 февраля 2020 г.
«Самое удивительное то, что дело возбуждено в отношении четверых человек, неустановленных лиц нет, но в постановлении председатель Басманного суда указала, что сроки содержания под стражей необходимо продлить, потому что не все участники организованной группы установлены, а неустановленные участники скрылись от следствия и суда», – обратил внимание Денис Кобелев.
Он также отметил, что срок содержания под стражей до 6 февраля 2020 г. был установлен апелляционной инстанцией в противоречие с нормами УПК. «Мосгорсуд признал решение первой инстанции незаконным, т.е. констатировал неправомерность нахождения обвиняемых под стражей, но сам назначил им содержание под стражей. Если бы 6 февраля Басманный районный суд не продлил срок содержания под стражей, обвиняемых пришлось бы освободить», – пояснил защитник Александра Сливко.
Обвиняется в:
Незаконно санкционировала и продлевала аресты Платона Лебедева и Алексея Пичугина по заведомо сфабрикованным обвинениям, заочные аресты главы правового управления ЮКОСа Дмитрия Гололобова и совладельца Menatep Group Михаила Брудно, продлевала содержание под стражей тяжело больному Василию Алексаняну, отклоняла мотивированные жалобы Леонида Невзлина.
В 2013 году признала законным возбуждение уголовного дела против Алексея и Олега Навальных.
Незаконно санкционировала прослушку телефонов пяти сотрудников Фонда борьбы с коррупцией.
Оштрафовала информационно-аналитический центр «Сова» на 300 тысяч рублей за отказ «добровольно войти» в реестр «иностранных агентов».
В 2015 году приговорила к 3 годам колонии активиста Ильдара Дадина за участие в акциях протеста.
Активно участвовала в политическом преследовании участников митинга на Болотной площади 6 мая 2012 г.
Неоднократно выносила несправедливые, необоснованные и незаконные решения в отношении фигурантов «болотного дела».
29 мая 2012 года вынесла постановление о домашнем аресте первой фигурантки Болотного дела — Александре Духаниной.
5 июля 2012 года продлила арест Михаилу Косенко.
27 июля 2012 года определила Алексею Полиховичу меру пресечения в виде ареста до 27 сентября.
8 августа 2012 года продлила арест Владимира Акименкова до 6 ноября.
28 февраля 2013 года продлила арест Сергею Кривову и Артему Савелову
1 марта 2013 года продлила арест Андрея Барабанова до 28 мая, Степана Зимина до 8 июня, Ярослава Белоусова до 9 июня, Владимира Акименкова до 10 июня.
11 марта 2013 года отказалась удовлетворять жалобы Ильи Гущина на следователей.
26 марта 2013 года отклонила жалобу Сергея Кривова на действия следователя Курдюкова
2 октября удовлетворила ходатайство следствия и продлила домашний арест Сергею Удальцову до 6 февраля 2014 года.
25 сентября 2019 года продлила на два месяца домашний арест студенту Высшей школы экономики Егору Жукову, обвиняемому по «московскому делу», и содержание под стражей другому обвиняемому, Самариддину Раджабову. Судья Наталья Дударь согласилась с доводами следствия о том, что на свободе они могут «продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства».
Фото сайта mos-gorsud.ru
Басманное правосудие стало самостоятельным понятием еще в эпоху ЮКОСа. Почему же отдельные решения Басманного суда продолжают вызывать удивление?
Словосочетание «басманное правосудие» впервые пошло гулять по России с легкой руки журналистов «Эха Москвы». С того момента минуло уже почти 15 лет, успели смениться судьи и председатели судов, депутаты и министры, даже президенты, а этот «ярлык», как назвал его тогдашний председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев в интервью «НГ», все еще живее всех живых. Стоит какому-нибудь суду вынести абсурдное решение или дать повод усомниться в своей объективности, как общественность немедленно вспоминает о «басманном правосудии». И надо признать, что таким положением дел мы во многом обязаны самому Басманному районному суду города Москвы.
Именно Басманный суд держал под домашним арестом руководителя одной из крупнейших компаний до тех пор, пока компания не вернула государству акции одной из своих структур. Но когда решение суда о возврате акций вступило в силу, суд оперативно отменил бизнесмену меру пресечения Не очень верится, что это было простым совпадением.
Аресты, похоже, вообще слабое место Басманного суда. В 2010 году, например, он, без достаточных на то оснований, взял под стражу ни много ни мало следователя по особо важным делам Следственного комитета при прокуратуре Андрея Гривцова. И только вмешательство апелляционной инстанции Мосгорсуда, как писал «Коммерсантъ», восстановило справедливость, вернув Гривцову свободу.
Примерно в то же время автор многих скандальных решений, судья Басманного суда Елена Ярлыкова вообще лишилась мантии после того, как вольно или невольно перепутала заключенных, освободив в зале суда совсем не того, кого следовало. Вскоре после этого решением судейской квалификационной коллегии полномочия Ярлыковой были досрочно прекращены.
Свежий пример «басманного правосудия» выглядит еще удивительнее – недавно судья ограничил сроки знакомства с материалами дела адвокату, на тот момент вообще не принимавшему участия в процессе. Следствие попросту проигнорировало факт расторжения договора с подзащитным, а Басманный суд занял сторону следствия. Других адвокатов по этому процессу, как писал «Московский комсомолец», также ограничили в сроках, фактически обязав читать по несколько тысяч страниц дела в день.
Эксперты сходятся во мнении, что такие решения плохо сказываются на имидже всей системы российского правосудия.
«Ни для кого не секрет, что подобные истории становятся притчей во языцех, превращаются в мемы. Басманный суд – не конкретное судебное заведение, а отражение общего состояния всей судебной системы. Как у Салтыкова-Щедрина, – заявил порталу Speakercom президент центра социальных и политических исследований «Аспект», член Общественной палаты Российской Федерации Георгий Федоров. – Процесс реабилитации в таких ситуациях возможен лишь через некоторое время, и это не должен быть один какой-то судебный процесс, какой-то справедливый приговор. Необходимо в целом восстанавливать доверие к судебной системе. С моей точки зрения на текущий момент Басманный суд ничем не отличается от всех остальных судов. Он просто более раскрученный, своего рода бренд».
Нельзя сказать, чтобы такая ситуация нравилось и самим судьям. Еще в 2009 году глава Басманного суда Ольга Солопова, как сообщали РИА Новости, признавала, что разговоры о «басманном правосудии» объясняются тем, что у нас «хромает» законодательство в части ключевого принципа состязательности сторон. Примером может служить знаменитое в свое время «игорное дело прокуроров». Тогда Басманный суд молниеносно удовлетворил ходатайство Следственного комитета об аресте бывших сотрудников МВД РФ Михаила Куликова и Фарита Темиргалиева, обвиняемых в «крышевании» подпольных казино в Подмосковье. Доводы адвокатов Куликова и Темиргалиева были судом проигнорированы. Однако, и это установлено прокуратурой, идя на поводу Следственного комитета, Басманный суд, как сообщал «Росбалт», допустил серьезное нарушение, поскольку в действиях арестованных не имелось признаков должностного преступления. Спустя некоторое время арестованные были отпущены на свободу.
Как показывает этот и многие другие, примеры, Басманный суд, в который представители следствия обращаются в силу территориальной подсудности своих дел, де-факто превратился в структурное подразделение Следственного комитета, штампующее решения в его пользу чуть ли не конвейерным методом, но подавляющее большинство ходатайств обвиняемых оставляющее без удовлетворения вне зависимости от их позиции и содержания.
«Этот штамп «обвинительного уклона суда» формируется неспроста. На мой взгляд, улучшить качество рассмотрения дел и его сроки по любым делам могло бы законодательное закрепление принципа состязательности сторон, если наполнить этот принцип конкретным содержанием», – заявляла та же Ольга Солопова, признавая, что со стороны создается впечатление, будто Басманный суд помогает и поддерживает именно сторону обвинения.
Российские власти за последние годы потратили немало усилий для повышения качества работы судебной системы, последовательно отстаивая необходимость повышения ответственности судей за решения.
«Если под «басманным правосудием» понимается принятие несправедливых решений, любым судом в самых разных местах нашей страны, то есть так называемых неправосудных решений, как говорят юристы, то это зло и с этим нужно бороться мерами юридического реагирования», – заявлял в 2009 году президент России Дмитрий Медведев, сам имеющий юридическое образование.
Реформа системы судопроизводства, разработка проекта Кодекса об административном судопроизводстве, ряд других важных мер, инициированных и принятых властями, должны были улучшить ситуацию. Но раз за разом встречая в СМИ все новые истории об удивительных, а подчас и абсурдных решениях «басманного правосудия», мы можем только удивляться его живучести и неискоренимости.
Высшие руководители страны отмечают, что работу необходимо продолжать: «В обществе должно быть уважение к решениям суда, и многое зависит от вашей открытости и профессионализма, – говорил судьям президент Владимир Путин в ходе Всероссийского совещания судей 2016 года. – К сожалению, с правовой культурой в нашем обществе не все благополучно». «Считаю, что нужно и дальше двигаться в сторону повышения ответственности судей и большей прозрачности судопроизводства», – отмечал президент в рамках прошлогоднего Петербургского международного экономического форума.
Пока же вполне сложившаяся репутация Басманного суда закономерно приводит к недоверию россиян ко всей судебной системе. Более того, она способна оказывать влияние даже на международном уровне – решения российских судов нередко отменяются авторитетными зарубежными инстанциями под влиянием потока неоднозначных решений, принимаемых отечественной Фемидой. Возможно, судьям Басманного суда стоило бы выбрать какое-нибудь громкое дело и провести его образцово идеально, чтобы раз и навсегда избавиться от сомнительного штампа на имидже?
«Басманный суд – это наиболее известный российский суд, в котором часто ведутся громкие дела и принимаются решения, которые, к сожалению, иногда сложно комментировать с точки зрения закона. В других судах тоже зачастую принимаются неоднозначные решения, но там проходят менее известные процессы, поэтому можно сказать, что Басманный суд подает пример другим, и зачастую не самый лучший, – считает адвокат Даниил Хаймович. – Мне бы хотелось, чтобы Басманный суд был более адекватен в выносимых решениях и не забывал, что он существует и работает для граждан, а не наоборот».