ГАРАНТ:
См. резюме к настоящему документу (по состоянию на 30 декабря 2003 г.) (текст предоставлен Правовым управлением Государственной Думы ФС РФ)
См. статус настоящей Конвенции
См. Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.)
Согласно ст. 5 Протокола, его статьи 1 — 4 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции
См. Протокол N 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения» (Страсбург, 6 мая 1963 г.)
Согласно ст. 5 Протокола, его статьи 1 — 4 считаются неотъемлемой частью Конвенции с даты вступления Протокола в силу
См. Протокол N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол N 1 к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963 г.)
Согласно ст. 6 Протокола, положения его статей 1 — 5 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции
См. Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Относительно отмены смертной казни» (Страсбург, 28 апреля 1983 г.)
Согласно ст. 6 Протокола, положения его статей 1 — 5 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции
При присоединении к настоящей Конвенции, Россия сделала оговорку о поэтапном присоединении к Протоколу N 6
См. Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.)
Согласно ст. 7 Протокола, положения его статей 1 — 6 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции
См. Протокол N 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 6 ноября 1990 г.) (отменен)
См. Протокол N 10 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 25 марта 1992 г.) (не действует)
См. Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 г.)
См. Протокол N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 2000 г.)
См. Протокол N 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах (Вильнюс, 3 мая 2002 г.)
См. Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополняющий контрольную систему Конвенции (Страсбург, 13 мая 2004 г.)
См. Протокол N 15, вносящий изменения в настоящую Конвенцию (Страсбург, 24 июня 2013 г.). Протокол не вступил в силу.
КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 2 КОНВЕНЦИИ
Ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод — право на жизнь:
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
Право на жизнь — это основное право человека, которое является предпосылкой для всех остальных прав. При этом ст. 2 не защищает ни право на достойную жизнь, ни саму жизнь. Она защищает именно право на жизнь. В этом отношении она предусматривает непосредственную защиту от действий со стороны государств, а не со стороны отдельных лиц. Главный принцип ст. 2 состоит в том, чтобы защищать индивида от любого произвольного лишения жизни государством. Однако обращение в Европейский Суд может быть связано и с неправомерными действиями конкретного человека, повлекшими за собой нарушение ст. 2 Конвенции, когда это нарушение происходит в условиях отсутствия надлежащей защиты со стороны правительства, так как жалобы могут подаваться только в связи с действием или бездействием, за которые несет ответственность правительство.
Так, в деле Осман против Великобритании (Osman v UK) заявители подали иск на то, что полиция не приняла разумных мер против учителя, который совершил убийство мужа заявительницы и ранил ее сына. Хотя по данному делу Европейский Суд по правам человека не установил нарушений ст. 2, он сформулировал следующие важные принципы:
«1. Обязанность государства в соответствии со ст. 2 имеет более широкое значение, чем обязанность создания эффективных норм уголовного права для недопущения совершения нарушений, — это также обязанность создания механизмов поддержания правопорядка с целью предотвращения, пресечения, а также наказания за нарушение этих положений.
2. Она также предполагает, в определенных обстоятельствах, положительное обязательство со стороны властей принять оперативные меры, направленные на защиту лиц, жизнь которых находится в опасности в результате преступных действий со стороны других лиц.
3. Помня о том, с какими трудностями связано поддержание правопорядка в современном обществе, как непредсказуемо человеческое поведение и как сложно принимать оперативные решения в отношении приоритетов и имеющихся возможностей, такое обязательство должно интерпретироваться так, чтобы оно не создавало непреодолимых и чрезмерных трудностей для властей.
4. Оно также должно интерпретироваться с учетом уважения к процедурам и другим гарантиям, которые накладывают правовые ограничения на действия по расследованию преступлений и привлечению нарушителей к ответственности, включая гарантии, изложенные в ст.ст. 5 и 8 Конвенции.
5. Следовательно, требуется представить данные, свидетельствующие о том, что власти не сумели сделать все, что в разумных пределах от них требуется, чтобы избежать «реального и непосредственного» риска опасности для жизни, о котором они знали или должны были знать» (перевод автора).
Конвенция не защищает право на жизнь всегда и при всех обстоятельствах. Часть 2 ст. 2 определяет ситуации, при которых разрешается применение насилия (пункты «а», «b», «с»), которое затем может непреднамеренно привести к лишению жизни. При этом такое применение силы должно быть абсолютно необходимым для целей, указанных в подпунктах статьи; кроме того, применение силы необходимо строго соизмерять с законной целью, которая при этом преследуется. Соразмерность должна оцениваться с учетом характера преследуемой цели, возникающей опасности для жизни и риска, что применение такой силы может привести к лишению жизни. Примером такого применения силы могут быть правомерные действия лица, например, для отражения нападения в пределах необходимой обороны. При этом умысел лица, действия которого повлекли смерть, должен быть направлен на предупреждение определенных последствий и предотвращение определенных действий, а не на лишение жизни человека.
В связи с применением ст. 2 в практике Европейского Суда возникал и возникает ряд проблем, требующих дальнейшего разрешения. Так, спорными являются некоторые вопросы, связанные с абортами, например, следует ли рассматривать еще не родившегося ребенка как «живого», или не менее сложные и спорные вопросы, связанные с эвтаназией. Остаются также открытыми вопросы о том, следует ли рассматривать право на жизнь как обязанность человека жить и может ли человек добровольно отказаться от этого права.
Случаи лишения жизни в связи с исполнением смертного приговора согласно тексту ст. 2 Европейской Конвенции не признаются нарушением права на жизнь. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Протокола № 6 к Конвенции, никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Надо иметь в виду, что Протокол № 6 является действующим, но Российской Федерацией он до сих пор не ратифицирован.
М.: Развитие правовых систем, 2018.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс» Редакционный совет:
Ковлер А.И., докт. юрид. наук, профессор, председатель ред. совета, Москва.
Дедов Д.И., докт. юрид. наук, профессор, Страсбург.
Рожкова М.А., докт. юрид. наук, профессор, председатель ред. коллегии, Москва.
Матвеев Д.Ю., канд. юрид. наук, доцент, Москва.
Лукашевич В.А., LLM, Страсбург.
Афанасьев Д.В., магистр права Европейского союза, Москва.В четвертом выпуске Ежегодника представлены статьи российских и зарубежных правоведов, посвященные анализу как теоретических вопросов прецедентного права Европейского Суда по правам человека и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и различных аспектов практики ЕСПЧ, сложившихся концепций прав человека и тенденций дальнейшего их развития.От председателя редакционного совета Ежегодника (вместо предисловия)
Обзор мнений ведущих экспертов о значении Конвенции
Толкование конвенции и судебный прецедент
Д.И. Дедов. Эволюционное толкование – результат эволюции познания действительности
С.А. Грачева. Роль прецедентов Европейского Суда по правам человека в толковании национальной Конституции
Е.Е. Баглаева. Значение судебного прецедента для установления содержания и баланса принципов, закрепленных в Конвенции по правам человека (на примере статьи 6 Конвенции)
К статье 2 Конвенции
А.Г. Бондаренко, А.С. Урошлева. «Тагаева и другие против Российской Федерации»: оценка действий государства по защите права на жизнь в условиях противодействия терроризму. Обзор Постановления Европейского Суда по правам человека
К статье 5 конвенции
Д.Ю. Матвеев, Т.А. Николаева. Толкование понятия «лишение свободы» в контексте статьи 5 Конвенции и его разграничение с понятием «ограничение свободы» в контексте статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции
К статье 6 Конвенции
М.Р. Воскобитова. Подходы Европейского Суда по правам человека к толкованию «должного отправления правосудия»
и «мотивированности судебного решения» как элементов узкого понимания справедливости судебного разбирательства
Т.К. Андреева. Процессуальные и этические аспекты беспристрастного правосудия в контексте прецедентной практики Европейского Суда по правам человека
М.А. Рожкова. Практика обращения Суда по интеллектуальным правам с запросами о правовых заключениях при рассмотрении конкретных дел: оценка с позиций статьи 6 Конвенции по правам человека
А.А. Костин. К вопросу об обязанности государства обеспечить признание и исполнение иностранных судебных
решений: взгляд Европейского Суда по правам человека на данную проблему
К статье 8 Конвенции
М.А. Никонов. Обыск в жилище: практика Европейского Суда по правам человека
А.Л. Бурков, А.В. Деменева. Право заключенных, лишенных свободы на пожизненный срок, и их близких родственников
на длительные свидания в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека
К статье 10 Конвенции
М.В. Агальцова. Законодательство об экстремизме: роль судебного прецедента в поиске баланса
К протоколу № 1 к Конвенции
К.С. Гуляев. Эволюция представлений Европейского Суда по правам человека об избирательном праве: от первого
постановления до формирования «избирательного» кодекса Европы
В.Н. Глонина. Интеллектуальная собственность и основные права человека: какова роль Европейского Суда по правам
человека на пути достижения баланса интересов?
Диалог судей
А.С. Исполинов. Диалектика взаимодействия конституционного и международного правосудия на примере Европейского Суда по правам человека
Ж.И. Овсепян. Европейская конвенция по правам человека как часть правовой системы Российской Федерации
Библиография и критика
Н.А. Соколова. Рецензия на монографию В.Н. Русиновой «Права человека в вооруженных конфликтах: проблемы
соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека»
Итоги конкурса работ на публикацию в ежегоднике лучших работ молодых исследователей и студентов, проходившего под эгидой Генерального секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда
Тексты и материалы
М.Е. Глазкова. Анализ практики Верховного Суда Российской Федерации в части реализации правовых позиций Европейского Суда по правам человека за 2017 год