Коллизии подведомственности

Статья 134 ГПК, а вслед за нею и статья 220 ГПК устанавливают, что в принятии искового заявления может быть отказано или, соответственно, дело может быть прекращено если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 2 статьи 123 Конституции указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Прошу обратить особое внимание, что никакого арбитражного судопроизводства российское право не знает. По этой причине суд общей юрисдикции, строго толкуя статью 134 и статью 220 ГПК, не может отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленными правилами подведомственности.
(Кроме того, отказывая в принятии искового заявления или прекращая производство по делу судья СОЮ должен мотивировать свой судебный акт и, соответственно, указать в порядке какого вида судопроизводства должно быть рассмотрено дело. Поэтому ссылка уважаемого Романа Ходыкина (хронометраж от 15.31) на якобы исчезнувшую вместе с советским гражданским процессом обязанность суда по указанию на орган в котором должно бы рассматриваться неподведомственное суду дело, вероятно, не следует из гражданского процессуального права, но имеет интересную историю. Так, при наличии единой системы судов до 1992 года невозможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства влекла отсутствие у дела свойства судебной подведомственности. После появления арбитражных судов судебная подведомственность гражданских дел разделилась на подведомственность СОЮ и подведомственность АС. С этого времени появились дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но неподведомственные или СОЮ, или АС, но в ГПК 1964 сохранялась норма в соответствии с которой если производство прекращено вследствие неподведомственности дела судам, суд или судья обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю. При этом под судом традиционно понимался только суд общей юрисдикции, что однако не исключило толкования этой нормы некоторыми судьями в том смысле, что если дело не подведомственно СОЮ, но сохранена судебная подведомственность в виде подведомственности арбитражному суду, то, мол, закон, не требует указывать АС в качестве органа, в который надлежит обращаться заявителю. Вероятно, именно эта идея вылилась в исчезновение нормы предл. 2 части 1 ст. 220 ГПК 1964 из современного ГПК, а может быть имело место лоббирование безделья. В общем следует указать, что при нынешнем расхождении понятий, с одной стороны, «в порядке гражданского судопроизводства» (вид судопроизводства) и, с другой стороны, «судами общей юрисдикции» (подведомственность) нынешняя редакция статьи 220 ГПК совершенно логично лишила суд общей юрисдикции обязанности разъяснять в какой орган (или АС) ему следует обратиться при неподведомственности дела СОЮ постольку, поскольку статья 134 ГПК (на которую ссылается статья 220 ГПК) вообще ни слова не говорит о разграничении судебной подведомственности между СОЮ и АС. Хотя я бы согласился с уважаемым Романом, если бы он сказал, что требуется изменить статью 134 ГПК, указав в ней на признак неподведомственности дела, а не на признак вида судопроизводства, как на правопрепятствующий факт. И в этом случае и тогда бы следовало восстановить справедливую норму, обязывающую суд указать на АС или орган, в который следует обратиться заявителю).
Вернемся к вопросу правил определения компетенции с точки зрения соотношения общей и специальной компетенции.
Статья 126 Конституции устанавливает, что к компетенции (отчего-то авторы конституции использовали слово «подсудность») судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение гражданских, уголовных, административных и иных дел. Идущая следом статья 127 Конституции указывает, что к компетенции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и иных дел. Для чистоты исследования соотношения подведомственностей отбросим множества «иные дела», встречающееся к обоих исследуемых группах. Далее простое логическое исследование позволит утверждать, что часть гражданских и административных дел являются экономическими. При этом множество «экономические дела» (не забываем, что множество «иные дела» мы отбросили!) включаются в множество «гражданские и административные дела» и полностью поглощаются им.
В таком случае лично для меня является «восхитительно неуместным» (М.М.Жванецкий) вопрос о том, подведомственность какому суду является общей, а какому специальной. Очевидно, суд общей юрисдикции обладает общей подведомственностью, а арбитражный суд — специальной. Даже если уважаемая Т.Е.Абова придумает еще более остроумное наименование арбитражным судам, чем суды общей юрисдикции в экономической сфере, это не отменит правила логики — часть всегда меньше целого, а множество «экономические дела» меньше, чем множество «гражданские и административные дела».
Действовавшая до недавнего времени редакция ФКЗ «О судебной системе» также исходила из той посылки, что специализированные суды могут создаваться только в системе общей юрисдикции. В этом также прослеживалась логика статьи 126 Конституции.
Части 3 и 4 статьи 22 ГПК тоже однозначно указывают, что арбитражные суды обладают специальной компетенцией по отношению к судам общей юрисдикции. Так, СОЮ подведомственны ВСЕ дела, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, отнесенных к подведомственности АС. То есть подведомственность АС определяется законодателем как произведенная от подведомственности СОЮ методом исключения части из целого. Законодатель четко определил, что основная, базовая подведомственность, подведомственность «по умолчанию» — это подведомственность СОЮ. В подтверждение приведу норму части 4 статьи 22 ГПК, устанавливающую, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В завершение скажу так, я считаю, что специализированные суды должны выделяться путем исследования их компетенции. Если компетенция суда определяется логическими методами как специальная по отношению к компетенции другого суда, то первый суд является специальным по отношению ко второму. Такие логические методы исследования права в настоящее время подсказывают, что АС является специализированным судом по отношению в СОЮ. Противоположную позицию высказывали буквально 2 недели назад («Круглый стол» комитета по… законодательству от 14.11.2011) д.ю.н. проф. Ренов и к.ю.н. проф Иванов, однако первый аргументов не высказал, а аргументы второго свелись к следующему: «Главное, чтобы система функционировала эффективно. И давайте мы добиваться того, чтобы наши системы функционировали эффективно. А всё остальное — это дело техники. Ну вот всё. Спасибо.»
Выводы оставляю на совести каждого.

Правила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефинициях, поскольку вполне реальны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе по применению АПК и ГПК РФ.

Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные. Можно выделить несколько устоявшихся способов разрешения коллизий.

Во-первых, оптимальным вариантом разрешения коллизий подведомственности является внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие.

Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области. В-третьих, имеется круг дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве «поглощает» все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства (ст. 33 АПК РФ).

В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших органов и заинтересованных юрисдикционных органов, в част­ности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снявших ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам. В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК, устанавливающей содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований. Другим примером коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на основании решения суда.

В-шестых, путем установления правовых последствий неподведомственности дела судам. Так, полная неподведомственность дела суду, установленная при возбуждении дела, является основанием для отказа в принятии искового заявления, а в стадии судебного разбирательства — основанием для прекращения производства по делу. Неподведомственность дела суду, связанная с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Коллизии подведомственности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *