Срок кассационной жалобы ГПК

Пленарное заседание Совета судей в День юриста открыл Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев. Он подвел первые итоги работы новых судов общей юрисдикции (СОЮ). По его данным, по гражданским делам процент удовлетворенных кассационных жалоб вырос в три раза: с 5% в президиумах областных судов (за первую половину этого года) до 16% в новых кассационных СОЮ (за последние два месяца). Рассказал Вячеслав Лебедев и о планах Пленума на следующий год. Среди разъяснений, которые подготовит ВС, ― о прекращении обязательств, о рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве и об экономических преступлениях.

Новые суды общей юрисдикции заработали с 1 октября этого года. За этот период по гражданским делам кассационные СОЮ рассмотрели 4740 жалоб, а удовлетворили 734. При этом, как следует из статистики (см. ), больше всех рассмотрел жалоб Третий кассационный СОЮ в Санкт-Петербурге: 694 жалобы, т.е. 15% от всего числа. По числу удовлетворенных жалоб за этот период его обошел Первый кассационный СОЮ в Саратове: 167 жалоб (23% от общего количества).

Впрочем, глава ВС отметил, что «сейчас преждевременно делать выводы о работе кассационных судов». Но, по его мнению, статистика говорит, что было принято правильное решение. Так, с начала этого года по октябрь президиумы областных судов удовлетворили 5% жалоб по гражданским делам. А за последние два месяца работы новых кассационных судов число удовлетворенных жалоб выросло до 16%.

По административным делам кассационные СОЮ успели рассмотреть 653 жалобы и удовлетворить 19,6% из них (128 жалоб). Лидер по числу рассмотренных здесь пока Первый кассационный СОЮ (110 рассмотренных, т.е. 17%), а по числу удовлетворенных – Четвертый и Пятый кассационные суды (в Краснодаре и Пятигорске). Они удовлетворили по 20 жалоб в этой категории дел (16%).

В апелляционные СОЮ поступило 32 гражданских дела. Только три дела рассмотрено, по всем в удовлетворении суды отказали. Жалоб по административным делам апелляции рассмотрели 162, из них 37 жалоб удовлетворили (23%).

По замыслу реформы, судебные округа апелляций и кассаций не совпадают с административно-территориальным делением, и это должно повысить независимость судей. Например, проверять акты Московского и Санкт-Петербургского городских судов будут разные кассации (Вторая и Первая соответственно), а апелляция для них будет одна (Вторая). А дела из Московского областного суда будут пересматриваться первыми апелляционным и кассационным судами. Таким образом, дела из Москвы и Московской области будут пересматриваться в разных судах. При этом ппелляционные суды вместо ВС будут рассматривать дела, которые по первой инстанции рассматривали суды субъектов (например, дела о гостайне и об исполнении решений третейских судов). К кассационным судам перешли полномочия президиумов судов субъектов по проверке вступивших в силу судебных актов.

Рассказал Вячеслав Лебедев и о рассмотрении дел в упрощенном порядке. В этом порядке дела рассматриваются без вызова сторон, без ведения протокола и без возможности отложения; доказательства стороны представляют строго в определенный судом срок. В АПК для этого порядка есть лимит цены иска. Например, по делам о взыскании денежных средств для юрлиц – не более 800 тыс. руб., а для ИП – 400 тыс. (ст. 227 АПК). В ГПК лимиты другие (ст. 232.2 ГПК): например, по делам о взыскании денежных средств или об истребовании имущества – не более 100 тыс. руб.

Но из данных, которые были представлены на Совете судей, следует, что в этом порядке дел рассматривается мало. Так, от всего числа гражданских дел (8,9 млн) в упрощенном порядке рассмотрен только 1% (65 тыс.). Такой же процент по административным делам (25 тыс. из 1,8 млн дел). Больше всего в этом порядке рассматривается экономических споров: 34% (330 тыс.) из 968 тыс. дел.

В конце выступления Вячеслав Лебедев рассказал о планах Пленума ВС. До конца этого года он примет разъяснения о взаимодействии государственных и третейских судов (проект обсуждался 26 ноября). Также ВС подготовит разъяснения по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми.

В первой половине следующего года Пленум ВС уделит внимание Гражданскому кодексу. Будут подготовлены разъяснения о прекращении обязательств, о рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Также ВС изучит практику по административным делам об информации, запрещенной к распространению, и по неисполнению обязанности по ограничению доступа к информации в Интернете. Наконец, ВС вернется к теме преступлений в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Этому будет посвящено еще одно постановление Пленума. Предыдущее было принято в ноябре 2016 года. «Немножко изменилось законодательство, поэтому снова включили в план работы», ― пояснил глава ВС прессе после своего выступления.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 по делу N 308-ЭС14-1822, А32-27264/2013 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 309-ЭС17-6407, А71-11121/2015 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 по делу N 308-ЭС17-9849, А32-12635/2012 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 по делу N 305-КГ16-11838, А41-54354/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-2458(2) по делу N А03-20002/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на бездействие финансового управляющего, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 9, 121, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 по делу N 309-ЭС17-9762, А50-16446/2015 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 по делу N 305-ЭС17-9728, А41-5474/2016 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5651 по делу N А46-3107/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника на основании договора уступки прав требования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали уважительные причины, объективно препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5211 по делу N А50-24397/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу о взыскании неполученных доходов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявителем был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, и отсутствовали уважительные причины пропуска срока.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 259, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31 — 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4545 по делу N А82-1052/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сластилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сластилов оспаривает конституционность положений статей 136 «Оставление искового заявления без движения» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, положений статей 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статей 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.35 «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора» и 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 205-КГ16-64 Об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты по делу об оспаривании бездействия должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 84, пунктом 6 части 1 статьи 321, статьями 328 и 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Горшкова оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 84 «Оценка доказательств», пункта 6 части 1 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» и 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Харламов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статей 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу».

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 211-КГ16-21 Требование: Об оспаривании действий жилищной комиссии, связанных со снятием с жилищного учета детей. Обстоятельства: Заявительница указывает на то, что решением ответчика она вместе с детьми была включена в список военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства, позже решением ответчика ее дети были сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения, что считает незаконным. Решение: В удовлетворении требований отказано, так как решение ответчика о снятии детей с учета нуждающихся в получении жилого помещения по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основано на законе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и не усматривая предусмотренных ст. 194 и ч. 1 ст. 321 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу и оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу, Судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

82. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 318, части 8 статьи 320 и статьи 321, частей 4, 5 статьи 333, части 6 статьи 334 и статьи 335 КАС РФ под судом в отдельных положениях Кодекса понимается судья, действующий на соответствующем этапе административного судопроизводства единолично.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1654-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Заявительница также оспаривает конституционность части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о случаях применения судом в ходе административного судопроизводства аналогии закона и аналогии права и статьи 321 данного Кодекса о порядке возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

В то же время предлагаемые изменения направлены на унификацию процессуального законодательства, применяемого судами общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства и применяемого при рассмотрении судами общей юрисдикции дел в порядке административного судопроизводства и при рассмотрении дел арбитражными судами. По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 276) лицо, обращающееся с кассационной жалобой, ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по независящим от него причинам, непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции. Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1386-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части 2 статьи 319 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

пункта 2 части 1 статьи 321, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Кассационное постановление (определение) представляет собой постановление суда, содержащее результаты проверки законности вступившего в законную силу судебного постановления суда, за исключением постановлений ВС РФ, и исправления судебных ошибок в пределах предоставленных законом суду кассационной инстанции полномочий.

Сущность кассационного определения как акта суда второй инстанции выражается в том, что оно: 1) является актом органа государственной (судебной) власти; 2) направлено на устранение судебных ошибок; 3) его внутреннюю структуру образуют начала декларативности и императивности; 4) воздействует на общественные отношения путем устранения сомнений в правильности осуществления правосудия по конкретным делам и укрепления авторитета правосудия.

К содержанию и структуре кассационного определения предъявляются определенные требования.

Структура данного постановления суда второй инстанции традиционно состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части излагаются данные: 1) наименование и состав суда, принявшего постановление или определение; 2) дата и место принятия постановления или определения; 3) о деле, по которому принято постановление или определение; 4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке; 5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Включение в определение перечисленных реквизитов носит обязательный характер, так как придает ему официальный характер.

В описательной части излагается краткое содержание обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, в этой части излагаются доводы участвующих в деле лиц о правовой стороне решения и позиция прокурора.

Мотивировочная часть кассационного определения содержит указание на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

В резолютивной части кассационная инстанция, подводя итоги своей работы, излагает выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании огласить только резолютивную часть своего постановления, определения, разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным постановлением, определением суда. Оглашенная резолютивная часть кассационных постановления, определения должна быть приобщена к делу.

Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председательствующим, определение судебной коллегии — судьями, рассматривавшими дело в кассационном порядке.

Постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой или апелляционной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Максим Астапов

Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)

Актуальной проблема своевременности обжалования решений судов общей юрисдикции стала сравнительно недавно. Основной причиной этому является участившиеся задержки изготовления судьями текстов судебных актов. В свою очередь, причина задержек – увеличение загрузки судей, кадровые проблемы комплектования составов суда, плохая организация работы аппаратов судей. С какими практическими проблемами соблюдения прав сталкиваются обращающихся за судебной защитой из-за указанных задержек, рассмотрим более подробно.

ГПК РФ о сроках апелляционного обжалования

По общему правилу ГПК РФ устанавливает месячный срок обжалования принятых судом по гражданским делам решений по первой инстанции в окончательной форме (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (п.1-2 ст. 199 ГПК РФ).

Практикующие юристы подтвердят, что суды используют предоставленное право на составление решения через пять дней после его оглашения очень часто. Думаю, что справедливо это будет для 99% случаев. Здесь также стоит отметить, что возможности отложения изготовления определений суда ГПК РФ не предоставляет. Сроки задержки изготовления решения суда зачастую достигают более одного месяца.

Краткая апелляционная жалоба – что это?

Возможность предъявления краткой апелляционной жалобы ГПК РФ не предусматривает. Однако на практике юристы – представители спорящей стороны такую жалобу направляют.

Предполагается, что предъявление краткой апелляционной жалобы должно избавить подателя жалобы от принесения ходатайства о восстановлении срока обжалования этого судебного акта и, как следствие, избавляет от риска пропуска срока обжалования. Однако, это не всегда так. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В отсутствие мотивированного решения суда привести доводы, по которым оспаривается судебный акт, в силу понятных причин невозможно. Суд, получив такую краткую апелляционную жалобу, должен оставить ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ). Дальнейшее исправление жалобы, а по сути, составление мотивированной дополнительной апелляционной жалобы, если она представлена в срок, указанный в определении судьи, по логике не требует заявления ходатайства о восстановлении срока и проведения соответствующего судебного заседания (ст. 112 ГПК РФ). Однако если суд определения об оставлении такой краткой апелляционной жалобы без движения не выносит, дополнение жалобы мотивированным содержанием формально осуществляется за пределами срока на апелляционное обжалование и должно сопровождаться просьбой о восстановлении срока. Отсутствие же ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение дополнительной апелляционной жалобы ее заявителю (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: направление в суд апелляционной жалобы до составления решения суда в окончательной форме (краткой апелляционной жалобы) допустимо в исключительных случаях. Содержание такой жалобы должно указывать на обстоятельства, при которых она предъявляется: решение суда в окончательной форме не изготовлено, жалоба предъявлена для сохранения права апелляционного обжалования решения суда. В том случае, если суд по результатам рассмотрения такой краткой апелляционной жалобы определение об оставлении ее без движения не выносил, предъявление мотивированной апелляционной жалобы должно сопровождаться ходатайством о восстановлении срока для принесения дополнительной апелляционной жалобы.

Обжалуем по правилам ГПК РФ

Каков порядок обжалования, если судом срок изготовления решения суда нарушен, а краткая апелляционная жалоба не подана? Как следует из буквального содержания норм ст. 112, ст. 199, ст. 324 ГПК РФ предъявление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за пределами месячного срока, а точнее за пределами срока в 35 дней (пять дней на изготовление решения суда в окончательной форме и месяц на его обжалование) от даты оглашения решения суда, требует заявления ходатайства о восстановлении срока. В противном случае суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела, поступивших с апелляционной жалобой, определения суда о восстановлении срока возвращает материал в суд первой инстанции в связи с отсутствием определения суда, объясняющего причины пропуска срока. Суд апелляционной инстанции поступает так даже в тех случаях, когда апелляционная жалоба предъявлена в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, но за пределами срока в 35 дней после оглашения решения суда.

Нарушение сроков изготовления судебного акта является лишь уважительной причиной для восстановления срока заявителю (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: апелляционная жалоба должна быть предъявлена с ходатайством о восстановлении срока во всех случаях ее принесения за пределами 35 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда. Правило это действует и в тех случаях, если жалоба предъявляется в месячный срок от даты изготовления решения суда в окончательной форме и по причине превышения срока изготовления судебного акта судом.

Что на практике?

На практике часто случается, что суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы на решение, составленное с нарушением сроков, но поданное в пределах 30 дней от даты составления решения суда в окончательной форме, лишь констатирует в определении факт о том, что срок подателем жалобы не пропущен и отказывает в удовлетворении ходатайства. При таком, казалось бы, отрицательном определении об отказе в восстановлении срока вышестоящий суд принимает апелляционную жалобу к своему рассмотрению.

Как лучше обжаловать?

Лично я придерживаюсь мнения о том, что обжалование решения суда первой инстанции должно производиться с помощью апелляционной жалобы только после изготовления решения судом в окончательной форме именно так, как это предусматривает ГПК РФ. Такая процедура немного усложняет процесс обжалования для представителя стороны по делу в связи с необходимостью фиксации факта нарушения судом сроков изготовления решения. Для доказывания своевременности обращения стороны за решением суда следует каждый раз направлять письменное обращение в адрес аппарата судьи, указывая, что к дате конкретного обращения в установленные сроки решение суда в окончательной форме не изготовлено. Представляется, что включение в процессуальный закон правил о краткой апелляционной жалобе, если бы речь шла о полезности такого инструмента, необоснованно влекло бы изъятие из правил ГПК РФ о сроках составления судебных актов.