Возмещение ущерба с виновника ДТП

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Компетентно

Лев Воропаев, адвокат:

— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

К материальной ответственности за ущерб может быть привлечен только работник организации

Следует различать ответственность материальную и имущественную. Имущественная ответственность – это возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством, материальная – в соответствии с трудовым.

К материальной ответственности за причиненный организации ущерб может быть привлечен только работник, чьим действием либо бездействием причинен ущерб при выполнении им трудовых обязанностей. Однако на момент возмещения ущерба уже не имеет значения, состоит ли этот работник в трудовых отношениях с организацией (ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь; далее – ТК).

Ущерб может быть причинен работником:

– непосредственно нанимателю;

– третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей.

Что является ущербом?

При определении размера ущерба |*| учитывается только прямой действительный ущерб (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей»; далее – постановление № 2). Прямой действительный ущерб – это утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты. В частности, к нему относятся:

– заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику;

– штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника;

– потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности;

– расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара);

– сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов;

– стоимость ремонта оборудования, пришедшего в негодность по вине работника;

– стоимость испорченных средств индивидуальной защиты, выданных работнику, и др.

* Информация о нанесении ущерба организации и отражении в учете отложенного налогового обязательства

Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Привлекаем работника к материальной ответственности – выполняем 5 шагов

Процедура привлечения работника к материальной ответственности требует соблюдения определенных правил.

Правило 1. Зафиксируйте документально факт причинения материального ущерба

Днем обнаружения ущерба считается день, когда нанимателю стало известно о наличии материального ущерба, причиненного работником (часть вторая п. 10 постановления № 2). Способы, позволяющие зафиксировать факт причинения ущерба, представим в табл. 1.

Важно! Отсутствие документа, удостоверяющего факт причинения ущерба, делает вину материально ответственного работника недоказанной и соответственно лишает нанимателя возможности возложить на него материальную ответственность.

Правило 2. Определите размер материального ущерба и причины его возникновения

Статья 407 «Определение размера ущерба» ТК содержит отсылочную норму к законодательству в целом. В связи с отсутствием в законодательстве о труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, размер ущерба следует определять в соответствии с Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)» (далее – Положение № 1001).

** Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Положение № 510).

В любом случае наниматель обязан доказать факт причинения работником вреда, а также наличие других условий материальной ответственности (ст. 400 ТК). При наличии доказательств наниматель вправе взыскать ущерб, нанесенный действиями работника.

Особенности определения размера ущерба |*|, причиненного работником нанимателю, следует установить локальным нормативным правовым актом (коллективным договором, соглашением, правилами внутреннего трудового распорядка и иными актами, регулирующими трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя) (абз. 3 части первой ст. 1 ТК).

* Информация о некоторых аспектах определения вреда (ущерба) контролирующими органами и юридическими лицами

Размер вреда определяется:

– при недостаче – как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухгалтерском учете, и денежной оценкой его фактического наличия;

– списании имущества сверх установленных норм (нормативов, лимитов) – как разница между денежной оценкой фактически списанного имущества и денежной оценкой имущества, подлежащего списанию в соответствии с актами законодательства;

– излишней выплате (переплате) денежных средств – как разница между фактически выплаченными денежными средствами и денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с актами законодательства;

– недоплате (недополучении) денежных средств – как разница между денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с актами законодательства, и денежными средствами, фактически выплаченными;

– ухудшении характеристик имущества, в т.ч. в случае его разукомплектования, повреждения, порчи, при которых экономически целесообразно восстановление характеристик имущества, – исходя из стоимости данного восстановления (в т.ч. ремонта, необходимого комплектования);

– отчуждении имущества ниже стоимости, определенной в соответствии с актами законодательства, – как разница между стоимостью, определенной в соответствии с актами законодательства, и стоимостью, по которой имущество было реализовано;

– завышении (занижении) фактически оплаченной по сравнению с определенной в соответствии с актами законодательства (при их наличии) стоимости (цен, тарифов) товаров (работ, услуг) – в размере выявленного завышения (занижения) (п. 4 Положения № 1001).

Важно! Наниматель определяет размер ущерба, подлежащего возмещению работником, с учетом определенного вида материальной ответственности работника.

Материальная ответственность может быть:

– ограниченная.

Случаи ограниченной материальной ответственности и пределы возмещения ущерба определены ст. 403 ТК;

– полная (ст. 402, 404 ТК).

Правило 3. Истребуйте письменное объяснение от работника

До привлечения работника к материальной ответственности от него должно быть затребовано письменное объяснение (часть третья ст. 408 ТК). В нем работник поясняет факт причинения ущерба, в соответствии с которым наниматель удостоверяется, нет ли обстоятельств, исключающих вину работника, признает ли работник свою вину и др.

Важно! Если работник отказывается дать письменное объяснение – факт отказа зафиксируйте письменно в присутствии свидетелей (составляется акт об отказе).

Правило 4. Соблюдайте срок взыскания ущерба

Законодательство предусматривает добровольный и принудительный порядок возмещения ущерба. Работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично (ст. 401 ТК).

В принудительном порядке ущерб может быть возмещен:

– путем удержания по распоряжению нанимателя из заработной платы работника;

– в судебном порядке;

– в бесспорном порядке – на основании исполнительных надписей.

Сроки по привлечению к материальной ответственности представим в табл. 2.

Правило 5. Правильно отражайте соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском учете

Возмещение вреда по решению нанимателя

Данным способом может быть произведено удержание в размере до 3 среднемесячных заработных плат работника, причинившего ущерб (подп. 3.6 п. 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций»).

Пример 1. Недостача материалов признана виновным лицом

В ходе проведения инвентаризации на складе организации выявлена недостача материала в количестве 50 кг. Учетная цена материала (цена приобретения) – 10 руб. за 1 кг. Материал приобретался с НДС по ставке 20 %, сумма «входного» НДС принята к вычету. Нормы естественной убыли по данному виду материала не установлены. Недостача отнесена на материально ответственное лицо, которое свою вину признало. Сумма возмещения определена с учетом цены приобретения. Сумму недостачи удерживают из заработной платы работника.

В учете следует отразить:

Д-т 94 – К-т 10 – 500 руб. (50 кг × 10 руб.)
– отражена недостача материалов;

Д-т 94 – К-т 18 – 100 руб.
– восстановленный НДС отнесен на недостачу материалов;

Д-т 73-2 – К-т 94 – 600 руб. (500 руб. + 100 руб.)
– сумма недостачи с учетом НДС отнесена на виновное лицо;

Д-т 70 – К-т 73-2 – 600 руб.
– удержана из зарплаты виновного лица сумма недостачи.

* Информация о вычете НДС по украденным товарам

Пример 2. Причиненный нанимателю ущерб взыскивается с виновного работника

Для проведения ремонта объекта основных средств были закуплены и отпущены в ремонт запчасти стоимостью 100 руб. Сумма «входного» НДС составила 20 руб. За время проведения ремонта работникам была начислена заработная плата в сумме 350 руб. и произведены соответствующие обязательные страховые отчисления.

По вине одного из работников отремонтированный объект был поврежден. По решению руководителя организации сумма ущерба в размере 625 руб. удерживается из заработной платы работника.

Размер вреда в виде ухудшения характеристик имущества, в т.ч. в случае его порчи, при которых экономически целесообразно восстановление характеристик имущества, определяется исходя из стоимости данного восстановления (в т.ч. ремонта, необходимого комплектования). Наниматель на основании калькуляции на производство ремонтных работ, содержащей сведения о предполагаемых расходах, взыскивает с работника причиненный ущерб.

Записи в бухгалтерском учете:

Д-т 23 – К-т 10-5 – 100 руб.
– списана стоимость запасных частей на ремонт основного средства;

Д-т 23 – К-т 70, 69, 76 – 505 руб. (условно)
– начислена заработная плата работникам и произведены соответствующие отчисления по страхованию;

Д-т 94 – К-т 23 – 605 руб.
– отражена сумма потерь от порчи имущества;

Д-т 68-2 – К-т 18 – 20 руб.
– методом «красное сторно» выполнена корректировка налоговых вычетов по НДС;

Д-т 94 – К-т 18 – 20 руб.
– восстановленный НДС отнесен на сумму взыскиваемого ущерба;

Д-т 73-2 – К-т 94 – 625 руб. (605 руб. + 20 руб.)
– сумма ущерба с учетом НДС отнесена на виновное лицо;

Д-т 70 – К-т 73-2 – 625 руб.
– удержана из зарплаты виновного лица сумма признанного ущерба.

Пример 3. С работника взыскивается перерасход топлива

На основании данных акта снятия остатков топлива в баке и документов, подтверждающих использование топлива, зафиксирован сверхнормативный расход бензина АИ-95-К5 в количестве 10 л. Цена приобретения – 1,37 руб. за 1 л (с НДС 20 %). Неисправностей, влияющих на повышенный расход топлива транспортного средства, не выявлено. Причину сверхнормативного расхода топлива водитель не пояснил.

Принято решение о взыскании суммы перерасхода топлива с водителя по розничной цене, действующей на момент погашения задолженности. Взыскиваемая цена равна 1,50 руб. за 1 л (с НДС 20 %). Задолженность погашена путем удержания сумм из его заработной платы.

Перерасход топлива признается утратой товара, если выбытие топлива осуществляется в результате его хищения, включая слив материально ответственными лицами, или иного выбытия по зависящим (не зависящим) от плательщика причинам.

С учетом вышеизложенного в бухгалтерском учете нужно отразить:

Д-т 94 – К-т 10-3 – 11,42 руб. (10 л × 1,37 руб. – 2,28 руб. (НДС))
– отражена сумма утраты топлива;

Д-т 68-2 – К-т 18 – 2,28 руб. (11,42 руб. × 20 / 100)
– методом «красное сторно» выполнена корректировка налоговых вычетов по НДС;

Д-т 94 – К-т 18 – 2,28 руб.
– восстановленный НДС отнесен на утрату топлива;

Д-т 73-2 – К-т 94 – 13,70 руб. (11,42 руб. + 2,28 руб.)
– сумма недостачи с учетом НДС отнесена на виновное лицо;

Д-т 73-2 – К-т 90 – 1,3 руб. ((1,50 руб. – 1,37 руб.) × 10 л)
– отражена разница между взыскиваемой и учетной стоимостью топлива;

Д-т 70 – К-т 73-2 – 15,00 руб.
– удержана из зарплаты виновного лица сумма недостачи.

Справочно: перерасход топлива, произошедший в результате эксплуатации транспортного средства и вызванный технической неисправностью, условиями эксплуатации, не может рассматриваться как утрата товара, так как это связано с конструктивными особенностями использования автомобиля, а само топливо в данном случае потреблено транспортным средством. В целях исчисления НДС такое потребление рассматривается как использование топлива на нужды плательщика, в связи с чем необходимость восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС в данном случае отсутствует.

При невозможности установления причины перерасхода топлива применяется ограничение в осуществлении вычета сумм «входного» НДС, установленное подп. 19.15 п. 19 ст. 107 НК, за исключением случаев, когда стоимость указанного топлива для целей бухгалтерского учета будет учтена в составе затрат, учитываемых при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг).

Указанные разъяснения приведены в письме МНС Республики Беларусь от 28.03.2017 № 2-1-10/00584 «О корректировке налоговых вычетов по НДС в случае порчи, утраты товаров» (далее – письмо № 2-1-10/00584).

Пример 4. Возмещение недостачи основного средства

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача полностью самортизированного объекта основных средств. Основное средство переоценивалось, обесценение в учете не отражалось. Виновным лицом в недостаче признан работник – материально ответственное лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Переоцененная стоимость основного средства – 1 700 руб., сумма накопленной амортизации – 1 700 руб., остаток добавочного фонда, образовавшегося в результате ранее проведенных переоценок, – 160 руб. Причиненный работником ущерб в соответствии с ЛНПА оценен по стоимости содержащихся в основном средстве драгоценных металлов, рассчитанной по данным технической документации на него, и равен 90 руб.

Предусмотренный в ЛНПА порядок определения размера возмещения ущерба, причиненного организации вследствие недостачи объекта основных средств, законодательству не противоречит. С учетом этого в бухгалтерском учете будут иметь место записи:

Д-т 02 – К-т 01 – 1 700 руб.
– списана сумма накопленной амортизации по объекту основных средств;

Д-т 83 – К-т 84 – 160 руб.
– списан остаток добавочного фонда, образовавшегося в результате ранее проведенных переоценок;

Д-т 73-2 – К-т 91-1 – 90 руб.
– отражена сумма ущерба, подлежащая возмещению работником и отражаемая в составе доходов по инвестиционной деятельности;

Д-т 70 – К-т 73-2 – 90 руб.
– сумма возмещения ущерба удержана из заработка работника.

Возмещение вреда в судебном порядке

Пример 5. Решение о взыскании материального ущерба принимает суд

По вине работника имело место некачественное изготовление изделия – заказа клиента. Клиент отказался от его получения. Себестоимость изготовленного заказа составила 97 руб. Для реализации изделия была произведена его уценка, в результате чего организации причинен ущерб на эту сумму. Сумма уценки составила 50 руб. Организация предъявила иск в суд о взыскании ущерба с работника. Иск судом удовлетворен.

Если утрата или понижение стоимости имущества работодателя вызваны противоправными действиями работника, то именно он и должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Записи в бухгалтерском учете:

Д-т 43 – К-т 20 – 97 руб.
– отражена стоимость изготовленного изделия по заказу;

Д-т 94 – К-т 43 – 50 руб.
– на сумму причиненного организации ущерба;

Д-т 94 – К-т 18 – 10 руб.
– восстановленный НДС отнесен на сумму недостачи;

Д-т 73 – К-т 94 – 60 руб.
– сумма причиненного ущерба отнесена на виновное лицо;

Д-т 50, 70 – К-т 73 – 60 руб.
– отражено погашение долга на основании судебного решения.

Пример 6. Штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, – это тоже ущерб

Организация привлечена к административной ответственности за нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов по нормированию и стандартизации и подвергнута административному взысканию в виде штрафа (в размере 2 базовых величин). Лицом, допустившим нарушения законодательства и виновным в привлечении истца к административной ответственности, признан работник организации. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, суд возложил на него полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю, в виде административного взыскания (штрафа) (49 руб.).

Записи, которые следует сделать в бухгалтерском учете:

Д-т 90 (76) – К-т 68 – 49 руб.
– на сумму начисленного административного штрафа;

Д-т 68 – К-т 51 – 49 руб.
– организация уплатила административный штраф;

Д-т 70 – К-т 90 (76) – 49 руб.
– взыскание причиненного ущерба из заработка работника по решению суда.

Гарантированный результат

  • Компенсация ущерба без учета износа деталей по реальным рыночным ценам!
  • Компенсация судебных расходов:
    • независимая экспертиза
    • оплата юридических услуг
    • оплата услуг нотариуса (доверенность)
    • оплата госпошлины

В ряде случаев:

  • Компенсация морального вреда
  • Утрата товарной стоимости (УТС)

БЕСПЛАТНАЯ
КОНСУЛЬТАЦИЯ звоните прямо сейчас
Т. (812) 934-06-74

Ни знание правил дорожного движения и следование им, ни высокая концентрация внимания на дороге, к сожалению, не может на 100% уберечь водителя от попадания в аварию, хотя, конечно, значительно снижает её риск. Невозможно полностью контролировать ситуацию на дороге, так как существуют другие участники дорожного движения, пренебрегающие правилами и провоцирующие аварии.

Число автомобилистов продолжает неуклонно расти, количество ДТП соответственно тоже, поэтому логично, что страхование автогражданской ответственности является обязательным для всех владельцев машин.

Полис ОСАГО должен помочь виновнику аварии компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. Случается, что требовать возмещение ущерба приходится непосредственно с виновника. Возможны следующие основания для предъявления требований непосредственно к виновнику ДТП:

  • Страхового покрытия недостаточно (превышен лимит) для возмещения ущерба;
  • Вы хотите получить возмещение ущерба без учета износа деталей.
  • Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта;
  • Договор страхования отсутствует.

Страхового покрытия недостаточно для возмещения ущерба

Несмотря на обязательное страхование автогражданской ответственности и увеличение максимальной страховой выплаты каждому пострадавшему до 400тыс. рублей, не всегда возможно получить полную компенсацию ущерба, причиненного имуществу, со страховой компании. При высокой стоимости автомобиля и больших повреждениях выплата по страховому полису может не покрыть стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства.

И в данном случае требовать компенсацию за причиненный ущерб следует непосредственно с виновника происшествия.

Можно попробовать урегулировать вопрос в досудебном порядке, если виновник ДТП добровольно не желает возместить пострадавшему причиненный ущерб, то с данными требованием необходимо обращаться в суд. Согласно ГК России, виновная сторона обязана возместить причинённый ущерб в полном объеме, включая моральный, материальный, вред здоровью и т.д.

Обязанность доказать объём ущерба, причиненного виновником, лежит на потерпевшем. Для этого необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заказав оценку у независимого эксперта. Следует отметить, что на сегодняшний день существует практика взыскания с виновника ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных деталей.

Если вы считаете справедливым то, что ремонт вашего автомобиля должен оплачивать тот, по чьей вине он был поврежден, но времени, желания или необходимых знаний в этом вопросе у вас нет, мы займемся вашей проблемой!

Поможем получить возмещение ущерба без учета износа деталей

До недавнего времени не было точной ясности, можно ли износ взыскать с виновника ДТП, судебная практика была неоднозначной, постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. говорило одно, а обзор судебной практики иное, но в большинстве случаев суды отказывали во взыскании ущерба без учета износа. Сейчас же Верховный Суд отменил данные положения обзоров судебной практики и однозначно заявил, что виновник ДТП должен доплатить потерпевшему разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа деталей, которую компенсировал страховщик по ОСАГО. На сегодняшний день с виновника ДТП можно требовать возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Это значит, что если при ремонте автомобиля вы использовали или планируете использовать новые детали, то вам не придется доплачивать за них из своего кармана, теперь за это платит виновник ДТП!

Более того, требование расчета по единой методике распространяется только на страховые компании. С виновника можно требовать возмещение ущерба, рассчитанного по среднему рынку. Выплата страховой компанией по ОСАГО производится в пределах лимита, по-прежнему, с учетом износа, определяемым экспертом.

Рассмотрим на примере:

Произошло ДТП. У пострадавшего автомобиль митсубиси лансер 2006 г. выпуска. Независимая экспертиза показала стоимость ремонта:

  • с учетом износа — 256 150 руб.
  • без учета — 376 550 руб.
  • стоимость ремонта, посчитанная исходя из среднерыночных цен — 398 500 руб.

Страховая компания по ОСАГО выплатила страховое возмещение с учетом износа 256 150 рублей. Владелец Митсубиси, ремонтируя авто, будет устанавливать новые детали, но цены, указанные в справочнике для расчета по единой методике, не соответствуют реальным ценам на работы и детали, которые придется заплатить на СТО.

Поэтому разницу в выплате страховой 398500р — 256 150р = 142 350руб. он имеет право требовать с виновника. Согласитесь, 142 350руб приличная разница, которую до недавнего времени потерпевшему автовладельцу пришлось бы доплачивать за ремонт из собственных средств.

Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта

Европротокол — специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП, и которая подтверждает право одного из участников (Потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО

Европротокол позволяет оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГБДД.

Лимит страховой выплаты по европротоколу составляет 50 тыс. рублей, если реальные расходы на ремонт вашей машины окажутся выше суммы, выплаченной вам по европротоколу, например, на СТО обнаружатся скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, то у вас не будет права предъявить дополнительные требования страховой компании, но можете требовать разницу между лимитом страховой выплаты и реальной стоимостью причиненного ущерба, с виновника данного ДТП.

Договор страхования отсутствует

Среди автовладельцев существуют такие, которые пренебрегает покупкой полиса ОСАГО. Но страдают от этого, прежде всего, добросовестные автомобилисты. Если у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а, следовательно, никакая страховая компания не несет ответственности за причиненный им ущерб, виновник ДТП обязан полностью компенсировать потерпевшему стоимость ремонта самостоятельно.

Но далеко не всегда получается договориться с виновной стороной о выплате компенсаций без обращения в суд. И тут два варианта: простить виновника аварии и ремонтировать автомобиль за свой счет или бороться, потребовав компенсацию в судебном порядке.

Для обращения в суд, прежде всего, вам потребуется определить объём ущерба, для этого необходимо провести независимую оценку. Если вы планируете устанавливать на автомобиль новые детали, то рассчитывать стоимость восстановительного ремонта можно без учета износа деталей. Так же с виновника можно потребовать утрату товарной стоимости (УТС). Расходы на проведение оценки, как и расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг юристов и прочие судебные издержки компенсирует виновник ДТП.

Возмещение ущерба с виновника ДТП

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *