Сколько людей не доживет до пенсии?

Треть 50-летних мужчин не доживут до пенсии, или О чем умалчивает Правительство

Нашумевшее решение о существенном повышении пенсионного возраста в России в Правительстве обосновывают еще более существенным ростом средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ). Так, с 2000 г. она выросла на 8 лет у мужчин – до 67 лет и на 5 лет у женщин – до 77 лет. То же самое касается и средней ожидаемой продолжительности жизни по достижении пенсионного возраста. Если в 2000 г. мужчинам в 60 лет в среднем предстояло прожить 13 лет, то в 2017-м – уже 16 лет. Женщинам в 55 лет – не 22 года, а 26 лет. Однако более глубокий анализ показывает, что аргументация Правительства слишком упрощена, доказательная база натянута, а в ряде случаев имеет место просто манипуляция цифрами с целью обосновать заведомо принятое решение. О чем умалчивается в пенсионной реформе и каковы убедительные возражения против аргументов Правительства – в материале Накануне.RU.

Правительство изначально связало повышение пенсионного возраста с ростом ОПЖ

Никто не скрывает того факта, что решение о повышении пенсионного возраста принято в связи с тем, что трудоспособное население уменьшается, а число пенсионеров растет, и это нужно как-то компенсировать. Слова о том, что главная цель пенсионной реформы – увеличить пенсии, как заявил, например, министр труда и социальной защиты России Максим Топилин, являются подменой причины целью. Какие бы цели ни ставились, важно то, что причины имеют прежде всего демографический характер.

Если бы в Правительстве заявили, что пенсионный возраст повышается из-за того, что трудоспособных становится меньше, поэтому нужно бросить ресурсы на увеличение рождаемости, чтобы со временем восполнить трудоспособное население, то на это трудно было бы что-то возразить. К тому же такая позиция была бы предельно честной и объединяющей общество. По крайней мере, призывающей к пониманию и сплочению. Однако об этом нет и речи, хотя как раз из-за катастрофически низкой рождаемости трудоспособное население быстро сокращается.

Правительство же с самого начала выбрало путь обосновать повышение пенсионного возраста снижением смертности и ростом ОПЖ. То есть вы стали жить дольше – будьте добры или работать дольше, или не работать, но пенсию будете получать позже. Обратим внимание на саму аргументацию – она носит индивидуалистский характер: отдельный человек в среднем живет дольше. Тогда повышение пенсионного возраста является что, расплатой? Или возвратом «занятого»? Государство как бы одолжило несколько лет жизни, чтобы человек на столько же больше отработал? Выходит, что так, если исходить из логики «живете дольше – на пенсию позже». А именно эта логика используется Правительством. Причины (ухудшение демографического баланса) подменены целью (увеличить пенсии) и поводом (стали жить дольше). Однако, помимо логических, существуют и убедительные демографические возражения. И связаны они с тем, что Правительство многое недоговаривает.

Половина умирающих мужчин умирают до 65 лет

Главный аргумент власти – увеличение ОПЖ. Здесь достигнуты действительно большие успехи. С начала 2000-х она выросла почти на 8 лет и составляет сейчас 72 года.

Но ОПЖ – это ВИРТУАЛЬНЫЙ показатель, показывающий число лет, которое в среднем проживут родившиеся сейчас, если уровень смертности во всех возрастах останется постоянным. То есть родившиеся в 2017 г. при этих условиях в среднем проживут 72 года. Иными словами, в 2089 г. средний возраст умерших составит 72 года. Но загвоздка в том, что эти 72 года нужно еще прожить, а пенсионный возраст начинают повышать уже сейчас. Какой демографический аргумент можно противопоставить этой хитрости?

Очень наглядный показатель, и совсем не виртуальный, а реальный, – это общее число умерших до пенсионного возраста. В качестве него примем новую границу – 65 лет для мужчин и 63 года для женщин.

Как видно из официальных данных, улучшение имеет место, особенно у мужчин, однако так ли оно существенно? В начале 2000-х до 65 лет ежегодно умирали около 700 тыс. мужчин, в последние годы – около 500 тыс. У женщин изменение еще менее заметно – здесь снижение с 240 тыс. до 180 тыс. По существу, к настоящему времени абсолютная смертность только вернулась к уровню 1990 г.

Если же рассматривать более объективный показатель – процент умерших до пенсионного возраста от общего числа умерших, то здесь вглядываться нужно еще пристальнее. Потому что улучшения почти нет или же оно настолько мало, что обнадеживает слабо. Так, если в 1990 г. из всех умерших мужчин 61% пришлось на мужчин до 65 лет, то в 2016 г. этот показатель снизился всего лишь до 51%. Это огромный процент. Каждый второй умирающий мужчина умирает до 65 лет. У женщин этот показатель почти не изменяется в последние 27 лет, держась около 20%. В этом можно заметить огромную диспропорцию: мужчины в 2,5 раза чаще женщин умирают до пенсионного возраста.

Если сравнить российские реалии с европейскими, где пенсионный возраст примерно равен новоустановленному в России порогу, то там ситуация кардинально иная. В 2016 г. в ЕС из всех умерших мужчин только 22% умерли до 65 лет, женщин – 11% до 63 лет. Отличия от российской смертности разительные, особенно у мужчин.

Почти треть нынешних 50-летних мужчин не доживут до 65 лет

Обосновывая повышение пенсионного возраста, Правительство оперирует и таким критерием, как средняя ожидаемая продолжительность жизни по выходе на пенсию. Да, здесь тоже заметно улучшение. Мужчинам в 65 лет предстоит в среднем прожить 13 лет, женщинам в 63 года – 19 лет. Однако по сравнению с ЕС Россия и здесь сильно проигрывает. Там эти сроки составляют соответственно 18 лет для мужчин и 23 года для женщин.

Но самый большой подвох состоит в том, что не озвучивается, какой вообще процент доживает до нового порога пенсии. И вот тут властям действительно есть что умалчивать. Согласно данным Росстата, из мальчиков, родившихся в прошлом году, до 65 лет доживут только 59%. Это практически совпадает с данными Всемирного банка (57%). У девочек шанс дожить до 63 лет намного выше – 85%. Но все это, отметим, при том условии, если уровень смертности во всех возрастах останется неизменным. То есть до 2083 г. доживут 59% родившихся в прошлом году мальчиков и 85% девочек. А значит, этот показатель снова является виртуальным.

А вот какой шанс у нынешних 50-летних мужчин дожить до пенсии? Это считается просто: нужно в возрастах от 50 до 65 лет перемножить 15 вероятностей дожития до следующего года. Получается 71%. В докладе ВШЭ «Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию» со ссылкой на прогноз Росстата говорится о том, что из живущих ныне мужчин 1963 года рождения до пенсионного возраста не доживут 15-18%. Но это непонятно как рассчитано, к тому же касается 55-летних мужчин. Согласно возрастным коэффициентам смертности за 2016 г., в возрасте 50-54 года ежегодно умирает 1,5% мужчин, 55-59 лет – 2,1%, а 60-64 года – 3,1%. Отсюда элементарный расчет дает потери 29%. То есть почти треть нынешних мужчин в возрасте 50 лет до пенсии просто не доживут. Получается, что за счет отмирания «лишних» выжившие будут получать больше, как и обещают власти. Это что, пенсионная реформа для выживших?

Эти данные говорят о том, что в России слишком велика смертность, особенно у мужчин, чтобы повышение пенсионного возраста не воспринималось так болезненно. И говорить о том, что в среднем вы стали дольше жить, поэтому для вас не составит труда на несколько лет позже выйти на пенсию, слишком пренебрежительно к людям. Очень уж многие мужчины умирают, не дожив до пенсионного возраста.

Общая смертность высока, а в трудоспособном возрасте – катастрофически

Можно привести еще одно сравнение с ЕС по смертности, чтобы показать, что сравнивать Россию с Европой совершенно неуместно. И как бы ни увеличивалась ОПЖ, а в России она действительно увеличивается быстрее, чем в ЕС (за последние 10 лет на 5 лет, в Европе – на два года), на следующие ниже цифры нельзя закрывать глаза. Речь идет об общем уровне смертности и проценте умирающих до пенсионного возраста от всего населения. В 2016 г. в России на 1000 человек своего пола умерло 14,0 мужчин, из которых до 65 лет – 7,1 человек. В ЕС это 10,3 и 2,3. То есть до 65 лет в Европе умирают в три раза меньше мужчин из всего населения.

Что касается женщин, то в России их умерли 11,9 из 1000, в том числе до 63 лет умерли 2,3. В ЕС эти показатели 9,9 и 1,1 соответственно, то есть женщин умирает в два раза меньше. Таким образом, если общий уровень смертности в России выше европейского на 20% у женщин и 40% у мужчин, то смертность до пенсионного возраста выше в два раза у женщин и в три раза у мужчин. Об этом предпочитают не говорить, ограничиваясь только показателями общей смертности. А это лукавство, потому что важно как раз то, сколько людей умирают, не дожив до пенсии.

Как уже ранее писало Накануне.RU, в России относительная смертность в трудоспособном возрасте превышает европейскую в разы, причем наиболее сильно как раз в самых трудоспособных возрастах – до 5 раз!

Следует также учитывать, что если структура населения в России была бы такой же, как в ЕС, где стариков больше, то общая смертность в России была бы намного хуже. Она несколько тормозится более молодым населением. Однако и молодые умирают недопустимо часто. Как говорится в докладе главы Минэкономразвития Максима Орешкина, в 2015 г. в России коэффициент смертности мужчин в возрасте 15−60 лет составлял 322 на 1000 смертей (по данным Росстата – 381), в то время как в «развитых европейских странах» – около 100.

Средний возраст смерти мужчин ниже пенсионного

Наконец, еще одним доказательством того, что жизнь в России не очень долгая, является такой показатель, как средний возраст смерти (СВМ). Он не приводится Росстатом, да и вообще практически не используется в демографической науке, поскольку зависит не только от смертности, но и от возрастной структуры населения. То есть чем больше доля старого населения, тем этот возраст будет выше, поэтому он не так «объективен». Однако СВМ все-таки дает немалое представление об уровне смертности и продолжительности жизни хотя бы в силу своей наглядности. Если ОПЖ говорит о том, сколько в будущем проживут родившиеся при сохранении текущего уровня смертности во всех возрастах, то СВМ относится к тем, кто умирает сейчас. Информативность этого показателя иллюстрируется уже тем, что в ЕС, где возрастная структура иная, СВМ ниже ОПЖ на 3-4 года, как и в России. Вот как изменялся СВМ в России с 1990 г. (рассчитан на основании численности возрастных когорт и коэффициентов смертности в них).

У мужчин СВМ достиг только 63 лет, то есть он на два года меньше нового пенсионного возраста. В этом отношении ситуация напоминает 90-е и начало 2000-х, когда СВМ у мужчин был меньше 60 лет. У женщин же все намного лучше: СВМ составляет 74 года. Это значит, что женщинам на пенсии предстоит прожить намного дольше мужчин. Для сравнения: в ЕС СВМ составляет 74,5 года у мужчин и 81 год у женщин.

Этот пример не только показывает, что в России мужчины отстают от женщин по продолжительности жизни намного больше, чем в ЕС, но и ставит принципиальную проблему, о которой эксперты только начинают говорить.

Пенсионный возраст должен учитывать демографический вклад человека

Речь идет о том, чтобы пенсионный возраст сделать зависимым как от денежного вклада в поддержание пенсионной системы (отчисления с зарплаты), так и от демографического (количество рожденных детей). В самом деле, почему сумма выплат в пенсионный фонд учитывается, а демографические «выплаты» – нет? Ведь будущее обеспечение пенсионной системы важно точно так же, как и нынешнее. И вот то, о чем писало Накануне.RU два года назад, подхватили эксперты.

Власти эту идею никак не комментируют, хотя она буквально напрашивается, если стабильное функционирование пенсионной системы является долгосрочной целью. При этом она, можно сказать, не противоречит либеральной идеологии властей и даже вписывается в нее. Так, на днях Госдума отклонила во втором чтении законопроект 2003 г. о «гендерном равенстве». Комментируя это решение, председатель ГД Вячеслав Володин предложил сконцентрироваться на защите трудовых прав женщин. По его словам, необходимо разработать новую версию закона «О государственных гарантиях прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации».

«Прежде всего это касается оплаты труда: иногда сама возможность того, что женщина потенциально может уйти в декрет, становится препятствием для ее продвижения по службе и при определении размера ее заработной платы», – сказал он.

С этим трудно спорить. Однако загвоздка в том, что «трудовое равенство» не должно быть избирательным. Если уж равенство, то равенство во всем, что касается труда. Это значит, что если государство начинает борьбу за равную зарплату женщин и мужчин и другие трудовые права, то оно должно установить одинаковый для всех пенсионный возраст, снять запрет для женщин работать на вредных и опасных работах. А дополнительную нагрузку на женщин в виде беременности, родов, кормления, ухода за детьми учитывать в виде снижения пенсионного возраста пропорционально количеству детей.

То есть чисто трудовые условия одинаковые у всех, но женщина поддерживается в том, что отличает ее именно как женщину. И пусть она свободно выбирает, зарабатывать ли ей деньги или «работать» любящей мамой и женой (что гораздо труднее). Потому что нынешняя система почти выталкивает женщин на работу, вынуждая бросать детей, то есть как раз усугубляет ту причину, из-за которой не хватает работающего населения, – низкую рождаемость. Это удовлетворило бы и бездетных феминисток, которые хотят быть равными мужчинам и работать наравне с ними, и тех, кто хотят быть женщинами, женами и мамами и благодаря которым Россия восполняется людьми.

Например, генеральный директор АНО «Институт научно-общественной экспертизы», член ОП РФ Сергей Рыбальченко предлагает установить пенсионный возраст для женщин с одним ребенком 62 года, с двумя детьми – 60 лет, тремя – 57, четырьмя – 54, пятью – 50. Такой же принцип можно применить и для мужчин, только за каждого ребенка снижать пенсионный возраст на один год (отцовство тоже отнимает дополнительные силы, хотя и меньшие, чем у матерей).

Здесь открывается целое поле возможностей как для улучшения демографического баланса, так и для укрепления семьи. Все эти поправки могут и должны зависеть не просто от количества детей, но от того, рождены ли они в браке, в каком по счету и т.п. (государство должно показать, что оно ценит крепкую семью). Недаром в 1944 г. в СССР был принят закон, что матери-одиночки, не состоявшие в браке, не могут претендовать на алименты. Это пример того, что репродуктивное поведение людей должно стать интересом государства. Государство как бы говорило: гуляйте где хотите, только не за счеты казны.

Как отмечает директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий, власть исчерпала прежние способы стимулирования рождаемости, а новых не задействовала, и одной из причин является косность мышления.

К примеру, в Китае население начнет сокращаться в конце 2020-х, и это практически неизбежно, о чем Накануне.RU писало еще в 2014 г. Но китайские власти уже два года как отменили ограничение на рождение второго ребенка в семье, действовавшее в течение нескольких десятилетий. Это вряд ли предотвратит ускоряющееся старение и грядущую депопуляцию, но точно уменьшит их негативные последствия.

В России же ждут, пока грянет гром. Хотя уже сейчас все говорят о том, что буквально в текущем году население России снова пойдет вниз. В частности, об этом говорится в июльском отчете РАНХиГС «Мониторинг экономической ситуации в России». Поэтому власти должны поставить задачу более масштабно, а не просто – «где на ближайшие годы найти деньги на пенсии». Нынешний момент – проверка на историческую зрелость. Сумеют ли власть и общество понять, что проблема пенсий – это в конечном счете часть общей проблемы – выживания России в будущем?

О чем умалчивает Правительство?

1. Из мальчиков, родившихся в прошлом году, до 65 лет доживут только 59% (при условии сохранения смертности на прошлогоднем уровне).
2. До 65 лет сейчас умирают 51% мужчин от общего числа умерших.
3. Доля умирающих до пенсионного возраста мужчин в России в три раза выше, чем в ЕС, женщин – в два раза.
4. Средний возраст смерти мужчин в России всего 63 года.

На днях Znak.com опубликовал статью «Резерв исчерпан / Что не так с отчетами Минздрава о росте продолжительности жизни в России». Поводом стал отчет главы Минздрава Вероники Скворцовой, которая заявила президенту, что рост ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) в России идет с опережением плана. В том числе, сказала министр, ОПЖ женщин достигла уже 78,5 года. Научный сотрудник лаборатории демографии и человеческого капитала РАНХиГС и ИЭП им. Гайдара Игорь Ефремов прислал комментарий к этой статье, который мы публикуем. В тексте автор объясняет, почему, на его взгляд, в России не получится выполнить президентский указ о вхождении в число стран, где ожидаемая продолжительность жизни превышает 80 лет.

В президентском указе цель по ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) к 2024 году — 78 лет для обоих полов. Для России характерен один из самых больших в мире разрывов в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами (около 10 лет). Отставание в смертности мужчин хотя и сокращается в последние годы, но очень медленно. Поэтому достижение общего целевого показателя женщинами не имеет большого практического значения. Более того, для достижения ОПЖ для обоих полов 78 лет нужно, чтобы каждый год до 2024 г. ОПЖ прирастала приблизительно на один год. Такой большой рост ОПЖ вполне возможен разово на коротком временном промежутке (один-два года подряд), но вероятность сохранения таких темпов роста ОПЖ в течение 5 и более лет подряд стремится к нулю. Исходя из этого можно почти наверняка утверждать, что цели президентского указа в части продолжительности жизни к 2024 году достигнуты не будут.

Об ОПЖ и младенческой смертности

В России, как и в любой развитой стране, младенческая (на первом году жизни) и детская (до 5 лет) смертность достаточно низкая. Хотя она по-прежнему выше, чем в большинстве западных стран, даже резкое ее снижение до их уровня не приведет к заметному росту продолжительности жизни. Сокращение детской смертности вносит большой вклад в рост продолжительности жизни лишь в тех странах, где детская смертность крайне высока. Сегодня к ним можно отнести лишь страны черной Африки и некоторые наименее развитые страны в других регионах планеты. В России же период снижения детской смертности с высоких уровней до уровня развитых стран завершился еще в советские годы. С начала 1970-х годов динамика продолжительности жизни в России определяется преимущественно смертностью в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин от 40 лет. Большая часть прироста ОПЖ за последние 15 лет была обусловлена снижением смертности именно в трудоспособном возрасте.

О том, что треть российских мужчин якобы не доживает до 60 лет

Важно разъяснить, что показатели дожития основываются на т. н. таблицах смертности (они же таблицы дожития, или life tables). В таких таблицах показатели смертности отдельных возрастных групп за конкретный год, грубо говоря, объединяются в итоговую продолжительность жизни для гипотетического (условного) поколения, в котором оказываются вместе «смертности» для людей разных годов рождения. На практике для родившегося в данном году поколения детей продолжительность жизни не будет совпадать с расчетной ожидаемой продолжительностью жизни (ОПЖ), потому что при достижении этим поколением, к примеру, 50 лет смертность людей в возрасте 50 лет будет совершенной иной, чем смертность 50-летних людей в год расчета этой ОПЖ (как и для всех остальных возрастов во все будущие годы).

Поэтому показатели ожидаемой продолжительности жизни и доля условно доживающих до определенного возраста на самом деле ничего не говорят нам о будущем, но являются интегральными показателями для оценки смертности в настоящее время. В реальности среди родившихся в нынешнем году младенцев до 60 лет доживет больше, чем следует из вероятности дожития, рассчитанной из текущей ожидаемой продолжительности жизни (при условии, что в будущем, как и в последние 15 лет, продолжительность жизни продолжит расти). Одновременно это означает, что дожитие до 60 лет для нынешних, к примеру, 40-летних людей, также весьма условно, т. к. они уже прожили 40 лет в прежние годы, когда смертность в их поколении не совпадала со смертностью нынешних 39-, 38-, 37-летних и т. д. людей, использованных для расчета дожития.

Сведения о том, что треть мужчин в России не доживают до 60 лет, уже устарели, они соответствуют 2014 году. За прошедшие годы отмечался большой прогресс в снижении смертности мужчин. По итогам 2018 года до 60 лет доживают уже 72% мужчин.

О продолжительности жизни мужчин, доживших до 65 лет

Продолжительность жизни мужчин в России, достигших 65 лет, по итогам 2018 года достигла 13,8 года. При сохранении существующих трендов в динамике смертности пожилых россиян к 2028 году, когда российские мужчины начнут выходить на пенсию в 65 лет (именно к 2028 году, а не с 2019 года, как ошибочно указано в статье на Znak.com), ОПЖ мужчин в возрасте 65 лет превысит 15 лет и станет схожим с аналогичным показателем в США середины 1990-х годов, когда США находились в процессе повышения пенсионного возраста с 65 до 67 лет.

В США пенсионный возраст 65 лет был установлен примерно в те же годы, когда в СССР был установлен пенсионный возраст 60 лет для мужчин и 55 для женщин. При этом в США в те годы продолжительность жизни 65-летних мужчин составляла около 12 лет, а до пенсионного возраста доживали около 50% мужчин. Решение о повышении пенсионного возраста в США было принято в начале 1980-х годов, когда до этой планки доживали уже 70% американских мужчин (в России сейчас около 60%) и их продолжительность жизни в 65 лет превысила 14 лет (в России сейчас 13,8 года).

Очевидно, что ни в одной стране мира ни до 65 лет, ни до 60 лет не доживают 100% соответствующих поколений, особенно низки показатели дожития для мужчин. Вопросы связи пенсионного возраста с показателями смертности и дожития требуют отдельного большого разговора. Частично эти вопросы, включая сравнение России с другими развитыми странами, я рассматривал в своей прошлогодней статье в «Ведомостях».

Про высокую смертность мужчин в возрасте 40-50 лет

Крайне высокая смертность мужчин в старших трудоспособных возрастах — не уникальная российская аномалия, хотя именно в России эта проблема достигла небывалых масштабов. Тем не менее с этим сталкивались все страны Восточной Европы, но в большинстве из них ситуация стала быстро улучшаться с начала 1990-х годов, тогда как в России стремительное сокращение мужской смертности началось лишь в середине 2000-х годов и долго носило восстановительный характер после затяжного глубокого падения в 1970-х, первой половине 1980-х, 1990-х и 2000-х годов. Рост мужской продолжительности жизни с середины 2000-х гг. носил восстановительный характер около 10 лет, но в последние несколько лет мужская продолжительность жизни превышает советские максимумы и продолжает устойчиво расти, что дает основания ожидать дальнейшего прогресса в снижении мужской сверхсмертности.

Вероника Скворцова, министр здравоохранения РФ

Плохое здоровье таких относительно молодых мужчин, как верно указано в статье, вызвано, среди прочего, нездоровым питанием, привычками и прочими немедицинскими факторами. Но согласиться с тем, что это зависит исключительно от материального благополучия граждан, можно лишь частично. Смертность мужчин зрелого возраста падала в середине и конце 1990-х, несмотря на стремительное нищание населения. Затем смертность так же стремительно росла в первой половине 2000-х годов, несмотря на быстрый рост доходов, занятости и улучшение социально-экономической ситуации в целом. Успешный опыт других развитых стран, вынужденных в свое время решать проблему мужской сверхсмертности, показывает, что первую скрипку в этих вопросах должно играть государство с помощью своей целенаправленной политики общественного здоровья в отношении основных факторов высокой смертности. Как и в других странах со схожими проблемами, в России эти факторы, прежде всего, — чрезмерное употребление крепкого алкоголя, курение, нездоровое питание. На распространенность всех этих факторов государство может и должно влиять. Сегодня табачные изделия и крепкий алкоголь в России самые дешевые в Европе, а политика в отношении здорового питания практически отсутствует.

Несмотря на то, что государство в России не очень активно стимулирует снижение мужской сверхсмертности, этот процесс идет сам собой благодаря естественной смене поколений, т. к. среди молодых поколений россиян распространенность основных факторов преждевременной смертности ниже, чем была среди старших поколений во времена их молодости.

Как можно фальсифицировать ОПЖ?

В современном развитом бюрократическом государстве практически невозможны фальсификации самого факта смерти человека в масштабах, которые способны повлиять на итоговый показатель ожидаемой продолжительности жизни. В последние годы в процессе выполнения целевых показателей президентских указов в части снижения смертности от отдельных причин смерти все чаще происходят манипуляции со статистикой смертности по причинам, но это не способно повлиять на расчет показателя ОПЖ. В этой связи риски фальсификации ОПЖ отсутствуют.

Тем не менее в попытке достичь целевых показателей чиновники на местах, безусловно, будут искать способы подогнать ОПЖ под необходимый уровень. Поскольку для расчета продолжительности жизни требуются числа смертей, которые очень трудно фальсифицировать, и общая численность живущего населения в отдельных возрастных группах, единственный реалистичный вариант достижения нужной ОПЖ — фальсификация результатов предстоящей в будущем году переписи населения. Именно на основе переписей населения определяется численность населения, используемая для демографических расчетов. Значительное завышение численности населения при отсутствии фальсификаций с абсолютным числом смертей приведет к значительному росту расчетной ожидаемой продолжительности жизни.

Не утверждая ничего конкретного (дабы не пришлось срочно извиняться перед неопределенным кругом лиц, как это делали юмористы из Comedy Woman пару лет назад), в открытых данных Росстата о смертности населения по полу и возрасту в регионах России можно обнаружить, что, к примеру, в Ингушетии среди пожилых жителей смертность ниже (а продолжительность жизни, соответственно, выше), чем у их пожилых ровесников из Японии, где отмечается самая высокая продолжительность жизни в мире. Тут важно отметить, что в пожилых возрастах смертность в гораздо большей степени зависит от доступности и качества медицинской помощи (особенно высокотехнологичной) и лекарственного обеспечения, чем от образа жизни и наличия вредных привычек.

Но у этого замечательного инструмента коррекции смертности есть и обратная сторона: та же численность живущего населения (а именно женщин в возрасте от 15 до 45 лет) используется для расчета рождаемости, в т. ч. суммарного коэффициента рождаемости, который наряду с ОПЖ является одним из целевых показателей президентского указа. При завышении численности населения (в частности женщин репродуктивного возраста) и сохранении объективных данных о количестве рождений расчетные показатели рождаемости стремительно падают.

Некоторые статистические аномалии в Ингушетии ставят вопрос о качестве статистики

Не утверждая, опять же, ничего конкретного, мы можем обнаружить, что суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных в среднем на одну женщину репродуктивного возраста в течение года) в Ингушетии заметно падал после обеих переписей населения (2002 и 2010 годов) в противовес общероссийской тенденции, а в 2016 году опустился даже ниже среднероссийского уровня (до 1,75 ребенка на женщину), и все это при том, что Ингушетия известна своими традиционными консервативными ценностями больших многодетных семей, а число рожденных за всю жизнь детей у женщин Ингушетии, недавно вышедших из репродуктивного возраста (т. н. итоговая рождаемость), устойчиво превышает 3. По итогам же 2018 года суммарный коэффициент рождаемости в Ингушетии оказался ниже, чем в Иркутской области, и практически равен таковому в Курганской области.

Исходя из этого, мы скорее рискуем увидеть массовые фальсификации всероссийской переписи населения 2020 года в ряде проблемных регионов, не имеющих шансов достичь целевых показателей президентского указа честным путем, чем непосредственно прямые грубые манипуляции с количеством рождений и смертей.

Спрос не только с Минздрава

В итоге можно сказать, что проблемы со снижением смертности в России, безусловно, еще очень серьезные, а перспективы дальнейшего снижения смертности неоднозначны. Однако винить в этом Минздрав было бы не совсем верно. Минздрав отвечает лишь за непосредственное оказание медицинской помощи, что способно заметно повлиять лишь на смертность пожилых россиян (значимо для общей ОПЖ), к тому же министерство и фонд обязательного медицинского страхования не имеют достаточных финансовых ресурсов для повышения доступности и качества медицинской помощи. Государственные расходы на здравоохранение (в % от ВВП) в России в разы ниже, чем даже в относительно бедных странах Восточной Европы, а доля затрат на здравоохранение непосредственно из кармана граждан одна из самых высоких среди всех развитых стран мира.

Снижение же смертности в трудоспособном возрасте (второе слабое место российской ОПЖ) в большей степени зависит от образа жизни, привычек самих граждан, а также от безопасности окружающей среды во всех смыслах. На эти факторы государство также может и должно воздействовать, но инструменты такого воздействия находятся точно не в руках Минздрава. Все последние годы здоровые инициативы Минздрава, способные повлиять на поведенческие факторы риска преждевременной смертности, постоянно блокируются министерствами экономики, промышленности и торговли, антимонопольной службой и прочими ведомствами. Сегодня Минздраву дают в руки копейку и требуют на эту копейку выполнить работу, стоящую рубль, причем выполнить эту работу в том числе и на чужом дворе, куда вход Минздраву закрыт.

Автор — научный сотрудник лаборатории демографии и человеческого капитала РАНХиГС и ИЭП им. Гайдара.

Публикации рубрики «Мнение» выражают личную точку зрения их авторов.