Срок давности при ДТП

(нажмите для быстрого перехода):

1. Срок исковой давности: общее понятие
2. Виновник оставил место аварии
3. Отсутствие «автогражданки» у виновной стороны
4. Убытки превысили максимальный размер компенсации
5. Авария с погибшими или пострадавшими
6. Несколько слов о моральном вреде
7. Заключение

Не всегда участники происшествия на дороге имеют возможность своевременно предъявить в судебном порядке требования к страховой компании или виновной стороне. Но, пропустив определенный срок без уважительной причины, человек теряет право отстаивать свои интересы. В соответствии с нормами действующего законодательства период, который отводится для обращения в суд, называется «срок исковой давности». Понятие этому термину дается в статье 195 ГК РФ.

Срок исковой давности: общее понятие

Определение общему сроку исковой давности дает статья 196 ГК РФ. Правовая норма определяет этот период как время, которое отводится для обращения в суд с иском о защите своих прав и законных интересов. На самом деле существует 2 варианта СИД:

• общий, который составляет 3 года;
• специальный, истечение которого зависит от конкретной правовой нормы.

Как показывает судебная практика, рассмотрение любого, даже самого простого происшествия, может затянуться надолго. Возникает немалое количество разногласий и спорных моментов. Основные причины – размеры компенсаций и сроки выполнения обязательств, обстоятельства происшествия и степень вины участников. В некоторых случаях основания для обращения в суд появляются спустя несколько лет после аварии. Срок исковой давности помогает «не затягивать» подобные разбирательства на десятилетия. Это установленный законом период, позволяющий обратиться в суд, и предъявить свои требования ответчику. Пропустить его можно только по уважительной причине, в противном случае истцу в приеме заявления будет отказано.

Внимательно следить за истечением срока исковой давности участнику столкновения нужно, если:

• страховщик виновника ДТП отказался возмещать убытки или выплатил заниженную сумму компенсации;
• у лица, чьи действия привели к аварии, не оказалось полиса ОСАГО или причиненный вред превышает установленный максимальный лимит;
• участнику ДТП был предъявлен иск с регрессными требованиями или по суброгации.

К сожалению, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ максимальные выплаты по «автогражданке» (500 тысяч рублей для компенсации вреда жизни или здоровью и 400 тысяч рублей для возмещения материальных убытков) не всегда покрывают все возникшие расходы. Недостающие суммы придется оплачивать из своего кармана виновнику происшествия.

Гораздо сложнее окажется ситуация, если у водителя, чьи действия привели к столкновению, вовсе не окажется полиса. В таком случае все расходы ему придется оплачивать самому. Возместить убытки виновная сторона может и в добровольном порядке. Если он этого не сделал, пострадавший сначала направляет ему досудебную претензию (для физических лиц это не обязательно, но желательно), а потом подаст исковое заявление в суд. В какие сроки это можно сделать мы расскажем дальше.

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

ОАО
Росгосстрах

Выплата страховщика

66 100

Взыскано в суде

99 710

Исполнительный лист

СПАО
Ингострах

Выплата страховщика

133 100

Взыскано в суде

587 421

Исполнительный лист

СК Опора
СК Ангара

Выплата страховщика

Взыскано в суде

Исполнительный лист

СПАО
РЕСО-Гарантия

Выплата страховщика

272 000

Взыскано в суде

319 500

Исполнительный лист Заказать Звонок

Виновник оставил место аварии

Побег с места столкновения – не лучший способ решения проблемы, однако такие ситуации в наше время не являются редкостью. Такой поступок лишь усугубляет вину водителя. Устанавливать его личность будут сотрудники Госавтоинспекции. Они также выясняют, имеется ли у гражданина водительское удостоверение и полис ОСАГО.

При отсутствии признаков уголовно наказуемых действий водителя, покинувшего место аварии, привлекут к ответственности в соответствии с частью 2, статьи 12.27 КоАП РФ. Его ожидает лишение прав на 1-1,5 года или административный арест на срок 15 суток.

Срок исковой давности для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, виновник которого скрылся с места происшествия небольшой и составляет всего 3 месяца с момента аварии (если имелись пострадавшие, он увеличивается до 1 года). Если за это время не удалось найти виновника аварии и выяснить, в какой СК он застрахован, то предъявлять требования оказывается просто не к кому. Поэтому в такой ситуации истечение срока начинается с момента, когда ответчик по делу будет установлен. Суммарно этот период не может превышать 10 лет.

Отсутствие «автогражданки» у виновной стороны

Отсутствие у участника аварии договора обязательного страхования автогражданской ответственности – достаточно распространенное административное правонарушение. Это значительно усложняет ситуацию, так как взыскивать причиненный ущерб пострадавшему придется в судебном порядке. Повезет, если виновник окажется законопослушным гражданином, и добровольно возместит убытки. В противном случае пострадавшему придется:

• заказывать независимую экспертизу с целью определения степени повреждения авто;
• направлять виновнику претензию и выжидать положенного для ответа времени;
• готовить и подавать исковое заявление в суд.

Если попытка решить спор мирным путем не увенчалась успехом, пострадавший имеет право в течение трех лет со дня аварии обратиться в судебную инстанцию, так как в этом случае применяется общий срок исковой давности.

Убытки превысили максимальный размер компенсации

Максимальной выплаты по ОСАГО не всегда достаточно, чтобы покрыть причиненные пострадавшему убытки. Такое может случиться, если была повреждена слишком дорогостоящая машина или был сильно ранен (погиб) человек. В таком случае недостающие средства должен выплатить виновник.

Потерпевшая сторона или ее страховая компания имеет право предъявить претензии виновнику с учетом общего срока давности, который составляет три года с момента происшествия. Нередко о соблюдении этого требования просто забывают, поэтому получивший претензию водитель должен, прежде всего, проверить, не пропущен ли период для выдвижения требований.

Авария с погибшими или пострадавшими

Ежегодный рост количества используемых автомобилей приводит к увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, в которых страдает не только техника, но и люди. Лицо, чьи действия привели к ДТП с летальным исходом или пострадавшими привлекается к разным видам ответственности, соответственно и сроки исковой давности применяются различные:

1. Нарушение ПДД, повлекшее смерть или ранение потерпевшего, наказывается привлечением к административной ответственности. Срок исковой давности в этом случае составляет 1 год.
2. Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти является уголовно наказуемым деянием. Срок исковой давности в таких делах не применяется.
3. При сложных происшествиях виновника могут привлечь к гражданской ответственности за причинение материального или морального ущерба. Средства выплачиваются получившему увечья лицу или родственникам погибшего. При наличии материальных претензий в суд можно обратиться в течение трех лет после случившегося. Иски о возмещении морального вреда исковой давности не имеют.

Потерпевший, который после участия в аварии прошел лечение в медицинском учреждении за свой счет имеет право требовать возмещения понесенных расходов в течение 3-х лет с момента происшествия.

Несколько слов о моральном вреде

При нарушении неимущественных прав граждан или в случае посягательства на их нематериальные блага, последние получают права требовать возмещения морального ущерба.

Попавший в аварию человек может потерять возможность вести прежний образ жизни, потерять работу или получить сильную психологическую травму. Все это может быть выражено в денежном эквиваленте. Правда, доказать моральный вред гораздо сложнее, чем материальный или физический, поэтому к подаче такого иска нужно будет подготовиться основательно. Опытный юрист сумеет справиться с этой задачей «на отлично». Он соберет медицинские справки, свидетельские показания и другие документы, подтверждающие состояние клиента.

Потребовать от виновника аварии возмещения морального вреда можно в любое время. Срок исковой давности на такие иски не распространяется.

При возникновении споров между участниками дорожно-транспортного происшествия многие из них не знают, как и когда необходимо обращаться в суд с соответствующими заявлениями. Это вносит значительные сложности в процесс выяснения обстоятельств дела, тем самым затягивая разбирательство. Обратитесь своевременно за консультацией к автоюристу, и ситуация станет гораздо более понятной.

Бесплатная консультация

Судья Телкова Е.И. Дело №33-13166/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

с участием Абаимова В.И., представителя Астраханцева М.М. — Прокопьева М.П., прокурора Усова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Абаимова В. И.

апелляционную жалобу Астраханцева М. М.

апелляционное представление помощника прокурора Советского района Чулковой Л.А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Абаимова В. И. к Астраханцеву М. М., акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец 30 октября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику Астраханцеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного ему как пешеходу в результате дорожно — транспортного происшествия 29 октября 2012 года, просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Астраханцева М.М. в пользу Абаимова В.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе Абаимова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд правомерно применил исковую давность, не учел, что требования связаны с возмещением вреда здоровью, на которые давность не распространяется, не дал никакой оценки медицинским документам о нуждаемости в медицинских услугах, оставил без рассмотрения ходатайство назначении судебно-медицинской экспертизы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оставил без внимания характер, степень тяжести травм, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Астраханцева М.М. поставлен вопрос об отмене решении суда и отказе в иске со ссылкой на виновность самого истца в произошедшем ДТП.

В апелляционном представление прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в иске по доводам неправильного применения исковой давности. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок давности по требованиям к страховой компании исчисляется с момента ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 года, около 06 часов 40 минут на участке проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно — транспортное происшествие — наезд на пешехода Абаимова В.И. автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Астраханцева М.М., в результате которого Абаимов В.И. получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, ушибов правого коленного сустава (гематома, кровоподтек, ограничение движений) с повреждением передней крестообразной и внутренней боковой связок, правого бедра, левой голени, сотрясение головного мозга, ссадин лица.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения статей 150, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также его возраста, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Астраханцева М.М. у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствии в его действиях вины как основание для отказа в иске неосновательна, т.к. не исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что Астраханцев М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшего.

Оснований освобождения Астраханцева М.М. от ответственности по иску, предусмотренных законом, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, в суде первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных действий, составляющих грубую неосторожность истца.

Нарушение истцом п.4.5 Правил дорожного движения, на что ссылается заявитель жалобы, являясь неосторожностью, само по себе, в отсутствие доказательств конкретных обстоятельств, отвечающих критерию грубости (существенности), не влечёт ни уменьшение размера вреда, ни освобождение от его возмещения. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец допустил явное и грубое нарушение Правил дорожного движения, с большой вероятностью влекущее наступление вредоносных последствий, в силу чего доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление в части разрешения спора о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о возмещении вреда здоровью и материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, применяя исковую давность по заявлению ответчика Астраханцева М.М., суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен 29 октября 2012 года, а иск подан 30 октября 2015 года. При этом суд не установил тот факт, что именно в день ДТП истцу стало известно о том, к кому следует предъявлять иск.

Доказательствами по делу подтверждено, что после ДТП истец был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу №, где находился на стационарном лечении до 7 ноября 2012 года (л.д.22).

Из объяснений истца в заседании апелляционной инстанции следует, что он узнал о втором участнике ДТП при даче объяснений ГИБДД 10 ноября 2012 года, что согласуется с материалами административного производства (л.д.11).

Таким образом, срок исковой давности по иску к Астраханцеву М.М. о возмещении материального ущерба начал течь с 11 ноября 2012 года и окончился 10 ноября 2015 года, тогда как с иском Абаимов В.И. обратился в суд 30 октября 2015 года, т.е. в пределах давностного срока.

Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы понесены, а предполагаемый заработок утрачен, в том числе в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске к Астраханцеву М.М. по этому основанию.

Разрешая спор в части требований к АО «СГ МСК», в котором была застрахована по ОСАГО ответственность Астраханцеву М.М., суд исходил из того, что истец в адрес АО «СГ МСК» не обращался, исковая давность истекла 29 октября 2015 года.

Между тем согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Указывая на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию 29 октября 2015 года, суд не указал, с какого момента он считает необходимым исчислять срок исковой давности, и почему он истек именно в указанную дату.

Между тем из обстоятельств дела следует, что истец узнал о причинителе вреда 10 ноября 2012 года, следовательно, с этого времени должен был узнать и о факте обязательного страхования ответственности последнего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на указанный момент) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, истец должен был обратиться к страховщику и узнать о предполагаемом нарушении его права не ранее 10 декабря 2012 года, а срок исковой давности истек 10 декабря 2015 года.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно разъяснению п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что ответчиком Прокопьевым М.П. заявлено ходатайство о привлечении страховой компании по ОСАГО — АО «СГ МСК» к участию в деле в качестве ответчика 30 ноября 2015 года, однако, в этом судом было необоснованно отказано (л.д.48, 55), в дальнейшем АО «СГ МСК» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству прокурора 20 января 2016 года (л.д.124).

Учитывая, что привлечение к участию в деле страховщика в рассматриваемом случае является императивной обязанностью суда, судебная коллегия находит, что срок давности по требованиям к АО «СГ МСК» прервался 30 октября 2015 года, т.е. в день обращения истца в суд, которое предъявлено в пределах давностного срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не согласившись по вышеизложенным мотивам с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать дело по существу, Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции выводов по существу заявленных требований не делал. Данное положение нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-151.

Ввиду того, что в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть разъяснения п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно котрым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года отменить в части отказа в иске Абаимова В.И. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка.

В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-144/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

,

судей

Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золотарева Золотарева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Золотарёва Золотарева Д.А. страховое возмещение вреда здоровью в N N N и штраф за задержку страховой выплаты в N N,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации города N N N .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарёв Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в N N N. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период его обучения в «данные изъяты» при проведении занятий по физической подготовке получил травму правого предплечья, отнесенную к тяжкому увечью. На дату получения травмы жизнь и здоровье истца были застрахованы МВД РФ в ОАО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих … «.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком отказано в ее выплате в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает отказ незаконным, поскольку к требованиям о возмещении вреда здоровью исковая давность не применяется.

С учетом размера оклада денежного содержания, получаемого им в настоящее время в должности «данные изъяты» полиции УМВД России по «данные изъяты» в N N N., просил взыскать 10 его окладов и штраф в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Золотарёв Д.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Золотарёв Д.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Золотарёва Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Подлужную О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (ст. 2) .

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее — страховые случаи) являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4) .

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее — оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) — 10 окладов.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай — травма » «данные изъяты»» при проведении занятий по физической подготовке во время нахождения в спортивном зале, при отработке с другими курсантами приемов самбо.

С учетом п.п. «в» абзаца 1 п. 2.8 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, действовавшим в 2005 году, участие в занятиях по физподготовке, проводимых в рамках учебного процесса, относится к осуществлению служебной деятельности (исполнению служебных обязанностей), и данных справки военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области от 14 мая 2014 года, суд пришел к верному выводу о том, что Золотаревым Д.А. травма » «данные изъяты»» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована как тяжелая, и полученная в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым Д.А. был направлен, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Росгосстрах», у которого 26 января 2004 года был заключен с Министерством внутренних дел Российской Федерации государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, было получено заявление с копиями документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.07.2014г. ОАО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение о взыскании страховой суммы с ОАО «Росгосстрах», суд правильно исходил из того, что 26.01.2004г. между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, срок действия которого с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г.

Как верно установлено судом, Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ были внесены изменения, а именно часть 2 статьи 5 изложена в следующей редакции: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) — 200 000 рублей

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей определены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона не придано.

Следовательно, положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Поскольку страховой случай наступил 13.01.2005 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться по ранее действовавшему законодательству.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и абз. 4 ст. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, расчет размера единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба курсантам и слушателями образовательных учреждений профессионального образования системы МВД России, получающим стипендии, производится из минимального месячного денежного содержания по должности милиционера по месту дислокации образовательного учреждения.

Суд верно указал, что расчет необходимо производить исходя из оклада денежного содержания курсантов «данные изъяты», поскольку травма была получена истцом при исполнении служебной деятельности курсанта, а не занимаемой в настоящее время должности «данные изъяты».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены разделом 11 Государственного контракта, данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно посчитал их ошибочными, проанализировав положения статей 195 и 200 ГК РФ, и с учетом п. 4 ст. 11 данного Федерального закона, согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных контрактом и законом, не имеется. С данным выводом соглашается судебная коллегия, размер страхового возмещения определен судом верно.

Основания для изменения решения в части установленного размера штрафа также не имеется, поскольку размер выплаты, определенный судом, основан на положениях ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Довод истца о необходимости начисления размера страховой выплаты исходя из его заработка на день обращения к ответчику о её выплате, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12 , 330 , 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первой п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

ОАО «Росгосстрах» неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и направив необоснованный отказ в выплате.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании в пользу истца штрафа в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы с 31.07.2014г. по день вынесения решения суда. Размер штрафа составил N руб. При этом суд правильно снизил размер штрафа до N руб., исходя из того, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, т.е. разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству, и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Золотарева Золотарева Д.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: