Конституционный суд постановил, что сотрудники органов внутренних дел, получившие травму на службе и признанные ограниченно годными к дальнейшей работе, имеют право на единовременное пособие в 2 млн руб. после увольнения из-за отсутствия подходящих им по состоянию здоровья должностей.
В КС обратились двое экс-полицейских – бывший инспектор ДПС управления ГИБДД по Хакасии Владимир Семенов и бывший инспектор отдельной роты ППС в Вологодском линейном отделе МВД на транспорте Николай Шмаков. Они просили проверить конституционность ч. 5 ст. 43 закона «О полиции», которая предусматривает, что при получении полицейским на службе увечья, исключающего возможность дальнейшей работы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн руб.
Оба заявителя получили травмы при выполнении служебных обязанностей, и их признали ограниченно годными для дальнейшей службы, однако уволили с занимаемых постов, поскольку они не могли их занимать по состоянию здоровья, а других подходящих им вакансий в управлениях ведомства не нашлось. Региональные комиссии МВД по вопросам возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, отказали Семенову и Шмакову в выплате единовременного пособия. Они оспорили это в судебном порядке, но их попытки не увенчались успехом. Суды исходили из того, что травмы, полученные истцами, не исключали дальнейшего прохождения службы в ОВД на определенных должностях. При этом основанием для увольнения Шмакова стал поданный им рапорт, что свидетельствует о его добровольном желании прекратить службу, указали суды. Ими не рассматривался вопрос о возможности перевода истца на другие должности.
В своих жалобах в КС заявители указали, что оспариваемая норма допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею пособия получившим увечье полицейским, уволенным по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять обязанности на прежней должности при отсутствии подходящих вакантных ставок. То есть, по их мнению, указанное положение закона «О полиции» позволяет лишать пособия сотрудников ОВД, не имеющих реальной возможности продолжить службу.
КС, изучив жалобы, указал, что с учетом универсальности конституционного принципа равенства все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия. То есть тем из них, кто добровольно уволился со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого права выбора не было, необходимо предоставить одни и те же гарантии. При этом, по мнению КС, федеральный законодатель имеет право дифференцировать размер такого пособия в зависимости от степени полученного полицейским увечья и степени утраты им способности к прохождению службы в ОВД.
Оспариваемая заявителями норма, заключил КС, не противоречит Конституции, поскольку не препятствует выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему травму на службе и уволенному по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе. Исключение составляют случаи, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья. Судебные решения в отношении Шмакова и Семенова КС предписал пересмотреть (постановление № 3-П от 1 марта 2017 года).
Ни для кого не секрет, что государственная служба предполагает особую процедуру принятия на службу и, соответственно, освобождения от нее.
Служба в правоохранительных органах отличается от стандартной работы, ведь сотрудники подчиняются не только Трудовому кодексу РФ, но и целому ряду положений Федерального законодательства, к примеру, Закону «О полиции» и иным законам.
Стоит отметить, что служба в правоохранительной системе требует стойкости как психологического, так и физического типа, поскольку подразумевает под собой обеспечение правопорядка, надзора за его соблюдением, что не может идти вразрез с более сложными условиями службы и, как следствие, дополнительным финансовым обеспечением со стороны государства.
Между тем, для того чтобы сотрудник был обеспечен указанным дополнительным финансовым стимулом и иными социальными гарантиями, государство предусмотрело определенный порядок прохождения службы, при нарушении которого уволенные сотрудники лишаются всех или части предусмотренных законом гарантий.
Для начала рассмотрим, каким образом возможно прекращение служебного контракта и какие последствия за этим следуют, на примере сотрудников полиции. Отметим, что в целом данные последствия примерно одинаковы для всей правоохранительной системы.
Порядок и основания расторжения контракта о службе в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом «О полиции», приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Объективно понятно, что расторжение контракта может быть либо по инициативе сотрудника, либо по инициативе федерального правоохранительного органа, при этом расторжение может быть как с правом выхода на пенсию, т.е. по достижении определенной выслуги лет, так и без права на пенсию, т.е. досрочно.
Если с социальным обеспечением сотрудников, уволенных из правоохранительных органов с правом на пенсию все определено, то вот для сотрудников прослуживших в правоохранительных органах менее 20 лет, для получения соответствующих гарантий имеет огромное значение основание расторжения служебного контракта.
Социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, определены Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию.
Стоит отметить, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел:
— в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
— в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
— в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;
— в связи с нарушением условий контракта сотрудником;
— в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами;
— в связи с утратой доверия;
— в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу;
— в связи с осуждением сотрудника за преступление;
— в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
— в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.
Гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения:
— по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел;
— по состоянию здоровья;
— в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, либо невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность;
— в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;
В случае повышения (индексации) окладов по специальным званиям в течение годичного срока выплаты соответственно увеличивается ее размер.
Судебная практика показывает, что досрочное увольнение в основном происходит в следующих ситуациях: увольнение из МВД по выслуге лет; увольнение по отрицательным мотивам; по сокращению штатов; по состоянию здоровья.
Суд встает на сторону работника, если доказано, что на него производилось давление или начальство не произвело соответствующего расчета.
Между тем, интересным представляются судебные споры сотрудников, связанные с досрочным увольнением именно по состоянию здоровья, поскольку в данном случае имеет важное значение возможность дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах.
Частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» предусмотрена выплата единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Так, в одном из судебных споров суды всех инстанций встали на сторону сотрудника, которому было отказано в выплате единовременного пособия в размере 2 млн руб.
Суды указали на то, что сотрудникам полиции, получившим травмы в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должно быть обеспечено право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», поэтому сам факт увольнения по болезни достаточен для признания за сотрудником права на выплату единовременного пособия вне зависимости от того, может ли сотрудник продолжить службу в органах внутренних дел в должностях, соответствующих уровню его образования, опыту и состоянию здоровья.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям и своим определением от 30 марта 2015 г. N 12-КГ14-8, отменила судебные акты и отказала бывшему сотруднику в выплате единовременного пособия.
Подобные судебные акты, когда сотрудники необоснованно лишались единовременных выплат, суды продолжали принимать вплоть до принятия Конституционным судом постановления № 3-П от 01 марта 2017 года.
В данном споре все суды, в том числе и Верховый суд РФ, встали на сторону Министерства внутренних дел РФ, сославшись на то, что при досрочном увольнении не любое состояние здоровья влечет единовременную выплату в размере 2 млн руб.
В своих жалобах в Конституционный суд заявители указали, что оспариваемая норма допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею пособия получившим увечье полицейским, уволенным по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять обязанности на прежней должности при отсутствии подходящих вакантных ставок. То есть, по их мнению, указанное положение закона «О полиции» позволяет лишать пособия сотрудников ОВД, не имеющих реальной возможности продолжить службу.
Конституционный суд указал, что с учетом универсальности конституционного принципа равенства все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия.
Другими словами, суд разъяснил, что тем, кто уволился добровольно со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого права выбора не было, необходимо предоставить одни и те же гарантии. При этом, по мнению Конституционного суда, федеральный законодатель имеет право дифференцировать размер такого пособия в зависимости от степени полученного полицейским увечья и степени утраты им способности к прохождению службы в ОВД.
Отменяя все судебные акты, Конституционный суд заключил, что оспариваемая заявителями норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не препятствует выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему травму на службе и уволенному по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе. Исключение составляют случаи, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья.
Таким образом, Конституционный суд восстановил нарушенный баланс между интересами государства и сотрудников правоохранительных органов, которые пострадали на службе.
23 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П, в котором разобрался в том, имеют ли право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней сотрудники ОВД, уволенные в связи с болезнью, приобретенной во время службы.
Повод для обращения в КС
14 марта 2018 г. заместитель начальника полиции УМВД РФ по г. Перми Владимир Чистяков был признан не годным к службе в связи с наличием заболевания, полученного в период ее прохождения. 19 марта он подал два рапорта: об увольнении со службы с 26 марта 2018 г. и о предоставлении предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ отпуска по личным обстоятельствам.
Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 20 марта 2018 г. Чистяков был уволен со службы с 25 марта 2018 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) без предоставления отпуска.
Посчитав свои права нарушенными, Чистяков обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения – с учетом продолжительности отпуска по личным обстоятельствам – с 25 марта на 25 апреля 2018 г. и о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Индустриальный районный суд г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив при этом, что предоставление сотруднику по его желанию предусмотренных законодательством отпусков возможно лишь в случаях, указанных в ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ, содержащей перечень оснований, при увольнении по которым сотрудники ОВД могут воспользоваться правом на отпуск. Суд посчитал, что поскольку п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона не входит в число названных оснований, Чистякову не мог быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам при прекращении службы.
Пермский краевой суд оставил без изменения решение первой инстанции, указав, что предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней предусмотрено лишь для сотрудников ОВД, увольняемых со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ, т.е. по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Судьи Пермского краевого суда и Верховного Суда отказали в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Чистяков указал, что ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ не соответствует Конституции, поскольку исключает предоставление предусмотренного ею отпуска по личным обстоятельствам сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, закрепленному п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона.
КС согласился с неопределенностью нормы закона
Изучив материалы дела, КС указал, что до внесения 2 августа 2019 г. изменений в ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ отпуск по личным обстоятельствам безусловно предоставлялся сотрудникам органов внутренних дел, которые увольнялись по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.
Суд заметил, что в отношении сотрудников, увольняемых со службы в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст. 82 закона), несмотря на то, что по данному основанию увольнялись только лица, признанные военно-врачебной комиссией не годными к службе, т.е. не имевшие возможности продолжить службу на других должностях в органах внутренних дел, вопрос о предоставлении такого отпуска мог быть решен отрицательно, о чем свидетельствуют судебные решения по делу заявителя.
Конституционный Суд напомнил, что 2 августа 2019 г. ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ также была изложена в новой редакции, которая предусматривает, что сотруднику, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст. 82 данного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы. По смыслу же гл. 8 оспариваемого закона, регламентирующей служебное время и время отдыха сотрудников ОВД, к неиспользованным отпускам, по общему правилу, могут быть отнесены основной и дополнительные отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 58 этого закона и предоставляемые, как правило, регулярно.
КС заметил, что отпуск по личным обстоятельствам, предоставление которого закреплено ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ, не может рассматриваться как неиспользованный, ввиду того что право на него возникает однократно – непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно-врачебной комиссией. Следовательно, указал Суд, в настоящее время ч. 1 ст. 63 данного закона не может применяться в системной связи с ч. 11 ст. 56, в том числе с учетом тех оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, которые в ней указаны.
КС отметил, что согласно положениям оспариваемого закона термин «состояние здоровья» относится к характеристике физического состояния лица, принимаемого в органы внутренних дел (проходящего в них службу), и используется при определении квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел (ст. 9), обстоятельств, вследствие которых гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел (ст. 14), условий, с наличием которых связано предоставление права поступления на службу в органы внутренних дел (ст. 17), оснований перевода на другую должность (ст. 30), оснований и порядка расторжения контракта и увольнения (ст. 82, 84, 87 и 89) и правил заключения нового контракта с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (ст. 88), а также при решении вопроса о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней (ст. 63).
Статьей 9 данного закона, указал КС, установлены в том числе требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, и сотрудников ОВД и определяемые по результатам военно-врачебной экспертизы категории их годности к службе.
Суд отметил, что приведенные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы, к числу которых относится и увольнение по состоянию здоровья при установлении сотруднику категории годности «В» (ограниченно годен), и увольнение в связи с болезнью при установлении категории годности «Д» (не годен). При этом сотрудники с категорией «В» подлежат увольнению по п. 8 ч. 2 ст. 82 оспариваемого закона, а сотрудники с категорией «Д» – по п. 1 ч. 3 данной статьи.
Таким образом, резюмировал КС, термин «состояние здоровья» используется в п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ при указании на увольнение сотрудников, на основании заключения военно-врачебной комиссии признанных ограниченно годными к службе в ОВД. Соответственно, можно предположить, что упоминание в ч. 1 ст. 63 данного закона об увольнении в связи с состоянием здоровья относится только к увольнению со службы по состоянию здоровья на основании такого заключения.
В то же время, отметил Суд, прекращение служебных отношений как по п. 8 ч. 2 ст. 82 оспариваемого закона, так и по п. 1 ч. 3 этой статьи (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) обусловлено изменением категории годности к прохождению службы. «Следовательно, имеются основания для оценки ч. 1 ст. 63 данного Федерального закона как предусматривающей предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья независимо от конкретного основания увольнения», – посчитал Конституционный Суд. Таким образом, оспариваемая норма, устанавливая право сотрудников ОВД на отпуск по личным обстоятельствам при стаже службы в календарном исчислении 20 лет и более в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен.
Суд отметил, что данное утверждение подтверждается ответами госорганов. Так, Совет Федерации сделал вывод о соответствии оспариваемой нормы Конституции, но указал, что правовое регулирование, исключающее право граждан при их вынужденном увольнении в связи с болезнью на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, ставит таких граждан в неравные условия по сравнению с гражданами, страдающими более легкими формами аналогичных заболеваний и увольняемыми по состоянию здоровья из-за отсутствия возможности перемещения по службе.
Министерство юстиции посчитало, что оспариваемая норма не позволяет сделать однозначный вывод о том, только ли сотрудник ОВД, увольняемый по состоянию здоровья, имеет право на отпуск по личным обстоятельствам либо данная гарантия распространяется на лиц, увольняемых в связи с болезнью.
МВД РФ отметило, что использование законодателем формулировки «в связи с состоянием здоровья», отличной от имеющихся в Законе о службе в ОВД РФ и формулировок оснований увольнения сотрудника со службы в ОВД («по состоянию здоровья», «в связи с болезнью»), может создавать неопределенность в установлении круга субъектов, на которых распространяются закрепленные оспариваемой нормой гарантии.
Генеральная прокуратура также указала, что положения оспариваемой нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляя право на дополнительный отпуск при увольнении по состоянию здоровья, исключают предоставление данного права при увольнении в связи с болезнью, т.е. ставят в неравное положение лиц, фактически принадлежащих к одной категории – сотрудники ОВД, увольняемые по заключению военно-врачебной комиссии, и при этом подчеркивает, что такие различия в объеме дополнительных гарантий сотрудников вряд ли можно признать разумными и оправданными.
Таким образом, отметил КС, буквальный смысл оспариваемой нормы, ее понимание органами государственной власти, в том числе законодательными, а также правоприменительная практика указывают на возможность неоднозначного толкования ее содержания. Следовательно, оспариваемое законоположение противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, а потому не соответствует Конституции.
Суд указал федеральному законодателю на необходимость незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания признанного неконституционным положения и отметил, что решения Владимира Чистякова должны быть пересмотрены после приведения положений закона в соответствие с Конституцией во исполнение данного постановления.
Эксперты оценили позицию Суда
В комментарии «АГ» руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова отметила, что защита прав специальных категорий работников (в том числе, государственных служащих) является устоявшейся тенденцией в практике Конституционного Суда. По ее мнению, их Суд защищает с большей охотой, чем обычных работников, постановления по жалобам которых являются очень редким явлением.
По листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением в установленном порядке, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в следующих случаях:
— при трудоустройстве работника к новому работодателю — по новому месту работы (ст. 183 ТК РФ);
— если работник не был принят на новую работу и заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения — по последнему месту работы (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Примечание. Если прежний работодатель отказывается принимать и оплачивать больничный лист, то такой работодатель может быть привлечен к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ, к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, а в случае установления корыстной или личной заинтересованности работодателя в невыплате пособия — к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ;
— если работник не был принят на новую работу, заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения, а прежний работодатель прекратил деятельность или не имеет достаточно денежных средств либо если в отношении данного работодателя проводятся процедуры банкротства — в территориальном подразделении Фонда социального страхования РФ (ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, за получением пособия работник должен обратиться не позднее шести месяцев со дня получения листка временной нетрудоспособности. Кроме того, следует отметить, что если работник обратился за оплатой больничного позднее указанного срока, то решение о назначении пособия принимает Фонд социального страхования РФ при наличии уважительных причин (ч. 3 ст. 12 Закона N 255-ФЗ).
Примечание. Открытый перечень уважительных причин приведен в Приказе Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 N 74.
Начисление по листку временной нетрудоспособности производится в течение 10 календарных дней после его предъявления, а выплата — в ближайший день выдачи заработной платы (ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ).
В подразделении Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган соответствующего заявления и необходимых документов (ч. 2 ст. 15 Закона N 255-ФЗ).
Обратите внимание!
Пособие по временной нетрудоспособности в случае наступления нетрудоспособности после увольнения не определяется страховым стажем работника, а устанавливается в размере 60 процентов среднего заработка (ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ).
Подготовлено ПУ ГУ МВД России по Волгоградской области с использованием материалов информационной системы «Консультант-Плюс»