Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 75-АПУ17-1СП Приговор: Осужденный оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку присяжный заседатель, ранее судимый по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, что и настоящее уголовное дело, скрыл о себе эту информацию, которая участникам судебного разбирательства стала известна только после вынесения решения по делу, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми присяжный заседатель N 14 Р. близкий родственник присяжного заседателя N 8 А. — А. 15.08.2014 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; привлекались к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 16 К. — К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, родственник присяжного заседателя N 4 Д. — Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 981-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»
Как следует из представленных материалов, постановлением суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) на основании названного Постановления Государственной Думы с учетом, в частности, его пункта 13 прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, по которому Г.Н. Мочалина была признана потерпевшей.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 12-АД17-7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: Судебные акты изменены, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 29-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 36-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО МО МВД России «Руднянский» в отношении Горохова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он 10 апреля 2016 года около 11 часов 25 минут на ул. Центральной д. Тетери Руднянского района Смоленской области, управлял транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру Горбатенкову В.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 19-АД17-9 Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения водителя к ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, в связи с чем возможность возобновления производства по административному делу и правовой оценки действий водителя на предмет доказанности состава правонарушения утрачена.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об изменении основания прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении Сараева С.Т. 22 марта 2016 года вынесен приговор по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 года изменен, действия Сараева С.Т. переквалифицированы с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 12-АД17-5 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: Требование удовлетворено, действия правонарушителя переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку лицо в нарушение п. 2.7 ПДД, управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно; изменен размер наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер административного штрафа, уплаченного в порядке исполнения постановления мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при переквалификации вмененного ему деяния не подлежит снижению.
Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 12-АД17-6 Требование: Об изменении постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в части размера назначенного административного наказания. Решение: Судебные акты изменены: действия водителя переквалифицированы с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, было рассмотрено в особом порядке, против чего не возражал потерпевший В.А. Юрьев. Суд, установив факт примирения сторон, постановлением от 17 июня 2009 года прекратил уголовное дело.
Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N ДК16-20 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об оставлении решения без изменения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как необоснованное освобождение лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от административной ответственности при установлении его виновности в совершении данного проступка не только свидетельствует о грубом нарушении судьей закона, но и подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности по данному делу. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка.
10 апреля 2015 г., постановляя приговор по уголовному делу в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд под председательством Шевченко С.С., грубо нарушив права потерпевших М. и Л. на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ оставил без рассмотрения предъявленные потерпевшими с соблюдением установленного законом порядка гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
14 июня 2016 года
Одобрен
Советом Федерации
29 июня 2016 года
Статья 1
1) статью 5 дополнить частями 2.1 и 2.2 следующего содержания:
«2.1. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта — юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:
1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;
2) финансовой организации;
3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;
4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов — юридических лиц;
5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
2.2. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта — индивидуального предпринимателя, не входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, если выручка от реализации товаров такого хозяйствующего субъекта — индивидуального предпринимателя за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта — индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, либо входящего в группу лиц с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, единственным участником которого или каждого из которых являются одно или несколько лиц, входящих в группу с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, при условии, что суммарная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.»;
2) в статье 12:
а) наименование изложить в следующей редакции:
«Статья 12. Допустимость соглашений»;
б) дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.»;
3) часть 4 статьи 17 дополнить предложением следующего содержания: «Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.»;
4) статью 25.1 дополнить частью 5.1 следующего содержания:
«5.1. По основаниям, указанным в пунктах 2 и 5 части 4 настоящей статьи, внеплановая выездная проверка в отношении субъекта малого предпринимательства проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого субъекта в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации, за исключением внеплановой выездной проверки субъекта естественной монополии и внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.»;
5) в абзаце первом части 1 статьи 28 слова «двести пятьдесят миллионов рублей» заменить словами «четыреста миллионов рублей».
Статья 2
1) статью 4.5 дополнить частью 6.1 следующего содержания:
«6.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.»;
2) в статье 23.1:
а) часть 1 после слов «частями 3 и 4 статьи 14.4.1,» дополнить словами «частью 2 статьи 14.9,»;
б) в части 2 слова «частью 2 статьи 14.9,» исключить;
в) в абзаце пятом части 3 слова «статьями 14.9,» заменить словами «частью 2 статьи 14.9, статьями»;
3) в пункте 2 части 2 статьи 23.48 слова «статьями 14.3, 14.9,» заменить словами «статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей»;
4) статью 28.1 дополнить частью 1.2-2 следующего содержания:
«1.2-2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.»;
5) пункт 62 части 2 статьи 28.3 после слов «частью 7 статьи 7.32,» дополнить словами «частью 2 статьи 14.9,».
Статья 3
Статью 1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 2; 2011, N 48, ст. 6728) дополнить частью 4.1 следующего содержания:
«4.1. Положения статей 13 и 14 настоящего Федерального закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.».
Статья 4
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
3 июля 2016 года
N 264-ФЗ
Судебная практика и законодательство — 264-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон
Приказ ФАС России от 09.12.2016 N 1737/16 О внесении изменения в административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 340
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 27 (часть I), ст. 4197) приказываю:
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 264-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 316-ФЗ) и в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений указанных законов ФАС России считает необходимым дать отдельные разъяснения и обратить внимание на следующее.
Информация об изменениях:
Статья 264.1 изменена с 24 апреля 2019 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ
См. предыдущую редакцию
Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 264.1 УК РФ
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.