Банкротство имущество суд супруги

Банкротство граждан — относительно новый правовой институт российского законодательства, в связи с чем по многим вопросам, возникающим на практике, еще нет отработанных механизмов, которые бы давали однозначное понимание, что какое-то решение ведет к нарушению чьих-либо интересов, а какое-то — нет. Необходимо также учитывать, что в банкротстве интересы кредиторов и должника конкурируют, поэтому перед законодателем и судами стоит нелегкая задача найти баланс между такими конкурирующими интересами. Правовое регулирование вопросов, связанных с защитой имущественных интересов сторон в деле о банкротстве гражданина, включает в себя немалое количество частностей и исключений, что усложняет их понимание. О нюансах защиты имущественных интересов должника и его супруга на примерах из практики читайте в материале.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Между тем данное правило имеет немало исключений.

Единственное жилье должника

В первую очередь к исключениям из общего правила относятся положения о единственном жилье (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Законодательство запрещает обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (исполнительский иммунитет). Необходимо учитывать, что исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье, если оно находится в ипотеке.

Исполнительский иммунитет распространяется не только на единственное жилье — в ст. 446 ГПК РФ также перечислено иное имущество, на которое запрещено налагать взыскание.

Цитируем документ

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

  • жилое помещение <…>;

  • земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

  • предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

  • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

  • используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

  • семена, необходимые для очередного посева;

  • продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

  • топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

  • средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

  • призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

При этом на практике нередки случаи, когда у должника нет возможности погасить многочисленные требования кредиторов, однако сам должник живет в роскошном и дорогостоящем жилье, которое является его единственным жильем.

До недавнего времени суды исключали такое роскошное жилье из конкурсной массы, хотя его продажа и предоставление должнику другого, более скромного жилья могло бы погасить существенную часть требований кредиторов (см., например, постановление АС Московского округа от 12.04.2018 № Ф05-2830/2016 по делу № А41-43893/2015).

Со временем на такой подход обратил внимание Верховный суд РФ, и с вынесением Определения ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 ситуация в корне поменялась. Теперь суд может отказать в исключении из конкурсной массы единственного роскошного жилья.

Цитируем документ

Таким образом, судами общей юрисдикции было установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

<…>

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда округа о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения. Придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, то есть к отличным выводам от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

В приведенном деле было много обстоятельств, на которые обратил внимание Верховный суд, в том числе злоупотребление правом со стороны должника, но главным следствием данного судебного акта является отход от правила абсолютного иммунитета единственного жилья (см. также «Решение суда об отказе исключить из конкурсной массы квартиру не должно привести к исполнительскому иммунитету для более дорогого жилья», «ЭЖ-Юрист», № 05, 2020).

Режим общей совместной собственности супругов

Когда банкрот состоит в браке, возникают дополнительные вопросы, связанные с необходимостью исключения из конкурсной массы той части имущества, которая принадлежит супругу банкрота.

Для начала разберемся в правовых понятиях.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Такое имущество принадлежит обоим супругам одновременно. Однако из данного правила есть исключения. Так, не является совместной собственностью супругов следующее имущество:

  • полученное до вступления в брак;

  • полученное одним из супругов во время брака в дар;

  • полученное одним из супругов в порядке наследования;

  • полученное одним из супругов по иным безвозмездным сделкам;

  • вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

  • исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Это первое, на что нужно обратить внимание супругу банкрота при защите своих имущественных интересов. Если банкротится супруг, то его кредиторы не имеют права претендовать на вышеперечисленное имущество супруга банкрота, за исключением ситуации, когда обязательства супругов признаны общими.

Раздел имущества в банкротстве

Следующий шаг, который можно предпринять для защиты активов супруга, — это раздел имущества.

По общему правилу при разделе имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. То есть супруг банкрота в отсутствие какого-либо соглашения с ним имеет право претендовать на половину совместно нажитого имущества.

Однако при наличии брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов соотношение может быть иным. Но необходимо помнить, что возможность использования брачного договора весьма ограничена, поскольку существует риск признания его недействительным.

С очень большой вероятностью будут признаны недействительными брачный договор и соглашение о разделе имущества, которые:

  • закрепляют неравное распределение имущества супругов с ущербом для должника и его кредиторов;

  • заключены в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Если два вышеуказанных условия отсутствуют, то брачный договор с большой вероятностью признают действительным. Особое значение в этой связи приобретает срок заключения брачного договора. Если даже он закрепляет неравное распределение имущества вплоть до полной передачи всего общего имущества супругу должника, но заключен задолго до банкротства (более трех лет), то такой брачный договор, скорее всего, будет признан действительным (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 № 08АП-2048/2019 по делу № А75-16343/2017).

Поэтому наиболее правильным подходом с точки зрения защиты имущественных интересов супруга должника будет раздел собственности задолго до банкротства (правильно будет сказать, тогда, когда о банкротстве не думали в принципе).

Раздел имущества незадолго до банкротства или в ходе банкротства

Если раздел имущества заранее произвести не удалось, то кредиторы однозначно имеют право претендовать на половину общего семейного имущества — ту долю, которая принадлежит должнику. Другая половина остается за супругом должника. При этом в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, находящееся в совместной собственности супругов (бывших супругов), один из которых банкрот, подлежит реализации в деле о банкротстве. И уже после продажи имущества супруг получает свою часть средств от реализации имущества, а оставшаяся половина пополняет конкурсную массу.

Таким образом, при выявлении какого-либо общего имущества супругов оно будет продано с торгов в рамках дела о банкротстве.

Но из данного правила также есть исключения. Например, если супруг полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, то он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48).

Указанное Постановление принято относительно недавно, и судебная практика пока не выработала критерии заслуживающих внимания правомерных интересов супруга или несовершеннолетних детей. Между тем в более раннем постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17).

Тем не менее подать заявление о разделе имущества — это право супруга, и оно может быть реализовано в любое время. Необходимо отметить, что заявление о разделе имущества супругов рассматривается в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 № Ф04-6934/2016 по делу № А67-487/2016).

Общее имущество и общие обязательства супругов

Все вышесказанное работает только в том случае, когда обязательства должника являются его личными обязательствами и супруг должника не отвечает по ним.

Однозначно можно сказать, что перспектива раздела имущества не обрадует кредиторов, поскольку в результате они получат меньше планируемого. В связи с этим кредиторы нередко пытаются признать обязательства должника общими обязательствами супругов. В таком случае негативных финансовых последствий для кредиторов не будет.

Поэтому вопрос о том, общий долг или личный, является очень важным для определения того, имеют ли кредиторы право претендовать не только на имущество должника, но и на личное имущество супруга должника (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Если кредитор сможет доказать, что долг у супругов общий, то будет уже неважно, в отношении кого возбуждено дело о банкротстве, — кредитор сможет претендовать на все имущество обоих супругов.

Между тем доказать, что долг супругов является общим, не так-то и просто. Дело в том, что бремя доказывания того, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, лежит на кредиторе. На практике данная задача становится почти невыполнимой, поскольку кредитор не может представить доказательства того, что все полученное по обязательству было потрачено на нужды семьи.

Цитируем документ

В одном деле суд признал гражданку О. банкротом. Кредитор — банк, с которым гражданка О. заключила в 2012 году кредитный договор, обратился с заявлением о признании обязательств гражданки О. общими с ее супругом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка и признал обязательства супругов общими, поскольку супруг должника:

  • участвовал в решении вопроса о погашении задолженности перед банком,

  • сам погашал задолженность перед банком,

  • обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности,

  • предлагал погасить сумму основного долга по кредиту при условии списания процентов за пользование кредитом и неустойки,

  • собственноручно написал банку расписку, что он обязуется частично погасить задолженность перед банком,

  • имел намерение выкупить у банка права требования по кредитному договору и договору залога, о чем направлял в банк заявление.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что супруг должника принимал непосредственное участие в погашении долга и урегулировании вопросов, связанных с погашением задолженности перед банком, неоднократно подтверждал и соглашался с наличием у них с супругой общих обязательств перед банком.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с данным выводом не согласились. Несмотря на представление банком немалого количества доказательств, суды указали, что банк так и не доказал самого главного — что денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе и супруга. При таких обстоятельствах само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению не может служить достаточным доказательством, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов, — отметил суд округа.

(Пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017)

Данное дело позволяет сделать вывод, что признать обязательства одного супруга общими достаточно сложно, поскольку кредитору предстоит доказать, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, и доказательства должны быть явными и прямыми, а не косвенными. Поэтому даже при наличии большого количества доказательств, подтверждающих согласие второго супруга с совместным характером долга, как в вышеуказанном деле, суд с большой вероятностью откажет в признании обязательств общими.

Также отметим, что суды делают акцент на том, что законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Суды, как правило, признают обязательства общими в следующих случаях:

  • если денежные средства были направлены на погашение общего обязательства супругов по кредитному договору, заключенному с банком (см., например, постановление АС Московского округа от 29.01.2020 № Ф05-24710/2019 по делу № А41-108473/2015);

  • если денежные средства должником были направлены на лечение супруга (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 № 15АП-18952/2019 по делу № А32-18315/2018);

  • при предоставлении кредита на приобретение общего жилья (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № 15АП-22303/2019 по делу № А53-3424/2018, АС Московского округа от 03.12.2019 № Ф05-20421/2019 по делу № А40-43114/2017).

Все приведенные выше кейсы говорят о том, что у кредитора должны быть явные сведения, на что именно были потрачены денежные средства, и подтверждающие эти сведения доказательства.

Продажа имущества в банкротстве

Другая проблема, которая возникает в связи с реализацией общего имущества, — это отсутствие законодательной регламентации срока выплаты супругу его доли в общем имуществе.

Важно отметить, что имущество должника, даже то, которое принадлежит ему на праве общей собственности, будет продаваться на торгах финансовым управляющим. Супруг должника после продажи имущества получает половину стоимости имущества, и данные денежные средства не будут перечислены ему напрямую — сначала деньги получит финансовый управляющий как представитель должника в сделке купли-продажи.

Часто встречаются ситуации, когда финансовый управляющий, получив плату за проданное имущество, не перечисляет денежные средства, вырученные от продажи общего имущества должника, супругу должника, поскольку законом напрямую не установлена обязанность перечислить их сразу после получения от покупателя.

Так, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 48 предусмотрено, что перечисление денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, должно производиться до погашения текущих обязательств. В интересах супруга должника получить денежные средства сразу после продажи имущества, но даже с оплатой текущих расходов арбитражные управляющие зачастую не спешат.

В связи с этим возникает вопрос, как получить деньги от продажи имущества сразу, а не по завершении дела о банкротстве, которое может длиться несколько лет. Для этого супругу должника необходимо:

  • направить в адрес управляющего требование по оплате и, в случае неисполнения такого требования,

  • подать заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и обязании его перечислить причитающиеся супругу денежные средства.

Подобные меры защиты находят поддержку в судебной практике (см., например, постановление АС Московского округа от 12.11.2019 № Ф05-4690/2018 по делу № А40-247556/2015).

Также важно понимать, что своевременная вовлеченность супруга должника в принятие решений по таким вопросам может вообще исключить необходимость обращения в суд.

В практике автора статьи были случаи, когда супругу должника удавалось убедить финансового управляющего и кредиторов включить в положение о продаже общего имущества условия о сроках перечисления денежных средств от продажи имущества супругу должника. Здесь необходимо учитывать, что у супруга должника нет права голоса на собрании кредиторов при принятии решения об утверждении положения о продаже имущества.

Иными словами, эффективная коммуникация с управляющим по вопросам применения положений Закона о банкротстве зачастую может решить проблему на самом начальном этапе.

Но если такой вопрос не удалось решить в ходе переговоров, у супруга также есть альтернативная возможность — подать в суд заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (см., например, постановление АС Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-15272/2018 по делу № А41-48473/2014, подробнее о разрешении разногласий в делах о банкротстве читайте в этом номере газеты «ЭЖ-Юрист» на с. 08).

То есть еще до того, как будет утверждено положение о продаже имущества, супруг должника, который имеет отличное от мнения финансового управляющего и кредиторов мнение по порядку распределения денежных средств от продажи имущества, может подать соответствующее заявление и через суд закрепить свое право на получение половины от продажной стоимости общего имущества.

***

В завершение статьи хотелось бы вспомнить о том, с чего мы начинали, — о разнонаправленных целях участников дела о банкротстве. Целью кредиторов является максимально возможное удовлетворение своих требований, а целью должника является освобождение от долгов. При этом такое удовлетворение не должно приводить к полному отсутствию у должника средств к существованию и обрекать его на нищету, для чего законодательство предоставляет должнику и членам его семьи достаточное количество прав и инструментов для защиты своих интересов.

При финансовых проблемах и долгах от 350 000 рублей единственным выходом для отчаявшегося должника часто становится признание собственной несостоятельности. Средний возраст российского должника – 30-40 лет. Неудивительно, что за банкротством для физических лиц в основном обращаются семейные люди. Возникает серьезная дилемма – что будет с имуществом при банкротстве супруга? В статье предлагаем рассмотреть все аспекты, связанные с совместной собственностью и ее разделом.

Имущество супругов при банкротстве: реализация, особенности включения в конкурсную массу

Представим ситуацию: человек обратился за банкротством. В собственности у него числится только квартира, где он и проживает. В процессе дела о банкротстве она будет признана единственным жильем и исключена из конкурсной массы (почему – рассмотрим позже). Но должник – семейный человек, и прожил с женой 10 лет. Супруга владеет автомобилем и земельным участком. Первый был куплен 4 года назад, земля досталась по наследству жене от бабушки.

В банкротстве с имуществом произойдет следующее:

  1. Квартира, где проживает должник и семья, будет признана единственным жильем. Она не подлежит реализации.
  2. Автомобиль будет включен в конкурсную массу и продан на торгах. Средства будут перечислены кредиторам.
  3. Земельный участок останется за женой должника, он не подлежит реализации.

В браке возникает режим совместной собственности, что влечет некоторые последствия. Совместное имущество при банкротстве включается в конкурсную массу. В свою очередь, совместным имуществом считаются объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные за годы брака.

Статус и личность владельца из супругов не имеет значения: даже если автомобиль записан на жену, а банкротится муж, транспортное средство будет включено в конкурсную массу. После реализации супруг банкрота вправе рассчитывать на возврат своей доли, остальные средства передаются кредиторам для погашения обязательств должника.

Важно! Нельзя включить в конкурсную массу совместную собственность, которая досталась супругу должника:

  • В наследство;
  • Через договор дарения;
  • Посредством приобретения по сделке купли-продажи, заключенной до брака.

Совместно нажитое имущество необходимо указывать в заявлении о признании личной несостоятельности. Далее суд и финансовый управляющий разбираются, какое имущество подлежит исключению из ликвидационной массы, и не может участвовать в процессе.

Узнать, как гарантированно освободиться от всех задолженностей через банкротство в Вашей ситуации

Раздел совместного имущества при банкротстве: защита интересов супругов

Банкротство в классическом варианте (реализация имущества) осуществляется так:

  1. Формируется реестр требований, куда включаются кредиторы с договорами и судебными решениями по взысканию долга.
  2. Оценивается имущество должника, часть исключается, остальное подлежит реализации.
  3. Далее проводятся торги, где реализуется конкурсная масса.
  4. Средства, вырученные от продажи собственности должника, направляются кредиторам, на судебные расходы, в счет вознаграждения финансовому управляющему и задействованным лицам (супруг банкрота).

Должники нередко задают вопрос – каким образом определяются доли супругов. В реальности доли выделяются точно так же, как разделялось бы имущество при разводе. Например, если в конкурсную массу был включен автомобиль, который принадлежит обоим супругам (пополам в равных долях), то после его реализации 50% средств передаются супругу банкрота, оставшиеся деньги направляются кредиторам и на иные расходы (перечисленные выше).

О разделе имущества при банкротстве важно знать следующее.

  1. Не может включаться в конкурсную массу имущество, защищенное законом от реализации. У должника не могут отобрать и продать:
    • Продукты питания;
    • Предметы домашней обстановки;
    • Предметы обихода;
    • Домашнюю мебель, технику;
    • Земельный участок, на котором возведено единственное жилье;
    • Единственное жилье, где человек проживает с семьей;
    • Личные вещи;
    • Средства гигиены;
    • Украшения;
    • Денежные средства в размере до 10 000 рублей;
    • Рабочие инструменты и профессиональное оборудование;
    • Семена для посева;
    • Домашний скот;
    • Инструменты для обработки земли;
    • Другие предметы сельскохозяйственного значения.
  2. Общее имущество может быть включено в ликвидационную массу при банкротстве одного из супругов, без последующего возврата доли жене или мужу должника. Это возможно, если заемные средства были потрачены на нужды семьи или приобретение определенного имущества для семейного использования. В суде арбитражному управляющему или кредиторам необходимо доказать перечисленные факты документально.

Поможем законно списать долги

Наш юрист перезвонит через 40 секунд и проконсультирует. Это бесплатно

Имущество при банкротстве бывшего мужа

Здесь важно выделить конкретный статус человека, который проходит банкротство:

  • на стадии развода;
  • после развода.

В первом случае судебная практика неоднозначна. Точно можно сказать, что параллельный бракоразводный процесс серьезно затягивает процедуру, возникают нюансы, требующие судебного рассмотрения. Например, раздел имущества, который неизменно следует за бракоразводным процессом. Если у супругов есть совместное имущество, которое в натуре разделить нельзя (земельный участок, автомобиль), то признание банкротства физлица может затянуться с учетом:

  • выяснения прав владения,
  • принятия судебного определения о разделе имущества;
  • стадии банкротства.

Такие дела могут рассматриваться в Арбитражном суде до двух лет.

Совсем по-другому проходят дела, где банкротятся бывшие мужья и жены. Совместное имущество уже разделено, поэтому ответственность супругов не распространяется друг на друга.

Исключение составляют ситуации, когда бывший супруг должника:

  • выступил по кредиту поручителем;
  • выступил созаемщиком.

Яркий пример – ипотечное кредитование. Супруги выступают созаемщиками, на них распространяется солидарная ответственность. Это значит, что в случае развода и раздела имущества обязательства по уплате сохраняются у обоих членов семьи. Если кто-то из супругов платить перестал, претензии кредитор обращает к другому супругу. При банкротстве одного из них залоговый кредитор (банк, который выдал ипотеку) включается в реестр и получает 80% средств, полученных от реализации ипотечного жилья.

Банкротство в гражданском браке

Гражданский брак – это совместное проживание обоих взрослых людей без регистрации отношений в ЗАГСе. Юридически стороны выступают сожителями, исходя из этого определяется статус общего имущества.

Имущество жены при банкротстве мужа (и наоборот) не страдает, если пара проживает гражданским браком. В таких семьях не применяется режим совместной собственности, то есть нет никаких правовых последствий такого проживания. При банкротстве имущество будет включаться в конкурсную массу по следующему принципу:

  1. Банкрот отвечает только своим личным имуществом. Собственностью должника будут признаны только объекты, которые записаны на него.
  2. Отвечать по обязательствам супруга будет в том случае, если она документально взяла на себя обязательства по уплате кредита гражданского мужа. Например, если она стала поручителем по кредитному договору.

Совместное банкротство супругов: возможности, последствия

Заметим, что банкротство обоих супругов – это пока редкость для российской судебной практики, но такие дела успешно рассматривались в АС с последующим списанием долгов. Нельзя обратиться в суд и попросить о совместном признании финансовой несостоятельности – для принятия такого решения Арбитражный суд должен руководствоваться вескими основаниями.

Такими основаниями могут выступать:

  • Совместные обязательства супругов. Например, по ипотечному кредиту. Если сумма долга превышает 350 000 рублей, доходы не позволяют оплачивать ежемесячные взносы, есть просрочки, это веское основание для признания совместного банкротства физических лиц;
  • Обращение супругов с документами о признании несостоятельности одновременно. Если у мужа и у жены есть непосильные долги, кредиты, то гораздо дешевле и проще будет организовать объединение дел о банкротстве супругов.

В действительности совместное признание несостоятельности отличается преимуществами:

  1. Процедура, где в одном деле оба супруга проходят как должники, обходится дешевле. Расходы сокращаются примерно в 1,5-2 раза: публикации в печатные издания, в Федресурс, расходы на торги и вознаграждение для финансового управляющего.
  2. Процедура проходит существенно быстрее. Сроки сокращаются, так как отсутствуют препятствующие факторы: к примеру, раздел имущества, споры о принадлежности объектов собственности.
  3. Процедура осуществляется гораздо проще. Нет путаницы с документальным оформлением дела, с определением статуса собственности, нет других сопутствующих проблем. Один финансовый управляющий, один реестр требований, один пакет документов.

Банкротство супругов в одной процедуре: судебная практика

В основном в АС обращаются должники-одиночки, которые признают банкротами только себя. В судебной практике было зафиксировано только несколько случаев, когда супруги обращались совместно.

  1. Дело № А41-85634/2015, которое рассматривалось в АС Московской области. Суд постановил, что совместное банкротство уместно, так как у супругов нашлись совместные обязательства по кредитам.
  2. Дело № А45-20897/2015, которое рассматривалось в АС Новосибирской области. Суд пришел к аналогичному выводу, учитывая общие обязательства по ипотеке и потребительским кредитам. Соответственно, проводилась реализация имущества супругов, где объектом выступала залоговая (ипотечная) квартира.

Но не все суды единогласно принимают решения. В частности, по делу № А50-19304/2016 АС Пермского края было принято противоположное решение. Женщина обратилась с ходатайством признать банкротство и в отношении ее мужа, который параллельно тоже проходил личное банкротство. По мнению суда, заявительнице не хватило обоснований и аргументов в защиту своей позиции, что совместное признание несостоятельности позволит снизить расходы на процедуру. Заметим, что апелляция тоже поддержала решение суда первой инстанции.

При банкротстве важно не только списать долги, но и сохранить имущество. В особенности это касается семейных должников, которые имеют совместно нажитую собственность. Вы всегда можете обратиться за бесплатной консультацией к нашим юристам. Мы подскажем, как действовать в сложных обстоятельствах, а также окажем полную поддержку и сопровождение в рамках банкротства физ. лиц.

Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда

Поможем законно списать долги

Наш юрист перезвонит через 40 секунд и проконсультирует. Это бесплатно

6 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (его текст доступен на портале zakon.ru здесь https://zakon.ru/discussion/2018/12/06/brachnyj_dogovor_ne_zaschitit_ot_kreditorov__plenum_vs_podgotovil_razyasneniya_o_konkursnoj_masse_ba).

В этом проекте обсуждается ряд важных вопросов и предлагаемые им решения представляются нам в основном верными.

Среди остающихся спорными положений проекта мы бы хотели выделить одно, которое, по нашему мнению, является противоречащим основополагающим принципам банкротного права и способным резко снизить эффективность процедуры банкротства граждан в нашей стране, в связи с чем мы хотели бы предложить уважаемым коллегам из Верховного Суда РФ ещё раз обсудить при доработке проекта наши соответствующие замечания.

Речь идёт об абзаце втором пункта 6 проекта. В отличие от первого абзаца этого пункта, который правильно указывает на то, что в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации не только его личное имущество, но и имущество, которое принадлежит ему и его супругу на праве общей собственности, как то прямо предусмотрено Законом о банкротстве в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, критикуемый нами второй абзац того же пункта предусматривает, что вопреки этой норме Закона о банкротстве, не делающей никаких исключений, почему-то супруг должника, если он полагает, что реализация имущества общего имущества в процедуре банкротства не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы на его иждивении лиц, в т.ч. несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства и тогда подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в процедуре банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о его разделе.

Как видно, по существу проект предлагает отказаться от установленного Законом о банкротстве правила о том, что общее имущество обанкротившихся супругов делится в процедуре банкротства путём его продажи и удовлетворения из выручки от его продажи общих кредиторов супругов, и вместо этого делить его не по правилам Закона о банкротстве, а по правилам Семейного кодекса.

Почему мы считаем это неправильным? Дело в том, что те нормы Закона о банкротстве, которым предлагаемое решение противоречит, являются проявлением важных принципов банкротного права применительно к банкротству общего имущества супругов.

Современное банкротное право (как российское, так и зарубежное) основывается на том, что процедура банкротства гражданина осуществляется только в отношении имущества гражданина, но не затрагивает его личность как таковую.

Этот аспект удачно отражает предлагаемый обсуждаемым проектом термин «финансовый управляющий имуществом гражданина» (абзац четвёртый пункта 11).

Соответственно процедура банкротства гражданина – это процедура урегулирования ситуации, когда его имущество несостоятельно (имеющейся у гражданина собственности (активов) недостаточно для исполнения его обязательств (пассивов)).

Для наиболее справедливого и эффективного разрешения этой ситуации и вводится специальная банкротная коллективная процедура, в которой сначала устанавливаются актив и пассив должника, а затем активы реализуются и выручка распределяется между кредиторами.

Среднестатистический гражданин, являющийся должником по делу о банкротстве – это человек средних лет, а значит, чаще всего, находящийся в браке.

В связи с этим следует учитывать, что уже довольно давно (ещё с советских времён) наше семейное право устойчиво придерживается правила о том, что вступление в брак приводит к образованию у супругов их общего имущества (общего как в части активов, так и в части пассивов).

Поэтому в норме у разорившихся супругов средних лет (если взять типическую ситуацию женитьбы в молодом возрасте, когда ещё нет ни существенных активов, ни существенных пассивов) все имущество общее (как активы, так и пассивы – самый распространённый пример это когда они являются созаемщиками по кредиту и сособственниками заложенной по этому кредиту квартиры), ибо оно накопилось за период брака.

Иначе говоря, в норме супруги оба банкроты, банкрот их общее имущество – и потому процедура банкротства должна осуществляться в отношении их общего имущества (а не в отношении имущества каждого их них отдельно). Именно так поступают иностранные правопорядки, когда разоряется общее имущество супругов – вводят единую процедуру банкротства такого общего имущества (обоих супругов) (напр., в Германии и США).

Однако обсуждение этого вопроса началось в нашем праве совсем недавно по той печальной причине, что появление в советское время совместной собственности супругов одновременно совпало по понятным причинам с исчезновением в нашем праве самого института банкротства – в плановой советской экономике ни фактически, ни юридически банкротства не было.

Более того, даже когда после конца советского периода в 1990-е годы в наше право вместе с рыночной экономикой вернулось банкротное право, долгое время законодатель тянул с введением процедуры банкротства обычных граждан – это произошло лишь в 2015 г.

До этого же времени ни советское семейное право, ни по существу наследовавшее ему (в части режима общего имущества супругов) современное российское семейное право, ни даже отечественное законодательство о банкротстве не обсуждали вопрос о том, как же банкротить общее имущество супругов.

Правила Семейного и Гражданского кодексов РФ о разделе общей собственности вообще не обсуждают ситуацию банкротства и потому ожидаемо плохо для неё подходят. Это хорошо заметно не только в том, что в этих правило само банкротство ни разу не упоминается, но и в том, что они не знают такого способа раздела общей собственности как его продажа и раздел выручки (который лучше всего подходит для банкротства). В них обсуждается только раздел в натуре, т.е. по существу только раздел активов, игнорирующий возможность наличия пассивов и тем более недостаточность активов для покрытия пассивов.

В связи с этим до 2015 г., к сожалению, реализация идеи о процедуре банкротства общего имущества супругов была на практике затруднена, в т.ч. по той причине, что тогда законодатель допускал только банкротство индивидуальных предпринимателей, а чаще всего такой статус имел только один из супругов, что создавало серьезное формальное препятствие для распространения процедуры банкротства на другого супруга (на их общее имущества).

Именно поэтому в 2011 г. в постановлении Пленума ВАС РФ N 51 о банкротстве индивидуальных предпринимателе трудно было предложить иное решение нежели то, которое было в итоге закреплено в его пункте 18: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, а вместо этого конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общей собственности супругов.

Однако даже в этой ситуации судебная практика постепенно начала разрешать реализовывать в процедуре банкротства одного из супругов их общее имущество – речь идёт о наиболее очевидной уже упоминавшейся частой ситуации выступления мужа и жены в качестве созалогодателей (постановления Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.N 15154/11 и от 25 июня 2014 г. N 4254/14). Более того, в практике были и примеры, когда в ситуации общей собственности двух граждан (не супругов) на предмет залога суд справедливо указывал на то, что нужно продавать по правилам Закона о банкротстве весь предмет залога целиком, а не отдельно в каждом отдельном деле о банкротстве каждого из этих бизнесменов его долю в праве собственности (напр., такое дело в Арбитражном суде Красноярского края).

В связи с этим, когда в 2014 г. принимался закон о банкротстве граждан (476-ФЗ, впоследствии перенесённый в 154-ФЗ, принятый в 2015 г.), стала очевидна необходимость специального регулирования вопроса о банкротстве общего имущества супругов в Законе о банкротстве.

И такое регулирование появилось – среди новых введённых в закон правил был и пункт 7 статьи 213.26, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве АО общим правилам Закона о банкротстве; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Показательно, что арбитражные суды совершенно обоснованно поняли эту норму как введшую институтов совместного банкротства супругов (банкротство общего имущества супругов) и стали объединять дела о банкротстве супругов в одно общее производство, ибо и устанавливать общие требования кредиторов к обоим супругов лучше в одном деле (а не в двух), и продавать общее имущество можно и нужно только один раз (а не два). В этой связи несомненной поддержки заслуживает то, что обсуждаемый проект предлагает прямо допустить такое объединение дел о банкротстве супругов (абзац второй пункта 9).

Не менее показательно, что сразу после появления в Законе о банкротстве пункта 7 статьи 213.26 была предпринята попытка его отменить – в Государственную Думу был внесён соответствующий законопроект, на который, однако, обоснованно дало отрицательный отзыв Правительство РФ и в итоге он не был принят.

Критикуемый абзац второй пункта 6 обсуждаемого проекта указывает на то, что у супруги и детей банкрота могут быть заслуживающие внимания правомерные интересы НЕ продавать общее имущество в процедуре банкротства. К сожалению, проект не содержит даже намёка на то, что же это могут быть за интересы, что уже само по себе способно создать серьёзные трудности при применении такого разъяснения. В частности, очень вероятной является такая ситуация, когда суды общей юрисдикции будут принимать и рассматривать иски о разделе общего имущества по существу, НЕ обсуждая наличие таких интересов, молчаливо считая, что достаточно простого нежелания супруги подчиниться процедуре банкротства.

Нам, конечно же, по-человечески понятно желание одного супруга не допустить продажи их общего с другим супругом имущества (как и вообще любого разорившегося должника, даже холостого), однако в ситуации, когда оба этих супруга не могут рассчитаться по своим долгам, ничего другого право в принципе не может предложить – можно только обсуждать только вопрос о том, когда и как продавать, но не продавать вообще невозможно.

Более того, самое чувствительное общее имущество – единственную квартиру – можно будет продавать только в том случае, если оба супруга передали ее в залог, в связи с чем по-человечески понятное желание не терять заложенную квартиру опять-таки не является правомерным интересом, ибо если банкротное право не обеспечит возможности быстро и эффективно продавать заложенную квартиру, то это приведёт к ухудшению условий ипотечного кредитования, что плохо для самих граждан, а не только банков.

Возможным (хотя все равно не бесспорным) примером наличия интереса является ситуация, когда размер общего долга намного меньше стоимости общего имущества, т.е. когда по существу обанкротился только один из супругов банкрот (напр., у мужа 15 миллионов личного долга и 2 миллиона личного имущества, у жены нет личных долгов и 1 миллион личного имущества, при этом есть общее имущество стоимостью 8 миллионов и 300 тысяч общего долга) – однако такая ситуация является довольно редкой и если и допускать ради неё исключение, то тогда стоит в проекте ограничиться прямым указанием только на эту ситуацию.

Что касается несовершеннолетних детей, то их интересы уже защищаются тем, что в ходе процедуры банкротства средства на их содержание исключаются из конкурсной массы – и здесь мы вновь хотели бы поддержать обсуждаемый проект, разрешающий исключить не только гарантированный законом прожиточный минимум, но и при необходимости большие суммы (пункт 2). Задолженность же по алиментам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, также уже защищена – такая задолженность удовлетворяется в самую первую привилегированную очередь.

Кроме того, даже если все-таки и может быть правомерный интерес не продавать общее имущество в процедуре банкротства – неясно, почему проект предлагает решать вопрос о его наличии не в деле о банкротстве, а вне рамок такого дела в суде общей юрисдикции.

Более того, как уже отмечалось, проект не предусматривает никакой предварительной стадии обсуждения судом общей юрисдикции вопроса о том, есть ли у жены правомерный интерес не подчиняться процедуре банкротства – и есть риск того, что на самом деле такого обсуждения не будет.

В связи с этим возможным путём доработки проекта может быть как раз введение такой стадии и разрешение жене подавать соответствующее ходатайство, причём рассматривать его нужно именно в деле о банкротстве – поскольку процедура банкротства для того и введена, чтобы с участием всех заинтересованных лиц (прежде всего должника и всех его кредиторов) решать вопрос о том, как наилучшим образом урегулировать несостоятельность.

Передача проектом этого вопроса в суд общей юрисдикции неудачна в том числе как раз и потому, что процедура раздела общего имущества в таком суде по правилам СК не знает таких материальных и процессуальных правил, которые обеспечивают защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Проект пытается решить эту проблему в части процесса указанием на то, что в споре о разделе общего имущества будут вправе участвовать в качестве третьих лиц финансовый управляющий и все кредиторы должника. Однако это решение, увы, не является эффективной заменой банкротной процедуры.

Прежде всего, неточным является указание на управляющего как на третье лицо – у признанного банкротом гражданина управляющий является его законным представителем, в т.ч.в суде (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в отличие от процедуры банкротстве, где все заявившие свои требования в деле о банкротстве кредиторы становятся в силу статьи 34 Закона о банкротстве участвующими в деле о банкротстве и потому участвуют в силу закона в любом обособленном споре в таком деле без принятия судебного акта о введении их в каждый такой процесс, ГПК таких правил не знает, а значит, скорее всего, каждому кредитору придётся специально просить о своём допуске в процесс.

Нельзя также игнорировать и разницу в раскрытии информации о деле о банкротстве и о процессе раздела общего имущества в суде общей юрисдикции: если в деле о банкротстве есть налаженная хорошо работающая система раскрытия информации в картотеке арбитражных дел, то в судах общей юрисдикции пока, увы, работает не очень хорошо и совсем не так эффективно (укажем для примера хотя бы на то, что нет единого сайта для всех судов общей юрисдикции и по многим делам далеко не все судебные акты публикуются или если и публикуются, то с большой задержкой). В итоге в реальности многие кредиторы будут узнавать о судебном споре о разделе общего имущества уже после его завершения.

Нельзя не вспомнить, что первоначально в 2014 г. закон о банкротстве граждан предлагал отнести дела о банкротстве обычных граждан к компетенции судов общей юрисдикции – и одним из основных аргументов было как раз то, что суды общей юрисдикции к тому моменту имели очевидно больший опыт применения семейного права по сравнению с арбитражными судами.

Однако уже в 2015 г. законодатель осознанно отказался от этой идеи и передал все дела о банкротстве граждан к компетенции арбитражных судов – именно потому, что при банкротстве общего имущества супругов нужны другие подходы к разделу их общего имущества, которые больше основаны на знании банкротного права, а не семейного – и тут, напротив, основной опыт накопили арбитражные суды.

Более того, строго говоря, даже если бы в Законе о банкротстве и не появился пункт 7 статьи 213.26, к такому же выводу привели бы нас и общие положения этого закона: согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 этого закона с даты признания должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном правилами о конкурсном производстве – то есть путём продажи имущества с торгов.

Раздел общего имущества супругов не путём его продажи, а путём его раздела в натуре будет противоречить этому правилу, ибо будет отчуждением имущества не путём торгов, а путём прямой продажи, против чего устойчиво выступает Закон о банкротстве в связи с такой важной проблемой как затруднительность определения цены.

Накопленный с 2015 г. опыт банкротства граждан показывает, что пока к этой процедуре прибегают в основном люди среднего класса и крупные бизнесмены, активы которых гораздо сложнее оценивать, чем форд фокус пятилетней давности или двухкомнатную квартиру экономкласса. Нередко основным активом таких людей является бизнес, который невозможно объективно оценить и именно потому Закон о банкротстве предписывает выставить его на открытые торги, чтобы рынок сам дал справедливую его оценку.

Кроме того, вновь нужно напомнить, что в ситуации банкротства общего имущества супругов нет и практического смысла предварительного раздела в натуре, поскольку кому бы какие активы ни достались в натуре, все их все равно придётся продавать, поскольку уже известно, что общей стоимости общих активов недостаточно для покрытия общих долгов.

В такой ситуации затягивание начала продажи общих активов в связи с необходимостью предварительного их раздала приведёт к существенному нарушению интересов кредиторов, которые даже позже обычного будут получать свои деньги, и без того априори недостаточные для полного покрытия их убытков. К этому нужно добавить, что за время спора о разделе активы часть подешевеют или испортятся — напр., стоимость автомобиля падает очень существенно за один год даже если он стоит в гараже.

Нужно иметь в виду, что добросовестным супругам затягивание процедуры банкротства в связи с ожиданием раздела также невыгодно, поскольку отсрочивает их главный интерес в процедуре банкротства – освободиться от долгов и начать новую экономическую жизнь.

Предлагаемое обсуждаемым проектом решение искусственно разделяет единую банкротную процедуру на две части, рассматриваемые разными судами по разным материальным и процессуальным правилам, нарушая традиционное единство банкротного процесса в частности и судебного процесса вообще. Мы уже не говорим о том, что помимо прочего это увеличит без необходимости и без того, увы, немалую нагрузку судов общей юрисдикции.

Банкротство граждан вернулось в Россию через сто лет отсутствия. Прямо сейчас у нашей страны есть шанс сделать его хорошим и эффективным. Давайте не упустим его!

Зайцев Олег Романович, магистр частного права, кандидат юридических наук, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, член рабочей группы при Верховном Суде РФ по подготовке проекта постановления Пленуме о конкурсной массе гражданина, участник разработки закона о банкротстве граждан и постановления Пленума ВАС РФ о банкротстве индивидуальных предпринимателей;

Егоров Андрей Владимирович, магистр частного права, кандидат юридических наук, первый заместитель Председателя Совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник разработки постановления Пленума ВАС РФ о банкротстве индивидуальных предпринимателей;

Карелина Светлана Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, руководитель магистерской программы » Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)»;

Телюкина Марина Викторовна, доктор юридических наук, профессор РАНХиГС;

Карапетов Артем Георгиевич, доктор юридических наук, директор Юридического института М-Логос;

Бевзенко Роман Сергеевич, кандидат юридических наук, профессор Российской школы частного права;

Папченкова Екатерина Александровна, магистр юриспруденции (РШЧП);

Ионцев Михаил Анатольевич, магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;

Будылин Сергей Львович, LL.M., преподавательРоссйской школы частного права, факультета права Высшей школы экономики (ВШЭ) и факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН), старший юрист Roche & Duffay;

Петров Евгений Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент Российской школы частного права;

Кузьмичева Евгения Александровна, магистр юриспруденции (РШЧП), старший партнер Адвокатского бюро «Либра»;

Акимов Евгений Николаевич, начальник управления принудительного взыскания и банкротства, Сбербанк России;

Селезнев Сергей Владимирович, вице-президент, руководитель Центра по работе с законодательными инициативами ПАО Банк «ФК Открытие»;

Лотфуллин Радик Кашифович, кандидат юридических наук, преподаватель факультета права Высшей щколы экономики, советник Saveliev, Batanov and Partners;

Сайфуллин Рауль Исламович, выпускник аспирантуры Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Банкротство имущество суд супруги

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *