СТ 225 УПК РФ
1. По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
2. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
3. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.
3.1. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев — о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
3.2. В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному акту указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
4. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
Комментарий к Статье 225 Уголовно-процессуального кодекса
1. Обвинительный акт — процессуальный документ, составляемый по итогам дознания по уголовному делу. По содержанию он во многом аналогичен обвинительному заключению. Составляемый в более упрощенной форме, он представляет одновременно и первоначальное, и окончательное обвинение, определяя суть инкриминируемого деяния и пределы судебного разбирательства.
Обвинительный акт составляется дознавателем, утверждается начальником органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору.
2. В отличие от обвинительного заключения обвинительный акт вступает в силу уже после подписания его дознавателем или следователем. Если после составления обвинительного заключения следователь обязан прекратить производство процессуальных действий и немедленно направить дело прокурору, то составление обвинительного акта предшествует ознакомлению с ним заинтересованных лиц. Подписание обвинительного акта дознавателем (следователем) еще до его утверждения начальником органа дознания и прокурором влечет появление в деле обвиняемого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 УПК РФ.
3. При применении норм ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи следует учитывать следующие обстоятельства:
1) необходимость использования по аналогии норм ст. ст. 216 — 217 УПК, регламентирующих аналогичную процедуру для следствия. Об ознакомлении составляется протокол;
3) статья не устанавливает специального порядка ознакомления сторон с делом. Дознаватель (следователь) вправе в любой последовательности знакомить с делом сторону защиты и сторону обвинения (потерпевшего). В то же время целесообразно первым знакомить потерпевшего;
4) перечень лиц, имеющих право на ознакомление с материалами дознания, значительно шире, чем указан в статье. Обеспечение участникам уголовного судопроизводства возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей, даже при упрощенном производстве, противоречит ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ <1>. В связи с этим право на ознакомление с материалами оконченного дознания по их ходатайству имеют стороны (в том числе представители потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители). Это дополнительно подтверждается содержанием норм общей части УПК (п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК). Дознавателем составляется протокол ознакомления этих участников с материалами уголовного дела;
———————————
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. // .
5) стороны вправе заявить ходатайства о дополнении материалов дознания. Однако неопределенным является вопрос о том, вправе ли дознаватель проводить следственные действия по ходатайству сторон после того, как обвинительный акт составлен. Представляется, что если не течет срок дознания, то и невозможно производство следственных действий. Иное решение вместо упрощенной и сокращенной формы расследования превратило бы дознание в подобие следствия. Таким образом, ходатайства сторон о дополнении материалов дознания адресуются и разрешаются прокурором или судом. Прокурор, принимая по ним решение, вправе направить уголовное дело для производства дополнительного дознания или предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК);
6) с учетом ходатайств сторон дознаватель (следователь) вправе изменить обвинительный акт как при ознакомлении сторон с делом, так и непосредственно после ознакомления. В частности, по ходатайству сторон могут быть изменены списки свидетелей. Обвинительный акт может быть изменен и с точки зрения обвинения. При этом положение обвиняемого не может быть ухудшено (ст. ст. 175, 220 УПК).
4. Комментируемая статья оставляет неопределенность в вопросе о том, вправе ли начальник органа дознания не утвердить обвинительный акт (например, если он составлен с нарушением требований ст. 225 УПК) и каковы последствия этого. Представляется, что по смыслу закона начальник органа дознания вправе потребовать пересоставления обвинительного акта, внесения в него изменений. Он вправе дать иные указания дознавателю (о прекращении дела, например, — ч. 4 ст. 41 УПК). Однако он не вправе вернуть дело на дополнительное дознание, при необходимости этого следует обратиться к прокурору с соответствующим ходатайством. В случае если прокурор вернул уголовное дело дознавателю для пересоставления обвинительного акта (ст. 226 УПК), участники уголовного судопроизводства знакомятся с обвинительным актом вновь, о чем составляется протокол.
5. Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.
Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного Барсукову В.С. и Дрокову В.В., не выходит. Постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговор в отношении них содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 65-АПУ17-2 Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
В том числе обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено уполномоченным на то прокурором.
По изложенным основаниям приговор в отношении Логинова и Дятлова оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление о привлечении Веревкина В.С. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, как того требуют положения ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержание и формулировки обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Федорова Д.С. в качестве обвиняемого. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения Федоровым Д.С. преступления. В обвинительном заключении имеется перечень доказательств, которые по мнению следствия, подтверждают обвинение и их краткое изложение, кроме того изложены доказательства, на которые ссылался Федоров Д.С. в ходе предварительного расследования, а именно его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, частью второй статьи 146, пунктом 4 части второй статьи 171 и пунктом 3 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть вторую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», пункт 4 части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», пункт 3 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат прямого указания на соблюдение строгого соответствия описания фактических обстоятельств совершения преступления, в частности времени, места и способа, при доказывании по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения описанию этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 16-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Оспаривая же положения статей 47, 220, 297, 292 и 389.17 УПК Российской Федерации, И.В. Громов связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Полномочия руководителя следственного органа или лица, исполняющего обязанности такого руководителя, составить обвинительное заключение, предусмотрены положениями частей 1 и 2 ст. 39 УПК РФ. В таких случаях, по смыслу части 6 ст. 220 УПК РФ, согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору не требуется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и, вопреки содержащемуся в жалобе защитника Сабанцева С.М. утверждению, позволяло суду квалифицировать действия Андреева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 66-АПУ16-28 Приговор: По п. п. «а», «ж», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Доводы жалоб о том, что суд лишен был возможности постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения, обязан был возвратить уголовное дело прокурору, не основаны на материалах дела, из которых следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место, способ и все существенные обстоятельства совершения преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе проведенного расследования.
Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено и утверждено с соблюдением требований ст. ст. 220, 221 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство подсудимого о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ИВС и сотрудников медицинской службы с целью подтвердить нахождение его в состоянии опьянения рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого на момент, а также до и после совершения преступления, что подсудимый не привел данные о личности и месте проживания лиц, которых просит вызвать на судебное заседание в качестве свидетелей.