Белорусская 16 суд Тольятти

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Илюхиной Я.О.

с участием заявителя Кириллова И.А.

представителя заявителя в лице адвоката Олейника И.А., представившего удостоверение N890 и ордер N0131 из адвокатского кабинета N85 г.Тольятти

представителя административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу Кириллова И.А. об отмене постановления административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. как «данные изъяты» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Кириллов И.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти и прекратить производство по нему в связи с тем, что шлагбаум на посту охраны N и раздвижные ворота на посту охраны N «данные изъяты» были установлены не им, а еще в ДД.ММ.ГГГГ по решению «данные изъяты», он как «данные изъяты» работает в этой должности со ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за это же самое правонарушение, а согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель Кириллов И.А. и его представитель адвокат Олейник И.А. пояснили, что полностью поддерживают доводы жалобы, и просили постановление административной комиссии «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова И.А. по ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти ФИО5 пояснил суду, что вина Кириллова И.А. в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом последним постановлении административной комиссии «адрес» по делу N от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом в отношении Кириллова И.А. протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Выслушав заявителя Кириллова И.А., его представителя адвоката Олейника И.А., представителя административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Кириллова И.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ «данные изъяты» Кириллов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут во время проверки самовольно ограничил доступ на земельные участки общего пользования, а именно ограничил проезд транспорта и проход пешеходов со стороны «адрес» ( «адрес») и со стороны «адрес» установлены раздвижные ворота на посту N и шлагбаум на посту N «данные изъяты», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Факт совершения Кирилловым И.А. указанного административного правонарушения был подтвержден свидетелями ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении, при этом данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании Кириллов И.А. также пояснил, что в «данные изъяты» на постах охраны N и N действительно установлены соответственно шлагбаум и раздвижные ворота, через которые охраной осуществляется контроль за въездом и проходом на территорию «данные изъяты» лиц и транспорта. Кроме того, факт совершения Кирилловым И.А. данного административного правонарушения подтверждается обращением ФИО8, поступившим в «данные изъяты», объяснениями «данные изъяты» ФИО9 и ФИО10, фотографиями постов охраны N и N «данные изъяты» на которых установлены соответственно шлагбаум и раздвижные ворота.

Доводы заявителя Кириллова И.А. и его представителя адвоката Олейника И.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и шлагбаум на посту охраны N и раздвижные ворота на посту охраны N «данные изъяты» были установлены не им, а еще в ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами по «данные изъяты» до того, как его избрали «данные изъяты» — суд считает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела административным органом проведена проверка соблюдения заявителем Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт ограничения доступа на земельный участок общего пользования в виде установки шлагбаума и раздвижных ворот. При этом судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельные участки членов «данные изъяты» ограждены забором, а пропуск на территорию «данные изъяты» осуществляется через два поста охраны, оборудованные соответственно шлагбаумом и раздвижными воротами.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования — это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из указанных норм действующего законодательства улицы и проезды относятся к территориям общего пользования, ограничение доступа к которым образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории «данные изъяты» находятся улицы и проезды ( «адрес»), которые в силу положений п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ являются территориями общего пользования. Наличие ограждения в виде забора, ворот, шлагбаума и пропускного режима на территорию «данные изъяты» фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри «данные изъяты».

Кроме того, в силу статей 13 и 15 ФЗ РФ N «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст.14 ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах может осуществляться уполномоченными на то лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Разрешения компетентных органов на ограничение движения по улицам «данные изъяты» у последнего нет.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку ограждение территории, а также установка ворот и шлагбаума осуществлялось не им, а до того как он стал «данные изъяты» суд находит несостоятельными. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, в каком-либо виде, в том числе, и с использованием ограждений и ворот, установленных третьими лицами. Сам по себе факт установки третьими лицами ограждений, ворот и шлагбаумов, которые фактически используются «данные изъяты», «данные изъяты» которого является заявитель, для ограничения доступа на земельные участки общего пользования, не может влиять на наличие, либо отсутствие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Также, поскольку «данные изъяты» не является собственником спорного земельного участка, разрешение на установку шлагбаума и раздвижных ворот Кирилловым И.А. не представлено, у него как «данные изъяты» отсутствовали права на установление каких-либо ограничений для использования участка и ограничения доступа на данный земельный участок.

Кроме того, доводы заявителя Кириллова И.А. и его представителя адвоката Олейника И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за это же самое правонарушение, а согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, — суд также считает несостоятельными, поскольку Кириллов И.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти как «данные изъяты» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого он должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ при соответствующей проверке вновь совершил не одно и то же, а аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», за которое постановлением административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представленные административным органом доказательства полностью подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства, постановления административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова И.А., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Кириллов И.А. как «данные изъяты» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», так как он совершил самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования

При назначении наказания административной комиссией «адрес» г.о.Тольятти учтены характер совершенного Кирилловым И.А. административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Административное наказание назначено Кириллову И.А. в пределах санкции ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и является справедливым.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кириллову И.А. административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кириллова И.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление административной комиссии «адрес» г.о.Тольятти о назначении Кириллову И.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.2 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток.

История

Создание Народного суда Центрального района г. Хабаровска был утверждено решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета депутатов трудящихся № 677 от 04 ноября 1965 года. В народном суде Центрального района г. Хабаровска работали 3 народных судьи. Руководство и контроль за деятельностью народного суда Центрального района г. Хабаровска осуществлял Хабаровский краевой суд.

Решением 2-ой сессии Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 17 августа 1973 года было отмечено, что народный суд Центрального района г. Хабаровска повысил уровень своей работы, более качественно стал рассматривать уголовные и гражданские дела. Отмечалась активизация общественной деятельности суда. Работники суда периодически выступали в коллективах трудящихся района, пропагандируя правовые знания.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Белорусская 16 суд Тольятти

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *