Ключевой особенностью работы Федеральной службы судебных приставов (ССП) является то, что методы работы и подходы к решению проблем у судебных приставов различны в каждом субъекте РФ. Коренным образом различается подход к исполнению решений судов даже в соседних территориальных отделениях ССП. По этой причине, изложенные ниже методы и принципы работы не стоит брать на вооружение, как панацею в сопровождении исполнительного производства. Это должно быть воспринято, скорее как информация к размышлению, взгляд на проблему с учетом опыта, полученного нашей организацией.
На данный момент представляется, что систематизировать методы работы судебных приставов возможно только по имущественным взысканиям, так как исполнение неимущественных взысканий – очень поверхностно урегулированная законодательством процедура. Всего несколько статей в ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие судебной практики, которая часто бывает противоречивой, сказываются на работе всего аппарата ССП в целом, а определенных рекомендаций или обзоров ни ВАС РФ, ни Верховный суд не давали.
Для успешного ведения исполнительного производства необходимо понимать принципы работы и логику поведения ССП. Какова модель поведения судебного пристава при поступлении исполнительного листа. Об этом ниже.
Стадия возбуждения исполнительного производства. Часто взыскатели жалуются на судебного пристава за то, что исполнительное производство возбуждается только через месяц-два с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав с легкостью уйдет от ответственности и у старшего пристава и даже в суде по той банальной причине, что Ваш исполнительный документ якобы находился в службе документооборота. Закон обязывает пристава возбудить исполнительное производство в течении 3-х дней с того момента как он получил исполнительный лист. Если взыскатель грамотен, а так же хочет написать обоснованную жалобу, которая возымеет действие, то следует обжаловать бездействие старшего судебного пристава подразделения. Хотя бы потому, что именно он в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов. Также, старший судебный пристав несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства. Подобные жалобы вообще следует готовить тогда, когда отношения у взыскателя с системой испортились напрочь. Они не компенсируют потери взыскателя – это главное, что необходимо понимать. Убытки за такое бездействие не взыщешь, на то обширная судебная практика по данной категории дел. В случае подачи искового заявления на Службу судебных приставов на истце лежит обязанность доказывания того факта, что именно бездействие приставов явилось причиной неисполнения должником решения суда, что с точки зрения сложившейся практики, действительно не так. Единственное, что можно заработать на жалобах и исках к приставам – головная боль и бесценный опыт судебных тяжб с представителями исполнительной власти Российской Федерации.
Важным моментом так же является то, что для возбуждения исполнительного производства, судебные приставы пользуются стандартными бланками, заранее «забитыми» в компьютеры, которыми служба оснащена. Если учесть то обстоятельство, что в зависимости от отдела ССП, количество дел на исполнении у приставов колеблется в диапазоне от 1000 до 3000, логично предположить, что с высокой долей вероятности пристав совершит множество ошибок при составлении документа. Необходимо проверить содержание постановления на предмет соответствия ст.9, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а лучше и вовсе приносить приставу готовые постановления, в которых ему необходимо только поставить подпись и печать. Это облегчит работу приставу, ускорит Вашу работу и повысит лояльность всего отделения приставов к Вашей организации в целом. Это важный момент, так как в случае наличия ошибок в постановлении (достаточно элементарного отсутствия ИНН, чем приставы часто грешат) должник с легкостью оспорит постановление пристава в суде, чем выиграет бесценное для него время.
Далее стоит упомянуть такую процедуру, как выход пристава в адрес, указанный в исполнительном документе или заявлении должника. Моментальный выход судебные приставы делают редко. Как правило, они ждут сведений из налоговой инспекции о банковских счетах должника, затем проверяют наличие на них денежных средств и только потом идут в адрес. Если же взыскатель против такого подхода к работе, ему указывают на п.2 ст.46 и ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этим нормам, обращение взыскания на имущество допускается только в случае недостаточности денежных средств. А устанавливать эту недостаточность судебные приставы явно не торопятся. Между тем можно быстро и элементарно проверить наличие у должника денежных средств и открытых счетов, затратив на это всего лишь 2 недели.
На приеме у судебного пристава необходимо взять запрос в налоговую и поручение на имя физического лица, который будет заниматься получением данной информации. ИФНС обязана в течение пяти рабочих дней представить информацию об открытых расчетных счетах должника. Так же ценной является информация из налоговой о предоставленной должником отчетности за конкретный период. Отсутствие либо наличие денежных средств можно проследить по динамике балансов. С полученной информацией по счетам необходимо снова лично ехать к приставу и ходатайствовать о вынесении постановления об аресте денежных средств. С этим постановлением уже непосредственно кредитные организации обязаны в трехдневный срок исполнить постановление в пределах суммы долга.
Важно понимать, что у судебного пристава физически нет времени таким образом обрабатывать каждое исполнительное производство. Но законных или логических оснований отказа взыскателям, которые заинтересованы в исполнении и предлагают всяческую помощь, нет. Такие взыскатели приходят крайне редко, а если владеть навыками и знаниями этики данной структуры, то успешное ведение производства вполне вероятно.
Далее следует проконтролировать направление запросов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по региону, Департамент земельных ресурсов, ГИБДД, БТИ. Так же, в случае, если должник занимается строительством, стоит обратиться в Технадзор (строительная и спецтехника). Эти действия обеспечат полноценный розыск движимого и недвижимого имущества должника. В отношении этих регистрирующих органов алгоритм ведения работы с ССП тот же, что описывался выше с налоговой инспекцией и банками. Обеспечив минимальную загруженность пристава по конкретному делу, Вы, как взыскатель, увеличиваете свои шансы на фактическое исполнение судебного акта.
Юрист ООО «Юридическая компания «ЛЕКС» М.Р.Глейзер
Оспаривайте действия пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В рекомендации экспертов Системы Юрист все, что нужно.
Есть три самых распространенных вида споров, когда компании судятся с приставами:
- оспаривание постановлений, действий или бездействия пристава;
- освобождение имущества от ареста либо исключение имущества из описи;
- взыскание убытков.
В каждом из этих видов споров свой алгоритм работы. Юристу нужно выбрать верный способ защиты, правильно подать заявление в суд и представить именно те доказательства, которые необходимы для победы.
Эксперты Системы Юрист собрали выигрышные стратегии юристов, которые судятся с приставами. Читайте, в каком порядке обращаться в суд, что доказывать и какие аргументы использовать в споре в рекомендации «Как судиться с приставами: алгоритм работы»
Как я уже писал ранее, я работал в ФССП (Федеральная Служба Судебных Приставов) около 5 лет и делюсь с вами некоторым опытом, который я там получил.
Сразу предупреждаю, если вы не в состоянии воспринимать здравую критику и у вас в голове уже сложился устойчивый образ госслужащего, то дальше можете не читать.
Я не хочу никого обвинять, но когда идёшь общаться с государственным служащим, нужно помнить, что разговариваешь ты не с роботом и не с компьютером, а с живым человеком, со своими проблемами, мыслями и переживаниями. Это не значит, что нужно лебезить, выпрашивать что то, подхалимничать или заниматься самоуничижением. Это значит, что начинать общение всегда нужно с той позиции, что вам достался нормальный специалист.
Всё это я написал не просто так, потому что за годы работы мною усвоено, что для многих сказанное выше является открытием.
Ваши отношения с судебным приставом сложатся в первые 2-3 прихода на приём, и от того как будет проходить ваше общение, зависит отношение к вашему делу.
Я сейчас не говорю об идиотах, которые пришли на службу «рубить капусту», продемонстрировать своё превосходство, и унижать граждан, про этих персонажей чуть позже.
Начнём с нуля. Вы собирали документы, судились (возможно, не один раз), и наконец то преодолев суровые условия отечественного правосудия, получили исполнительный документ (для тех кто не в теме, это не решение, после решения нужен ещё исполнительный документ — раздают такие в том же суде). Так вот обо всём этом пристав не знает, и деталей дела он не знает, и сколько вы судились, и кто из сторон мошенник он тоже не знает. Он тупо не видел дело и оно, по правде говоря, ему не нужно. У пристава есть следующие данные:
1. Предмет исполнения (что нужно сделать) – взыскать деньги, выселить, вселить, демонтировать что-нибудь, отобрание ребенка (та ещё жесть, если интересно, то сообщите — запилю пост) и так далее
2. Данные должника
3. Данные взыскателя (тот, кому должны)
Всё! Больше у него ничего нет, поэтому если у вас есть дополнительная информация, то не поленитесь принести всё на первый приём, это значительно ускорит работу пристава.
Постарайтесь забыть: выражения типа «Вы обязаны!» «Мне же нужно!» «Я же пришёл!» «Я требую!» ; Угрозы написания жалобы начальнику, в управление, в суд, в прокуратуру, президенту, в ЕСПЧ. Это не вызовет ничего кроме раздражения, и траты ВАШИХ (в первую очередь) нервов. Решили писать – пишите не сообщая об этом приставу.
Представьте себе, пристав действительно может быть занят. В этом случае просто поинтересуйтесь, когда можно будет к нему обратится (если это повторяется больше двух раз подряд, то перед вами лентяй – про них далее).
Так же запомните, что не бывает самых важных исполнительных производств, и ваше не исключение. В порядке очереди так сказать.
Резюмируя вышесказанное советую следующее: относитесь к человеку так, как хотите чтобы относились к вам.
Теперь про тех, кто не работает.
Через 2 месяца после того, как вы принесли исполнительный документ должно быть сделано следующее:
1. Должнику должно быть направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
2. Направлены запросы в банки (и получены ответы)
3. Направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ФМС, ПФР (2 шт.), при необходимости – в Росреестр. Опять же, получены ответы.
4. Пристав должен навестить должника по адресу, о чём иметь соответствующий документ.
Это минимум! И если всё это сделано, то жалобы бесполезны.
Бывают случаи, что все необходимые запросы направлены и получены положительные ответы( например, есть деньги на счетах, автомобиль в собственности, лишняя квартира и т.д), но на всё это богатство не наложены аресты. В этом случае рекомендую попросить пристава наложить арест на это имущество и выдать вам соответствующее постановление.
Почему не сразу жаловаться? Читай выше про человеческие взаимоотношения, плюс с таким количеством дел, которые ведёт пристав (500-2000) он ДЕЙСВИТЕЛЬНО мог не увидеть этой информации.
Но если этих постановлений вам не дали или отказали в их выдаче, то тут придётся бороться.
Я вам сейчас постараюсь наиболее наглядно показать путь который проходит жалоба Президенту, на незаконные действия пристава
Администрация президента (да-да, Путин эту жалобу не увидит) — Управление ФССП по России — Управление ФССП по тому региону где находится отдел — начальник отдела, в котором лежит ваше дело — пристав на которого вы жалуетесь.
Надеюсь, что получилось наглядно. Так вот, пристав сам напишет ответ на вашу жалобу, и как нетрудно догадаться, она пойдёт по цепочке обратно, где его писанину скопируют до последней запятой. И у этой цепочки есть только один плюс — вам точно ответят и скорее всего в срок.
Как и куда писать? Писать можно в достаточно произвольной форме, излагая только факты, желательно имея доказательства изложенного на бумаге.
Первая жалоба должна быть на имя начальника отдела, далее ждём ответа.
Если ответ не пришёл или вас не устроил, то пишем жалобу на незаконные действия(бездействие) начальника того отдела, где работает пристав (теперь пристав из порочной цепочки выпал, и это хорошо). Писать надо уже на имя начальника регионального управления подразделения.
Если и после этого вам не ответили (что вряд ли) или вас не устроил ответ. То пишется сразу 2 жалобы и одно исковое заявление одновременно:
1. Директору ФССП по России (центральный аппарат) на бездействие начальника регионального Управления
2. В Прокуратуру (региональную) на бездействие начальника регионального Управления
3. Иск в суд о бездействии начальника регионального отдела, который относится к региональному Управлению судебных приставов.
Сейчас расскажу ещё один фокус.
У руководителей всех уровней (службы судебных приставов) очень болезненное отношение к нарушению ФЗ-59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан».
В этом ФЗ написано много, но главное это сроки рассмотрения жалоб и заявлений.
Не знаю как в регионах, но в Москве почту приставы отправляют не чаще 1-2 раз в неделю, и на этом можно ловить. При просмотре ответа от приставов смотрите не на дату в «шапке» документа, а на дату отправки на конверте (печать Почты России) и сравните с той датой, когда вы сдали обращение или жалобу. Если установленный ФЗ-59 срок нарушен, то пишем заявление в прокуратуру с приложением копии конверта и копии вашего заявления с отметкой о принятии его отделом. Итог этого действия: Начальнику отдела грозит административный протокол, штраф от 5000 до 10000, гарантированный выговорешник.
А пристава тот самый начальник, скорее всего порвёт на британский флаг.
Ещё есть вероятность, что с вами свяжутся приставы и попросят отозвать жалобу. В этой ситуации снова советую вспомнить про человеческое отношение, но если вас довели до нервного срыва, то пусть страдают.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.
Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. — 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. — 2 280, 2012 г. — 2 462, в 2013 г. — 1 728).
Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.
Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.
В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.
Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.
Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.
При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить:
реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;
наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;
наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;
выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.
В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.
Так, начальником отдела — старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.
Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.
В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.
При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.
Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.
Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.
Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.
Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.
В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».
М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.
Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.
Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).
Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.
Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.
Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.
Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.
Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.
Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.
Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.
Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.
В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
| Управление организации дознания |
1. По общему правилу судебные решения приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. В предусмотренных законом случаях решения подлежат немедленному исполнению.
Немедленное исполнение решения суда — это исполнение судебного решения до вступления его в законную силу.
О том, что решение подлежит немедленному исполнению, необходимо указать в его резолютивной части.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает два вида немедленного исполнения решения: а) обязательное и б) факультативное (необязательное).
2. Обязательное немедленное исполнение предусмотрено ст. 313 ГПК Это судебные решения:
о присуждении алиментов;
о взыскании расходов на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении;
о присуждении периодических платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за один месяц;
о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника;
в других случаях, прямо предусмотренных ГПК.
3. Факультативное немедленное исполнение возможно по усмотрению суда на основании ст. 314 ГПК, согласно которой суд может допустить немедленное исполнение решения полностью или в части, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным само исполнение.
Суд, допуская факультативное немедленное исполнение судебного решения, должен обосновать причину своих действий (в частности, мотивировать вывод о том, что замедление в исполнении данного решения может повлечь значительный ущерб для взыскателя).
Вопрос о факультативном немедленном исполнении решения рассматривается в судебном заседании. Юридически заинтересованные в исходе дела лица извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения.
- 4. Законом предусмотрены меры по обеспечению интересов ответчика при немедленном исполнении решения. В силу ст. 315 ГПК суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены. Обеспечение интересов ответчика при немедленном исполнении решения может заключаться также в отложении передачи истцу взысканных денежных сумм или иного имущества до вступления решения в законную силу.
- 5. На определение суда по вопросу немедленного исполнения решения может быть подана частная жалоба или принесен частный протест. Подача жалобы (протеста) не приостанавливает исполнение этого определения.
- 6. Если решение не обращается к немедленному исполнению, может быть допущено обеспечение его исполнения (ст. 316 ГПК). В этом случае принимаемые судом меры направлены на устранение обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или сделать невозможным исполнение решения.
Обеспечение исполнения решения производится по правилам, установленным для обеспечения иска (ст. 254-259 ГПК).
Законная сила судебного решения
1. Законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что установленные решением суда права подлежат осуществлению (реализации) по требованию заинтересованных лиц.
В науке гражданского процессуального права существуют различные точки зрения на природу законной силы судебного решения
На наш взгляд, вступившее в законную силу решение суда приобретает свойства обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости.
Законодатель, наделяя судебное решение указанными выше свойствами, по существу приравнивает его по силе воздействия к норме права, закрепленной в нормативном правовом акте.
Момент вступления решения суда в законную силу определен ст. 317 ГПК, согласно которой судебное решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование (опротестование), если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста судебное решение вступает в законную силу по рассмотрении дела судом второй инстанции.
Решения Верховного Суда Республики Беларусь, а также решения иных судов в случаях, предусмотренных ГПК, вступают в законную силу немедленно после их провозглашения. Так, в соответствии со ст. 343 ГПК решение суда по жалобе на действия избирательной комиссии вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию или опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
2. Обязательность судебного решения — это распространение его законной силы на всех граждан и юридических лиц, которые обязаны с вою деятельность подчинять данному решению. Согласно ст. 24 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, в том числе должностных лиц, а также юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Беларусь. Например, на основании судебного решения об удовлетворении иска по делу об установлении отцовства органы ЗАГСа обязаны выдать свидетельство о рождении ребенка, в котором отцом должен быть записан ответчик по делу.
Обязательность судебного решения обусловлена обязательностью закона или иного нормативного правового акта, на основании которого вынесено решение. Государственные органы и должностные лица не вправе выносить постановления, которые противоречили бы вступившему в законную силу судебному решению.
Решение суда как акт применения права касается конкретной ситуации, носит индивидуальный характер. Поэтому обязательность судебного решения не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен (ч. II ст. 24 ГПК).
3. Неопровержимость судебного решения — это невозможность кассационного обжалования (опротестования) и пересмотра судом кассационной инстанции решения, вступившего в законную силу.
После вступления решения в законную силу суд первой инстанции не вправе принимать кассационные жалобы (протесты) на это решение, а вышестоящие суды не вправе проверять указанные жалобы (протесты) в кассационном порядке. Лишь в исключительных случаях решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено при наличии законных оснований в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Исключительность судебного решения — это недопустимость возникновения в суде другого процесса по тому же спору. Согласно ч. I ст. 318 ГПК, по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования и на том же основании.
Повторное обращение в суд с тождественным иском должно влечь за собой отказ в принятии искового заявления (ст. 245 ГПК) либо определение о прекращении производства по делу (ст. 164 ГПК).
Если после вступления в законную силу судебного решения по длящимся правоотношениям сторон изменились обстоятельства, на которых основано данное решение, каждая сторона в этом случае вправе путем предъявления нового иска требовать вынесения нового решения.
5. Преюдициальность судебного решения означает, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением, не могут оспариваться юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица. Так, признание решением суда ответчика отцом ребенка препятствует оспариванию им отцовства в другом процессе (например, по делу о взыскании с него алиментов на ребенка).
Преюдициальность в гражданском процессе возможна при наличии следующих условий:
- а) в другом процессе суд рассматривает факты и правоотношения, которые установлены судебным решением, вступившим в законную силу;
- б) в данном процессе участвуют те же лица, что и в предыдущем деле.
При этих двух условиях факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны заново, повторно доказываться в другом процессе.
Вступившее в законную силу судебное решение имеет преюдициальное значение не только при рассмотрении другого дела в порядке гражданского судопроизводства. Оно имеет также преюдициальное значение и при рассмотрении споров хозяйственным судом (ч. III ст.66ХПК).
Преюдициальность делает факты и правоотношения, установленные судебным решением, более устойчивыми, стабильными. Кроме того, преюдициальность устраняет возможность вынесения судами противоречивых решений по одним и тем же фактам и правоотношениям.
6. Исполнимость судебного решения означает, что решение, не исполненное должником добровольно, может быть исполнено в принудительном порядке1.
Судебное решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (ст. 313, 314 ГПК).
Немедленное исполнение решения суда не означает, что оно вступило в законную силу, поскольку такое решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. При его отмене производится поворот исполнения судебного решения.
Во исполнение решения суд обязан совершить действия, предусмотренные законом. В необходимых случаях заинтересованному лицу (взыскателю) выдается исполнительный лист.
7. Законная сила судебного решения распространяет свое действие только применительно к исследованным судом по конкретному делу фактам и правоотношениям, а также к субъектам этих отношений. То есть законная сила решения имеет объективные и субъективные пределы.
Объективные пределы законной силы решения распространяются на факты и правоотношения, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела. На факты и правоотношения, которые не были предметом судебного разбирательства, законная сила решения не распространяется.
В отличие от нормативного правового акта решение суда всегда имеет строго индивидуальный характер, оно касается конкретных участников процесса.
Субъективные пределы законной силы решения распространяются на лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, при условии, что эти лица были привлечены к участию в деле или вступили в процесс по собственной инициативе. Законная сила решения распространяется и на правопреемников указанных лиц.
Недопустимо вынесение судом решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Например, нельзя вынести решение о выселении членов семьи ответчика, если они не были привлечены к участию в деле. На них законная сила судебного решения о выселении не распространяется.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курки Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Курка оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, согласно которым немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 59-КГ16-20 Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Обстоятельства: Истцам отказано во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд посчитал установленным факт повреждения в результате наводнения жилого дома истцов в отсутствие заключения уполномоченного органа, не учел, что требования заявлены после отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок реализации спорных мер социальной поддержки, не дана оценка обстоятельствам получения истцами мер социальной поддержки для проведения капитального ремонта дома.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-6 Требование: О включении в списки граждан, претендующих на компенсацию, предназначенную на приобретение (строительство) жилья, как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера ее жилой дом попал в зону затопления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансирование мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, осуществлялось только в 2013 и 2014 годах, в 2015 году финансирование этих мероприятий не производилось. При этом действующая в настоящее время федеральная целевая программа «Жилище» финансирование таких мероприятий также не предусматривает.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-3 Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство). Обстоятельства: Истцы полагают, что они имеют право на указанную меру социальной поддержки, поскольку постоянно проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение истцов к ответчику с заявлением имело место после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в предусмотренном законодательством порядке пострадавшими от наводнения, и, соответственно, после окончания финансирования таких мероприятий из федерального бюджета.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.