Новая редакция Ст. 35 УПК РФ
1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой — третьей, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
Комментарий к Статье 35 УПК РФ
Комментарий удалён по просьбе автора.
Другой комментарий к Ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Рассмотрение дела судом, к чьей подсудности оно относится законом, может оказаться невозможным ввиду наличия обстоятельств, препятствующих судьям данного суда рассмотреть дело. К таким обстоятельствам относятся указанные в законе основания отвода судей (см. комментарий к главе 9 УПК РФ). Если заявленный отвод составу суда удовлетворен, а других судей, полномочных рассмотреть дело, в данном суде нет, то дело должно быть передано в другой одноименный суд. Такая ситуация вполне реальна, поскольку в Российской Федерации существует немало районных односоставных судов, т.е. судов, в составе которых всего один судья (он же и председатель).
При удовлетворении отвода, заявленного мировому судье, дело должно быть передано другому мировому судье, осуществляющему правосудие на близлежащем судебном участке.
2. В некоторых случаях передача дела в другой суд может быть целесообразна с точки зрения создания условий для эффективной судебной защиты, когда не все участники уголовного судопроизводства (подсудимые, потерпевшие, свидетели) проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда. Изменение территориальной подсудности возможно в таком случае только с согласия всех обвиняемых по данному делу.
3. Изменение территориальной подсудности по указанным выше мотивам осуществляется принятием решения в порядке, установленном для рассмотрения судом жалоб участников судопроизводства и иных заинтересованных лиц (см. комментарий к ст. 125).
Изменение территориальной подсудности по мотивам целесообразности возможно только до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Что касается передачи дела в другой суд в случае препятствий для рассмотрения дела судьями данного суда, то следует отметить, что отводы заявляются и разрешаются судом уже после открытия судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства. Дело ни при каких обстоятельствах не может быть рассмотрено незаконным составом суда. Поэтому ч. 2 данной статьи УПК РФ следует толковать таким образом: если основание для изменения территориальной подсудности появилось в результате удовлетворения отводов, что привело к невозможности рассмотрения дела в данном суде, то судебное разбирательство прекращается и председатель суда или его заместитель назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о передаче дела в другой суд для рассмотрения по существу.
Судебное постановление об изменении территориальной подсудности может быть обжаловано в общем порядке.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N АПЛ17-165 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку участники уголовного судопроизводства проживают на территории различных субъектов РФ, какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона отсутствуют.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 840-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 35 — 38, главами 35 — 39 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И. Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», 135 «Развратные действия» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 36 «Недопустимость споров о подсудности», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», глав 35 «Общие условия судебного разбирательства», 36 «Подготовительная часть судебного заседания», 37 «Судебное следствие», 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого», 39 «Постановление приговора» и 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» УПК Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N АПЛ17-57 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208, ст. 209 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.
— адвокат Картоев Б.М. в интересах Чибиева М.М. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что в связи с отзывом заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства от 27.12.2016 года, производство по ходатайству подлежало прекращению, а для рассмотрения ходатайства от 9 января 2017 года необходимо было выполнить требования статей 227 и 231 УПК РФ. Данных о наличии реальной угрозы участникам судопроизводства суду не представлено и судом не установлено, один лишь факт возбуждения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 296 УК РФ не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему шло судебное разбирательство, в связи с чем, полагает, что были нарушены положения части 2 статьи 35 УПК РФ, требования которой распространяются и на случаи, указанные в части 4 вышеназванной статьи. Безопасность судьи и государственного обвинителя могла быть обеспечена с помощью мер, указанных в Федеральном законе от 20.04.1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление отменить;
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 5-УД16-120 Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию приготовления убийства по найму. Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не обеспечил потерпевшему возможность осуществления предоставленных ему ст. 401.12 УПК РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
Поскольку судьи, входящие в состав президиума Московского городского суда, участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 35, 63 УПК РФ, усматривает основания для передачи уголовного дела на кассационное рассмотрение в другой суд, в президиум Рязанского областного суда.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N АПЛ16-582 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 317 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, положения статьи 35 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, в полной мере были соблюдены, у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела. Принятое решение соответствует положениям, закрепленным в статье 47 Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Морозов, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по его мнению, не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела в случае удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу суда, а лишь допускает возможность такого изменения и, кроме того, позволяет судье, рассматривающему кассационную жалобу, содержащую ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, и не выступающему в качестве судебной инстанции, а только осуществляющему предварительную оценку доводов жалобы, принимать окончательное решение по данному ходатайству.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 того же Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов»
2) в статье 35:
часть вторую.1 изложить в следующей редакции:
«2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.».
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Колесников, в удовлетворении кассационных жалоб которого о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного определения было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же суда от 14 мая 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой и часть вторую (заявителем ошибочно указан пункт 1 части второй) статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.
1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
(часть третья в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 211, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ)
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
(часть пятая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ)
6. В начале заседания председательствующий объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
(часть шестая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ)
7. По результатам рассмотрения ходатайства коллегия выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ)