Антимонопольная ответственность

Исх. № СП-05/3643 от 12.03.2018 г.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <…> – , рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №А05-349/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбужденного в отношении юридического лица – ООО «ИнформФинансСервис» (<…>, ИНН 1660086239, ОГРН 1061686002663, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.01.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2018 года решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №05-179/2017 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ИнформФинансСервис» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 6 аукционах в электронной форме.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых – недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

<…>

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «ИнформФинансСервис» (<…>, ИНН 1660086239, ОГРН 1061686002663, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.01.2006г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Применить в отношении юридического лица – ООО «ИнформФинансСервис» (<…>, ИНН 1660086239, ОГРН 1061686002663, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.01.2006г.) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 534 052,90 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят два рубля девяноста копеек).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

<…>

Назначение платежа – УИН 16108030900001132157 денежное взыскание (штраф) по делу №А05-349/2018 за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

МАУ «Охота-Рыбалка»

Руководителю

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ),

КОТОРЫЕ СОДЕРЖАТ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В связи с наличием в действиях МАУ «Охота-Рыбалка» (местонахождение: пл. Советов, д. 7, р.п. Дедовичи, Дедовичский р-н, Псковская область, 182710), признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в Прейскуранте цен на летне-осенний и осенне-зимний сезон охоты 2017-2018 г. в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка» от 03.11.2017 года различных цен на одни и те же услуги (стоимость путевок) по выдаче разрешения для производства охоты в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка» в зависимости от участия/не участия охотников в биотехнических и охранных мероприятиях в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка», зимнем маршрутном учете (ЗМУ), учете медведя, околоводных, тетерева и глухаря.

Согласно Аналитического отчета состояния конкурентной среды на рынке предоставления платных услуг, связанных с любительской охотой на диких животных в 2017 году на территории Муниципального образования «Дедовичский район» Псковской области от 19.01.2018 года в соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение МАУ «Охота-Рыбалка» признано доминирующим на рынке оказания услуг по выдаче охотничьих разрешений и реализации путевок в сфере любительской и спортивной охоты, в границах Дедовичского района Псковской области (код ОКВЭД 93.19) за 2017 год.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей — ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Прейскурант цен на летне-осенний и осенне-зимний сезон охоты 2017-2018 г. в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка» от 03.11.2017 года затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, поскольку устанавливает различную стоимость путевок для производства охоты между охотниками, принимающими участие в биотехнических и охранных мероприятиях в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка», ветеранами, участниками Великой Отечественной Войны и охотниками не принимающими участие в биотехнических и охранных мероприятиях в охотугодъях МАУ «Охота-Рыбалка».

Соответственно, установление стоимости путевок в размерах, предусмотренных Прейскурантом цен на летне-осенний и осенне-зимний сезон охоты 2017-2018 г. в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка» от 03.11.2017 года различной для разных категорий охотников, является действием хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, результатом которого является ущемление интересов неопределенного круга потребителей за счет установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу),

Псковское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждает о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения,

путем:

— отмены Прейскуранта цен на летне-осенний и осенне-зимний сезон охоты 2017-2018 г. в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка» от 03.11.2017 года;

— отождествления цен на оказываемые услуги по выдаче разрешения (путевок) для производства охоты в охотугодьях МАУ «Охота-Рыбалка» для всех категорий охотников

в срок до 07 февраля 2018 г.

О выполнении настоящего предупреждения сообщить в Псковское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением документов, подтверждающих исполнение предупреждения.

Одновременно сообщаем, что в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Руководитель Псковского УФАС России

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Константинов В.В.

Константинов Владимир Владимирович — магистрант, кафедра предпринимательского права и клинического обучения, юридический факультет, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова, г. Якутск, Республика Саха (Якутия)

Аннотация: в статье анализируется юридическая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Исследованы два кодекса: административный и уголовный.

Ключевые слова: антимонопольное регулирование, антимонопольное законодательство, Уголовный кодекс, кодекс об административных правонарушениях, предпринимательское право.

Противоречие антимонопольному законодательству представляет собой действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, физических лиц, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления направленные на ограничение или устранение конкуренции в результате несоблюдения норм антимонопольного законодательства и кодекса об административных правонарушениях РФ.

В лице публичных администрации таких как, органов государственной власти или органов местного самоуправления являются участниками административных правонарушений со стороны государства. В соответствии с этим в сфере антимонопольного регулирования административное право устанавливает правовые и организационные основы деятельности антимонопольных органов, регулирует порядок контрольно-надзорной деятельности, применение мер административного принуждения.

Таким образом, общее понимание юридической ответственности сводится к конкретным санкциям негативного характера, налагаемым на правонарушителя. В зависимости от характера правонарушения и личности правонарушителя эти санкции могут быть различными: дисциплинированными, гражданско-правовыми, уголовно-правовыми, административно-правовыми. В рамках сферы антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности нас интересует административно-правовое.

Нормы административно-процессуального права регулируют, в свою очередь, порядок административно юрисдикционного процесса, а также административного судопроизводства по спорам или в связи с правонарушениями в области конкуренции и антимонопольной деятельности, где одной из сторон процесса выступает или антимонопольный орган, преследующий нарушителя или иной властный субъект, рассматриваемый как предполагаемый нарушитель антимонопольного законодательства, чьи акты и действия оспариваются как нарушающие нормы конкурентного права.

Наказания по КоАП РФ носят имущественный характер, и процедура применения административной ответственности отличается от уголовного процесса меньшей строгостью и формализмом, административные наказания могут налагаться не только судами, но и должностными лицами органов исполнительной власти.

Определения института административной ответственности в науке административного права определяется далеко не однозначно. Сущность административной ответственности заключается в том, что она наступает за совершение административных правонарушений и заключается в применении административных наказаний. Так вот Акопов Л.В определяет административную ответственность как «разновидность юридической ответственности (наряду с уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и материальной), которая выражается в применении полномочным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение» . А также Маркарян в своей статье характеризует административную ответственность в первую очередь «множественностью правовых норм, регулирующих разнообразные аспекты правообеспечительной и правоохранительной деятельности органов государства и местного самоуправления в различных отраслях и сферах жизни общества. Еще одной характерной чертой является то, что административная ответственность носит

всеобщий характер, т.е. ее нормы и правила обязательны для всех без исключения физических и юридических лиц» .

Однако наиболее полное определение административной ответственности давно, как нам представляется, В. Г. Розенфельдом и Ю.Н. Стариловым, которые понимают административную ответственность как применение к правонарушителям в определенном процессуальном порядке мер административного воздействия, установленных в карательных и восстановительных санкциях административно-правовых норм, содержащих государственное и общественное осуждение как личности виновного в совершении административного проступка, так и совершенного им деяния, которое выражается в отрицательных последствиях личностного, имущественного и организационного характера, их правонарушитель обязан претерпевать .

Как считают ряд исследователей Алешин Д.А, Артемьев И.Ю «за нарушение норм антимонопольного законодательства возможно наступление административной, гражданской и уголовной ответственности» однако, центральное место среди разного рода видов ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, занимает административная ответственность как наиболее дифференцированная и распространенная на практике.

По нашему мнению, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства представляет собой устанавливаемую и регламентированную исключительно КоАП РФ реакцию государства на нарушение хозяйствующими субъектами норм антимонопольного законодательства. По соотношению современного российского законодательства, понятие «административная ответственность» имеет синоним термина «административное наказание». Если затронуть историю, то КоАП РФ — самый первый нормативный правовой акт, который указал санкции за совершение административного правонарушения административными наказаниями, то есть до понятия «меры административной ответственности» именовалась как «административными взысканиями».

В КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень административных наказаний ст. 3.2 закона. Данные наказания не могут иметь цель для унижения человеческого достоинства физического лица совершившего административное правонарушение или причинение ему физических страданий, вред деловой репутации юридического лица и тд.

На данное время установлены следующие виды административных наказаний:

1) Предупреждение;

2) Административный штраф;

3) Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) Лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

5) Административный арест;

6) Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) Дисквалификация;

8) Административное приостановление деятельности;

9) Обязательные работы;

10) Административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни проведения;

В отношении физических применяется все перечисленные наказания, для юридических лиц только: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

За нарушение антимонопольного законодательства применяются следующие наказания:

1) Ч. 1 Ст. 14.9 КоАП РФ «ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1) Для должностных лиц — наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2) Ч. 2 Ст. 14.9 дисквалификация на срок до трех лет.

2) Ч. 1 ст. 14.31 «злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»

1) Для должностных лиц — наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей,

2) Для юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

3) Ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

1) Для должностных лиц — административный штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, дисквалификация на срок до трех лет

2) Для юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из вышеперечисленного видно, что за нарушения антимонопольного законодательства предусмотрено лишь административный штраф и дисквалификация. Привлечение к ответственности за совершение рассматриваемых выше правонарушений организации -юридического лица не исключает привлечения к ответственности одновременно и должностных лиц такой организации . В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При рассмотрении возможности привлечения к административной ответственности физического лица — работника организации, нарушивший требования закона, следует иметь в виду, что работник организации ответственный за предоставленные требуемых ходатайств, уведомлений и иной информации.

Итак, следующие виды антимонопольных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ находятся в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций»:

1) Статья 14.9 КоАП РФ «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» в данной статье для привлечения к административной ответственности антимонопольные органы должны установить факт нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» путем возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

2) Статья 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке штраф, налагаемый на юридических лиц по данной статье, получил название «оборотный штраф», так как он исчисляется от суммы выручки (оборота) хозяйствующего субъекта. Для привлечения виновных лиц к ответственности по данной статье необходимо установить факт нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»

3) ст. 14.32 КоАП РФ — заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности, ст. 14.33 КоАП РФ — за недобросовестную конкуренцию. Данные нормы имеют бланкетный характер, так как конкретное содержание указанных в них деяний может быть установлено только в соответствии с антимонопольным законодательством.

Уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства предусмотрена ст. 178 УК РФ.

Частью 1 ст. 178 УК РФ установлена уголовная ответственность за ограничение конкуренции. Данная норма имеет бланкетный характер. Данная уголовная ответственность определена в виде материального состава в отличие от рассмотренных в первом параграфе 3 главы (составов административных правонарушений) привлечение к ответственности по ст. 178 УК РФ ставится законодателем в зависимость от наличия общественно-опасных последствий таких деяний.

Если в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства сотрудники антимонопольного органа установят признаки уголовного преступления в действиях хозяйствующих субъектов (их должностных лиц), должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных лиц, они должны передать документы и информацию в правоохранительные органы для возбуждения в установленном порядке уголовного дела по нарушению ст. 178 Уголовного кодекса РФ.

Примечанием к ст. 178 УК РФ установлено, что «доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей». Между тем С. В Кузякин справедливо обращает внимание, что из текста стать неясно, как должен рассчитываться фактический размер извлеченного дохода и кто именно его извлекает организация или должностное лицо?

Далее, примечанием установлено специальное основание освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, а также разъяснено понятие неоднократного злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии со ч. 3 ст. 178 УК РФ «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Данное основание близко по формулировке понятию в соответствии со ст. 75 УК РФ «деятельное раскаяние» тем не менее, появление такого основания освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, в соответствии со ст. 178 УК РФ, заслуживает исключительно положительной оценки как знак направленное на гуманизацию уголовной ответственности.

Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. В этом случае присутствует тесная связь между административной и уголовной ответственностью за нарушения антимонопольного законодательства становится еще более явной. Основой этой связи является установление большинства запретов, охраняемых бланкетными нормами об ответственности, а также характеристик специальных субъектов ответственности и, самое главное закрепление специфического относительно самостоятельного административно-юрисдикционного процесса по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в Законе о защите конкуренции. Именно в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по сути, устанавливаются необходимые для привлечения к ответственности признаки состава как административных правонарушений, так и уголовных преступлений .

Список литературы

1. АкоповЛ.В., СмоленскийМ.Б. Административное право. М.: Дащков и К., 2007. С. 170.

2. Маркарян П.К. Понятие административной ответственности в науке и законодательстве, 2010. С. 122.

4. Конкурентное право России: учебник / Д.А. Алешин, И.Ю. Артемьев. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2012. С. 375-376.

5. Веснин О.М. Административная ответственность. М., 2006. С. 110.

6. Суменков С.С. К вопросу о соотношении различных видов публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. С. 101-102.

А. Кинёв, кандидат юридических наук, заместитель директора Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, докторант Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Институт административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в настоящее время является самым широко применяемым правовым средством защиты конкуренции в России.

Если обратиться к статистическим сведениям, то можно отметить, что приблизительно 20% проверок, проводимых антимонопольными органами, заканчиваются возбуждением дел об административных правонарушениях.

Так, например, в 2012 году антимонопольными органами проведено 887 проверок. Доля проверок, по итогам которых возбуждены дела об административных правонарушениях, в общем числе проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения, составила 18,59%. В 2011 году этот показатель составил 18,79%. Доля проверок, по итогам которых применены административные наказания, в общем числе проверок, по итогам которых возбуждены дела об административных правонарушениях, составила 11,39%.

Таким образом, воздействие на нарушителей антимонопольного законодательства посредством административно-правовых санкций, закрепленных в КоАП РФ, является в настоящее время достаточно широко практикуемой мерой.

Одной из особенностей административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства является тесная взаимосвязь норм КоАП РФ, закрепивших составы административных правонарушений в области защиты конкуренции, и антимонопольного законодательства.

Если обратиться к истории развития правовой основы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, то можно отметить, что указанная взаимосвязь была не всегда такой четкой. В частности, в некоторых случаях антимонопольное законодательство опережало законодательство об административной ответственности.

Так, например, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства впервые появилась с принятием Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» /1/. Составы административных правонарушений, закрепившие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующего субъекта, были внесены в КоАП РСФСР позже /2/.

Следует отметить, что в последнее время нормы КоАП РФ, посвященные нарушениям антимонопольного законодательства, усложняются вслед за усложнением самого антимонопольного законодательства. При этом существенной модернизации подвергаются не только составы административных правонарушений в антимонопольной сфере, но и административные наказания за их совершение, а также процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с этим высказываются предложения об изменении подхода к правовому закреплению административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В частности, одно из предложений заключается в отходе от принципа всеохватывающего закрепления составов административных правонарушений в одном законодательном акте – КоАП РФ /3/.

Среди ученых высказываются аргументы против указанных предложений. По мнению А.М. Евсикова, регулирование каких-либо вопросов, касающихся административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, как то: установление административных санкций, определение иного порядка привлечения к ответственности, нежели закрепленного в кодексе, посредством принятия дополнительных нормативных актов – недопустимо и ведет к декодификации законодательства об административной ответственности /4/.

В ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ содержится императивная норма, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из названного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечает П.П. Серков, не все нормы административной ответственности кодифицированы путем включения соответствующих положений в КоАП РФ. В результате складывается впечатление, что находящиеся в иных законодательных актах соответствующие нормы не имеют отношения к административной ответственности /5/.

Н.Г. Салищева указывает на то, что «до сих пор не обеспечено в полной мере исполнение предписаний ст. 1.1 кодекса, согласно которой единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне, является настоящий Кодекс. Отсюда следует, что все материальные и процессуальные нормы, касающиеся административных правонарушений, должны быть включены только в Кодекс» /6/. По мнению Н.Ю. Хаманевой, «при разработке КоАП РФ предполагалось, что это будет единственный акт (закон), регулирующий все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих административных правонарушений. К сожалению, не обошлось без исключений» /7/.

Таким образом, в настоящее время можно констатировать ряд особенностей правового регулирования административной ответственности. Первое – это заложенный в КоАП РФ императив, согласно которому все составы административных правонарушений должны закрепляться в указанном кодексе.

Второе – усложнение административной ответственности в отдельных сферах общественной жизни приводит к чрезвычайной сложности точного формулирования составов административных правонарушений в КоАП РФ.

Две указанные особенности проявляются в противоречивых процессах, которые зачастую выражаются в том, что в КоАП РФ не находит достаточно полного определения административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в отдельных сферах общественных отношений, таких, например, как отношения в сфере банковской деятельности, валютного контроля, естественных монополий, биржевой деятельности.

Что касается административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, то здесь также имеются противоречия, проявляющиеся в недостаточно четких и логичных правовых нормах, закрепленных в КоАП РФ.

Например, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 указанного кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данное правило не коррелирует с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются с момента совершения административного правонарушения. Исчисление сроков давности со дня обнаружения административного правонарушения осуществляется в случае длящегося административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). При этом правило ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ получает свое развитие по правовому критерию в отличие от ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» не говорится о причинах такого нововведения /8/. Характерно, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ никак не связано с поведением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует вывод, что взаимосвязь срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31 – 14.33 КоАП РФ с решением комиссии антимонопольного органа приводит к исключительной прерогативе антимонопольных органов. То есть срок возбуждения дела об административном правонарушении оказывается зависимым от качества работы антимонопольных органов. Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о конкуренции комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по окончании рассмотрения дела принимает решение. Однако закон не устанавливает времени вступления решения в законную силу. Кроме того, решение комиссии является итоговым документом по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Названный закон в ст. 41.1 КоАП РФ предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Приведенные сроки позволяют высказать предположение о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности и через 3 года после совершения административного правонарушения. Например, 2 года 6 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушают 3-годичный срок, установленный ст. 41.1 названного закона, а 6 месяцев не превышают годичного срока, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению некоторых исследователей, такой подход не согласуется с доктринальным пониманием сроков давности привлечения к юридической ответственности вообще и административной в частности. П.П. Серков указывает, что при этом нарушается принцип равноправия, закрепленный в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом независимо от каких-либо обстоятельств. В приведенном примере таким обстоятельством является ведомственная компетенция антимонопольных органов /9/. Обращает на себя внимание, что п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 41.1 Закона о конкуренции приняты Государственной думой Российской Федерации в один и тот же день, а именно 17 июля 2009 г.

Дальнейшее развитие особенностей административной ответственности в сфере защиты конкуренции произошло с внесением поправок в КоАП РФ в рамках третьего антимонопольного пакета.

В частности, ст. 4.2 кодекса была дополнена еще одной частью, согласно которой в КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Такие обстоятельства получили закрепление в ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.

По мнению В. Гребенникова, такое изменение в структуре КоАП РФ, когда, по сути, некоторые положения Общей части перекочевали в отдельные статьи Особенной части, вызывает определенные опасения, так как в сложившейся ситуации различными административными органами могут быть предприняты попытки внесения в отдельные статьи Особенной части тех или иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. И каждый раз орган, инициирующий подобные поправки, будет руководствоваться собственными представлениями о том, что может и должно влиять на назначение наказания /10/.

По нашему мнению, включение в КоАП РФ норм, предусматривающих отмеченные нами особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, обусловлено рядом факторов.

Первое – это специфика субъектов правонарушений, к которым зачастую относятся крупные компании с многомиллиардными оборотами. Для таких хозяйствующих субъектов размеры штрафов, предусмотренные в КоАП РФ, не могут оказать сколько-нибудь значимого влияния на поведение на товарных рынках.

Второе – это специфика объективной стороны, которая вызывает необходимость применения специальных правовых средств – смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Для решения проблемы формулирования в КоАП РФ сложных по своей юридической конструкции составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства законодатель прибегает к бланкетным диспозициям. Объективная сторона составов указанных административных правонарушений описана с помощью признаков-понятий, в которых непосредственно заключена связь административного права с конкурентным правом, к которому следует обращаться для уяснения указанных признаков. Такой способ конструирования административно-правовой нормы предполагает детализацию признаков состава правонарушения с помощью нормативных предписаний антимонопольного законодательства.

Бланкетная диспозиция норм КоАП РФ, закрепивших составы административных правонарушений в области конкурентных отношений, отсылает к признакам нарушений запретов, установленных Законом о конкуренции. Проведем анализ указанных норм.

Статья 14.9 КоАП РФ закрепила состав административного правонарушения, выражающегося в ограничении конкуренции органами государственной власти и органами местного самоуправления. Согласно ч. 1 данной статьи административную ответственность влекут действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ закрепила административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Диспозиция нормы в ч. 1 данной статьи сформулирована следующим образом – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 кодекса.

Как видно, понятие «злоупотребление доминирующим положением» не раскрывается, а приводится прямая отсылка на антимонопольное законодательство.

В ч. 2 ст. 14.31 закреплен квалифицированный состав, предусматривающий более серьезные санкции, в случае если результатом противоправных действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Кроме того, в ст. 14.31.1 и 14.31.2 осуществлена дальнейшая дифференциация ответственности за злоупотребление доминирующим положением. Ст. 14.31.1 предусматривает наличие специального субъекта указанного правонарушения. В отличие от ст. 14.31, административная ответственность по данной статье может применяться только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%. Ст. 14.31.2 устанавливает ответственность за такой вид злоупотребления доминирующим положением, как манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Соответствующий правовой запрет закреплен в п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. При этом субъектом правонарушения является участник указанных рынков, не занимающий на них доминирующего положения.

Аналогичным способом, со ссылкой на антимонопольное законодательства, сформулированы диспозиции норм в ст. 14.32, которая закрепила административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.

Таким образом, формулируя бланкетные диспозиции в нормах Особенной части КоАП РФ, как было указано выше, законодатель отсылает к антимонопольному законодательству.

Следует отметить, что указанный способ определения объективной стороны правонарушений в КоАП РФ достаточно распространен, особенно в некоторых главах. Специальные исследования содержания Особенной части КоАП РФ показывают, что в ней насчитывается более 700 норм с бланкетной диспозицией (743 на 03.03.2010 г.) /11/. При этом глава 14, закрепившая составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, является одной из самых объемных по содержанию указанных норм (66), наряду с главами 5 (70), 7 (71) и 8 (69).

Поскольку диспозиция правовой нормы в Особенной части КоАП РФ является словесным описанием административной противоправности, постольку во всех нормах административная противоправность полностью или частично формируется в антимонопольном законодательстве. К негативным последствиям такого подхода к формулированию правовых норм, устанавливающих административную ответственность, относят сложность правоприменения.

Действительно, механизм реализации норм об административной ответственности, отсылающих к антимонопольному законодательству, достаточно сложен и требует наличия специальных компетенций у правоприменителя.

Кроме того, применение норм антимонопольного законодательства, к которым отсылает КоАП РФ, зачастую сопряжено с использованием подзаконных актов.

Так, например, в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии со статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки участника рынка на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства. Указанная проверка осуществляется в порядке, определенном в ведомственных нормативных правовых актах ФАС России. Согласно приказу ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и) составление аналитического отчета.

Несмотря на то, что указанные этапы определены на подзаконном уровне, в рамках судебных разбирательств суды зачастую опираются на указанный порядок анализа состояния конкуренции. Например, при рассмотрении одного из дел о нарушении антимонопольного законодательства /12/ суд пришел к выводу об отсутствии в решении антимонопольного органа сведений о значимом для исследуемой ситуации временном интервале, географических и продуктовых границах товарного рынка, а также составе его участников, что явилось, по мнению суда, основанием для вывода о недоказанности объективной стороны правонарушения, выразившегося в достижении соглашения, которое привело к предоставлению скидки и экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.

Таким образом, в механизм реализации административной ответственности оказываются включены правовые нормы, содержащиеся в подзаконных, в том числе ведомственных актах. Это создает для исполнительной власти определенные возможности корректировать административную противоправность в области защиты конкуренции.

Значительную роль в рассматриваемом механизме реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства играют суды.

Отсутствие четких критериев и методики оценки доказательств по делам о нарушениях антимонопольного законодательства приводит к неоднозначности в судебных решениях. В некоторых случаях это способствует неоднократным изменениям судебных решений по мере рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.

Так, например, Е.Н. Лысенкова отмечает, что вопросы установления границ товарного рынка являются наиболее неоднозначными в оценке арбитражных судов. Иногда окончательное разрешение они получают только в суде надзорной инстанции /13/.

Исследования практики применения судами норм антимонопольного законодательства показывают, что она пока в достаточной степени не сформирована и требует более четкой координации. На это указывает изучение дел, по которым судами отменены решения антимонопольных органов /14/.

В рамках настоящей статьи, по нашему мнению, рационально затронуть еще один важный аспект административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства – тенденции ее дальнейшей дифференциации. Административные правонарушения в области защиты конкуренции, предусмотренные КоАП РФ, можно разделить на следующие группы:

– правонарушения, связанные с нарушением антимонопольных правил в сфере торговой деятельности (ст. 14.40 КоАП РФ);

– правонарушения, связанные с нарушением административных процедур в области взаимодействия хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами: невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ); непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, орган регулирования естественных монополий (ст. 19.8 КоАП РФ).

Рассмотренная группировка составов правонарушений является не единственной, существуют также другие подходы к их классификации. Так, некоторые исследователи предлагают разделить административные правонарушения в области антимонопольного законодательства на две категории: допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей профессиональной деятельности и допущенные при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами. Данное деление согласуется со структурой КоАП РФ и охватывается содержанием его глав 14 и 19 /15/.

По нашему мнению, рассмотренное нами выше выделение трех групп более оправдано с точки зрения выявления перспектив дальнейшего развития административной ответственности. На наш взгляд, в ближайшем будущем будет проявляться тенденция к закреплению составов правонарушений, связанных с нарушением антимонопольных правил на отдельных товарных рынках. Это связано с дифференцированным подходом к оценке их общественной опасности и необходимостью более четкого установления границ административной ответственности.

Литература

1. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 26 июля 2006 года). Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

2. Федеральный закон от 13 марта 1992 г. № 2509-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

5. П.П. Серков. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования. Дисс. Докт. юрид. наук. М. 2011. С. 238.

6. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России. Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые Лазаревские чтения). Государство и право. 2005. № 1. С. 5-27.

7. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательство о налогах и сборах. Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 73.

8. См. паспорт проекта Федерального закона № 148369-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции).

9. Серков. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования. Дисс. докт. юрид. наук. М. 2011. С. 311-312.

10. Гребенников В. Административная ответственность за антимонопольные правонарушения. Что изменилось? Конкуренция и право. 2012. № 2. С. 37-40.

11. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Дис. … доктора юрид. наук. М., 2012. С. 313.

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу № А44-3117/2009. СПС Консультант Плюс.

13. Лысенкова Е.Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства. Арбитражные споры. 2012. № 3.

14. Исмаилов М.И. Применение судами антимонопольного законодательства. Российское конкурентное право и экономика. 2011. № 1. С. 17-20.

15. Лысенкова Е.Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства. Арбитражные споры. 2012. № 3. С. 75-90.

См. также Письмо ФАС России от 01.12.2017 N СП/84318/17 «О системе мер по участию ФАС России и ее территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по частным искам о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства»

Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства.

Субъекты ответстственности за нарушение антимонопольного законодательства:

1. 1. должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
   2. должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также
   3. должностные лица государственных внебюджетных фондов;
   4. коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица;
   5. физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Основание ответственности:

• • нарушение антимонопольного законодательства.

Привлечение к ответственности лиц, указанных выше, не освобождает их от обязанности

• 1. исполнять решения и предписания антимонопольного органа,
  2. представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо
  3. осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

• 1. гражданско-правовая;
  2. административная;
  3. уголовная;
  4. дисциплинарная.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Нарушение физическими или юридическими лицами антимонопольного законодательства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной информации.

Возмещение вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических и юридических лиц, регулируется главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

В случае нарушения антимонопольного законодательства ФАС РФ либо его территориальные органы вправе в административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в соответствии с законодательством. Исходя из существа административных правонарушений, совершаемых в области антимонопольного законодательства, их можно разделить на две категории:

1) допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей профессиональной деятельности:

2) допущенные при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами:

• • невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5);
  • непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (ст. 19.8).

Уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ст. 178 УК РФ («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»).

В соответствии с данной статьей недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются

• • штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
  • принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо
  • лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 50 миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — 250 миллионов рублей.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 10 миллионов рублей, а особо крупным ущербом — 30 миллионов рублей.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно

1. 1. первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении,
   2. способствовало раскрытию этого преступления,
   3. возместило ущерб или
   4. иным образом загладило вред, причиненный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и
   5. если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Примечание

До 08.03.2015 прим. 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признавалось совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более 2 раз в течение 3 лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности, однако в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 45-ФЗ этот пункт отсутствует, что вводит для бизнеса более строгие ограничения, несмотря на декларируемую правительством поддержку предпринимательства.

Привлечение к ответственности данных лиц, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять другие предусмотренные антимонопольным законодательством действия.