АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 147-149.
УДК 342.95
«ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РАЗУМНЫЙ СРОК И ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ В РАЗУМНЫЙ СРОК»
КАК НОВЫЙ ПРИНЦИП СУДОПРОИЗВОДСТВА
Л. И. НОСЕНКО (L. I. NOSENKO)
Исследуются становление административного судопроизводства в Российской Федерации в настоящее время. Проект Кодекса административного судопроизводства провозглашается в качестве принципа «разумные сроки» при осуществлении административного судопроизводства и исполнении судебных актов.
Ключевые слова: административное судопроизводство; разумность; срок; исполнение; акт; принцип; российское законодательство.
Категория «разумность» по праву может быть отнесена к числу интереснейших новелл российского законодательства. Сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств, таких как Великобритания, США и др. В России же размышления о данной категории можно было встретить в трудах по философии, которая первой выдвинула идею «о разуме, господствующем в мире» . В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной
Российской Федерацией 5 мая 1998 г.: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…». Конвенция не предусматривает конкретных сроков, в течение которых должно быть рассмотрено гражданское дело. Как отмечает Е. П. Редько, данная ситуация объясняется тем, что каждое судебное дело является индивидуальным и невозможно чётко определить временные рамки (разумные сроки),
© Носенко Л. И., 2014
Л. И. Носенко
в течение которых должно быть осуществлено правосудие. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности и сложность дела, поведение заявителя, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя .
Российская Федерация в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» признала в силу факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции.
В российском правовом поле категория «разумность» стала широко использоваться с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., в котором были закреплены следующие понятия: разумный срок; разумная цена товара; разумные расходы; разумное ведение дел; разумность действий участников гражданских правоотношений и т. д. В продолжение, положение Конвенции о разумном сроке было впервые закреплено на законодательном уровне в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. Так, согласно ст. 2 и п. 1 ст. 107 ГПК РФ под категорию разумности должны подпадать как сроки, установленные судом для совершения отдельных процессуальных действий (например, сроки представления дополнительных доказательств), так и срок рассмотрения всего гражданского дела, включая вынесение окончательного решения. Немаловажно, что приведённые нормы дают возможность российским гражданам, которые считают своё право на рассмотрение гражданского дела без неоправданной задержки нарушенным действиями государственных органов, обратиться за защитой в Европейский Суд .
Исследуемая категория использовалась в процессуальном законодательстве России, но до разработки проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом не признавалась. Впервые в проекте «разумность» провозглашается в качестве принципа административного судопроизводства, что является, на наш взгляд, весьма своевременным и актуальным. Содержание ст. 11 проекта повествует о разум-
ности сроков судебного и исполнительного производства. К разумным срокам относятся:
— срок разбирательства административных дел в судах, включающий в себя период со дня поступления дела в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (факультативные причины, не связанные с конкретным рассмотрением дела, касающиеся, например, организации работы суда, не могут служить основанием для продления срока);
— срок исполнения судебных актов по административным делам.
Механизмом ускорения разбирательства с целью реализации принципа разумности служит личная инициатива председателя суда или заявление об ускорении рассмотрения дела, поданное на имя председателя. В законодательстве отсутствует необходимость извещения основных участников процесса по заявлению об ускорении. Все обозначенные меры подтверждают важность нового принципа в совершенствовании судебного производства и свидетельствуют о возможности экономии времени.
В современных правовых актах всё чаще стали употреблять такие категорийные понятия, как «добросовестность», «разумность», «общие принципы права» и т. д. Как их правильно трактовать при рассмотрении конкретных дел, пока умалчивается. Рассмотрев предпосылки, следует заметить, что «разумность» как правовую категорию, провозглашенную в качестве принципа административного судопроизводства, возможно использовать при рассмотрении дел гораздо шире, а не только применительно к срокам судопроизводства и исполнения судебных актов. В соответствии с буквальным толкованием ст. 11 Кодекса административного судопроизводства принцип разумности применяется к различным срокам, что, на наш взгляд, не совсем содержательно. Представляется возможным просматривать «разумность» и при распоряжении процессуальными правами сторон, при нормировании разумной нагрузки на судей, участвующих в рассмотрении административных дел. Особое внимание следовало бы уделить единообразию судебной практики по применению принципа разумности. Всё же это принцип судопроизводства.
«Осуществление административного судопроизводства в разумный срок…
Статью 11 Кодекса об административном судопроизводстве следовало бы назвать «Принцип разумности при рассмотрении административных дел», продолжив частью первой следующего содержания «Правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа разумности, т. е. сбалансированного учёта прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, а также целей административного судопроизводства». 1
1. Философия : учебник для студентов вузов / А. А. Миголатьев. — М. : Юнити-Дана, 2001. -С. 376.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1006-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, — исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2530-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Кроме того, на определение суда о прекращении производства по административному делу, в том числе по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением, может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N АКПИ16-828 О прекращении производства по делу в части признания частично недействующим подпункта «в» пункта 9 Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 18.06.2013 N 1111.
Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Алферов А.М. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N АКПИ16-984 О прекращении производства по делу об отмене Постановления ЦИК России от 03.08.2016 N 32/303-7.
Отказ от административного иска Политической партией «Гражданская Платформа» заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известны административному истцу, разъяснены и понятны его представителю.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 19-АПГ16-1 О прекращении производства по делу об оспаривании постановления избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194 — 195, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N ВКАПИ16-15 О прекращении производства по административному делу об оспаривании в части приказа Министра обороны РФ от 24.11.2014 N 865.
Руководствуясь статьями 195, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Афанасьевой Л.П. о признании недействующим приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865 «О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» в части установления в пункте 9 раздела III Перечня должности помощника начальника отдела (отделения) прекратить.
1. Нарушение уполномоченным банком или профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим валютные операции по поручениям клиентов, предусмотренного нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан срока представления отчета для целей мониторинга источников спроса и предложения на внутреннем валютном рынке Республики Казахстан –
влечет предупреждение.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, –
влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.
3. Представление уполномоченным банком или профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим валютные операции по поручениям клиентов, неполного и (или) недостоверного отчета для целей мониторинга источников спроса и предложения на внутреннем валютном рынке Республики Казахстан, предусмотренного нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан, –
влечет предупреждение.
4. Действие, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, –
влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.
5. Нарушение уполномоченным банком или уполномоченной организацией предусмотренного нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан срока представления отчета о деятельности по организации обменных операций с наличной иностранной валютой –
влечет предупреждение.
6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, –
влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.
7. Представление уполномоченным банком или уполномоченной организацией неполного и (или) недостоверного отчета о деятельности по организации обменных операций с наличной иностранной валютой, предусмотренного нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан, –
влечет предупреждение.
8. Действие, предусмотренное частью седьмой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, –
влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.
Сноска. Статья 218 в редакции Закона РК от 02.07.2018 № 168-VІ (вводится в действие с 01.07.2019).