Невиновное причинение вреда – ст. 28. В ч.2 ст. 28 этот вопрос решен неудачно, так как здесь, по сути, речь идет о признаках субъекта преступления. Здесь столкнулись 2 позиции: омского профессора Гринберга, который считал, что в данном случае речь идет об отсутствии у лица, использующего источники повышенной опасности, необходимых психофизических качеств, которые позволили бы ему действовать адекватно в экстремальной ситуации. То есть такой человек в момент совершения деяния объективно не может пресечь возникновения общественно вредных последствий. Поэтому нужно ввести в законодательство понятие специальной вменяемости/невменяемости. У всех же разная реакция, разные способности, разный волевой контроль. Кто-то в экстремальной ситуации теряется, паникует. Ведь люди то разные. Упречность этой позиции состоит в том, что понятие невменяемости, помимо психологического критерия, включает критерий медицинский. А медицинский критерий означает наличие еще и психического расстройства. А здесь такого расстройства нет. Человек то нормальный, но физиология у него недостаточно развита, реакция, волевые качества и т.п. Исходя из этого, владивостоксий профессор Михеев предлагал решить эту проблему с позиции вины. Он считал, что здесь нет вины. Есть сознание, есть предвидение, но вины нет. Законодатель встал на позицию Михеева и решил эту проблему с позиции невиновности. В ч.1 ст. 28 речь идет о классической невиновности. Отличие от небрежности состоит в том, что лицо не должно или не могло было предвидеть наступление общественно опасных последствий. Здесь отсутствует субъективное основание ответственности, соответственно отсутствует состав преступления. Нет юридического основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Именно такое понятие можно дать случаю (казусу) как невиновному совершению общественно опасного деяния.
Кроме того, анализ закрепленной в законе дефиниции казуса позволяет выделить следующие варианты невиновного причинения вреда, если лицо: 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть; 3) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть, хотя и должно было; 4) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было, хотя и могло их предвидеть.
Понятие невиновного причинения вреда, закрепленное в ч. 2 ст. 28 УК РФ также позволяет выделить следующие варианты невиновного причинения вреда, если лицо его совершившее: 1) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий; 2) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам. Названные варианты психического отношения к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям позволяют вполне четко разграничить виновное причинение вреда, а, следовательно, и уголовно наказуемое, от объективно общественно опасного причинения вреда, но которое не может рассматриваться как преступное из-за отсутствия необходимого виновного к нему отношения.
- Что такое невиновное причинение вреда?
- Разновидности казуса в уголовном праве
- Состав преступления и уголовная ответственность
- Отличие от преступной небрежности (неосторожности)
- Доказательства невиновности человека в причинении вреда
- Судебная практика
Срочно нужна помощь юриста? Звоните бесплатно по номеру 8(800)350-23-68
Несколько статей Уголовного Кодекса России, объединенные в главе 5 Общей части дают определение понятию вина. Вина – является одним из признаков понятия преступления вообще. Нет вины – нет преступления. В этой же главе закреплено понятие невиновного причинения вреда – в теории уголовного права, называемого – казус.
Содержание
Что такое невиновное причинение вреда?
Под невиновным причинением вреда следует понимать:
- Деяние совершено невиновно, если совершившее его лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
- Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия) но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Разновидности казусных ситуаций с их примерами рассмотрим далее.
Разновидности казуса в уголовном праве
Из определения двух частей 28 статьи УК РФ можно выделить как минимум три виды казусных ситуаций. Рассмотрим каждый уголовно-правовой казус на примерах.
Казус 1. Лицо не осознавало и не могло осознавать преступности своих действий (бездействия)
Пример. Коллега по работе, сосед по месту жительства, иной знакомый человек под каким-либо предлогом просит гражданина получить для него посылку, забрать ее у проводника вагона №6 поезда Нурсултан – Челябинск и передать по указанному адресу человеку по имени Владимир. Пакет не тяжелый – всего 2 килограмма.
Гражданин добросовестно выполняет просьбу своего знакомого, скорее всего даже абсолютно безвозмездно и через два дня оказывается на допросе у следователя следственного комитета РФ.
Дело в том, что на пакете обнаружены отпечатки пальцев гражданина и соседка опознала его как лицо, которое приходило в квартиру Владимира два дня назад. Оказывается, Владимир умер от передозировки наркотическим средством «Спайс», которое было обнаружено здесь же у него в квартире, в том самом пакете.
Разъяснение. Формально в действиях гражданина усматриваются признаки сразу нескольких составов преступлений – контрабанда (т.к. поезд из Казахстана), перевозка и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и возможно причинение смерти по неосторожности Владимиру, светит наказание до 20 лет лишения свободы.
На самом же деле, в этой ситуации, в действиях гражданина отсутствует такой важный признак преступления как вина. Гражданин не знал, что в пакете наркотики, и не мог осознавать о преступности своих действий, передавая и перевозя пакет. И ответственности по перечисленным преступлениям он не подлежит.
Пример. Диспетчер опасного производственного объекта, заступив на смену, проверил исправность оборудования, произвел все необходимые прописанные в его должностной инструкции действия. Через какое-то время происходит взрыв технологического оборудования. Погибли два человека.
В ходе расследования установлено, что взрыв произошел в результате избыточного давления газа в системе, которое необходимо было сбросить в ручном режиме. Налицо бездействие диспетчера.
Но также было установлено, что причинами, способствующими взрыву стали неисправность манометра и системы аварийного оповещения, которая должна была сигнализировать диспетчеру о необходимости действий.
Диспетчер видел нормальные показания приборов, система оповещения молчала, соответственно он ничего не предпринимал. Вины в его бездействии нет.
Казус 2. Лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть
Пример. Водитель резко тормозит, пытаясь не сбить пешехода, вышедшего неожиданно на проезжую часть. В результате такого торможения получается массовое дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, едущими в попутном направлении, в результате которого гибнут люди.
Разъяснение. Водитель поступает верно в этой ситуации, возможно даже спасает жизнь пешехода, но другие гибнут. Опасные последствия в виде гибели людей наступили, но предвидеть водитель их не мог. Он не виноват, ответственности не подлежит.
Казус 3. Лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий, но в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не могло предотвратить эти последствия
Пример. Опять же довольно распространенная картина – пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время и в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя.
Разъяснение. Водитель любого транспорта всегда, наверное, должен предвидеть различные ситуации на дороге. Но в описанных условиях появление пешехода очевидно создаст для водителя состояние стресса в той или иной степени, и возможно он с этим состоянием не справится и совершит наезд на человека.
Случай подпадает под третью разновидность казуса. Водитель не виноват и ответственности не подлежит.
Поменяем немного ситуацию со взрывом на производстве.
Пример. Диспетчер по приказу начальника объекта остался на работе на вторые сутки. Случилась поломка оборудования, прошел однократный сигнал на пульт управления о повышении давления в системе, диспетчер, в связи с усталостью не среагировал вовремя – произошел взрыв, нанесен вред здоровью и погибли люди.
Разъяснение. Вероятнее всего вины диспетчера в сложившейся ситуации нет, и он не подлежит ответственности. В отличие от лица, отдавшего указание приступить к работе сверхурочно и без отдыха.
Состав преступления и уголовная ответственность
Казусные ситуации не образуют состава преступления в действиях, участвующих в них лиц, в связи с отсутствием признака вины.
И эти лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за невиновное преступление.
Отличие от преступной небрежности (неосторожности)
Понятие невиновного причинения вреда следует строго отграничивать по своему содержанию от причинения вреда по неосторожности, регламентируемого ст.26 УК РФ.
Основным различием здесь является присутствие в действиях лица вины, как признака преступления, хоть и отсутствует умысел на причинение какого-либо вреда.
Лицо, совершающее преступление по неосторожности осознает возможность наступления общественно опасных последствий вследствие совершаемых им действий или имеет возможность предвидеть наступление опасных последствий.
Изменим немного пример с получением посылки по просьбе своего знакомого.
Пример. Гражданин знает, что знакомый, который попросил его получить пакет является наркоманом. По дороге пакет падает на землю, упаковка рвется, и гражданин видит, характерно расфасованные пакетики с веществом растительного происхождения. Несмотря на все это гражданин доставляет пакет Владимиру, тот потом умирает от передоза.
Разъяснение. Вероятнее всего в этой ситуации возможно обвинение гражданина в вышеперечисленных составах преступлений и в том числе неосторожном причинении смерти.
Другая смена сценария.
Пример. Диспетчер опасного производственного объекта видит, как дважды приборы показывают превышение нормы давления и потом опять норма. В таких случаях должностная инструкция предполагает производство со стороны диспетчера определенных действий. Нужно пройти в цех и проверить два запорных крана. Зафиксировать показания и свои действия в журнале.
Последствия неисправности кранов диспетчеру в силу его опыта работы вполне известны – повышение давления и возможный взрыв. Диспетчер, никуда не идет надеясь, что приборы ошиблись и все в порядке. Результат известен – взрыв с погибшими.
Разъяснение. Вина диспетчера в неосторожном причинении смерти в результате неправильной эксплуатации оборудования, как итог возбуждение уголовного дела и суд.
Пример. Пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время, в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя. Столкновение и труп.
Уже описанная выше казусная ситуация — с одним, но.
В ходе осмотра места происшествия установлен тормозной путь автомобиля значительно превышающий по характеристикам тормозной путь авто, движущегося с разрешенной скоростью на этом участке автодороги. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что бортовой компьютер зафиксировал скорость в момент столкновения – 125 километров в час, а средняя скорость за последний отрезок времени составила 110 км.
Разъяснение. Как итог – ситуация из невиновной казусной превратилась во вполне себе реальное уголовное дело по ст. 264 УК РФ и дальнейший суд. А лицо, совершившее преступление может даже лишиться свободы.
Доказательства невиновности человека в причинении вреда
Чтобы действие статья 28 УК РФ в полной мере сработало, и добропорядочный гражданин оказался под защитой закона необходима очень качественная работа следственных органов. Желание лица, производящего расследование или предварительную проверку установить истину, а также его достаточная квалификация.
Начиная с проведения первоначальных действий на месте происшествия и заканчивая производством различных необходимых экспертиз в ходе расследования.
Очень многие казусные случаи расследуются именно в рамках возбужденных уголовных дел, так как необходимо проведение комплексных мероприятий, различных экспертиз, провести которые в рамках предварительной проверки не всегда удается. В дальнейшем при выяснении всех обстоятельств уголовное дело прекращается.
Дмитрий Константинович Эксперт сайта «Юрист-консультант» Задать вопрос Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо не обязано доказывать свою невиновность. И виновным признает только суд. Эти лозунги уголовного права хорошо известны и в основном действуют, как и справедливость нашего правосудия.
Но не стоит сидеть и надеяться на правосудие если вы видите, что что-то идет не так. Я не зря привел несколько примеров в абзаце выше и постарался показать, насколько пограничны ситуация невиновного и неосторожного причинения вреда.
Нисколько не хочу ставить под сомнение компетентность следственных органов, но, если вам удалось вдруг попасть в одну из таких нелицеприятных ситуаций, не нужно ждать вероятного или случайного исхода. Обращайтесь к адвокату по уголовным делам, который хорошо разбирается в уголовном праве. Чем раньше юрист вступит в дело и ознакомиться с ситуацией, тем лучше.
Судебная практика
Немало уголовных дел, возбужденных при спорных ситуациях прекращают уже в суде. Есть также и отказы в удовлетворении кассационных жалоб на отмену приговора по указанной статье УК. Поэтому лучше до суда дело не доводить.
Статья 26 Уголовного кодекса РФ призвана обеспечивать правосудие в случае невиновного совершения преступления. Это прежде всего необходимо для исключения привлечения к ответственности лиц, заведомо не виновных.
В случае необходимости при попадании в неприятную ситуацию можно воспользоваться бесплатной консультацией юриста, задав вопрос ниже.
Невиновное причинение вреда
В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем.
Случай (казус) означает, что лицо не осознавало и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий; другой случай, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно было или не могло их предвидеть.
Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.
Применительно к материальным составам субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из ее критериев.
В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена одна из разновидностей невиновного причинения вреда, которая характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.
Во-первых, вина исключается, если невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).
Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Для определения уровня психофизиологических возможностей человека и их соответствия требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам необходимо проведение судебно-психологической либо комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы.
Прокуратура города Спасска-Дальнего