Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2016 пункт 1 части 3 статьи 31 Уголовно- процессуального кодекса РФ признан несоответствующей Конституции РФ.
Так, Конституционный суд РФ отметил, что любая дифференциация правового регулирования, вводимая законодателем, должна соблюдать баланс конституционных ценностей и обеспечивать гарантированные Основным Законом права. Лишение женщин суда, присяжных, предусмотренного законом для мужчин в возрасте от 18 до 65 лет, не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту. Эти принципы, закрепленные в Конституции РФ, соотносятся и с положениями международно- правовых актов. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин требует юридической защиты прав женщин на равной основе с мужчинами. Декларация о ликвидации дискриминации в отношении женщин считает ограничение равноправия женщины с мужчиной преступлением против человеческого достоинства. В связи с этим Конституционный суд РФ признал оспоренную норму не соответствующей Конституции РФ. Федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам право на суд с участием присяжных заседателей.
Ввиду изложенного, теперь женщины обвиняемые, например, в убийстве при отягчающих обстоятельствах, могут ходатайствовать о рассмотрении их дела судом присяжных, если на момент провозглашения Постановления Конституционного суда РФ судебные заседания по ним еще не назначены. А в случае вынесения приговора могут ходатайствовать также о его пересмотре.
Старший помощник прокурора Центрального района Санкт- Петербурга младший советник юстиции О.А. Зимова
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Видергольд, Анна Игоревна, 2017 год
Библиографический список
Нормативные акты:
2. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: утв. Постановлением ВС РСФСР от 24 окт.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. -№ 44. — Ст. 1435.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок»: федер. закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Рос. газ. — № 5173. — 2010. — 4 мая.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ // Рос. газ.
— № 6271. — 2013. — 30 дек.
6. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. конституционный закон от 04 июня 2014 г. № 9-ФКЗ // Рос. газ. — № 6399.
— 2014. — 6 июня.
9. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // СПС КонсультантПлюс.
Международные акты:
Судебная практика:
13. «Ананьев и другие против России» (Case Ananyev and Others v. Russia), жалоба № 42525/07: Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г.
20. Архив Сызранского районного суда Самарской области. 2012. URL: http://www.gcourts.ru/case/7789844.
21. Константин Маркин против России» (Case Konstantin Markin v. Russia), жалоба № 30078/06: Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 октября 2010 г.
22. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2011. — № 3.
23. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 2.
24. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2013 г. № 42 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2014. — № 2.
25. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 2.
26. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. — № 9.
27. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. -№ 1.
28. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 9.
29. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 7.
30. О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 4.
31. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 4.
32. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 2.
33. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 1.
34. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 5.
35. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 4.
36. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 2.
37. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55. http://www.vsrf.ru
38. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей:
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 187-О-О . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
39. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1161-О-О . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
40. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 г. № 100-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2006. -№ 4.
41. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиминова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 412 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 399-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
42. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1278-О-О. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
43. Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 августа 2014 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 10.
45. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 7.
46. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 6.
49. Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 г. . URL: http://vsrf.ru/
50. Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за 2012 год. . URL: http://vsrf.ru/
51. Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год. . URL: http://vsrf.ru/
52. Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за четвертый квартал 2014 года. URL: http://oblsudnn.ru
53. Обзор судебной практики судами Новосибирской области по делам о применении принудительных мер медицинского характера суда за второе полугодие 2009 года. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
54. Обобщение Волгоградского областного суда судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей за 2009 год и 6 месяцев 2010 года. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
56. Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2010 год и первое полугодие 2011 г. . Доступ из СПС «Гарант».
57. Обобщение практики применения судами Амурской области норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение, прекращение, изменение и продление принудительных мер медицинского характера за 2010 г. // URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob.HTM
58. Обобщение практики применения судами Амурской области требований закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, домашнего ареста и залога в первом полугодии 2014 г. . Доступ из СПС «Гарант».
59. Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел и материалов о применении, прекращении, изменении и продлении применения принудительных мер медицинского характера за второе полугодие 2010 года. // URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141910.
61. Обобщение судебной практики избрания районными (городскими) судами Оренбургской области меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении за период 2014 года и первого квартала 2015 года // URL: http://oblsud.orb.sudrf.ru
62. Обобщение судебной практики по применению судами Мурманской области в 2012 году — первом полугодии 2013 года норм уголовно -процессуального закона, регламентирующих обеспечение права на защиту обвиняемого (подсудимого, осужденного) // URL: http : //obl sud .mrm.sudrf.ru/
63. Обобщения практики рассмотрения судами Волгоградской области материалов об избрании и продлении мер пресечений в виде домашнего ареста и заключения под стражу за 2013 год и первое полугодие 2014 года // URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=853
64. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 2005 г. № 53-004-99 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
65. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. № 1 -О07-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 3.
66. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 марта 2010 г. № 81-Д09-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2010. — № 9.
67. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. № 53-О09-25 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
70. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 30-О09-7сп // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г.
71. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. № 87-О08-12. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
73. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июля 2009 г. № 4-О09-96 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
78. По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
79. По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
80. По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П . URL: http://www.legis.ru/misc/doc/6084/
81. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 636-П06ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 7.
83. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2013 г. № 17-П13. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
84. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 ноября 2013 г. № 205-П13ПР // СПС «КонсультантПлюс».
85. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. № 496-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8.
86. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. № 1ПК10 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
87. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. № 93-П10 // СПС «КонсультантПлюс».
88. Справка Красноярского областного суда от 22 сентября 2011 г. по применению судами края гл. 40.1 УПК РФ. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
89. Справка по результатам изучения практики применения судами Ульяновской области норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих заключение под стражу осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания (пункт 18 статьи 397, часть 2 статьи 97 УПК РФ, часть 5 статьи 46, часть 7 статьи 58 УИК РФ), при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора (пункты 2, 41, 7 статьи 397 УПК РФ) за 2013 г. // Архив Ульяновского областного суда.
90. Справка по результатам изучения судами Мурманской области судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК
РФ) за первое полугодие 2010 г. // URL: http: //obl sud.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=44;
91. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в апелляционном порядке, причин отмены и изменения постановлений судов за 9 месяцев 2014 г. (Саратовская область) // URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/
92. Справка по результатам обобщения судебной практики за 1 квартал 2010 года об избрании районными (городскими) судами Калужской области меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. . Доступ из системы «Гарант».
93. Справка по результатам изучения судебной практики применения судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска и мировыми судьями судебных участков Заволжского района г. Ульяновска норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение судом права на защиту обвиняемого, подсудимого, осужденного за 2012 г. и первое полугодие 2013 г. // URL: http: //1 zavolrn. uln.msudrf.ru/modules. php?name=info_pages&id=772
94. Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2012 г. . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Монографии, учебники, учебные пособия и иная специальная литература:
96. Алексеев, С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. — М.: Статут, 1999. — 712 с.
97. Большой словарь иностранных слов. М.: Адепт, 2006. — 1308 с.
98. Большой юридический словарь / под ред. проф. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2006. — 858 с.
100. Власенко, Н.А., Гринева, А.В. Судебные правовые позиции (основы теории) / Н.А. Власенко, А.В Гринева. — М.: ИД «Юриспруденция», 2009.
— 168 с.
103. Голоскоков, Л.В. Правовые доктрины: от Древнего мира до информационной эпохи / Л.В. Голоскоков. — М.: Научный мир, 2003. -320 с.
104. Григорьев, В.Н., Победкин, А.В., Яшин, В.Н. Уголовный процесс: учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. — М.: Эксмо, 2005. — 832 с.
105. Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие / Н.А. Громов.
— М.: Юристъ, 1998. — 552 с.
106. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс / К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997. -509 с.
107. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / В.И. Даль. — М.: Терра, 1994. Т. 3. — 555 с.
108. Ефремова, Т.Ф. Толковый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова. -2009. URL: http://www.efremova.info/
110. Загайнова, С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения / С.К. Загайнова. — М.: Норма, 2002. — 176 с.
112. Колоколов, Н.А. О праве, суде и правосудии / Н.А. Колоколов. — М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2006. — 687 с.
113. Комаров, С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учебник / С.А. Комаров, А.В. Малько. — М.: Норма, 2004. — 442 с.
114. Кони, А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4 / А.Ф. Кони. — М.: Юридическая литература, 1967. — 528 с.
116. Кулапов, В.Л., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник / В.Л. Кулапов, А.В. Малько. — М.: Норма, 2007. — 384 с.
119. Лившиц, Р.З. Современная теория права: Краткий очерк / Р.З. Лившиц. -М.: ИГиП РАН, 1992. — 93 с.
120. Лившиц, Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. — М.: БЕК, 1994. — 224 с.
121. Лисюткин, А.Б. Законность и ее принципы // Теория государства и права. М.: Юрист, 2000. — 766 с.
123. Лучин, В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 687 с.
126. Малюшин, А.А. Проблемы судебного правотворчества / А.А. Малюшин. — М.: Норма, 2006. — 288 с.
127. Марченко, М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 512 с.
128. Матузов, Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Юристъ, 2004. — 512 с.
129. Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России. (Обобщение правоприменительной практики) / отв. ред. Ш.Н. Хазиев -М.: Новая Адвокатская Газета, 2012. — 64 с.
130. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. -М.: Госюриздат, 1960. — 510 с.
131. Нерсесянц, B.C. Теория права и государства / В.С. Нерсесянц. — М.: НОРМА, 2001. — 552 с.
132. Ображиев, К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России / К.В. Ображиев. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. — 144 с.
134. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 520 с.
135. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. — М.: Русский язык, 1990. — 917 с.
138. Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт 1Х-го издания 1914 года / О. Пктрученко. — М., 1994. — 704 с.
139. Пиголкин, А.С. Право, законность, гражданин / А.С. Пиголкин. — М.: Юрид. лит, 1976. — 88 с.
141. Правоохранительные органы РФ / под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1996. — 400 с.
142. Пряхина, Т.М. Конституционная доктрина современной России / Т.М. Пряхина. — М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2006. — 323 с.
144. Рассолов, М.М. Теория государства и права: учебник для вузов / М.М. Рассолов. — М.: Юрайт, 2010. — 635 с.
145. Ромашов, Р.А. Теория государства и права. Краткий курс. 2-е изд. / Р.А. Ромашов — СПб.: Питер, 2010. — 304 с.
146. Рябцева, Е.В. Правосудие в уголовном процессе России: монография / Е.В. Рябцева. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 400 с.
147. Рябцева, Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России / Е.В. Рябцева. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 280 с.
148. Савельева, Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Т.А. Савельева.
— Саратов: СГАП, 1997.
149. Словарь под ред. Ушакова, Д.Н. / Д.Н. Ушаков. URL: http: //ushakovdictionary.ru/
150. Словарь русского языка. В.4 т. Т.3. / под ред. А.П. Евгеньевой. — М., 1983.
— 800 с.
153. Строгович, М.С. Основные вопросы советской социалистической законности / М.С. Строгович. — М.: Наука, 1966. — 252 с.
154. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина М.: ООО «ТК Велби», 2003.720 с.
156. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права / В.М. Сырых. -М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. — 528 с.
159. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. — М.: Юринформцентр, 2000. — 394 с.
160. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — М., 2000.
161. Топорин, Б.Н. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорин / Б.Н. Топорин. — М.: Юристъ, 2001. — 1272 с.
162. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. — М.: Юристъ, 2005. — 797 с.
163. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А.В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2009. — 496 с.
Статьи, тезисы в журналах и иных периодических изданиях:
171. Бошно, С.В. Доктрина как форма и источник права / С.В. Бошно // Журнал российского права. — 2003. — № 12. — С. 70-79.
172. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов // Законность. — 2003. — № 10. — С. 11-12.
175. Власенко, Н.А. Судебные правовые позиции и стабильность конституционного принципа разделения государственной власти в Российской Федерации / Н.А. Власенко // Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы: Материалы
183. Едидин, Б.А. О допустимости судебного правотворчества / Б.А. Едидин // Юрист. — 2004. — № 11. — С. 57-60.
184. Зорькин, В.Д. Предел уступчивости / В.Д. Зорькин // Российская газета. -2010. — 29 октября. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html.
190. Лившиц, Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц // Журнал российского права. — 1997. — № 6. — С. 49-57.
192. Мельников, В.Ю. Судебная реформа — некоторые вопросы судебного контроля / В.Ю. Мельников // Российский судья. — 2008. — № 1. — С. 7-12.
195. Наумов, А. Судебный прецедент как источник уголовного права / А. Наумов // Российская юстиция. — 1994. — № 1. — С. 8-11.
197. Нерсесянц, В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий /
B.С. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. — М.: Юрист. -2000. — С. 107-112.
198. Николюк, В.В. Концептуальные и прикладные вопросы постановления Пленума ВС РФ о применении норм о праве на защиту / В.В. Николюк,
C.С. Безруков // Уголовный процесс. — 2015. — № 8. — С. 26-33.
200. Окуневич, С. Судебный прецедент в России — это реальность? / С. Окуневич // Российская юстиция. — 2000. — № 4. — С. 54.
202. Прохорова, Е.А. Судебный прецедент как источник уголовно -процессуального права Российской Федерации / Е.А. Прохорова // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и
соискателей: Часть II. — М.: Московский университет МВД России. — 2002. — С. 21-25.
203. Рарог, А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / А.И. Рарог // Государство и право. — 2001. — № 2. — С. 5-57.
205. Трошин, А. Выбор России / А. Трошин // Российская газета. -Федеральный выпуск № 5525 (149). — 2011. — 12 июля.
206. Филимонов, А. ЕСПЧ: нужен ли он России и зачем / А. Филимонов. URL: http://www.garant.ru/article/565493/.
210. Чарыев, М.Р. Функции судебной власти / М.Р. Чарыев // Российский судья. -2002. — № 3. — С. 7-11.
212. Шейфер, С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей / С.А. Шейфер // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 8. — С. 30-31.
214. Шульга, И.В. Нормотворчество российских судов и теория разделения властей / И.В. Шульга // Научн. тр. РАЮН. Вып.8. В 3 Т. Т.1. — М. — 2008.
— С. 598-603.
Диссертации и авторефераты диссертаций:
— 20 с.
218. Асеева, Е.А. Состав суда в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.А. Асеева. — М., 2009. — 238 с.
222. Бибик, О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Н. Бибик. — Омск, 2005. — 228 с.
228. Гаврилов, Д.А. Правоприменительное толкование: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.А. Гаврилов. — Волгоград, 2000. — 24 с.
232. Гринева, А.В. Понятие и виды судебных правовых позиций: вопросы теории: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.В. Гринева. — М.,
2008. — 24 с.
233. Гришин, Д.А. Реализация принципа законности при производстве дознания: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Д.А. Гришин. — Рязань,
2009. — 209 с.
234. Гук, П.А. Судебный прецедент как источник права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / П.А. Гук. — Саратов, 2002. — 205 с.
238. Евстигнеева, Г.Б. Судебное решение как источник права: дис. … канд. юрид. наук:12.00.01 / Г.Б. Евстигнеева. — М., 2007. — 144 с.
243. Калиновский, К.Б. Законность и типы уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / К.Б. Калиновский. — СПб., 1999. — 22 с.
247. Колоколов, Н.А. Судебная власть, как общеправовой феномен: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Н.А. Колоколов. — Владимир, 2006. — 438 с.
251. Ларионов, В.И. Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных
отношений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.И. Ларионов. — СПб., 2006. — 175 с.
252. Мадаев, Е.О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.О Мадаев. — Иркутск, 2012. — 254 с.
255. Манукян, А.Г.Толкование норм права: виды, система, пределы действия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Г. Манукян.- СПб., 2006. — 177 с.
260. Паршина, О.А. Суд как орган судебной власти: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11 / О.А. Паршина. — М., 2001. — 172 с.
265. Сипулин, С.В. Судебный прецедент как источник права: дис. … канд. юрид. наук:12.00.01 / С.В. Сипулин. — Краснодар, 2008. — 188 с.
275. Яковлева, Л.В. Источники уголовно-процессуального права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л.В. Яковлева. — СПб, 1999. — 235 с.
АНКЕТА Уважаемый коллега! Вашему вниманию предлагается анкета, направленная на выяснение отношения практических и научных работников к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях Пленума и в решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам. При этом основное внимание уделяется вопросам применения уголовно-процессуального закона.
Под буквами «а», «б», «в» и т.д. предлагаются варианты ответов на вопросы. Для выбора того или иного варианта Вы можете любым способом выделить нужную букву (галочка, кружок, подчеркивание и т.п.). В графе «Примечание» Вы можете дополнить свой ответ деталями, которые поясняют Вашу позицию.
1. Место работы и занимаемая должность:
Общая характеристика — судья, прокурор, адвокат, преподаватель и т.п.
2. Стаж работы:
— по юридической специальности_
— в занимаемой должности_
3. Образование, ученая степень, звание_
4. Как Вы оцениваете влияние правовых позиций Верховного Суда РФ на правоприменительную практику?
а) только положительное;
б) только отрицательное;
в) больше положительное, чем отрицательное;
г) больше отрицательное, чем положительное.
5. Что Вы считаете достоинствами правовых позиций Верховного Суда РФ? (Можно указать несколько вариантов)
а) обеспечение единообразного понимания и применения закона;
б) решение сложных правовых проблем;
в) авторитетность правовых позиций.
6. Что Вы считаете недостатками правовых позиций Верховного Суда РФ? (Можно указать несколько вариантов)
а) подавление самостоятельности судей;
б) формулирование спорных позиций;
в) преждевременность принятия позиций;
7. Как Вы считаете, обязательно ли понимание и толкование уголовно-процессуального закона для субъектов права, данное в решении Верховного Суда РФ по конкретному делу?
а) да, всегда;
б) да, иногда;
в) нет, никогда;
8. Каковы, на Ваш взгляд, последствия обжалования или опротестования решения нижестоящего суда в случае, если, применяя уголовно-процессуальную норму, нижестоящий суд в своем решении толкует ее иначе, чем Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу?
а) решение подлежит отмене или изменению;
б) никаких последствий не последует.
9. Противоречит ли, по Вашему мнению, «судебное нормотворчество» принципу разделения властей?
а) да;
б) нет;
в) затрудняюсь ответить.
10. Противоречит ли, по Вашему мнению, обязательность правовых позиций Верховного Суда РФ принципу независимости судей?
а) да;
б) нет.
11. Какой должна быть юридическая сила правовых позиций Верховного Суда РФ по конкретному вопросу?
а) обязательной;
б) рекомендательной.
12. Принимали ли Вы когда-нибудь решение, толкуя уголовно-процессуальный закон не так, как его разъяснил Верховный Суд РФ?
а) да, довольно много раз;
б) да, несколько;
в) нет, ни одного;
Примечание:_
Приведите, пожалуйста, примеры
13. Если «да», то почему Вы так поступали?
а) не знал позиции Верховного Суда РФ;
б) был не согласен с позицией Верховного Суда РФ.
14. Часто ли Вы не согласны с позицией Верховного Суда РФ по вопросам понимания и применения уголовно-процессуального закона?
а) часто;
б) нередко;
в) изредка;
г) никогда.
15. Нуждается ли в реформировании практика праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуального закона?
а) да, нуждается — в сторону расширения полномочий Верховного Суда РФ;
б) да, нуждается — в сторону ограничения полномочий Верховного Суда РФ;
в) нет, не нуждается.
Предлагаем Вам свободно высказаться по обозначенной проблеме
Спасибо за участие в анкетировании!
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Салтыков оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1085-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивкова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и пункта 1 статьи 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 «Лесохозяйственный регламент» Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» и части 8 статьи 36 «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», утратившей в настоящее время силу статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 «Обязанность доказывания» и 176 «Законность и обоснованность решения суда» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1068-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
2.2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1064-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Н. Катрич оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-КГ17-36 Требование: О взыскании ущерба, обращении в пользу РФ арестованных денежных средств. Обстоятельства: Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль с начислением пени. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества, наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не дал оценку правовой природе счета, на котором находятся арестованные денежные средства, не установил их собственника и не поставил вопрос о его привлечении к участию в деле, судебный акт о наложении ареста на денежные средства не содержит выводов о праве собственности на них и не освобождает стороны от доказывания юридически значимых обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 39-КГ17-2 Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст. 325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 301-ЭС17-5313 по делу N А43-3569/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, о признании заявителя заинтересованным лицом, имеющим право требовать распределения в его пользу обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
При этом судами приняты во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и вступившие в законную силу судебные акты Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делам N 2-35/2014 и N 2-12267/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 303-ЭС17-3955 по делу N А51-41240/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства отмены или исполнения судебных актов, на основании которых требования кредитора были включены в реестр.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требования кредитора включены в реестр, либо доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-4076 по делу N А41-29292/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании банкротом. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как принятых по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения вопроса о признании заявления банка обоснованным по существу.
Само по себе названное обстоятельство не опровергает существование кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); требование банка к ИП Можаеву А.Г. и лицам, совершившим преступление, имеют разное правовое основание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164), а потому существование одного само по себе не исключает существования другого. При этом если заявитель полагал, что в связи с вынесенными приговорами имеются основания сделать вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору, он не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по новым обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3004 по делу N А12-19341/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности принятого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о незаконности принятого Управлением Росреестра решения.
УДК 342.4
Ястребов А.Е. Проблемы исполнения решений
Конституционного Суда Российской Федерации
В статье рассматриваются актуальные проблемы исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации. Автор анализирует причины неисполнения решений Конституционного суда РФ, возникающие в деятельности органов всех ветвей государственной власти — законодательной, исполнительной, судебной. В работе содержатся предложения по совершенствованию отдельных аспектов правового регулирования исполнения решений органа конституционного контроля.
Ключевые слова: Конституционный суд, исполнение решений Конституционного суда, постановления, определения Конституционного суда, Государственная Дума, Правительство, суды общей юрисдикции.
В условиях демократического право-в ого государства защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение правопорядка в целом невозможны без отлаженного функционирования механизмов поддержания режима конституционной законности, включающего в себя неукоснительное выполнение всеми субъектами права актов конституционного контроля, содержащихся в них предписаний, а также максимального учета рекомендаций. В то же время качество исполнения решений органа конституционного правосудия может рассматриваться как показатель, отражающий общее состояние правовой и политической культуры государственного аппарата.
Исходя из необходимости обеспечения конституционный законности, верховенства Конституции и соблюдения законов, защиты прав и свобод человека и гражданина, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяя юридическую силу решений, основывается на следующих принципах.
Во-первых, его решения являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Во-вторых, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обжалованию не подлежат; юридическая сила решения Конституционного суда об антиконституционности закона или нормативного акта не может быть преодолена повторным принятием аналогичного акта.
В-третьих, решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно после их вынесения и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат исполнению.
Реализация актов конституционной юрисдикции — одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются ненадлежаще, то игнорируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»: защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия
федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства РФ.
К вопросам исполнения решений Конституционного суда РФ неоднократно обращались в своих работах ученые-конституционалисты и юристы-практики1. Тем не менее, отдельные аспекты этой проблематики продолжают сохранять актуальность.
Исполнение решений Конституционного Суда представляет собой последовательность тесно взаимосвязанных мероприятий, ответственность за осуществление которых лежит на различных публично-властных субъектах. В число основных правотворческих способов исполнения конституционно-судебных решений прежде всего входят: а) принятие актов отменяющих (признающих утратившими силу) неконституционные акты (нормы); б) принятие новых актов, а также актов, вносящих новые положения в действующие акты, в том числе в целях устранения выявленного КС РФ пробела в правовом регулировании2.
Процедуру обеспечения решений Конституционного Суда правотворческими органами в общем виде определяет ст. 80 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федераци3. Если решение Конституционного Суда требует осуществления законодательного регулирования, соответствующий законопроект не позднее шести месяцев после опубликования такого решения должен быть представлен Правительством Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы, обязанной рассмотреть его во внеочередном порядке; если решение Конституционного суда предполагает необходимость нормативного регулирования Президентом РФ или Правительством РФ, они должны принять соответствующий акт не позднее двух месяцев после опубликования этого решения.
В практике Конституционного суда прослеживается тенденция к увеличению числа решений, в которых нормы признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации. Так, если в 2010 г было принято 7 решений о признании норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, то в 2011 — 15 решений. В 2012 г. Конституционный суд принял 18 решений, которыми дисквалифицировались оспорен-
ные нормативные положения, в 2013 г было принято 23 таких решения4.
Из 23 решений, принятых в 2013 г, 21 постановление Конституционного Суда предполагает изменение законодательного регулирования. Такие решения подлежат исполнению в порядке статьи 80 ФКЗ о Конституционном Суде РФ.
Всего в 2013 г принято 20 федеральных законов, направленных на исполнение постановлений Конституционного Суда. Это наибольшее количество соответствующих законов за последние годы, для сравнения — в 2011-2012 г г в указанных целях было принято, соответственно, 15 и 17 законов5. По вопросу исполнения еще шести решений Конституционного Суда даны необходимые поручения Правительства Российской Федерации, на основании которых ведется работа в соответствующих федеральных органах государственной власти.
Долгое время установленный Законом о Конституционном Суде трехмесячный срок для подготовки законопроектов не позволял своевременно осуществить процедуры согласования законопроекта со всеми заинтересованными органами государственной власти. Поэтому Федеральным конституционным законом от 5 апреля 2013 года № 1-ФКЗ6 были внесены изменения в пункт 1 статьи 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», увеличившие с трех до шести месяцев срок подготовки Правительством РФ законопроектов во исполнение решений Конституционного Суда для внесения их в Государственную Думу. В связи с внесением этих изменений практически снята проблема нарушения трехмесячного срока, возникавшая на стадии подготовки законопроектов федеральными органами и согласования позиций по законопроектам.
По мнению Конституционного Суда РФ, итоги 2013 г позволяют говорить о том, что механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом успешно функционирует и обеспечивается соответствующими действиями заинтересованных субъектов7 (Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, других министерств и ведомств, которым дано
поручение разработать соответствующие законопроекты).
Несмотря на отмеченную позитивную тенденцию по вопросам исполнения решений Конституционного Суда, определенные проблемы в этой сфере продолжают сохраняться.
Так, по состоянию на 15 марта 2014 г по сведениям Секретариата Конституционного Суда, федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений8.
Как показывает анализ решений Конституционного Суда, из которых следует необходимость законодательного регулирования, и сведений, представленных органами государственной власти, проблемы их неправильного или несвоевременного исполнения возникают чаще всего на этапе подготовки проектов законов.
Одной из причин неисполнения постановлений Конституционного Суда остается несвоевременный процесс подготовки законопроектов заинтересованными органами исполнительной власти, которым Правительством Российской Федерации даны соответствующие поручения. Такие поручения даются, как правило, одновременно нескольким заинтересованным органам, которые посредством проведения различных согласительных процедур затягивают установленные сроки подготовки соответствующих законопроектов. Затягиванию сроков исполнения решений Конституционного Суда способствует несовершенство нормативной базы, конкретизирующей порядок реализации этих решений. Так, в Регламенте Правительства РФ, регулирующим его работу, в том числе в сфере осуществления законопроектной деятельности, отсутствуют указания, определяющие порядок принятия решений о мерах по исполнению решений Конституционного Суда, порядок разработки предложений о включении в план законопроектной деятельности Правительства, порядок принятия решений о разработке соответствующих законопроектов. Как считает судья Конституционного Суда РФ А.Н.Кокотов, целесообразно нормативно установить, что Правительство РФ не позднее, чем в двухмесячный срок после опубликования решения КС РФ утверждает своим решением срок подготовки и внесе-
ния законопроекта в Государственную Думу. Увеличение этого срока должно производиться в исключительных случаях и только по решению Правительства РФ9.
Другие проблемы неисполнения постановлений Конституционного Суда РФ связаны с деятельностью Государственной Думы.
По данным Конституционного Суда РФ, в 2013 г в настоящее время в Государственной Думе на различных стадиях законодательного процесса находятся 24 законопроекта, принимаемых во исполнение решений Конституционного Суда. По десяти из них в течение достаточно длительного времени отсутствуют сведения о движении законодательного процесса в Государственной Думе10.
Кроме того, большинство из находящихся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе законопроектов, а это касается по существу половины неисполненных решений Конституционного Суда, проходят продолжительные процедуры назначения ответственных профильных комитетов, комитетов-соисполнителей и т.п. Например, разработанный и представленный Правительством Российской Федерации более года назад законопроект во исполнение Постановления от 14 июля 2011 г № 16-П в связи с продолжающимися процедурами согласования в настоящее время находится на стадии рассмотрения в процедуре первого чтения11.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В этой связи следует отметить, что в Регламенте Государственной Думы не предусмотрены специальные процедуры, гарантирующие своевременное рассмотрение законопроектов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда. Указанное обстоятельство создает возможность ничем не ограниченных (имевших место, в частности, в 2011 г.) переносов рассмотрения соответствующих законопроектов без определения сроков последующего рассмотрения (например, перенос законопроекта, направленного на реализацию Постановления от 26 декабря 2005 г № 14-П). Законопроект, реализующий Постановление от 22 июня 2010 г № 14-П, нацеленное на защиту избирательных прав граждан, внесенный в примерную программу законопроектной деятельности Государ-
ственной Думы в период весенней сессии
2011 г, так и не был принят12.
По нашему мнению, необходимо внесение изменений в Регламент Государственной Думы, четко определяющих порядок и сроки рассмотрения законопроектов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ. Эти изменения позволят повысить интенсивность законодательного процесса по подготовке и рассмотрению законопроектов в соответствии с решениями Конституционного Суда, а также устранению выявленных им несоответствий действующего законодательства Конституции Российской Федерации.
Качественное исполнение решений, принимаемых Конституционным Судом, во многом зависит от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Нередко суды общей юрисдикции отказывали в пересмотре вынесенных судебных решений непосредственным участникам конституционного судопроизводства в случаях, когда постановлениями Конституционного Суда РФ оспариваемые нормативные положения были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле. В таких случаях суды делали вывод о том, что принятые по жалобам заявителей акты Конституционного Суда, как дающие конституционно-правовое истолкование оспариваемой нормы, а не признающие норму не соответствующей Конституции РФ, не отвечают содержащимся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ критериям определения вновь открывшихся обстоятельств13.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря
2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»14 внесло существенные изменения в практику пересмотра судебных актов в связи с принятием постановлений Конституционного Суда РФ. Верховный
суд РФ прямо указал, что постановление Конституционного Суда может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием решения по которым заявитель обращался в Конституционный Суд (п. 11 постановления).
В практике судов по-прежнему встречаются случаи ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, если выявленный конституционно-правовой смысл проверенных норм облечен в процессуальную форму определения, которое не содержит признания проверяемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации и, следовательно, предписания о необходимости пересмотра принятых ранее в отношении заявителя правоприменительных решений. По мнению Верховного Суда РФ, причинами такого положения с пересмотром судами дел в отношении лиц, по жалобам которых были приняты отказные определения с позитивным содержанием, являются «отсутствие однозначного законодательного определения правовой природы таких решений Конституционного Суда и их юридической силы»15.
Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г № 7-ФКЗ16 статья 80 Закона О Конституционном Суде была дополнена положением о том, что позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Однако в этой норме ничего не сказано об определениях КС РФ, в которых иногда также содержится конституционно-правовое истолкование правовых норм. Это позволяет судам отказывать в пересмотре решений по делам заявителей, по жалобам которых были вынесены определения, и, тем самым, игнорировать правовые позиции Конституционного Суда.
По нашему мнению, в целях повышения эффективности исполнения правоприменительными органами всех решений Конституционного Суда РФ абзац пятый ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо изложить в следующей редакции: позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении или определении Конституционного Суда, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
1 См., например: Султанов А.Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права.
2 Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. — 2013. — № 5. — С. 92.
5 Там же.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
6 О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2013 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2013. — № 14. — Ст. 1637.
7 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда
8 Там же.
9 Кокотов А.Н. Указ. соч. — С. 94.
10 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2013 году (электронный ресурс) // сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf. ru//ru/Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ ReportKS2013.aspx.
11 Там же.
12 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2011 году (электронный ресурс) // сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru//ru/ Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ReportKS. aspx.
13 Там же.
14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета. 2012, № 5968 (21 декабря).
15 См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2012 году (электронный ресурс) // сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf. ru//ru/Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ ReportKS2012.aspx.
16 О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2010. — № 45. — Ст. 5742.