Отвод адвокату

Тема редкая, никогда ее не касался. Но волей случая пришлось ею заняться и выяснить немало удивительного.

Само уголовное дело, по которому был произведен отвод меня от защиты обвиняемой (незаконная организация азартных игр), и мое оспаривание отвода, это отдельно. Не об этом речь. А вот свои доводы по отводу довожу в приложенных документах и надеюсь, что кому то, если не завтра, то может потом, они пригодятся для их усовершенствования, а кто-то и покритикует, и выскажет свое мнение.

Итак, как изложено об отводе защитника в п.3), ч.1 ст. 72 УПК РФ, которая была применена при отводе.

Если защитник оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, то он не вправе участвовать в производстве по уголовному делу.

Оказывает юридическую помощь — это более менее понятно. Но как широко и глубоко понимать слово «оказывал»? Важно и то, как понимать слово «лицо». Какое лицо?

В 5-ой понятийной статье УПК РФ оба слова не определены, а отсюда их понимать можно как угодно, ну естественно так, как выгоднее следствию. Можно и так: под «лицом» — любое лицо и не только участник уголовного судопроизводства. А под «оказывал» — все, что придет в голову.

Фантазий у следователей хватает и, если задастся целью, то можно постараться найти какого-то гражданина, которому защитник когда то оказывал юридическую помощь (хоть 10 и более лет назад), хотя сегодня он уже и вовсе на другом конце земли, но его интересы оказывается противоречат интересам подозреваемого, обвиняемого.

Придумывая, можно дойти и до абсурда, но самым простым решением будет найти лицо, подпадающее под условия оказанной помощи и наличие противоречий и допросить лицо в качестве свидетеля, если очень нужно. Хотя бы о чем-нибудь, но свидетелем.

И в небольшом городке, поселке, при наличии корпоративности, причастных к уголовному делу госорганов ( «на деревне») несложно произвести отвод с уверенностью следователя — да хоть зажалуйся.

Добавлю, не совсем удачно использовано слово «лицо» и в понятии родственника в п.2) ч.1 ст. 72 УПК РФ. То же, без каких-либо границ и условий.

Но главное, если надо следователю избавиться от защитника, то достаточно сослаться на ст. 72 УПК РФ, перечислить общими фразами условия: оказывал помощь, интересы противоречат. И даже этого будет достаточно. Затвердят. Ведь все по закону!

Но за последнее время по жалобам граждан Конституционный Суд РФ, признавая ст. 72 УПК РФ соответствующей Конституции РФ, все таки не раз заявлял, против возможного произвола следователя, что для отвода защитника должны быть «веские основания».

А Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 г. № 29 с тематикой об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, исходя из анализа положений ч.1 ст. 72 УПК РФ, внес существенные пояснения в пользу защитника (п.10 постановления).

Так, он разъяснил судам, что установленное в п.3 ч.1 ограничение для защитника относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела, оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Все хорошо, но добавил (в принципе правильное для нормальных юристов, но не для тех, кто работает в своих интересах) замечание — однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Итак: для отвода защитника сегодня должны быть веские основания (КС РФ) и наличие ограничений (ВС РФ). Следователь должен это обосновывать.

На практике разъяснения ВС РФ по этой теме применяются и постановления следователя об отводе защитника отменяются, отменяются и приговоры. Но у меня вологодские судьи стоят строго на норме закона, т.е на том, что написано в ст. 72 УПК РФ. Даже, не взирая на парные жалобы защитника и подзащитной на каждом судебном уровне. Это следует из приложенных документов.

Но и это еще не всё. Судьба-матушка подкинула сразу и второй такой случай в этом году по ст. 160 УК РФ в весьма крупном размере (что никак не ожидал). Ко мне обратился еще один гражданин, который знал меня с тех времен в отношениях с тем же свидетелем (а он бывший крупный организатор «игорки» на территории ряда субъектов Северо-Запада России). Расследование в МВД.

Узнал я о конфликте интересов (а свидетель уже и не свидетель, а заявитель о преступлении), вступив дело, при допросе подзащитного в качестве подозреваемого. Учитывая, что по первому случаю СУ СК РФ обратилось в адвокатскую палату с жалобой на то, что я сам не устранился (в палате воздержались от реагирования в связи с названным выше постановлением Пленума ВС РФ), я тут же написал следователю МВД полную информацию по отводу по предыдущему делу и о практике отмены приговоров, и попросил принять решение по моему участию, отметил, что это дело никак не связано с делами, где ранее оказывалась юридическая помощь.

Следователь долго думал, советовался с управлением и потом вынес постановление, оставив меня в деле. «Аккуратная» до сих пор помощь пошла сильнее и, видимо не без участия управления, позднее (через несколько месяцев) был произведен отвод. Но существенная и результативная помощь была уже оказана и через короткое время уголовное преследование и уголовное дело были прекращены за отсутствием состава преступления (даже нового адвоката не было).

Во втором случае конфликт интересов был конечно ближе к классике ст. 72 УПК РФ, чем в первом случае. Но в первом случае дело «сделано» и менять ничего никому «на районе» не хочется (хотя там всем ясно, что свалили все на завхоза, незаконно признав ее организатором преступления в игорном клубе, который действовал под прикрытием). Вроде как-то надеются, что возможно будет вот-вот амнистия и разойтись по мирному. Поэтому и тянут.

Во втором случае отвод сделали так: придумали и допросили работницу заявителя, которая сообщила (откуда ей то известно!), что я якобы знал об отношениях по ст. 160 УК РФ между конфликтующими бизнесменами, раз работал с ними. А раз «знал», вот тебе и ст. 72 УПК РФ. На редкость тупо и глупо, как-будто бы в бизнесе налево и направо так и делятся со всеми, не скрываясь, о своих делах, проектах и движении денег. Но, что только не делают деньги, любые показания!

Вот, что произошло со мной, а доводы о незаконности отвода в публикуемых документах ( о нарушениях там конечно же не всё!)

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 732-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 декабря 2016 года N 2733-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.А. Федорова на нарушение его конституционных прав статьей 72 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

часть вторую статьи 49 и статью 72, поскольку они дают суду возможность в ходе рассмотрения уголовного дела отказывать в удовлетворении указанного ходатайства при отсутствии предусмотренных последней статьей обстоятельств; не содержат профессиональных и иных квалификационных требований к лицу, которое может быть допущено судом в качестве защитника наряду с адвокатом, в связи с чем позволяют дознавателю или суду на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела допускать в качестве защитника наряду с адвокатом любое лицо по выбору подозреваемого или обвиняемого; не препятствуют нижестоящему суду отказывать в удовлетворении указанного ходатайства, даже если ранее в ходе судебного заседания вышестоящий суд удовлетворил аналогичное ходатайство того же обвиняемого о допуске того же лица в качестве защитника наряду с адвокатом, а также позволяют суду не обеспечивать участие такого защитника в последующем рассмотрении уголовного дела;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 532-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 49 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 502-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александровского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62, частью первой статьи 69, пунктом 3 части первой и частью второй статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Александровский, защитник которого постановлением следователя был отведен от участия в уголовном деле, просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», часть первую статьи 69 «Отвод переводчика», пункт 3 части первой и часть вторую статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют следователю, как стороне обвинения, по собственной инициативе принимать решение об отводе адвоката, осуществляющего функцию защиты и (или) юридическую помощь двум (нескольким) лицам, на основании того, что интересы этих лиц противоречат друг другу, не принимая во внимание отсутствие самоотвода адвоката или заявления свидетеля, подозреваемого, обвиняемого о таком отводе.

В соответствии со ст. 49, 50 УПК РФ адвокат Громов А.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника по назначению на основании ордера адвокатского образования, при этом сам Власов возражений против его участия не заявлял. Какие-либо данные о его личной заинтересованности в исходе дела, а также иные предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в деле в качестве защитника, отсутствуют.

Не имеется также оснований для вывода о нарушении права на защиту Яппарова в связи с осуществлением его защиты адвокатом Кушнаренко, в отношении которой обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2733-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Гражданин С.А. Федоров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Решение суда первой инстанции об отказе Вдовиной И.А. в допуске к ее защите адвоката Васюты Д.И. (т. 64 л.д. 90 — 91) является обоснованным и соответствующим положениям ст. 72 УПК РФ, поскольку суду предстояло допрашивать обоих подсудимых и проверять обоснованность их обвинения в создании организованной группы, состоящей из них двоих, и руководстве ей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-АПУ16-14 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественных защитников — его супруги (Г.) а также его сестры (Д.) и ее мужа (Д.) поскольку Г. и Д. являются свидетелями по данному делу и были допрошены в ходе предварительного расследования, что, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, исключает их участие в деле в качестве защитника, а Д. вопреки положениям ст. 49 УИК РФ, объективно не мог оказывать подсудимому юридическую помощь.

Взаимоотношения защиты и следствия, суда продолжают волновать адвокатское сообщество. И один из наболевших вопросов – это отвод адвоката- защитника.

Нельзя сказать, что в следственной и судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление, тем не менее, такие случаи не являются единичными. Зачастую, отвод адвоката-защитника по уголовному делу носит надуманный характер, и в основе этого действия органа следствия лежит простое желание вытеснить » неугодного» адвоката из дела.

Естественно, такие действия следствия наносят вред конституционному праву каждого — праву на защиту, необоснованно затягивают сроки следствия, нарушая очередное право — право на разумные сроки судопроизводства.

И все же, чаще стали появляться положительные примеры, когда суды удовлетворяют жалобы адвокатов, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, признавая постановление органа следствия об отводе адвоката незаконным.

Адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная Гильдия адвокатов» Синанов Владимир Петрович осуществляет защиту обвиняемого С. по уголовному делу, расследуемому 4 Следственным управлением (с дислокацией в городе Екатеринбурге) СК России.

31 января 2019 года следователем, расследующим дело, было вынесено постановление об отводе адвоката. Основанием отвода, по мнению следователя, явилось то обстоятельство, что на первоначальном этапе следствия адвокат Синанов В.П. оказывал юридическую помощь супруге С.. являющейся свидетелем по этому же уголовному делу. Опасаясь возможных противоречий в позиции обвиняемого С. и его супруги- свидетеля Х.. следователь принял решение об отводе адвоката.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Синановым В.П. в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, и 15 февраля 2019г. судом в удовлетворении жалобы защитника было отказано.

Доводы суда сводились к стандартному изложению: постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах установленного срока следствия, с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд указал, что в оценку фактических обстоятельств вдаваться не может, в связи с чем не может дать оценку наличия ( либо отсутствия) противоречий в позиции С. и Х.

Не согласившись с таким постановлением суда, адвокат подготовил апелляционную жалобу, подробно изложив в ней свои доводы, основывая их на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации №1473-О-ОГ от 09.11.2010г., согласно которой, решение об отводе защитника принимается при наличии противоречий на момент принятия решения об отводе .

15 апреля 2019г. апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга было отменено, материал возвращен в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда.

06 мая 2019г. при новом рассмотрении жалобы адвоката Синанова В.П. она была удовлетворена в полном объеме, постановление следователя от 31 января 2019г. признано незаконным и необоснованным. Суд обязал орган следствия устранить допущенные нарушения. При этом, суд прямо указал: в своем постановлении об отводе адвоката следователь вообще не указал в чем состоят противоречия в позиции С. и Х., а «довод органа следствия о проверке причастности С.и Х. к одному и тому же преступлению не может быть безусловным свидетельством противоречия интересов указанных лиц между собой»…

Но.. На данное постановление Ленинского районного суда было принесено апелляционное представление Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, с требованием к областному суду отменить состоявшееся 6 мая 2019г. судебное решение.

21 июня 2019г. Свердловский областной суд поставил точку в противоборстве адвоката с оранном следствия и прокуратурой, оставив постановление Ленинского районного суда без изменения, и отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Мы поинтересовались у В.П. Синанова: Владимир Петрович, а что же все это время с уголовным делом?

Владимир Петрович пояснил: Сроки следствия по делу продлены до декабря 2019г., за весь этот период с участием моего подзащитного проведено одно следственное действие – очная ставка с другим обвиняемым. На данное следственное действие он был вынужден заключить соглашение с иным адвокатом. У меня сейчас встает закономерный вопрос — обжаловать вновь действия следователя, и добиваться признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку замена защитника носила вынужденный характер.

Что тут сказать? Упорство и настойчивость адвоката, его добросовестность привели к тому результату, который и должен быть изначально. Но столько времени потрачено адвокатом, следователем судами на что и зачем? Вопрос в общем-то совсем не риторический…

Высшие судебные инстанции давно сформировали общие подходы к применению института отвода адвоката, так зачем следствию снова и снова ломать копья?

Головинский суд Москвы встал на сторону пермского адвоката Ильи Дёмина, который оспаривал постановление столичного следователя об отводе. Сотрудник МВД объяснял свои действия планами допросить защитника в качестве свидетеля, но не прислал повестку и не обратился за разрешением в суд. Пермская и московская адвокатские палаты назвали такие действия абсурдными и указали, что у следователя нет даже формальных оснований для отвода. Вчера суд согласился с ними. «Улица» рассказывает, как прошло заседание.

«Постановление следователя не выдерживает критики»

Н едавно «Улица» подробно рассказывала о том, какие события привели к отводу адвоката Ильи Дёмина. В начале января московский следователь МВД Денис Евтеев возбудил уголовное дело в отношении «неустановленных лиц». Их обвинили в организации незаконного отзыва исполнительных листов о взыскании задолженности c компании, акции которой принадлежали N – подзащитному Дёмина. Следствие считает, что право на задолженность было передано третьей организации, поэтому отзыв документов повлёк для неё ущерб в размере более миллиона рублей. Адвокат настаивал, что этот вопрос ранее уже был разрешён в арбитражном процессе: суды трёх инстанций установили, что никаких нарушений при отзыве исполнительных листов не было.

В апреле к N пришли с обыском, а затем увезли на допрос. В ходе следственного действия Евтеев представил «ответ» из Центробанка, который, по словам адвоката, просто не может существовать. Позже он получил этому подтверждение у ЦБ и пожаловался на возможную фальсификацию следствия. После этого, 12 июня, следователь отвёл защитника – он заявил, что «планирует» допросить его в качестве свидетеля о событиях предыдущего арбитражного процесса. Адвокат не смирился с отводом и подал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК.

Защитник сообщил суду, что следователь отвёл его «исходя из того, что имеет намерение вызвать» его на допрос. Но по Закону об адвокатуре участие защитника в качестве свидетеля по делу должно предшествовать отводу, а не наоборот, указал Дёмин. Однако он до сих пор не был вызван в качестве свидетеля и соответствующей повестки не получал. Кроме того, сначала нужно было получить санкцию суда на допрос адвоката, чего сотрудник МВД не сделал. Также Дёмин указал, что не участвовал в предыдущих арбитражных процессах: сведения, о которых следствие планирует его допросить, были получены им уже позже – в рамках оказания юридической помощи своему доверителю. Следовательно, они являются адвокатской тайной. Илья Дёмин связал свой отвод с активной позицией по делу и попросил суд признать отвод незаконным, отменив соответствующее постановление.

Комиссия по защите прав адвокатов АП Пермского края в своём заключении подтвердила, что Дёмин не может быть допрошен и следствие не имеет «даже формальных оснований для его отвода». Столичная палата по просьбе Дёмина оказала ему консультационную помощь. В АП Москвы отметили, что «постановление следователя не выдерживает критики». «Оно абсурдно. Планирование допроса адвоката в неопределённой перспективе не может служить основанием для отвода», – заявил председатель комиссии по защите прав адвокатов АП Москвы Роберт Зиновьев.

«Я не психолог и не священник – я адвокат»

Вчера Головинский суд Москвы рассмотрел жалобу адвоката на постановление об отводе, которую он подал 16 июня в порядке ст. 125 УПК. Это нечастый случай: как уже писала «Улица», по закону такая жалоба должна быть рассмотрена в течение пяти суток, но на практике суды редко соблюдают срок. В разговоре с «АУ» Дёмин пояснил, что смог добиться скорого рассмотрения жалобы своей настойчивостью. «Во-первых, я пошёл лично её подавать, чтобы было быстрее. Во-вторых, я постоянно звонил в канцелярию, а потом помощнику судьи. Я объяснял, что жалобу нужно рассмотреть оперативно, потому что следователь снова хочет допросить моего доверителя, а мне нужна какая-то правовая определённость, – рассказал защитник. – В день отвода следователь обещал вызвать моего доверителя на допрос уже 22 июня (в день рассмотрения жалобы – «АУ»). Правда, в итоге не вызвал – думаю, из-за поступившей жалобы».

По словам Дёмина, перед заседанием он получил возражения следователя Дениса Евтеева (есть у «АУ»). В документе среди прочего содержится необычное утверждение.

Следователь МВД Денис Евтеев

Границы свидетельского иммунитета адвоката (адвокатская тайна) подразумевают то, что предметом допроса адвоката в качестве свидетеля не может быть информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом только ему в целях собственной защиты.

А следователь, судя по возражениям, планирует допросить адвоката о событиях гласного судебного процесса. Якобы защитнику о них что-то известно, потому что он оказывал юридическую помощь компании, акциями которой владел его нынешний доверитель. Более того, по мнению следователя, оказание юридической помощи компании, принадлежавшей N, противоречит интересам самого N. Евтеев полагает, что доверитель Дёмина действовал вопреки интересам своей компании. «Беря на себя защиту интересов N, адвокат Дёмин искусственно создает препятствия его допросу в качестве свидетеля», – делает вывод Денис Евтеев.

Хотя сам следователь пришёл в суд, он не остался на заседание, запись которого имеется в распоряжении редакции. По словам Дёмина, сотрудник «заглянул к судье, пару минут там пробыл и вышел». Позже, уже в процессе, судья Игорь Яковлев пояснил, что следователь попросил рассмотреть жалобу в его отсутствие. «Очень жаль, были к нему вопросы», – посетовал адвокат. «Не хочет отвечать на ваши вопросы, очевидно…», – предположил судья.

Дёмин не стал возражать против отсутствия следователя. Он попросил приобщить к материалам дела заключение пермской Комиссии по защите прав адвокатов, в котором говорится о незаконности отвода. Он также повторил доводы, указанные им в жалобе, и ответил на заочное возражение Евтеева.

Адвокат напомнил, что не имеет отношения к судебным процессам, о которых его хочет допросить следователь – он узнал о них уже от доверителя, в рамках текущей защиты. «Как очевидцу мне ничего не известно», – подчеркнул он. Комментируя доводы следователя о конфликте интересов, Дёмин заметил, что позиции N и компании, акциями которой он владел, не противоречат друг другу. Более того, арбитражные суды уже решили вопрос, который расследуется теперь в рамках уголовного дела. «Следователь прямо указывает, что хочет допросить меня в связи с оказанием мной юридической помощи, что прямо запрещено законом, – отметил адвокат. – Рассуждает почему-то о границах свидетельского иммунитета… Указывает, что только данные о частной жизни. Я не психолог и не священник – я адвокат… Любые сведения, сообщенные мне в ходе оказания юридической помощи, являются адвокатской тайной».

Адвокат Илья Дёмин

Отвод мне был заявлен в связи с подачей мной жалобы . Я считаю, что это злоупотребление процессуальными правами со стороны следователя и его попытка выдавить активного адвоката из дела.

Прокурор в процессе коротко поддержала следователя. Она заявила, что «основания для отвода адвоката имеются» и попросила не удовлетворять жалобу адвоката. После чего судья ушёл в совещательную комнату.

«Справедливо, обоснованно и ожидаемо»

Вернувшись, судья Игорь Яковлев огласил постановление (есть у «АУ»). Он заметил, что проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на сновании судебного решения – а такое в отношении Ильи Дёмина не выносилось. Суд подчеркнул, что намерение следователя в дальнейшем допросить адвоката в качестве свидетеля основанием для отвода не является.

Судья Головинского суда Москвы Игорь Яковлев

Отвод данного адвоката как представителя интересов свидетеля N нарушил конституционное право последнего на защиту. Нарушение этого фундаментального права интересами уголовного судопроизводства оправдано быть не может.

Председатель комиссии по защите прав адвокатов АП Москвы Роберт Зиновьев назвал решение суда «справедливым, обоснованным и ожидаемым». «К сожалению, такого рода радости в последнее время стали для нас некой экзотикой. Но в данном случае нарушения, допущенные органом предварительного следствия, были столь очевидны, что не оставить их без какого-либо реагирования суд просто не имел возможности – это был бы заведомо неправосудный судебный акт», – отметил он в беседе с «АУ».

При этом председателя комиссии приятно удивила скорость рассмотрения жалобы. «Наш коллега не позволил придать рассмотрению своей обоснованной жалобы заведомо волокитный характер, как это часто бывает. И жалоба была рассмотрена в установленный законом пятидневный срок с момента подачи, – сказал он. – Мы ему посоветовали, образно выражаясь, бомбить суд своими напоминаниями о необходимости соблюсти установленные законом сроки. Объяснять, что все необходимые материалы приложены им к жалобе – и неявка в суд следователя, как это часто бывает, вовсе не является причиной для отложения жалобы».

В беседе с «Улицей» Дёмин добавил, что на практике первая инстанция редко признаёт отвод незаконным. Однако он также не удивлён решению суда: «Наша ситуация достаточно уникальная. Во-первых, меня отвели, не допросив. Во-вторых, мой доверитель в статусе свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого». Но адвокат возмущён позицией прокуратуры, которая поддержала следователя в суде. «Сначала прокуратура проигнорировала все ранее поданные мною жалобы, а затем ещё и поддержала в суде незаконный отвод. Это перебор» – заявил он.

Илья Дёмин считает, что злоупотребления в отношении защиты со стороны следствия прекратятся только в двух случаях: если прокуратура будет реагировать на них должным образом и если будет введена уголовная ответственность за воспрепятствование деятельности адвоката.