Новая редакция Ст. 108 УК РФ
1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к Статье 108 УК РФ
1. Упомянутые в коммент. статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с рассмотренным выше состоянием аффекта то общее, что и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107.
2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (коммент. статья) виновный действует в общественно полезном направлении — защищает себя или других лиц от противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти. Это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновным причиняется явно чрезмерный вред. Налицо как бы два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой — общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).
3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, виновный под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения, приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.
4. Душевное волнение (в том числе аффект) учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: а) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (см. абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16, а не по коммент. статье; б) превысило ли при этом лицо пределы необходимой обороны. «В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, — говорится в п. 9 упомянутого Постановления, — обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты».
4.1. Если все же будет признано, что в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, виновный превысил пределы необходимого, то, поскольку по общему правилу при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается тому составу, признаки которого больше снижают санкцию, содеянное должно быть квалифицировано по коммент. статье, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.
5. Объект преступного посягательства — жизнь посягающего (ч. 1) или задерживаемого лица (ч. 2).
6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). При уяснении признаков превышения следует руководствоваться положениями ст. 37 и 38.
7. Согласно ч. 2 ст. 38 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное значит очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.
8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов необходимого, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).
8.1. Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь УО по ч. 1 ст. 108.
9. Применительно к виду убийства, предусмотренного ч. 2 коммент. статьи, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку смысл института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем не представляется возможным.
11. Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава — специальная цель: защиты, отражения посягательства (ч. 1), доставления органам власти, пресечения возможности совершения новых преступлений (ч. 2).
12. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
13. Деяние, описанное в ч. 1 коммент. статьи, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в ч. 2 — средней тяжести.
Владимир Клочков
Высшая судебная инстанция не считает право на необходимую оборону абсолютным, а наоборот, призывает ниже стоящие суды разбираться, а не получил ли агрессор больше положенного. Но попробуйте во время драки рассчитать силу удара так, чтобы не причинить противнику серьезного вреда?
В уголовном законодательстве большинства стран обязательно предусмотрено право граждан на самооборону, право защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного посягательства. Такое право есть и у граждан Украины, но пользоваться им в нашей стране — дело хлопотное, а порой и опасное.
Не так важен сам закон, как практика его применения, а правоприменительную практику в нашем государстве формируют суды. И вот, именно в нашей украинской судебной практике необходимая оборона занимает особое место, если не сказать исключительное.
Давайте начнем с закона.
Необходимая оборона
Статья 36 Уголовного кодекса Украины (УК) говорит о том, что каждый человек имеет право на необходимую оборону, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Эта же статья определяет необходимую оборону как набор действий, направленных на защиту своих или чужих законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, от преступления (правонарушения). При необходимой обороне допускается нанесение вреда нападающему, которого хватает в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства. При этом нельзя допускать превышение пределов необходимой обороны.
В тоже время, превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение нападающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Именно наличие в законе таких оценочных понятий как «вред, необходимый и достаточный в данной обстановке» или «вред, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты» поставили человека, который защищается, в крайне невыгодное положение по отношению к нападающему. Потому как, исходя из закона, размер вреда, причиняемый средствами защиты, должен быть примерно равен размеру вреда, который причиняется посягательством. Но как в момент опасности, находясь в стрессе, защищающийся человек сможет определить, насколько вред от его защиты равносилен вреду от нападения? По нашему мнению, оценочные понятия необходимо убрать из закона.
В книге Анатолия Тилле есть пример, иллюстрирующий проблемы практического применения закона о необходимой обороне. Так, пьяный хулиган пристает к девушке. Парень, проходящий мимо, попытался хулигана урезонить, но тот набросился на него. Парень, недолго думая, нанес хулигану удар в челюсть. Пьяный падает, бьется головой об асфальт и умирает. Защитник попадает под суд за убийство и уже на суде пытается оправдаться, что он делал все правильно: он защищал женщину, потому как иначе поступить не мог. Но судьи охлаждают его пыл замечанием «а почему вы не обратились в отделение милиции?», и, даже «вы же могли от пьяного убежать!».
С высокой долей вероятности аналогичная ситуация в украинском суде будет рассмотрена точно также. Поскольку смерть нападавшего от действий защищающегося всегда рассматривается судами как превышение пределов необходимой обороны. Из этого правила есть исключения, но они настолько редки, что воспринимаются юридическим сообществом как что-то из ряда вон выходящее.
Александр Кудрявцев
Запредельная самооборона
Чем же опасно превышение пределов необходимой обороны? Превышение пределов необходимой обороны — это умышленное причинение нападающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. За такое деяние наступает уголовная ответственность по статьям 118 (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны) и 124 (умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) УК Украины.
Есть еще наглядные примеры у Тилле, в которых идет речь о советском правосудии, однако подобные ситуации встречаются и в украинских реалиях. Один человек напал с топором на другого. Тот оборонялся от нападения лопатой и убил нападавшего. Оборонявшийся был осужден за превышение пределов необходимой обороны ввиду несоответствия средств защиты средствам нападения, поскольку древко лопаты длиннее рукоятки топора (топорища). То есть, по логике суда в этом случае средство защиты не соответствовало средству нападения. Из чего следует вывод, что если обороняться лопатой от топора, нужно сначала отломать от нее древко, чтобы оно стало короче топорища.
Схожий пример, когда мужчина избивает женщину на улице. Неравнодушный прохожий вступается за нее. Завязывается потасовка, в результате которой прохожий наносит хулигану три удара по голове палкой, подобранной тут же на земле. Дебошир умирает на месте, а прохожего привлекают к уголовной ответственности за умышленное убийство и осуждают по этой статье. Верховный суд СССР пересмотрел приговор и посчитал, что прохожий превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства. Он был окончательно осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Снова-таки, по судейской логике прохожий должен был защищать женщину исключительно голыми руками, поскольку напавший на нее человек был безоружен.
Подобная ситуация, когда группа пьяных подростков хулиганила на катке. Случайный прохожий попытался их успокоить. В ответ от группы отделился один из подростков и вплотную приблизился к прохожему. Складывалось впечатление, что высокий и крепкий молодой парень намеревается ударить прохожего, но мужчина первым нанес подростку удар в лицо. Подросток упал, стукнулся головой об лед и спустя какое-то время умер от полученной травмы. Мужчина был признан виновным в неосторожном убийстве.
Здесь по той же судейской логике прохожий должен был дождаться удара от подростка и только потом предпринимать в его сторону какие-то действия, и, возможно, он оказался бы в состоянии необходимой обороны.
Все три примера показывают нам несовершенство отечественного института необходимой обороны. К слову, наше современное государство недалеко ушло от советской действительности в вопросах самообороны.
Так, в постановлении пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26.04.2002 года сказано: «Для того, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей защищавшемуся лицу, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства».
То есть, высшая судебная инстанция не считает право на необходимую оборону абсолютным, а наоборот, призывает ниже стоящие суды разбираться, а не получил ли агрессор больше положенного. Но попробуйте во время драки рассчитать силу удара так, чтобы не причинить противнику серьезного вреда? Получится это у вас? С такой извращенной логикой нападавший может легко превратиться в жертву, а защищающийся наоборот — станет преступником. При таком подходе суды просто ломают судьбы тысяч порядочных, смелых людей, убеждая их тем самым, не вмешиваться, проходить мимо.
Конечно, в этой части необходимы изменения в действующий закон об уголовной ответственности. Понятие превышения пределов необходимой обороны должно быть упразднено. Но и в действующем законе есть случаи, когда превышение пределов необходимой обороны не усматривается и, соответственно, уголовная ответственность не наступает.
Когда превышения пределов нет
Таких случаев всего три. Согласно части 5 статьи 36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов (независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему) для:
а) защиты от нападения вооруженного лица;
б) защиты от нападения группы лиц;
в) предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение (гараж, дача, офис и т.п.).
Теоретически в этих трех случаях можно даже убить нападающего. Сказанное подтверждается и судебной практикой.
Так, мужчина был осужден по ст. 118 УК Украины за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. Из материалов дела следует, что осужденный, находясь у себя дома, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения двух человек, нанес одному из нападавших кухонным ножом один удар в грудь, в результате которого пострадавший в тот же вечер скончался в больнице. Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, пересматривая дело, указал, что осужденный предотвращал противоправное насильственное вторжения в свое жилище и защищался от нападения группы лиц, а значит по ч. 5 ст. 36 УК Украины, находился в состоянии необходимой обороны, а потому не подлежит уголовной ответственности (дело № 342/538/14-к от 26.04.2018 г.).
По нашему мнению, количество таких случаев нужно увеличить, так как жизнь диктует все новые и новые условия применения средств самообороны. Например, будет ли состояние необходимой обороны, когда нападающий бьет гаечным ключом, а защищающийся отстреливается из травматического пистолета? Можно ли в этом случае считать обладателя гаечного ключа вооруженным лицом? И таких примеров достаточно много.
Часть 5 статьи 36 УК Украины для отражения нападения разрешает применять оружие или любые другие средства и предметы. Чем же в нашей стране разрешается обороняться, кроме собственных кулаков?
Чем можно защищаться при нападении
Порядок владения, применения, приобретения и хранения средств самообороны регулируется в Украине тремя нормативно правовыми актами:
— Постановлением ВРУ «О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17.06.1992 г. № 2471-ХІІ;
— Постановлением КМУ «О порядке продажи, приобретения, регистрации, учета и применения специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого и раздражительного действия» от 07.09.1993 г. № 706;
— Приказом МВД Украины «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки огнестрельного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, заряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам металлическими снарядами смертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов» от 21.08.1998 г. № 662.
Согласно этим документам, граждане Украины с разрешения органов внутренних дел имеют право владеть:
— с 21 года — огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием;
— с 25 лет — огнестрельным охотничьим нарезным оружием (охотничьим карабином, винтовкой, комбинированным оружием с нарезными стволами);
— с 18 лет — газовым пистолетом, револьвером и патронами к ним, заряженными веществами слезоточивого и раздражающего действия;
— с 18 лет — холодным оружием, а именно штыком, стилетом, ножом, кинжалом, арбалетом, нунчаками, кастетом и т.п., а также иным предметом, который предназначен для поражения живой цели с помощью силы мышц человека либо же механического действия устройства;
— с 18 лет — пневматическим оружием калибром свыше 4,5 миллиметров и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду;
— с 21 года (отдельные категории граждан) — травматическим оружием или, по научному, устройством для отстрела резиновыми пулями.
Владение, хранение, применение этих средств самообороны без соответствующего разрешения тянет за собой наказание по статье 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.
При этом без разрешения можно владеть:
— с 18 лет — пневматическим оружием калибром меньше 4,5 миллиметров и скоростью полета пули ниже 100 метров в секунду;
— с 18 лет — газовыми баллончиками (кроме тех которые используют сотрудники правоохранительных органов).
При этом не рекомендуется иметь в наличии электрошокер, так как он является спецсредством и запрещен для использования обычными гражданами. Кроме электрошокера, использовать для самозащиты можно любой из выше перечисленных предметов, но исключительно при наличии разрешения (там, где этого требует закон) и только в пределах необходимой обороны.
Владимир Клочков, адвокат, управляющий партнер
Александр Кудрявцев, адвокат,
АО «Клочков и партнеры»
Автоматизируйте свои ежедневные задачи используя профессиональное решение Адвокат. С его помощью вы можете подбирать релевантные судебные решения из 85 млн. доступных, аргументировано строить защиту в суде и быть в курсе законодательных новаций.
Ответы экспертов юридического рынка на горячие вопросы юристов по кризисным ситуациям доступны на страницах издания «ЮРИСТ&ЗАКОН». Только практические материалы, которые помогут предупредить и предотвратить многие кризисные ситуации, а не только действовать по факту процессов, которые уже произошли.
Получите демо-номер по, объективно оценивайте любую ситуацию и принимайте твердые и взвешенные решения уже сегодня.
1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к статье 108
Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.
Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.
О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 114 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»). Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Кроме того, если будет установлено, что по окончании посягательства обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения, причинение смерти надлежит квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.
Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.
Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.
Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.
Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Если же лицо, причиняя смерть, не осознает мнимости посягательства, хотя должно было и могло это сознавать, его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства») <1>.
<1> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).
В ситуации, когда убийство при задержании лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы.