Проблемы правосудия

УДК 165.193

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

л

© В.Г. Татарников1

Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Рассматриваются проблемы совершенствования законодательства о российской судебной системе, а именно: порядок наделения судей полномочиями, усиление роли общественности в работе квалификационных коллегий судей, совершенствование системы судов субъектов Российской Федерации, повышение роли уставных (конституционных) судов субъектов Российской Федерации. Библиогр. 13 назв.

Ключевые слова: уставные суды, конституционные суды (субъекты РФ); судебная система; гражданское общество; квалификационная коллегия; назначение судей; ответственность судей.

IMPROVING THE JUDICIARY SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A CIVIL SOCIETY FORMATION

V.G. Tatarnikov

Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

В Конституции России, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., заложены основы судебной системы Российской Федерации, действующей в новых исторических условиях. Новая Конституция в ст. 10 установила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и закрепила самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти 2.

В настоящее время идет процесс совершенствования конституционных норм, регламентирующих организацию судебной системы в соответствии с внесенным Президентом России законопроектом № 352924-6 (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») . Однако совершенствование правовых норм о российской судебной системе этим законопроектом не исчерпывается, и на повестке дня имеется ряд других вопросов, требующих решения на

законодательном уровне.

Один из них касается ответственности судебной ветви власти перед населением. Как известно, в период действия Конституции РСФСР суды избирались либо населением (районные, городские суды), либо соответствующими советами (областными, краевыми или им приравненными, Верховным советом РСФСР). В этой связи ст. 9 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», устанавливая подотчетность судей и народных заседателей, предусматривала, что судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями или избравшими их органами и отчитываются перед ними . В современном российском законодательстве аналогичной нормы нет. Поэтому вопрос об ответственности судей перед населением является открытым.

Согласно ст. 3 Конституции РФ «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Поскольку народ является источником и судебной власти, в законода-

1Татарников Владимир Германович, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин, тел.: 89025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru

2Текст Конституции РФ с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, опубликован в «Российской газете» от 21 января 2009 г. № 7, в «Парламентской газете» от 23 января 2009 г. № 4, в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 4 ст. 445.

‘Федеральный конституционный закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации, одобренный Государственной Думой 22 ноября 2013 г. и Советом Федерации 27 ноября 2013 г., принят 05.02.2014 г. (№ 2-ФКЗ).

тельстве о российской судебной системе должны содержаться нормы о подотчетности судов перед народом. Представляется, что таких форм должно быть несколько.

Во-первых, это информирование населения о деятельности судов. В настоящее время Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает обязанность судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации публиковать, в том числе в Интернете, данные судебной статистики (ст. 14) . Однако объем этой статистической информации и ее состав в законе не раскрыты. В этой связи представляется необходимым законодательно закрепить, что все виды судебной отчетности должны быть доступны как на сайтах соответствующих судов, так и на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а региональная отчетность — на сайтах управлений Судебного департамента в субъектах РФ и соответствующих судов.

Важным источником информации о деятельности судов являются публикуемые судебные акты (приговоры, определения и т.д.). Однако зачастую эти документы содержат необъяснимые с точки зрения здравого смысла сокращения, которые по существу не позволяют уяснить содержание указанных актов. Так, при публикации приговоров и других судебных актов в них зачастую не указываются существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию и меру наказания, а следовательно, и справедливость судебного акта, такие как, например, размер взятки, стоимость похищенного имущества, должность лица, осужденного за должностные преступления и т.д. Например, в постановлении судьи Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. № 4у/3-7726/13 об отказе в передаче кассационных жалоб осужденного Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отсутствуют данные о месте работы и должности взяткополучателя, размере взятки и др. . Учитывая, что Ф. осужден за получение взятки в особо крупном размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ, отсутствие в публикации существенных признаков, свидетельствующих о наличии состава данного преступления, не позволяет сделать вывод о справедливости и законности приговора суда.

Во-вторых, нуждается в совершенствовании и механизм наделения судей полномочиями. В настоящее время ст. 128 Конституции РФ предусматривает, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Что касается судей других федеральных судов, то они назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Конкретно механизм наделения судей полномочиями предусмотрен в

Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и других законодательных актах. Важнейшее значение для подбора кандидатур для последующего представления Президенту РФ имеют соответствующие квалификационные коллегии судей. При этом доминирующее положение в квалификационных коллегиях занимают представители одной ветви власти -судебной. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации .

Однако на практике реальная роль представителей общественности в работе указанных коллегий незначительна. Это связано с тем, что фактически в состав квалификационных коллегий в качестве представителей общественности зачастую включаются или судьи в отставке, или бывшие сотрудники правоохранительных органов, прокурорские работники. Так, в составе квалификационной коллегии судей Иркутской области из семи представителей общественности фактически трое являются судьями в отставке, а двое — бывшими работниками прокуратуры. По своей сути указанные лица представляют не общественность, а судейское сообщество, поскольку судья в отставке является членом судейского сообщества, а бывший сотрудник органов прокуратуры — членом ветеранской организации данной структуры и т.п. Между тем, одной из форм общественного контроля является включение в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности, которые потому и являются таковыми, что не связаны формально с властными структурами, в том числе с судебной и исполнительной властью, органами прокуратуры и т.д. Поэтому в качестве представителей общественности должны выдвигаться лица, не являющиеся судьями в отставке или сотрудниками прокуратуры, других силовых ведомств в отставке. Сотрудники прокуратуры, в том числе находящиеся в отставке, могут привлекаться к работе квалификационных коллегий по специальной квоте, что также следует предусмотреть в законе.

Необходимо отметить, что такому положению способствуют недоработки действующего законодательства, поскольку, согласно ст. 2 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу. С другой же стороны, согласно этому же закону, судья, пребывающий в отставке, не вправе быть избранным в состав квалификационных коллегий судей от судейского сообщества. Эта коллизия и приводит к включению в квалификационные коллегии в качестве представителей общественности лиц, фактически являющихся членами судейского сообщества. Для ее преодоления представляется необходимым изменить ст. 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: установить, что судьи в отставке могут быть включены к состав ква-

лификационных коллегий судей в только в качестве членов судейского сообщества.

Также необходимо предусмотреть, что состав квалификационных коллегий должен формироваться из представителей всех ветвей власти, в том числе законодательной и исполнительной, действующих на паритетных началах. Это позволит более взвешенно подходить к подбору кадров и будет способствовать повышению авторитета суда, повышению ответственности институтов гражданского общества в вопросах подбора и расстановки кадров.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В-третьих, необходимо выработать механизм, обеспечивающий подотчетность судебной власти перед населением, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо форм отчета судов перед населением. Такое положение представляется неправильным. В этой связи целесообразно установить, что председатели судов отчитываются перед населением о работе соответствующих судов в форме выступления с информацией на сессиях соответствующих представительных органов государственной власти и местного самоуправления. Другой формой отчетности могут быть встречи с населением по месту работы или жительства. По нашему мнению, соответствующие изменения необходимо внести в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ другие законодательные акты.

В четвертых, в совершенствовании нуждаются и нормы ответственности судей, в том числе за совершение преступления. В настоящее время в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации (т.е. по сути дела с согласия судей). Такой усложненный порядок приводит к тому, что реальная ответственность судей, подозреваемых в совершении преступления, растягивается в отдельных случаях на годы. Так, например, в отношении председателя Черемховского городского суда Иркутской области М. Добринца, обвинявшегося в изнасиловании студентки-практикантки, совершенном в ноябре 2006 г., согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела Квалификационная коллегия судей Иркутской области дала только в июле 2007 г., а сам он был лишен статуса судьи лишь в декабре 2007 г., т.е. через год. До этого момента М. Добринец продолжал отправлять правосудие. Данное происшествие широко освещалось в местной и центральной прессе (см., например,

Дело сдвинулось с мертвой точки лишь после об-

ращений губернатора Иркутской области в Администрацию Президента РФ и Верховный суд России. Приговор же в отношении бывшего судьи состоялся лишь через шесть лет. Таким образом, по одноэпи-зодному делу в отношении одного фигуранта расследование и судебное разбирательство заняло больше времени, чем по делу о многочисленных групповых преступлениях, совершенных так называемой бандой Цапка в станице Кущевская, орудовавшей в течение 12 лет ( например, www.1tv.ru/news/crime/246514).

В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. 16 Закона РФ от «О статусе судей в Российской Федерации», предусмотрев, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в особом порядке только по делам о преступлениях против правосудия и должностных преступлениях. По делам об общеуголовных преступлениях такие решения должны приниматься в обычном порядке.

Другим важным аспектом совершенствования законодательства о судебной системе является вопрос о роли региональных судов в осуществлении правосудия. Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г., открыла широкие возможности для развития законодательства субъектов Российской Федерации. Особенно это касается таких субъектов РФ, как края, области, поскольку прежняя Конституция РСФСР ставила их в неравноправное положение по сравнению с республиками. После принятия Конституции в субъектах РФ активизировался процесс регионального правотворчества. Одним из важнейших вопросов, который необходимо было решить в тот период на уровне регионального законодательства, — это принятие устава — основного закона субъекта РФ. При разработке проектов указанных нормативно-правовых актов субъекты Российской Федерации неизбежно столкнулись с проблемой государственной защиты своих уставов (конституций).

В Уставе Иркутской области, принятом 19 января 1995 г., отдельная глава (гл. 8) посвящалась государственной защите Устава Иркутской области .4 Эта функция возлагалась на Уставную палату области. В дальнейшем областное законодательство подверглось изменениям, и вместо уставной палаты устав области предусмотрел создание такого органа государственной власти, как уставный суд. Указанные изменения в Устав внесены законом области 18 ноября 1998 года. Кроме того, Законодательным собранием был принят закон области «Об Уставном суде Иркутской области» .

Законом предусматривалось, что уставный суд -судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства. В его компетенцию входило, в частности, разрешение дел о соответствии уставу области областных законов, иных областных нормативных правовых актов, уставов му-

4 Утратил силу с 05.05.2009 г. на основании Устава Иркутской области от 17.04.2009 г. № 1.

ниципальных образований, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, споров о компетенции между органами государственной власти области между органами государственной власти области и органами местного самоуправления и т.д.

Однако впоследствии областной закон «Об Уставном суде Иркутской области» был признан утратившим силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 02.06.2006 г. № 26-оз «О признании утратившим силу Закона Иркутской области «Об Уставном суде Иркутской области»» .

В действующем Уставе Иркутской области создание Уставного суда не предусмотрено . Это связано с тем, что создание таких судов является правом, а не обязанностью субъектов Российской Федерации.

Такой вывод следует из анализа действующего законодательства России, касающегося устройства органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Уставные (конституционные) суды лишь однажды упоминаются в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» . В соответствии с п. «з» ч. 3 ст. 5 названного закона постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначаются на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может (выделено автором — В.Т.) создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Следует отметить, что большинство субъектов РФ правом на создание уставных (конституционных) судов не воспользовались. В настоящее время конституционные (уставные) суды действуют в республиках Адыгея, Бурятия, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республика, Республики Карелия, Республики Коми, Республики Марий Эл, Республики Саха (Якутия), Республика Северная Осетия -Алания, Республика Татарстан, Чеченская Республика. Уставные суды созданы в Калининградской, Свердловской, Челябинской областях, городе Санкт-Петербурге.

Согласно данным, опубликованным на сайтах соответствующих судов, например, в г. Санкт-Петербург уставный суд действует в составе пяти судей. Судом с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. вынесено 4 определения и 3 постановления. Уставным судом Челябинской области за 2013 г. на сайте опубликовано три постановления и 10 определений. Уставный суд

Свердловской области, существующий уже 15 лет, судя по материалам официального сайта, в 2013 г. опубликовал 4 постановления, 3 определения. Конституционный суд республики Татарстан состоит из 6 судей. На сайте за 2013 г. опубликовано 4 постановления, 7 определений, за 2012 г. — 4 постановления, 23 определения.

Противоречивая позиция региональных органов государственной власти по вопросу о необходимости существования уставных судов и проблемы совершенствования законодательства об уставных судах субъектов РФ, как представляется, связаны со следующими обстоятельствами. Уставный суд как орган судебной власти должен обладать исключительной компетенцией, что является залогом его существования. Между тем дела, относящиеся к компетенции уставных судов, в принципе могут рассматривать как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Подобным же образом выглядит и законодательство РФ об арбитражном процессе. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Существующее в настоящее время положение, при котором уставные (конституционные) суды субъектов РФ являются факультативными органами государственной власти субъектов РФ, может измениться лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

1) при наличии у уставных судов собственной исключительной компетенции, не пересекающейся с компетенцией иных судов (судов общей юрисдикции, арбитражных судов и др.). При этом компетенция таких судов может быть расширена и заключаться не только в разрешении дел о соответствии уставу законов и иных нормативных актов субъектов РФ, но и иных дел, о спорах, связанных с правоотношениями, регулируемыми законодательством субъекта РФ в пределах его компетенции (земельными, природоохранными, в сфере образования и т.д.);

2) при наличии собственной исключительной компетенции создание уставных судов субъектов РФ должно стать обязательным требованием. Такое требование должно найти отражение в Федеральном законодательстве, в том числе в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ, Федеральном

конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ.

Статья поступила 10.02.2014 г.

Библиографический список

1. Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: законопроект № 352924-6 . URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%297Open Agent&RN=352924-6&02

3. О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР от 8.07.1981 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Архив решений судов общей юрисдикции. Московский городской суд. 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс» . URL:

6. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. № 30. Ст. 1792.

10. О признании утратившим силу закона Иркутской области «Об Уставном суде Иркутской области»: закон Иркутской области от 2.06.2006 г. № 26-оз; принят постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 24.05.2006 г. № 22/4-ЗС // Ведомости ЗС Иркутской области. 24.05.2006. № 22. Т. I.

12. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер. закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. № 42. Ст. 5005.

МОСКВА, 24 июл — РАПСИ. Несмотря на чрезвычайно высокую нагрузку на столичных судей процент дел, рассмотренных с нарушением срока, остается минимальным, а качество судопроизводства продолжает находиться на высоком уровне, отметила в своем докладе председатель Московского городского суда Ольга Егорова.

«Ежемесячно на мирового судью в среднем приходится 118 гражданских и административных дел, более 2 уголовных дел, 145 дел об административных правонарушениях, 30 материалов гражданского и уголовного судопроизводства; на судью районного суда — 48 гражданских и административных дел, 4 уголовных дела, 11 дел об административных правонарушениях, 40 материалов гражданского и уголовного судопроизводства», — огласила данные статистики глава Мосгорсуда.

По ее словам, в особенности возросла загруженность судей, рассматривающих гражданские и административные дела. Так, за первое полугодие 2019 года количество поступивших в производство мировых судей гражданских и административных дел в I полугодии 2019 года составило 262 733 дела, то есть увеличение составило 23% по сравнению с аналогичным периодом в прошлом году. У судей-цивилистов в районных судах указанный показатель увеличился на 4,8%.

В то же время Егорова отметила, что сроки рассмотрения дел в столице в целом соблюдаются. Так, мировые судьи рассмотрели с нарушением срока лишь 0,5 % гражданских и административных дел, 0,07% дел об административных правонарушениях. Судьи районных судов с нарушением срока рассмотрели 5% гражданских и административных дел, 1,6% дел об административных правонарушениях.

Председатель Мосгорсуда также обратила особое внимание на качество рассмотрения дел, которое является довольно высоким (77-80%). При этом она заметила, что имеют место быть отмены судебных решений в связи с допускаемыми судьями ошибками, которые неприемлемы. «Судьи должны вдумчиво, ответственно и добросовестно подходить к рассмотрению дел, поскольку их решения касаются судеб многих людей», — подчеркнула Егорова.

УДК 34

А. В. Феоктистов

кандидат юридических наук, доцент кафедра частного и публичного права Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

М. Н. Феоктистова

специалист-эксперт

Управление Роскомнадзора по Пензенской области, г. Пенза, Российская Федерация

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация. В статье рассматриваются изменения судебной системы Российской Федерации на современном этапе. Одно из главных направлений судебной реформы — объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Дальнейшая модернизация направлена на преобразование по совершенствованию судоустройства. А.К. Горбуз, А.И. Лебедев, В.Ф. Попондо-пуло в своих трудах обсуждали проблемы совершенствования российской судебной системы на протяжении всего времени. Важными направлениями модернизации судебной системы является обеспечение финансовой и кадровой независимости суда. Одной из нерешенных задач остается формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции. Закон о судебной системе ограничивает возможность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции определенными рамками. Между тем, обсуждается вопрос о создании административных судов. Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с разрешением судебного федерализма. В статье анализируются перспективы развития судебной системы и предположительные результаты.

Ключевые слова: судебная система, перспективы развития, судопроизводство, подсудность, модель, суд, проблемы, совершенствование.

A. V. Feoktistov

M. N. Feoktistova

Roskomnadzor Department of the Penza region, Penza, the Russian Federation

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN JUDICIAL SYSTEM

Key words: judicial, development prospects, legal proceedings, jurisdiction, model, court, problems, perfection.

В связи с коренными изменениями, произошедшими в России в конце 80-х начале 90-х гг., особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия всех ветвей власти (особенно судебной) реализуются в правовых формах, но именно судебная деятельность облечена в особую процессуальную форму, поскольку разрешает общественные конфликты и участвует в системе «сдержек и противовесов», осуществляет судебный контроль, прежде всего исполнительной власти.

Безусловно, в контексте судебной реформы наиболее значимым считается решение Президента Российской Федерации об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Это важное решение, но оно носит характер частичного изменения структуры судебной власти, а конечная задача — реформирование судебной власти в ее содержательной части, с целью обеспечения подлинной независимости суда и судей, доступности правосудия, его справедливости и беспристрастности, которые в настоящее время у специалистов и ученых вызывают вопросы.

Исходя из выбранной законодателем модели построения системы правосудия, дальнейшую модернизацию, на наш взгляд, необходимо проводить по двум направлениям:

— дальнейшее преобразование по совершенствованию судоустройства, по интеграции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в единую систему судов. Объединение высших судебных инстанций — это лишь первый, во многом спорный шаг на пути создания единой судебной системы;

— дальнейшие действия по совершенствованию судопроизводства. В первую очередь, надо обеспечить единство гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Возможно, следует принять Кодекс гражданского судопроизводства, который учтет особенности судопроизводства по гражданским делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Изменения, касающиеся судоустройства, непременно повлекут за собой изменения правил судопроизводства, в первую очередь, в вопросах подведомственности гражданских дел.

Основы существующей системы судоустройства были заложены в начале 90-х годов прошлого века и в последующем закреплены Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными конституционными законами. Структура судебной системы закреплена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», где в ч. 2 ст. 4 указано, что в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также мировые судьи субъектов РФ, которые и составляют судебную систему РФ.

Впоследствии преграды, обусловленные консерватизмом судов, препятствовавшие развитию судебной системы, в значительной степени преодолены. Однако до сих пор судебная система по-прежнему подвергается резкой критике.

Проблемы совершенствования российской судебной системы обсуждаются на протяжении всего времени ее существования . Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее подлинной независимости. И в этом плане важнейшей гарантией самостоятельности судов и судей является финансовая независимость судебной системы. Возможно, следует законодательно предусмотреть фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени, что сократит зависимость судебной системы от законодательной и исполнительной власти.

Не менее важна кадровая независимость суда. Считаем, что она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на должности осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации. Помимо конституционных полномочий Президента РФ по формированию судебной системы (представление в Совет Федерации кандидатов для назначения на должность членов ВС РФ и назначение федеральных судей в суды общей юрисдикции), федеральное конституционное законодательство предусматривает права и обязанности должностных лиц судебной системы по руководству и осуществлению целого ряда функций по обеспечению кадрового состава судов, повышению профессиональной квалификации судей, их дисциплинарной ответственности .

Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются:

— отказ от правил родовой подсудности (обеспечит независимость судов от других ветвей государственной власти);

— изменение порядка отбора судей на судейские должности;

— ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной (что является стандартом судебных систем развитых стран).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Правила определения родовой подсудности усложняют российскую судебную систему и систему судопроизводства, закладывают двойные стандарты для лиц, участвующих в судебных делах, — обычных граждан и чиновников. Наиболее резко вопрос о родовой подсудности касается системы судов общей юрисдикции (по первой инстанции судебные дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы). Это порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Некоторые авторы считают, что разделение судебной системы России на три независимые ветви порождает проблемы (например, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами) . Однако стоит обратить внимание, что в Законе о судебной системе в неизменном виде сохранена система арбитражных судов.

Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с определением судебного федерализма. Судебный федерализм можно определить как судебно-правовую форму федеративного устройства государства. Его суть заключается в рациональном и сбалансированном распределении полномочий между федерацией и ее субъектами благодаря сочетанию централизации с децентрализацией. Это регулирование отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ, установление юрисдикции федеральных судов и судов субъектов РФ, распределение между ними судебных полномочий .

Одна из нерешенных задач — формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции. В Концепции судебной реформы 1991 г. были определены общие направления по созданию специализированных судов. Критерием необходимости и возможности учреждения специализированного суда является специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах.

В свою очередь, цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел .

Однако практически любой суд, исходя из общего понятия специализированных судов, можно отнести к данной категории. Арбитражный суд рассматривает экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами. Военные суды можно отнести к специализированным, поскольку их деятельность ограничивается лишь теми органами и учреждениями, в которых предусмотрена военная служба. К компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов

субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Между тем, целесообразность создания в России специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию российского правосудия. Главные из них состоят в следующем:

1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;

2) повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел определенного вида .

Закон о судебной системе ограничивает возможность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции определенными рамками : предметной компетенцией, т.е. кругом правоотношений, споры из которых могут быть переданы на рассмотрение органа судебной власти. Именно предметной компетенцией определяется статус суда в качестве специализированного. Специализированные суды могут создаваться только как федеральные суды.

Между тем, по-прежнему остаются нерешенными вопросы о введении ряда других специализированных судов.

Также обсуждается вопрос о создании административных судов. Закрепление на конституционном уровне отдельного вида административного судопроизводства породило предложения и споры о создании в России специализированных административных судов и об отнесении к их подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Важно то, что обеспечение наличия или отсутствия особого административного судопроизводства является показателем соответствия национальной судебной системы международным государственным стандартам. Речь идет о стандартах обеспечения прав и свобод граждан, доступности системы эффективного и справедливого правосудия для всех субъектов права, формировании соответствующей структуры органов судебной власти .

Таким образом, поэтапная интеграция России в международное право обусловила необходимость усовершенствования национального законодательства, в связи с чем возникла необходимость приведения судебной системы в соответствие с мировыми правовыми стандартами, в том числе и в части доступности этой системы гражданам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

2. Горбуз А.К. Суд в системе разделения властей: российская модель / А. К. Горбуз // Кодекс info. — 2001. — № 11 (323). — С. 3-37.

10. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М. : Волтерс Клувер, 2007. — 320 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Феоктистов ¿Александр Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, кафедра частного и публичного права, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: f_117@mail.ru.

Феоктистова Мария Николаевна — специалист-эксперт, Управление Роскомнадзо-ра по Пензенской области, 440011, г. Пенза, ул. Карпинского 12, Российская Федерация, e-mail: masha15brich@mail.ru.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ

В 2018 году в России проведут масштабную судебную реформу. К этому событию Институт проблем правоприменения (ИПП) при Европейском университете опубликовал доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы — от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений — и предложили варианты их решения.
Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Авторы доклада, доказывая, что большая часть граждан недовольна деятельностью российских судов и судей, приводят в пример опрос фонда «Общественное мнение», который проводили с 2004 по 2017 год.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем — высокая нагрузка, кадровый отбор судей — относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи — прим. «Бумаги») преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году — уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

При этом авторы утверждают, что такая нагрузка негативно влияет на качество судопроизводства. В доказательство они приводят следующие данные:

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

Ввести универсальный статус судьи и упростить процедуры его перемещения внутри судебной системы.

Сделать более прозрачными, публичными и предсказуемыми основания для отклонения кандидатуры судьи президентом РФ.

Создать единый независимый Федеральный центр подготовки судей.

Исключить из перечня должностей, дающих юридический стаж, секретаря судебного заседания и секретаря суда. Одновременно отменить требование обязательного высшего юридического образования для этих должностей.

Ввести выборы на должность председателя суда, ограничить пребывание в этой должности сроком четыре года (не более двух сроков подряд), отменить распределение премий по его рекомендации и сократить роль при назначении судей.

Ввести обязательный автоматизированный порядок распределения дел между судьями с учетом их специализации.