На этой стадии исполнения, судебный пристав Постановлением извещает должника о принудительных мерах и дает ему добровольный срок для исполнения по исполнительным документам. Однако в некоторых случаях он же может и приостановить исполнительное производство.
Пристав-исполнитель, устанавливает место нахождения должника и его имущества, накладывает арест на выезд, на его счета и устанавливает запрет на какие-либо действия с имуществом.
Срок добровольного исполнения устанавливается на 5 (пять) дней со дня получения исполнительного документа должником, но в некоторых случаях данный срок не устанавливается (касается конфискации имущества, выдворении за пределы РФ, об отбывании обязательных работ и др.). Предусмотрены и случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.
Пристав-исполнитель может предоставить изменение способа и порядка исполнения исполнительных документов (отсрочка, рассрочка, исполнение по частям).
Исполнительные действия могут быть отложены на 10 (десять) дней, это предусмотрено законом.
Розыска должника (ребенка, имущества) осуществляется на основании постановления по месту жительства (нахождения) должника.
Наложение ареста на имущество влечет за собой: его изъятие, ограничение в пользовании и запрете распоряжаться этим имуществом. При этом обязательно составляется постановление, акт и опись.
Наложение ареста на денежные средства также осуществляется постановлением пристава-исполнителя, а при неизвестных счетах в банках, составляется постановление о розыске денежных средств.
Разъяснение исполнительных документов может быть судом при подачи заявления в судебный орган приставом-исполнителем, взыскателем либо должником.
Приостановление исполнительного производства может быть как приставом-исполнителем, так и судом. Обязательное приостановление предусматривается законом об исполнительном производстве.
Раздел II. Юридическая техника и технологии
ББК 67.5
Виктор Т. Батычко ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Значение исполнительного производства трудно переоценить как в сфере гражданского судопроизводства, так и в общественной жизни. Степень реальности исполнения судебных постановлений является показателем не только состояния судебной ветви власти, но и государственной власти в целом. В науке гражданского процессуального права многие вопросы исполнения вызывают немало споров и разногласий. Однако никто не подвергает сомнению тезис о том, что «не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение…» .
Сложность ситуации в сфере принудительного исполнения отмечается многими специалистами. Так, в начале 2004 г. министр юстиции РФ отмечал, что в целом по стране фактическое исполнение юрисдикционных актов составляет пока не более 10 % от сумм, предъявленных к взысканию . В октябре 2005 г. была приведена следующая статистика — за 9 месяцев 2005 г. на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) находилось около 18 миллионов исполнительных производств, из них окончено 11,6 миллиона. Территориальными органами ФССП возбуждено 2647 уголовных дел и более 80 000 дел об административных правонарушениях. За 2004 г. Главный судебный пристав России отметил, что фактическим исполнением окончено каждое третье исполнительное производство. По последним данным, приведенным в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. , уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52 %, неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров.
Причины этого положения можно свести к неэффективности правовых, организационных и экономических механизмов организации исполнительного производства и в целом юридической инфраструктуры России . Возможны самые различные меры для повышения эффективности принудительного исполнения, например, связанные с увеличением полномочий службы судебных приставов, которые предпринимаются Федеральной службой судебных приставов .
Какие же здесь существуют мировые модели? Что полезного для нашей страны? Разумеется, в любой стране институты, регулирующие организационноправовые условия исполнительного производства, имеют не только свои особенности, но и выступают под различными наименованиями. Французский юрист Рене Давид на основании научного исследования и классификации зарубежных правовых систем выделил три правовые семьи: 1) романо-германская, континентальная европейская или следственная; 2) англосаксонская, общая или состязательная; 3) социалистическая.
При применении вышеуказанной классификации к сфере гражданского судопроизводства, оно в соответствии с этими тремя семьями делится на три вида: романо-германское, англосаксонское и социалистическое, из чего и следуют те или иные особенности исполнительного производства указанных систем.
В основе классификации правовых систем в качестве главного критерия заложена степень влияния на них римского права. Соответственно, романо-германское право рассматривается как прямое следствие влияния римского права. Эта система присуща европейским (Франция, Германия, Италия) странам, распространена в Латинской Америке, в некоторых странах Ближнего Востока, а также в России.
В науке английского права двум видам гражданского судопроизводства даны и другие наименования. Романо-германская система называется также следственной, а англосаксонская — состязательной. Англосаксонское право свободно от влияния римского права и по своему происхождению и источникам основано на судебных прецедентах (прецедентном праве), которые возникают при осуществлении судебной деятельности в судах. В этой системе судебное решение, вынесенное по какому-либо делу, обязательно для равнозначных или нижестоящих судебных инстанций, рассматривающих подобные дела.
Американское право относится к той же группе и основано на английском праве. Хотя правовые системы США и Англии схожи, исполнительное производство в этих странах различается. Если английскому правосудию (судебной деятельности) присущ консерватизм, то американское правосудие прошло самостоятельный путь длительного развития. Исполнительные производства в указанных системах (романо-германской и англосаксонской) различаются также в организационно-правовом смысле.
Если для Франции, Бельгии и стран континентальной Европы характерно, что принудительными исполнителями являются частные лица, работающие по лицензии, и управление системой принудительных исполнителей осуществляют территориальные и национальные палаты как органы самоуправления, то в США, в отличие от них, существует институт маршалов, который рассматривается как влиятельный правоохранительный орган системы государственных учреждений. Маршальская служба осуществляет не только исполнение судебных решений, но и обеспечивает безопасность судебных учреждений и участников судебного процесса и оказывает помощь Министерству обороны и Военно-воздушным силам США при транспортировке боеголовок тактических ракет на военные базы. Маршальская служба США имеет в своем составе отряды назначения, оснащена необходимым современным вооружением, специальными средствами, транспортными средствами разных видов и др.
Общим в процедурах исполнительного производства различных стран являются способы взыскания, как и ряд фундаментальных принципов исполнительного производства: равноправие сторон, гласность, государственный надзор за системой исполнительного производства и др.
Исполнительные производства двух систем объединяет также общность хозяйственно-правовых явлений: частная собственность, банковская система, товарноденежные отношения и либеральные способы организации. В конце концов, общим для всех является наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Основное различие в регламентации исполнительного производства двух указанных правовых систем заключается в разной степени влияния на их деятельность судебного надзора. Необходимо отметить, что уровень судебного надзора за исполнительной деятельностью более высок в странах континентальной Европы.
Опыт исполнительного производства показывает, что эффективность исполнения несопоставимо выше в тех странах, где осуществляющий их орган наделен силовым элементом. Организацию и эффективность исполнения в США или России нельзя сравнить со странами континентальной Европы (Франция, Италия, Польша), которые уступают им и в скорости, и в объеме исполнения.
Хотя для обеспечения взыскания с целью восстановления имущественных прав важное значение имеют социально-экономические, природные, географические, социально-психологические, идеологические, образовательные, культурные, бытовые и другие факторы, находящиеся в непосредственной связи с механизмом правового регулирования, тем не менее, даже самый совершенный закон не может действовать без принуждения. Подтверждением этому может служить опыт США и России.
К сожалению, в отечественной научной литературе не имеется сведений об исполнительном производстве в других странах, поэтому предметом анализа данной статьи будут материалы об исполнительном производстве тех стран, которые автору удалось разыскать.
Рассмотрим основные аспекты исполнительного производства в двух континентальных странах — Франции и Италии, а также в одной англосаксонской -США, сравнив их друг с другом. В качестве дополнения приводятся сведения об организации исполнительного производства в странах СНГ.
Исполнительное производство во Франции и Италии. Во Франции исторически сложилась система частного исполнения, когда полномочия принудительных исполнителей выполняются не государственными служащими, а лицами, которые получили лицензию от государства на данную деятельность и осуществляют ее самостоятельно. Профессия судебного исполнителя регламентировалась различными королевскими ордонансами, принимавшимися в 1556, 1667 г. и в 1813 г. при императоре Наполеоне. В настоящее время правовое положение судебного исполнителя определяется Ордонансом от 2 ноября 1945 г. Определенные изменения в системе исполнительного производства Франции произошли в 1992 г.
Принудительный исполнитель во Франции является должностным лицом, связанным с отправлением правосудия, но действующим в то же время как лицо свободной (или как принято говорить во Франции — либеральной) профессии. В этом плане принудительный исполнитель является свободным профессионалом, которому государство делегировало функции исполнения решений по гражданским делам, выносимых различными судами. Одновременно принудительный исполнитель — должностное лицо, поскольку получает свои полномочия от государства и имеет определенную монополию на ряд юридических действий, в частно -сти: исполнение судебного решения; вручение повесток, извещений; составление актов, имеющих доказательственное значение и другие.
Принудительный исполнитель во Франции является и помощником правосудия, в связи с чем он наделен монопольной функцией по уведомлению об актах, наряду с акционистами пользуется монополией на публичные торги (аукционы) движимого имущества, осуществляет полюбовное или судебное взыскание по долговым обязательствам, по просьбе частных лиц производит действия по закреплению доказательств, может представлять стороны в некоторых судах. Принудительный исполнитель также участвует в судебных заседаниях, обеспечивая под началом судьи соблюдение внутреннего порядка в зале суда.
Для того чтобы стать принудительным исполнителем, необходимо иметь диплом о юридическом образовании, пройти двухгодичную стажировку в конторе судебного исполнителя, успешно выдержать государственный квалификационный экзамен.
Стажировка включает практическую профессиональную работу и изучение теоретических дисциплин. Звание принудительного исполнителя присваивается приказом министра юстиции Франции, издаваемым по получении заключения прокуратуры данного территориального округа и Палаты принудительных исполнителей департамента. Получивший звание в течение месяца после своего назначения должен принести присягу перед судом большой инстанции того округа, при котором учреждена данная должность. При этом назначение возможно только на дол-
жность судебного исполнителя, которая уже существует либо создается государством вновь. Принудительный исполнитель пользуется правом представления Министерству юстиции своего преемника для получения согласия на его назначение. Таким образом, никто не может быть назначен на должность судебного исполнителя, если он не был избран своим предшественником в этой должности и не получил согласия министерства юстиции на назначение. Государство также контролирует финансовые аспекты назначения. На практике обладатель должности, представляющий своего преемника, получает вознаграждение за данную услугу в зависимости от экономического потенциала должности. Такой денежный выкуп называется «финансированием» должности. При назначении органы юстиции проверяют способность будущего обладателя должности вернуть заем, который ему пришлось взять, чтобы оплатить «финансирование» должности, исходя из объема ее документооборота и расчетной прибыли.
В качестве должностного лица принудительный исполнитель вручает повестки, исполняет судебные решения от имени государства, прибегая в том числе к помощи государственного принуждения. Принудительный исполнитель также вправе составлять проекты документов, составлять протоколы, имеющие значение доказательств, давать юридические консультации и совершать иные правовые действия. Акты и деятельность судебного исполнителя имеют публично-правовой характер, поэтому на него возлагается обязанность оказывать услуги столько раз, сколько в том возникнет потребность. Поэтому принудительный исполнитель не вправе выбирать себе клиентов (поскольку он не относится к числу частных юристов). Важной частью профессии является обязанность хранить профессиональную тайну о содержании вручаемых им процессуальных документов и начатых исполнительных процедур под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Принудительные исполнители практически не работают по одному, а объединяются в бюро, состоящее из нескольких исполнителей, а также сотрудников, обеспечивающих их работу. Принудительные исполнители обязаны работать и в выходные дни, в связи с чем один исполнитель из бюро должен работать в выходной для того, чтобы, например, исполнить приказ суда об аресте тиража газеты. Интересно, что основной объем исполнения приходится на должников-безработных, мелких предпринимателей, которые брали кредиты и теперь не могут по ним расплатиться.
Принудительные исполнители в каждом департаменте организованы в департаментские палаты, которым поручено представлять профессию в органах суда и управления, а также обеспечивать соблюдение дисциплины и профессиональной этики. Поэтому такие департаментские палаты наделены дисциплинарными полномочиями, которые они осуществляют в отношении принудительных исполнителей своего департамента. Принудительных исполнителей в департаментской палате представляют избранные ими члены палаты, которые, в свою очередь, избирают председателя указанной палаты.
На уровне каждого апелляционного суда, в юрисдикции которых находится несколько департаментов, принудительные исполнители объединены в региональные палаты, которые представляют и защищают их интересы перед апелляционными судами. В частности, региональные палаты представляют принудительных исполнителей перед высшими магистратами апелляционных судов. Региональные палаты не являются вышестоящими по отношению к палатам департаментов, а дополняют деятельность последних. Состав региональной палаты избирается принудительными исполнителями каждого из департаментов, входящих в округ данного апелляционного суда, пропорционально численности исполнителей в данном департаменте. Среди полномочий региональных палат можно отметить организацию контроля и ревизий бухгалтерского учета в конторах принудительных исполнителей.
На общегосударственном уровне принудительные исполнители представлены Национальной палатой, состоящей из 32 членов, избранных департаментскими и региональными объединениями. Все члены Национальной палаты избираются на срок 6 лет коллегией выборщиков, состоящей из выборных членов региональных и департаментских палат. В Национальной палате принудительных исполнителей образуется бюро, включающее президента, вице-президента и казначея. Основные функции Национальной палаты принудительных исполнителей сводятся к обеспечению представительства данной профессии при органах государственной власти и управления, других либеральных профессиий (например, нотариусов, адвокатов), организация профессиональной подготовки, управление организациями, ведающими социальными и пенсионными вопросами, организация ежегодного конгресса принудительных исполнителей и другие.
Число должностей принудительных исполнителей ограничено и регулируется Министерством юстиции Франции. Принудительный исполнитель относится вместе с тем к числу лиц свободных профессий и осуществляет свою деятельность либо индивидуально в качестве физического лица, либо коллективно, вступив в объединение лиц свободных профессий, наделенное правами юридического лица.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Принудительные исполнители не получают заработной платы от государства, а взимают плату за осуществление полномочий, делегированных им государством, по установленным государством тарифам. Например, вручение документов в рамках процедуры принудительного исполнения тарифицировано государством и оплачивается за счет должника. В случае, если принудительный исполнитель оказывает юридические услуги, которые могут быть в равной степени предоставлены другими представителями юридических профессий, т.е. не носят монопольного характера (например, консультации, которые могут также дать адвокаты, нотариусы), его вознаграждение носит договорный характер и оплачивается обратившимся.
Осуществляя свои профессиональные обязанности от имени государства, принудительный исполнитель несет вместе с тем личную ответственность за юридические последствия своих действий. Так, принудительный исполнитель может быть привлечен к гражданской ответственности за халатность при вручении процессуальных документов позднее установленного срока, к уголовной ответственности — в случае хищения денежных средств клиентов и других случаях нарушения своих обязанностей. Имущественные риски профессии покрываются страховкой. Кроме гражданской и уголовной ответственности, возможно также привлечение к профессиональной (в армянском понимании — дисциплинарной) ответственности за несоблюдение правил профессиональной ответственности и этики. Инициатива в этом может исходить как от дисциплинарной комиссии при департаментской палате принудительных исполнителей, так и от Министерства юстиции Франции и его органов.
Интересной особенностью современной системы исполнительного производства Франции является также наличие других, особым образом организованных (либеральных по характеру своей деятельности) профессий, представители которых участвуют в исполнительных процедурах. Так, к их числу относятся комиссары-призеры как должностные лица, наделенные монополией на проведение публичных аукционов по продаже движимого имущества. Комиссары-призеры получают полномочия от имени государства, они организованы в сообщества на всех уровнях (от местного до национального), а их вознаграждение тарифицировано государством.
Следует отметить и общую особенность компетенции принудительных исполнителей Франции. Французская правовая система построена на разделении права на частное и публичное, соответственно, судебная организация отличается выделением судов по гражданским и уголовным делам, а также судей администра-
тивной юстиции, которые объединены в различные судебные системы. Соответственно, принудительный исполнитель не исполняет решений в пользу государства и вообще актов, принимаемых административными судами. Для этих целей существует особая система судебных исполнителей государственного казначейства, которые является государственными служащими.
Кроме того, в рамках общих судов особо выделен судья по исполнению, который вправе единолично разрешать споры, возникающие в результате выражения несогласия или создания помех к исполнению судебного решения, разрешать ходатайства об отсрочке исполнения и решать ряд других вопросов. При этом данный судья по исполнению не может вмешиваться в собственно исполнительные действия.
В Италии принудительное исполнение регламентируется в основном в ГПК.
Существенные вопросы в стадии исполнения разрешаются исполнительным судьей, судебным исполнителем, мировыми судьями. Интересно, что к числу исполнительных документов относятся также векселя и прочие ценные бумаги, обладающие равной с ними юридической силой. В соответствующем разделе ГПК Италии вопросы исполнительного производства регламентируются гораздо подробнее и детальнее, чем это имело место в ГПК РСФСР, а затем — в Законе РФ «Об исполнительном производстве» 1997 г. Так, в третьем томе ГПК Италии содержатся: понятие и характеристика исполнительных документов; процедуры принудительного отчуждения; отчуждения движимого и недвижимого имущества должника; отчуждения имущества должника, находящегося у третьих лиц; особенностей отчуждения неделимого имущества и т.д. Подробно раскрыт порядок проведения аукционов и решения ряда других вопросов принудительного исполнения.
В числе мер исполнения, представляющих интерес, можно отметить и судебное управление отчужденным имуществом. Такое имущество передается в управление одному или нескольким кредиторам, или уполномоченной организации, или самому должнику при наличии на то согласия со стороны всех кредиторов. Управляющий ежеквартально обязан предоставлять финансовые отчеты по результатам управления имуществом, а также вносить суммы, полученные в результате такого управления в порядке, определенном судьей. Доходы от управления имуществом распределяются между кредиторами по решению исполнительного судьи. В то же время любой из кредиторов вправе потребовать назначения нового аукциона для продажи описанного имущества.
В США процедура исполнения судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством отдельных штатов. Согласно ст. 69 «а» Федеральных правил гражданского судопроизводства исполнение осуществляется в соответствии с практикой и процедурой того штата, в котором действует федеральный районный суд.
Поскольку регулирование исполнительного производства осуществляется на уровне штатов, то решения суда, вынесенные в одном штате, необходимо легализовать в другом штате, для чего установлены необходимые правовые процедуры. В одних штатах такая легализация происходит через предъявление иска на решение, а в других — прохождением регистрационной процедуры. Основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный лист, который выдается клерком в суде либо в ряде штатов атторнеем, уполномоченным шерифом.
Таким образом, в отличие от стран континентальной системы, где в основном образована единая система исполнения, в США таковая отсутствует. Так, исполнением решений о конфискации в пользу правительства США занимается Маршальская служба США. Решения по частным искам исполняются шерифами либо иными должностными лицами в соответствии с законодательством того либо иного штата.
Значительная роль в исполнении решения принадлежит адвокату взыскателя, который должен заниматься практической работой по сбору необходимой информации об имуществе должника. Кроме того, допускается сбор долгов без использования судебной процедуры.
В США действия сборщиков долгов регулируются Законом о честных методах сбора долгов от 1978 г. Сборщики долгов получают от 30 до 50 % комиссионных, что является для них достаточным стимулом. Взыскание долгов осуществляется самыми различными способами, принуждая должника заплатить без обращения к суду. Вместе с тем сборщик долгов поставлен в определенные рамки, и на его деятельность установлены довольно существенные ограничения. Сборщик долгов не имеет права: беспокоить должника в неурочное время (с 21 часа до 8 утра) без его согласия; посещать должника по месту его службы, если начальство или наниматель возражают против этого; рассказывать кому-либо о задолженности и обращаться по проблеме долга к третьим лицам, за исключением адвоката должника.
Таким образом, исполнительное производство в различных странах (на примере рассмотренных) характеризуется достаточно подробной регламентацией совершаемых исполнительных действий, что, в общем-то, оправданно в силу процедурной составляющей указанного законодательства. Тем самым обеспечивается единство подходов и правового регламента, снижение возможности появления коллизий и противоречий между собственно исполнительным и иным законодательствами.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аристотель. Политика. — М., 2002. — С. 230.
2. ЧайкаЮ.Я. За единое правовое пространство // Российская юстиция. — 2004. № 2. — С. 5.
3. Винниченко Н.А. Об актуальных вопросах деятельности судебных приставов на этапе реформирования федеральных органов исполнительной власти // Юстиция. — 2005. № 1.
— С. 15.
4. Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций / Под ред. В.В. Яркова.
— СПб., 2006. — С. 62-85.
5. Информация о пресс-конференции директора ФССПН. А. Винниченко // Российская газета. 2007. 10 августа. — С. 1-2.
ББК 67я73
Н.Ф. Земченков
ПРОБЛЕМЫ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ И ПРАВОВЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В РОССИЙСКОМ ТЕХНОЦЕНОЗЕ
Современное развитие общества представляет собой процесс комплексного взаимодействия различных факторов внутреннего и внешнего характера. Основными из них являются конкуренция и порождаемая ею конкурентная среда, которые порождают и поддерживают постоянное напряжение в обществе и между отдельными странами, их блоками и союзами. Складывается противоречивая картина глобализации, которая, с одной стороны, демонстрирует стремление людей к мирному сотрудничеству, а с другой, — порождает дезинтегративные процессы, ведущие к появлению новых вызовов и угроз в социо-культурном пространстве глобализирующегося мира.
Конкуренция, которая является движущей силой рыночной экономики, имеет и другие стороны, связанные с ростом напряженности экономических и нацио-
19 мая 2018 г. вступило в силу постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 03.05.2018 № 98 (далее – постановление № 98), которым внесены изменения и дополнения в Инструкцию по исполнительному производству, утвержденную постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67).
В статье проанализированы основные изменения в исполнительном производстве в связи со вступлением в силу постановления № 98.
Новые постановления судебного исполнителя
В число постановлений, предусмотренных п. 9 Инструкции № 67, которые уполномочен выносить судебный исполнитель, включены новые постановления:
– об изменении суммы взыскания;
– об установлении экономической нецелесообразности реализации имущества.
Формы данных постановлений установлены приложениями 3-1 и 34-1 соответственно, которыми постановление № 98 дополнило Инструкцию № 67.
При этом постановление об изменении суммы взыскания выносится при предъявлении к исполнению исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения заявления об индексации суммы либо постановления суда, органа, ведущего административный процесс, об изменении размера административного взыскания, для изменения суммы взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства (часть шестая п. 31 Инструкции № 67).
Постановление об установлении экономической нецелесообразности реализации имущества является основанием для предоставления взыскателю права оставления за собой арестованного имущества должника (часть вторая п. 164 Инструкции № 67). Данная норма также определяет условия распределения данного имущества между несколькими взыскателями.
Постановление судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения подлежит исполнению со дня его вынесения. Тем самым закреплено, что указанные постановления подлежат исполнению независимо от возможности их обжалования (опротестования) (часть шестая п. 9 Инструкции № 67).
Документ:
Декрет Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7).
Отмена печатей
В новой редакции Инструкции № 67 нашла отражение норма подп. 3.11 п. 3 Декрета № 7, согласно которой субъекты хозяйствования вправе не использовать печати.
Так, часть вторая п. 14 Инструкции № 67, в редакции постановления № 98, не содержит требования о наличии печати организации на доверенности, выдаваемой работникам для представления интересов данной организации в исполнительном производстве.
Заявление о возбуждении исполнительного производства также не заверяется печатью, если юридическое лицо ее не использует (часть вторая п. 35 Инструкции № 67).
Упразднено требование о заверении печатью отметки нанимателя о произведенных удержаниях на исполнительном документе, по которому взыскание произведено в полном объеме, при его возврате в суд, иной уполномоченный орган (уполномоченному лицу), выдавшие этот исполнительный документ (часть первая п. 91 Инструкции № 67).
Обратите внимание! К исполнению может быть предъявлен исполнительный документ в форме электронного документа с использованием информационных технологий.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Возбуждение исполнительного производства в отношении ИП
Постановление № 98 дополнило п. 35 Инструкции № 67 частью седьмой, согласно которой в случае предъявления в орган принудительного исполнения заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП после исключения его из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении его как гражданина.
Следует отметить, что на практике вопрос о том, несет ли физическое лицо ответственность по обязательствам, принятым им на себя в качестве ИП, является спорным. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения (п. 2 ст. 22 ГК).
Таким образом, прекращение деятельности ИП осуществляется с соблюдением правил, установленных для ликвидации коммерческих организаций, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из специфики деятельности гражданина в качестве ИП. Из этого можно сделать вывод, что прекращение деятельности ИП является основанием прекращения его обязательств по отношению к кредиторам, и кредитор не вправе предъявлять соответствующие требования к физическому лицу, ранее являвшемуся ИП. Удовлетворение требований кредиторов ИП, прекращающего деятельность, осуществляется в порядке, установленном законодательством о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов они погашаются в соответствии с п. 6 ст. 60 ГК.
Такого вывода придерживаются не все субъекты правоприменительной практики. Некоторые из них полагают, что прекращение деятельности ИП не влечет прекращения его обязательств, и он несет ответственность по ним уже как физическое лицо. Отсутствие единства мнений по рассматриваемому вопросу связано с тем, что в законодательных актах он прямо не разрешен. Тем не менее появление в п. 35 Инструкции № 67 части седьмой служит аргументом в пользу возложения на физическое лицо ответственности по обязательствам, принятым им на себя в качестве ИП.
Подача заявления о возбуждении исполнительного производства по нескольким исполнительным документам
Постановление № 98 дополнило п. 36 Инструкции № 67 частью второй, которая установила требование о необходимости подачи отдельного заявления о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному документу. Таким образом, при наличии у взыскателя нескольких исполнительных документов, в т.ч. в отношении одного должника, исполнительное производство по ним не может быть возбуждено на основании одного заявления. Для возбуждения исполнительного производства по каждому из таких исполнительных документов необходимо оформить отдельные заявления в количестве, соответствующем количеству исполнительных документов.
Один должник – один судебный исполнитель
Пункт 43 Инструкции № 67 дополнен частью третьей, которая устанавливает принцип исполнения исполнительных документов в отношении одного должника одним судебным исполнителем. Согласно данной норме, если при поступлении в орган принудительного исполнения документов для возбуждения исполнительного производства согласно сведениям автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения установлено, что на исполнении в другом органе принудительного исполнения находится исполнительное производство в отношении этого же должника, судебный исполнитель направляет поступившие документы в соответствующий орган принудительного исполнения, о чем уведомляет взыскателя.
Место совершения исполнительных действий
Постановление № 98 внесло изменения в п. 44 Инструкции № 67 в отношении определения места совершения исполнительных действий. Так, совершение исполнительных действий в отношении должника – ИП стало возможным не только по месту его жительства (пребывания) или нахождения его имущества, но и по месту осуществления им хозяйственной деятельности.
В отношении должника – юридического лица совершение исполнительных действий стало возможным не только по месту осуществления им хозяйственной деятельности или нахождения его имущества, но и по месту его нахождения (юридическому адресу).
Порядок применения мер по обеспечению исполнения исполнительного документа
Постановление привнесло ряд изменений в порядок применения мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Так, часть вторая п. 51 Инструкции № 67 дополнена предложением, согласно которому о применении меры по обеспечению исполнения исполнительного документа может быть заявлено только в отдельном ходатайстве взыскателя, поданном после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, ходатайство о применении указанной меры не может быть изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Такое ходатайство должно быть изложено в форме отдельного письменного заявления, которое может быть подано только после вынесения судебным исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства.
Также постановление № 98 дополнило п. 51 Инструкции № 67 частью четвертой, установив частный случай недостаточной обоснованности причин принятия мер по обеспечению исполнительного производства, которая является основанием отказа в принятии таких мер на основании абзаца второго части второй ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Данный частный случай заключается в том, что меры, указанные в ходатайстве, были приняты в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении этого должника.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Совершение исполнительных действий
Изъятие материалов и (или) документов, необходимых для исполнения исполнительного документа, осуществляется по акту согласно приложению 65 к Инструкции № 67 либо о таком изъятии указывается в ином акте, составляемом судебным исполнителем при совершении исполнительных действий (абзац четвертый п. 57 Инструкции № 67, в редакции постановления № 98).
Взыскание денежных средств в иностранной валюте
Пункт 65 Инструкции № 67 дополнен частью третьей. Она установила порядок исчисления суммы задолженности, если в исполнительном документе такая задолженность выражена в иностранной валюте. Согласно данной норме при наличии письменного заявления взыскателя денежные средства перечисляются ему в белорусских рублях по официальному курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день перечисления, если иное не установлено исполнительным документом или актом законодательства. Принудительный сбор взыскивается (удерживается) в белорусских рублях по официальному курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день вынесения постановления о взыскании (удержании) принудительного сбора.
Также п. 104 Инструкции № 67 дополнен частью второй, определившей порядок отражения в акте ареста имущества стоимости данного имущества при ее указании в иностранной валюте в документах, являющихся основанием для установления стоимости имущества. В этом случае судебный исполнитель в акте ареста имущества его стоимость указывает в белорусских рублях эквивалентно стоимости в валюте, исходя из курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь на день ареста имущества.
Удержания из зарплаты работника по исполнительному документу
Постановление № 98 принесло в Инструкцию № 67 ряд изменений, на которые следует обратить внимание нанимателю при осуществлении удержаний из заработной платы работника по исполнительному документу.
Прежде всего изменения коснулись очередности удержаний при наличии у нанимателя нескольких исполнительных документов в отношении одного работника. Ранее п. 84 Инструкции № 67 было установлено, что удержания производятся нанимателем в соответствии с очередностью, определенной частями первой и второй ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а требования в пределах одной и той же очереди удовлетворяются с учетом календарной даты поступления исполнительного документа нанимателю. Таким образом, для всех четырех очередей, определенных частью первой ст. 122 Закона об исполнительном производстве, при удержаниях по исполнительным документам в пределах одной очереди был установлен принцип поочередного удержания по исполнительным документам в зависимости от дат их поступления нанимателю. Данный принцип заменен на принцип пропорционального распределения указанных сумм для требований первой очереди.
Согласно новой редакции п. 84 Инструкции № 67 при поступлении к нанимателю нескольких исполнительных документов в пределах первой очереди удержания из заработной платы и приравненных к ней доходов производятся нанимателем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Для распределения взыскиваемых сумм в пределах второй, третьей и четвертой очередей в Инструкции № 67 сохраняется принцип удержания с учетом календарной даты поступления исполнительного документа нанимателю.
Установлено также, что при поступлении исполнительных документов нанимателю в один день удержания производятся с учетом даты выдачи исполнительного документа.
Изменения коснулись срока представления судебному исполнителю информации о произведенных удержаниях и сроках перечисления денежных средств по исполнительному документу. Ранее указанная информация подлежала представлению нанимателем не реже одного раза в квартал по всем исполнительным документам. Часть вторая п. 90 Инструкции № 67, в редакции постановления № 98, определила специальный срок представления информации по исполнительным документам о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, который составляет не реже одного раза в месяц.
Новая редакция п. 283 Инструкции № 67 определяет способы направления нанимателем судебному исполнителю обратного уведомления о принятии исполнительного документа к исполнению. Такое уведомление может быть направлено по почте, посредством факсимильной связи, с использованием информационных технологий. Также принятие исполнительного документа к исполнению может подтверждаться документами, составленными в результате телефонного разговора с нанимателем.
Реализация арестованного имущества
Частью первой п. 113 Инструкции № 67 в новой редакции расширен перечень расходов, сопоставляемых со стоимостью имущества с целью определения экономической нецелесообразности его реализации. Помимо расходов на оценку и реализацию имущества, в перечень указанных расходов включены также расходы на его изъятие, хранение и перевозку. Часть вторая новой редакции п. 113 Инструкции № 67 содержит измененный перечень имущества, реализация которого осуществляется с торгов (электронных торгов). Ранее к такому имуществу относилось имущество стоимостью 1 000 базовых величин и более. В настоящее время часть вторая п. 113 Инструкции № 67 определяет, что недвижимое имущество и транспортные средства подлежат реализации на торгах (электронных торгах), независимо от их стоимости.
Постановление № 98 дополнило п. 116 Инструкции № 67 частью четвертой, которая устанавливает зависимость максимального размера вознаграждения, выплачиваемого организациям за реализацию имущества, от стоимости реализованного имущества (позиции, лота).
Оставление арестованного имущества за взыскателем
Часть третья п. 167 Инструкции № 67 закрепила право судебного исполнителя устанавливать срок, в течение которого взыскатели должны представить письменный ответ на предложение оставить арестованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности.
Часть первая п. 169 Инструкции № 67 закрепила, что постановление судебного исполнителя о приводе должника направляется сторонам исполнительного производства и в орган внутренних дел.
Принудительный сбор
Постановление № 98 дополнило п. 182 Инструкции № 67 частью второй. Она определила порядок исчисления принудительного сбора по исполнительному документу о взыскании периодических платежей. Согласно данной норме в этом случае принудительный сбор взыскивается (удерживается) с должника от суммы неоплаченной задолженности по уплате периодических платежей за предыдущие периоды.
Распределение взысканных сумм
Частью третьей п. 187 Инструкции № 67 установлены последствия отсутствия возможности у судебного исполнителя перечислить (выдать) взыскателю взысканные с должника денежные средства. Из данной нормы следует, что под отсутствием указанной возможности надо понимать, в частности, непредставление взыскателем реквизитов для перечисления денежных средств при условии его надлежащего уведомления судебным исполнителем о необходимости их предоставления.
Определен срок представления взыскателем реквизитов, который составляет 1 месяц со дня указанного уведомления. Исходя из рассматриваемой нормы отсутствие возможности перечислить (выдать) взыскателю взысканные с должника денежные средства вследствие непредставления им реквизитов для перечисления денежных средств является частным случаем препятствования взыскателем своими действиями (бездействием) исполнению исполнительного документа и влечет его возвращение взыскателю. Взысканные с должника денежные средства распределяются между другими взыскателями в порядке, установленном ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а при отсутствии иных взыскателей – перечисляются (выдаются) должнику. До вступления в силу постановления № 98 возврат денежных средств должнику был единственным предусмотренным Инструкцией № 67 последствием отсутствия у судебного исполнителя возможности перечислить (выдать) денежные средства взыскателю.
Пунктом 188 Инструкции, в редакции постановления № 98, определено, что денежные средства распределяются в соответствии с установленной ст. 122 Закона об исполнительном производстве очередностью удовлетворения требований взыскателей, в т.ч. взыскателю по исполнительному производству, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по которому не истек.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее –Закон о хозобществах).
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности
Новая редакция п. 198 Инструкции № 67 определила срок представления взыскателем судебному исполнителю письменного подтверждения обращения в суд с требованием о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Такой срок составляет 1 месяц со дня получения взыскателем уведомления судебного исполнителя о праве обратиться в суд.
Постановлением № 98 изменен порядок обращения взыскания на долю должника в уставном фонде общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Часть третья п. 200 Инструкции № 67, в редакции постановления № 98, предусматривает более длительный срок реализации взыскателем права на обращение в суд с требованием обратить взыскание на долю (часть доли) должника в уставном фонде общества. Он составляет 3 месяца со дня получения взыскателем уведомления судебного исполнителя о таком праве. Ранее указанный срок был равен 1 месяцу.
Основаниями возвращения исполнительного документа взыскателю являются (п. 201 Инструкции № 67):
1) непредставление судебному исполнителю по истечении 3 месяцев со дня получения взыскателем указанного выше уведомления о праве на обращение в суд письменного подтверждения такого обращения;
2) непредъявление взыскателем по истечении месяца со дня вынесения соответствующего судебного решения требования обществу согласно ст. 104 Закона о хозобществах.
Взыскание алиментов
Новая редакция п. 208 Инструкции № 67 не предусматривает ранее содержавшихся в данной норме ограничений по расчету задолженности по алиментам. Так, до вступления в силу постановления № 98 расчет задолженности по алиментам мог быть произведен до дня возбуждения исполнительного производства, если удержание алиментов не производилось по причинам, признанным судебным исполнителем уважительными. В частности, к числу уважительных причин не относился возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению. Если до возбуждения исполнительного производства такой возврат имел место, удержание алиментов могло быть произведено только со дня возбуждения исполнительного производства. Постановлением № 98 указанные ограничения из п. 208 Инструкции № 67 исключены. Теперь задолженность по алиментам может быть рассчитана до дня возбуждения исполнительного производства в пределах 3-летнего срока по ходатайству взыскателя независимо от причин, по которым в течение данного 3-летнего срока алименты не удерживались.
Взыскание сумм в доход государства
Абзацем вторым п. 253 Инструкции № 67, в редакции постановления № 98, предусмотрены способы заверения должником копии документа, подтверждающего совершение платежа. Физическое лицо или индивидуальный предприниматель заверяет указанную копию путем проставления подписи с фамилией и инициалами, а юридическое лицо –подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.
Механизмы применения отдельных норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» на практике являются весьма неоднозначными, а иногда и вовсе «миссией невыполнимой», в частности, объединение исполнительных производств о взыскании денежных средств с одного должника.
Свести мосты
По предписаниям статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) исполнение нескольких решений о взыскании денежных средств с одного должника осуществляется государственным исполнителем, который открыл первое исполнительное производство в отношении такого должника, в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно правовому заключению Большой Палаты Верховного Суда, изложенному в постановлении от 5 декабря 2018 года № 904/7326/17, положения статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность исполнителя передать открытое исполнительное производство другому исполнителю, который первым открыл производство, для исполнения им в рамках сводного исполнительного производства нескольких решений в отношении одного должника. Такая передача возможна лишь между государственными исполнителями. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения тому государственному или частному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, для исполнения нескольких решений, касающихся одного должника в рамках сводного исполнительного производства.
Исходя из вышеуказанного, при поступлении для исполнения нескольких исполнительных документов в отношении одного должника государственный исполнитель должен выяснить, существуют ли открытые ранее другим государственным исполнителем исполнительные производства о взыскании денежных средств с этого же должника, а в случае их наличия — поставить вопрос об объединении исполнительных производств в сводное.
Но практика далека от теории, и некоторые государственные исполнители часто открывают производства без установления оснований для объединения, в связи с чем возникают трудности в принудительном исполнении решения суда, поскольку на имущество должника уже наложены аресты в рамках первого исполнительного производства и осуществляется его реализация.
А воз и ныне там
Вместе с тем отсутствует правовое регулирование механизма передачи исполнительных производств. Так, Закон не определяет четкого порядка объединения производств, а в Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 512/5 от 2 апреля 2012 года, указано лишь, что решение о передаче исполнительного производства из одного органа государственной исполнительной службы в другой принимается руководителем областного управления государственной исполнительной службы или директором Департамента государственной исполнительной службы Минюста.
При этом нормативно-правовые акты не содержат положения о том, кто именно должен информировать указанных лиц о необходимости передачи исполнительных производств. Отсутствуют нормы о порядке и временных рамках принятия решения о передаче производства, а также о сроках приведения такого решения в действие государственным исполнителем.
Логично, что для решения данного вопроса на надлежащем уровне государственному исполнителю нужно подать соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого руководителем областного управления государственной исполнительной службы или директором Департамента государственной исполнительной службы будет принято решение о передаче исполнительного производства.
Однако это в большинстве случаев понимают только юристы, отстаивающие интересы взыскателя, а государственному исполнителю, как правило, не хочется проходить такой долгий путь по собственной инициативе. Поэтому представителям взыскателей приходится подавать заявления, запросы, а иногда и жалобы на бездействие или решения государственного исполнителя, чтобы побудить субъекта властных полномочий к действию.
В то же время нерешенным остается вопрос дальнейших действий в случае, если руководитель отказал в объединении производств или вообще в принятии решения о передаче.
То есть сам процесс объединения исполнительных производств по взысканию денежных средств с одного должника в сводное является довольно бюрократизированным и длительным, что никоим образом не согласуется с гарантиями права на справедливый суд.
Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) охватывает не только судебное разбирательство, но и такую стадию процесса, как исполнение судебного решения.
В своих решениях Европейский суд по правам человека указывает, что право на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы внутренняя судебная система государства позволила бы, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в отношении одной из сторон, и что исполнение решения или постановления любого органа судебной власти должно рассматриваться как неотъемлемая часть «процесса» в понимании статьи 6 Конвенции (пункт 40 решения от 19 марта 1997 года по делу «Гонсби против Греции» (жалоба № 18357/91).
В деле «Антонюк против Украины» (жалоба № 17022/02) Европейский суд по правам человека отмечает, что ответственность государства за исполнение судебных решений в отношении частных лиц сводится к участию государственных органов в исполнительном производстве, при этом чрезмерное длительное производство дает основания для возмещения морального вреда.
Таким образом, исполнение решения в разумные сроки является неотъемлемой частью права на справедливый суд, обеспечить реализацию которого обязано государство.
К слову, вышеупомянутому решению больше десяти лет, а воз и ныне там.
Как быть?
Рассмотрим практический кейс. Первым открытым исполнительным производством в отношении должника У. является производство по решению Лондонского международного арбитражного суда о взыскании значительной суммы, находящееся на исполнении в отделе принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.
В то же время в одном из районных отделов исполнительной службы города у разных государственных исполнителей находятся еще два производства о взыскании средств с должника У. по разным исполнительным документам, выданным после открытия производства по исполнению решения Лондонского международного арбитражного суда.
В то время как по заявлению взыскателей уполномоченными лицами решается вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, они получают из суда еще три судебных приказа о взыскании денежных средств с должника У. Однако статьей 24 Закона определено, что исполнение решения осуществляется по месту нахождения (жительства) должника или его имущества или по месту его работы. При этом право выбора места исполнения принадлежит взыскателю.
Таким образом, взыскатель не наделен правом подать заявление об открытии исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда о взыскании средств с должника в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, где уже находится исполнительное (или сводное) производство в отношении указанного должника. Подавая такое заявление, взыскатель получает отказ, так как основания для открытия производства именно этим органом государственной исполнительной службы отсутствуют. Имеется лишь основание для передачи производства в сводное. И снова приходится проходить все девять кругов бюрократического ада.
Учитывая изложенное, можно утверждать, что остается нерешенным вопрос о дальнейшем предъявлении взыскателем новых исполнительных документов в случае, если достоверно известно о наличии открытого исполнительного (или сводного) производства в отношении того же должника, которое имеет единый предмет обязательств — взыскание денежных средств.
По нашему мнению, в подобных ситуациях целесообразно изначально подавать исполнительный документ на принудительное исполнение государственному исполнителю, который уже принимает соответствующие меры в отношении конкретно определенного должника, тем более что взыскатель может самостоятельно установить наличие такого производства с помощью Единого реестра должников.
Поскольку имущество должника может находиться в нескольких территориальных юрисдикциях, как и место его жительства или работы, нередко на практике возникают ситуации, когда исполнительные производства в отношении одного должника открываются разными исполнителями по выбору взыскателей.
Благодаря институту сводного исполнительного производства обеспечивается процессуальная экономия: в частности, обращение взыскания на имущество должника происходит в объеме, необходимом для выполнения всех исполнительных документов. При этом соблюдается принцип очередности и пропорциональности распределения взысканных с должника сумм. Поэтому трудно переоценить роль указанного института в обеспечении права на справедливый суд, в том числе такой его составляющей, как фактическое исполнение решения суда. А значит, данная проблема должна быть разрешена путем правового регулирования.