Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
04 июля 2013г.
Дело NoА41-6653/13
Арбитражный суд Московской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Общества с дополнительной ответственностью фирма «А»
к
ГУП «М»
3-е лицо: Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области
о взыскании 8 777 606руб. 60коп.,
при участии в заседании представителей
от истца — Ф,Н,И.
от ответчика – адвокат Королева С.О.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Общество с дополнительной ответственностью фирма «А» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП «М» о взыскании задолженности по договору строительного подряда No 20-03 от 01.08.2003г., договору строительного подряда No 22-03 от 22.09.2003г., договору генерального подряда No 03\08 от 19.08.2008г. в размере 17 382 936 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 402 руб. 60 коп.
В отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда No 22-03 от 22.09.2003г., договору генерального подряда No 03/08 от 19.08.2008г.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований предъявив: взыскать задолженность по договору строительного подряда No 20-03 от 01.08.2003г. в размере 7831681 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 925руб.42коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика заявленные требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что имело место подписание договора неуполномоченным лицом, так дополнительное соглашение No 1 от 14.04.2008г., калькуляция No 5 подписаны от имени ГУП «М» неуполномоченным лицом. При этом доказательств последующего одобрения подписания документов со стороны ответчика, истцом не представлено. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные расходы по оплате работ по содержанию и охране объекта сторонами не согласовывались и оплате не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:
Между ГУП «М» (заказчик) и ОДО «А» (генеральный подрядчик) 01.08.2003 был заключен договор генерального подряда No20-03, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя строительный подряд по проведению комплекса строительно-монтажных работ по строительству первой очереди четвертого пускового комплекса Восточной системы водоснабжения Московской области.
В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.
Стоимость сооружаемых Генподрядчиком по договору объектов определяется протоколом договорной цены (приложение No1) и составляет 190464 тыс. руб., в том числе НДС-20 %. Данная цена является открытой и до окончания строительства объектов, определенных в статьей 1, корректируется, в соответствие Индексам пересчета стоимости СМР для Московской области (пункт 2.1 договора.).
Согласно п. 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Превышения генподрядчиком проектных объемом и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.3 договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.04.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение No 1 к договору, в соответствии с которым в п.8 договора дополнен п. 8.3, согласно которому в случае прекращения финансирования объекта более чем одного календарного месяца, охрана и содержание объекта оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости определенной ст. 2 договора по представленным генеральным подрядчиком калькуляции затрат, актов выполненных работ и счетам.
Поскольку, начиная с 2009 года финансирование строительного объекта происходило одноразово в конце года небольшими суммами и впоследствии было прекращено полностью, строительство практически не велось, ответчик консервацию объекта строительства не выполнил, истец был вынужден продолжать содержание и охрану объекта на основании договора строительного подряда и дополнительного соглашения.
Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был. Оплата в размере 7831681 руб. 18 коп. ответчиком не произведена. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение No 1 от 14.04.2008 к договору строительного подряда No 20-03 от 01.08.2003г. со стороны ответчика было подписано неуполномоченным лицом – бывшим главным инженером ответчика Р.К.Ю., акты выполненных работ ответчиком получены не были.
Как установлено судом путем сличения подписи на дополнительном соглашении No 1 от 14.04.2008 к договору, калькуляции No5 от 01.11.2009, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012г., сопроводительных письмам о направлении актов выполненных работ, с подписями в приказе ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р. К.Ю. от 17.09.2012г., должных инструкциях на Р.К.Ю., дополнительное соглашение No 1 от 14.04.2008г. к договору, калькуляция No 5 к нему подписаны от имени ответчика главным инженером ответчика Р.К.Ю. Указанное обстоятельство также не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.
Согласно п.6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству Р. К.Ю., утвержденной директором ГУП «М» Ивановым В.Н. в августе 2000 г., заместителю начальника по производству, для обеспечения его деятельности, предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, право подписи гражданско-правовых договоров предоставляется при наличии доверенности специально выданной руководителем предприятия.
Пункт 6.2. Должностной инструкции на главного инженера ГУП «М» Р. К.Ю., утвержденной директором ГУП «М» Красовским С.Н. 19.08.2009, дублирует положение п.6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству Р.К.Ю., утвержденной директором ГУП «М» Ивановым В.Н.
Доказательств того, что Р.К.Ю. выдавалась доверенность на подписание указанного дополнительного соглашения No 1 от 14.04.2008, а также калькуляции No 5, сторонами в материалы дела не представлено. Также в функциональные обязанности Р. К.Ю. согласно представленным инструкциям не входит получение корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. No 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из материалов дела калькуляция No 5, акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2012 подписаны от имени ГУП «М» главным инженером ответчика Р.К.Ю. Также сопроводительные письма, приложениями которых являлись акты выполненных работ, со стороны ответчика получены Р.К.Ю., что подтверждается его подписями на сопроводительных письмах. В материалы дела истцом не представлено ни доказательств частичной оплаты со стороны ответчика за работы, указанные в дополнительном соглашении No 1 от 14.04.2008, ни какого-либо прямого или косвенного согласия уполномоченного органа ответчика на исполнение указанного дополнительного соглашения и калькуляции No5, получения ответчиком актов выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии последующего одобрения ГУП «М» дополнительного соглашения No 1 от 14.04.2008г., калькуляции No 5.
Доводы истца о прекращении финансирования строительства объектов ответчиком, в связи с чем истец был вынужден осуществлять содержание и охрану строящихся объектов, судом отклоняются.
Финансирование объекта в 2010 году было предусмотрено Дополнительным соглашением No 1 к Государственному контракту No 138-7.3 от 19.03.2003г. Полученные от генерального заказчика на специально открытый лицевой счет получателя средств федерального бюджета денежные средства были освоены заказчиком–застройщиком в полном объеме, генподрядчику за выполненные строительные работы перечислено в 2008 г.–п/п No 1 от 25.12.2008г.–2991120 руб., 2009г.–п/ п No 6 от 30.12.2009г.–1335714 руб., п/п No 7 от 30.12.2009г. 5653786 руб.; в 2011г.–заявка на кассовый расход No 3 от 20.12.2011г.–24554500 руб. Дополнительное финансирование на иные нужды, не связанные с выполнением строительных работ, предусмотрено не было и не выделялось.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости работ по содержанию и охране объектов по договору No20-03 от 01.08.2003 в размере 7831681 руб. 18 коп. судом не установлено.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7831681 руб. 18 коп., не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945925 руб. 42 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 66888 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ОДО «А» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «А» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 66888 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).