В статье 1148 ГК РФ сохранены основные условия участия в наследовании нетрудоспособных иждивенцев наследодателя: как и по ранее действовавшему законодательству они наследуют вместе и наравне с той очередью наследников по закону, которая призывается к наследованию. Кроме того, для призвания их к наследованию необходимо, чтобы они были нетрудоспособны и находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
К нетрудоспособным иждивенцам наследодателя следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин – 60 лет, инвалидов I, II, и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся – восемнадцати лет. Лица, ушедшие на пенсию по льготным основаниям, в круг наследников по закону как нетрудоспособные иждивенцы не включаются.
Состоявшими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Таким образом, возможно как полное иждивение, так и наличие у иждивенца иных, менее значительных по сравнению с помощью наследодателя источников средств. Поэтому сам по себе факт получения зарплаты, пособия, пенсии, стипендии и т.п. не может являться основанием для отказа в установлении факта нахождения на иждивении, если предоставляемые умершим при жизни средства являлись для лица основным и постоянным источником существования. Периодическая денежная помощь не может служить основанием к признанию лица иждивенцем.
Нетрудоспособными иждивенцами наследодателя могут являться как лица, связанные с наследодателем родственными узами (дедушка, бабушка и др.), так и лица, не состоящие с ним в родстве. По этому основанию могут быть призваны к наследованию лица, состоявшие с наследодателем в фактических брачных отношениях, его бывший супруг.
Доказательствами факта иждивения могут служить справки местной администрации, жилищно-эксплуатационной организации, справки с места работы наследодателя о наличии у него иждивенцев, справка органа социальной защиты населения о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Юридический факт нахождения на иждивении может быть установлен судом в порядке особого производства (гл. 28 ГПК РФ).
Нетрудоспособность иждивенца, связанная с возрастом, может подтверждаться, свидетельством о рождении, паспортом, пенсионным удостоверением, а нетрудоспособность по состоянию здоровья устанавливается по справке ВТЭК (МСЭК).
Новые положения ст. 1148 ГК РФ, не известные ранее действовавшему законодательству, касаются разделения нетрудоспособных иждивенцев на две группы.
В первую группу включены иждивенцы наследодателя, относящиеся к наследникам по закону второй и последующих очередей. Как нетрудоспособные иждивенцы они наследуют в том случае, когда имеются наследники предшествующей очереди, которая и призывается к наследованию (например, нетрудоспособный иждивенец является наследником третьей очереди, но есть также наследники второй очереди). Поэтому, если нетрудоспособные иждивенцы относятся к наследникам первой очереди, они наследуют именно в этом качестве, основания для призвания их к наследованию как нетрудоспособных иждивенцев отпадают.
Для нетрудоспособных иждивенцев этой группы закон не связывает факт иждивенчества с совместным проживанием с наследодателем. Иждивение может состоять, например, в систематическом получении гражданином, проживающем отдельно от наследодателя, средств к существованию. Также по смыслу закона нет необходимости, чтобы они были нетрудоспособными в течение года до смерти наследодателя. Достаточно, чтобы они стали нетрудоспособными к моменту открытия наследства.
Таким образом, для призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев первой группы необходимо одновременное наличие трех условий: 1) гражданин должен относиться к наследникам по закону второй или любой из последующих очередей; 2) нетрудоспособность по возрасту или по болезни; 3) нахождение на иждивении не менее одного года до смерти наследодателя, т.е. получение либо полного содержания от наследодателя, либо такой материальной помощи, которая была основным и постоянным источником средств к существованию.
Вторую группу образуют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которые не входят в круг наследников по закону ни первой, ни последующих очередей. В данном случае речь идет лицах, которые при обычных условиях не были бы призваны к наследованию по закону. Возможность участия в наследовании им предоставляет именно факт иждивенчества. Для этих лиц, помимо нетрудоспособности и нахождении на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, закон устанавливает еще одно условие: совместное проживание с наследодателем. К числу нетрудоспособных иждивенцев этой категории могут быть отнесены бывший супруг наследодателя, его фактические воспитатели, находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним не менее года до его смерти.
При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы второй группы наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3 ст. 1148 ГК РФ). Закон не упоминает об иждивенцах первой группы, поскольку они сами относятся к наследником по закону какой-либо очереди, кроме первой, и при отсутствии других наследников наследуют как наследники своей очереди.
Если ко дню смерти наследодателя помимо родственников, относящихся к очереди, которая призывается к наследованию, есть родственники более дальних очередей наследования, состоявшие на иждивении умершего не менее года, то они (даже если они совместно с наследодателем не проживали) будут наследовать наравне с основными наследниками. То же правило относится к иждивенцам, которые не являются родственниками наследодателя, но для вступления в наследство наравне с основными наследниками такие иждивенцы должны проживать с наследодателем. Если наследников других очередей нет, они наследуют самостоятельно как наследники восьмой очереди. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При этой оценке учитывается соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособный гражданин — получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем — плательщиком ренты, не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя. Факт иждивения должен быть документально подтвержден. Если документальных доказательств иждивения нет, этот факт можно установить в судебном порядке. В суде факт иждивения нужно доказывать при помощи любых имеющихся документов об иждивении (справки с места жительства, пенсионной книжки и т.п.), а также на основании показаний свидетелей (как правило, не менее трех человек: соседи, родственники, медицинские работники и пр.). После смерти наследодателя иждивенец может иметь самостоятельный источник существования, но все равно будет считаться находившимся на иждивении умершего. При определении нетрудоспособности учитываются одновременно несколько факторов, в частности, нетрудоспособность по возрасту или по инвалидности. Иждивенцем может быть несовершеннолетний до 18 лет, а также пенсионеры по возрасту, при этом женщины — после 55 лет, а мужчины — после 60 лет. К числу иждивенцев относятся инвалиды с детства и инвалиды всех трех групп независимо от возраста. Если иждивенцем является ребенок, нотариусы ограничиваются наличием постановления органа опеки и попечительства об иждивении.
Вопрос наследования имущества умершего родственника на территории Российской Федерации традиционно считается одним из самых специфичных и сложных в силу того, что законные правила принятия наследства знают отнюдь не многие граждане.
Однако еще более проблематичной является ситуация, когда у наследодателя при жизни находились на иждивении нетрудоспособные лица. Чтобы четко разобраться в этой ситуации, следует учитывать ряд особенностей отечественного законодательства и общие положения вопроса.
Ключевые различия между наследованием родственников и нетрудоспособных иждивенцев
Согласно действующему законодательству, нетрудоспособные иждивенцы — это особая категория наследников, поскольку наследодатель с ними не связан ни супружескими, ни родственными узами. Тем не менее, юридическая связь между наследодателем и иждивенцами существует и определяется она следующими обстоятельствами, предусмотренными статьей 1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
- нетрудоспособное лицо находилось на иждивении у наследодателя не меньше года до его дня смерти. Это значит, что любой другой срок, который будет меньше указанного, позволяет сделать вывод, что нетрудоспособное лицо не может претендовать ни на какую часть наследства;
- наличие документальных доказательств нетрудоспособности иждивенца. Для этого должны быть предоставлены любые документы, которые могут стать юридическим основанием для признания лица нетрудоспособным по закону;
- совместное проживание иждивенца и наследодателя в течение минимум года до смерти последнего. Нужно отметить, что данное условие обязательно не для всех случаев. С полным перечнем ситуаций можно ознакомиться в соответствующей статье ГК РФ.
Еще одна особенность, отличающая наследование имущества умершего родственниками и иждивенцами, заключается в том, что в первом случае такое право является двусторонним, а во втором — односторонним.
К примеру, супруги в равной степени наследуют имущество друг после друга. Что же касается нетрудоспособного иждивенца, то здесь только он может считаться наследником, в то время как лицо, у которого он находится на иждивении, — нет.
Права иждивенцев
Когда еще иждивенцы могут претендовать на наследство, а когда — нет?
Важно помнить и о том, что все ситуации, при которых нетрудоспособный иждивенец может стать наследником, приведены в исчерпывающем перечне в Гражданском Кодексе РФ. В частности, отношения иждивения возникают как:
- добровольное волеизъявление лица, берущего опеку над нетрудоспособным гражданином; добровольное исполнение обязательств по вопросу алиментов;
- принудительное исполнение обязательств по вопросу алиментов.
В то же время, нетрудоспособный иждивенец, заключивший договор с умершим на пожизненное содержание по договору ренты, не может выступать в качестве наследника, поскольку здесь имело место быть встречное предоставление. Соответственно, формально не было односторонней помощи нетрудоспособному лицу, а предоставлялась услуга в обмен на другую услугу.
Нужно также заметить, что в последнем случае наследниками умершего становятся его родственники, которые точно так же обязуются взять на иждивение нетрудоспособное лицо по договору ренты.
Категории нетрудоспособных иждивенцев
Современный Гражданский Кодекс, в отличие от своего советского прототипа, делит нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении, на две группы:
- первая — те, кому не обязательно проживать вместе с наследодателем для получения его имущества после смерти. К данной категории относятся законные наследники, начиная со второй и последующих очередей наследования. При этом они не должны находиться в очереди, которая к моменту смерти наследодателя будет призвана к наследованию;
- вторая — те, кто не относится к родственникам и, соответственно, не входит в какую-либо очередь принятия наследования вообще. Согласно действующему законодательству, нетрудоспособные иждивенцы, входящие в первую очередь наследования, вообще не упоминаются в качестве таковых, поскольку де-юре и де-факто они и так получат полагающуюся им по закону долю имущества умершего.
В соответствии со статьей 535 ГК УССР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные жена, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пленум Верховного Суда Украины в части 2 пункта 7 постановления от 24 июня 1983 года № 4 «О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании» разъяснил, что обязательная доля в наследстве определяется с учетом всех наследников по закону той очереди, которая при отсутствии завещания привлекалась бы к наследованию, а также иждивенцев наследодателей, имеющих право на наследство.
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П. к гр-ке Л., и гр-ке К. и гр-ну В; 3-и лица: Киевское городское управление юстиции, Вита-Почтовый сельский совет Киево-Святошинского района — о признании права собственности на наследственное имущество, установила следующее.
В апреле 2004 года гр-ка П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2003 года умер ее отец, гр-н Р. и после его смерти осталось наследственное имущество: 1/3 часть квартиры № 13 в г. Киеве и земельный участок в садовом обществе «В» в с. Вита Почтовая Киево-Святошинского района. Поскольку она была нетрудоспособной на время смерти отца, то имеет право на обязательную часть наследственного имущества независимо от содержания завещания. Истица просила признать за ней право собственности на 2/27 части квартиры и 2/9 части земельного участка.
Решением Печерского районного суда г. Киева от 25 августа 2004 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Киева от 1 февраля 2005 года, иск удовлетворен частично: постановлено признать за истицей право собственности в порядке наследования на 2/27 части квартиры № 13 по ул. Саперное поле, 26а в г. Киеве, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе гр-ка Л. просит отменить определение апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.
Судом установлено, что 23 сентября 2003 года гр-н Р. завещал квартиру № 13 в г. Киеве в равных долях гр-ке К., гр-ну В. и их несовершеннолетней дочери — гр-ке О. Истица относится к наследникам первой очереди по закону после смерти гр-на Р. и была нетрудоспособна на день его смерти, поэтому имеет право на обязательную долю наследственного имущества, которое состоит из 1/3 части квартиры № 13 в г. Киеве. Земельный участок в садовом обществе «В» в с. Вита Почтовая Киево-Святошинского района не является наследственным имуществом, поскольку не доказано, что участок был собственностью наследодателя.
При установлении указанных фактов судом не были нарушены нормы процессуального права.
Тем не менее, с выводом суда об определении обязательной доли, которая должна принадлежать истице, в размере 2/27 частей квартиры согласиться нельзя на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 535 ГК УССР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные жена, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пленум Верховного Суда Украины в части 2 пункта 7 постановления от 24 июня 1983 года № 4 «О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании» разъяснил, что обязательная доля в наследстве определяется с учетом всех наследников по закону той очереди, которая при отсутствии завещания привлекалась бы к наследованию, а также иждивенцев наследодателей, имеющих право на наследство.
Возражая против исковых требований, ответчица гр-ка Л. ссылалась на то, что наследниками умершего первой очереди по закону являются четыре человека: она — вдова покойного, а также три его дочери: истица гр-ка П., гр-ка К. и гр-н Е., поэтому при определении обязательной доли в наследственном имуществе следовало исходить из наличия четырех наследников по закону.
Суд в нарушение требований статей 40, 62, 202, 2021 ГПК УССР (1963 года) не обратил внимания на требования статьи 535 ГК УССР и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, доводов гр-ки Л. надлежащим образом не проверил, не установил круг наследников по закону первой очереди покойного и, как следствие, сделал преждевременный вывод о размере обязательной доли в наследственном имуществе истицы, исходя из наличия трех, а не четырех наследников.
Апелляционный суд в нарушение требований статьи 301 ГПК Украины на указанные нарушения внимания не обратил, доводов апелляционной жалобы гр-ки Л. надлежащим образом не проверил и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения в части удовлетворения исковых требований гр-ки П. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины; в остальном — указанные решения следует оставить без изменений.
Руководствуясь статьями 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;
— решение Печерского районного суда г. Киева от 25 августа 2004 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 1 февраля 2005 года в части удовлетворения исковых требований гр-ки П. к гр-ке Л., гр-ке К. и гр-ну В., 3-и лица: Киевское городское управление юстиции, Вита-Почтовый сельский совет Киево-Святошинского района — о признании права собственности на наследственное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
— в остальном — решение и определение оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Развитие современного законодательства на Украине в последнее время связано в основном лишь с обобщением опыта зарубежных стран, и в первую очередь Российской Федерации. Развитие наследственного законодательства России идет впереди украинского, поскольку еще в 1996 году в Гражданский кодекс РСФСР были внесены изменения о количестве очередей наследников по закону, которое достигло четырех. При этом в российском варианте принцип очередности в наследовании сохранился, поскольку иждивенцы умершего, которые находились на его содержании, наследуют с той очередью, которая призывается к наследованию. В то же время необходимо учитывать, что не все заимствованное в других странах является правильным и применимым на Украине. Те проблемы, с которыми встречаются правовые системы других стран, должны быть учтены и на этом основании следует прогнозировать способы их решения.
Статус иждивенца
Принцип очередности в наследовании заложен в действующем законодательстве Украины, но в проекте Гражданского кодекса Украины (далее — ГК) предусматривается выделять иждивенцев в самостоятельную пятую очередь и при этом исключать из их числа лиц, которые вправе получить обязательную долю в наследстве. С этим положением трудно однозначно согласиться.
Говоря об иждивенцах наследодателя, необходимо признать, что при современном экономическом положении Украины очень рано говорить о том, что понятие «иждивенец» наследодателя исчезло. Наоборот, необходимо поднять вопрос о трех моментах исследования такого состояния:
— определении критерия иждивенчества, то есть того состояния, при котором лицо нуждается в материальной помощи;
— установлении реальной возможности лица предоставлять содержание;
— реальном предоставлении содержания — на мой взгляд, тут необходимо говорить одновременно и о добровольности, и о принуждении к содержанию иждивенца.
Первый момент касается статей 531, 535 ГК Украины, в которых не полностью раскрыто понятие иждивенца как лица нетрудоспособного, которое состояло на иждивении не менее года до смерти наследодателя. Фактически в этой норме не заложено критериев определения иждивенца. Это понятие могло бы быть простым, если бы понятие «прожиточный минимум» имело реальное воплощение в законодательстве и юридической практике Украины. К сожалению, у нас допускается минимальный размер заработной платы, который вдвое меньше прожиточного минимума, и вследствие этого можно говорить лишь о том, что некоторые категории работающих граждан нуждаются.
Принцип справедливости раздела наследственного имущества требует, чтобы понятие «иждивенец» стало конкретным и однозначным. Поверхностным критерием для определения иждивенца, кроме его нетрудоспособности, должна стать «позитивная разница» в получаемом им доходе (пенсии, пособии и других видах доходов) по сравнению с доходами содержателя. Более глубокое свидетельство содержания лежит в подтверждении самого факта оказания помощи, поскольку в законе говорится о нахождении на содержании. То есть, исходя из положений закона, нас должен интересовать не сам факт, что лицо находится на пенсии или не способно работать, а установления факта оказания помощи лицу. Факт нахождения лица на иждивении должен устанавливаться в основном не в нотариальном, а лишь в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 2 статьи 273 Гражданкого процессуального кодекса Украины (далее — ГПК). В нотариальном же порядке установить факт нахождения на иждивении очень сложно, если помощь не оказывалась путем отчисления и перечисления заработной платы или денежными переводами.
Более того, в проекте ГК Украины от 7 сентября 2000 года по отношению к иждивенцам требования кардинально изменены. Так, иждивенцы отнесены к пятой очереди наследников по закону и не включены в перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю, а также срок нахождения на иждивении, который определяет право на получение наследства, увеличен с одного года до пяти. При этом определена сущность помощи — единое или основное средство для существования. Чувствуется, что на определение иждивенца повлиял Семейный кодекс (далее — СК), поскольку в этом определении заложено понятие семьи. Алиментные обязательства из СК Украины «перекочевали» в наследственные взаимоотношения, но насколько они соответствуют реалиям современных семейных отношений, покажет практика, в том числе нотариальная и судебная.
Пока же можно утверждать, что понятие семьи в СК Украины не совсем четко определено, а потому говорить про третью и пятую очереди наследников по закону можно лишь с определенной долей риска, поскольку понятие семьи определяется общими, а не конкретными критериями. Нетрудно предугадать, что в статье 273 ГПК Украины должна появиться новая категория дел, в которой будет устанавливаться статус лиц, которые являлись членами семьи наследодателя и проживали с ним не менее пяти лет до открытия наследства.
Вообще не учитывается в ГК Украины принудительное и добровольное содержание иждивенца. Например, лицо, лишенное родительских прав, обязано платить алименты на содержание ребенка, и алименты в данном случае могут принудительно взыскиваться, но сохраняется ли право ребенка на наследование после смерти такого лица, законом однозначно не установлено. На мой взгляд, если было решение суда о принудительном взыскании алиментов на содержание кого-то из родственников или членов семьи, то эта обязанность наследодателя, по общему правилу, должна трансформироваться в право лица на получение обязательной доли в наследстве. Но при этом необходимо учитывать сроки и суммы, которые выплачивались наследодателем, а потому полномочия суда в определении подобного обязательного права могут быть расширены с учетом конкретизации правил определения алиментных обязанностей.
Виды наследственных прав
Говоря о термине «очередь» наследников по закону, следует отметить некоторую некорректность в применении этого термина, поскольку в очереди ожидают чего-либо. Применительно к наследственным правоотношениям, на мой взгляд, следует заменить термин «очередь» на «парантелла» (Германия, Франция). Таким образом, некоторая моральная некорректность будет исправлена.
Общие черты наследственного права должны быть приведены в соответствие с реальными положениями ГК. В общей норме (статья 524 ГК) совсем не говорится о праве на обязательную долю в наследстве (статья 535 ГК), однако это право превалирует над правом наследования по завещанию, а соотношение наследования по закону и по праву на обязательную долю вообще не определено. К чему это приводит, несложно проследить на примере одновременного наследования завещанного и незавещанного имущества, когда одно из лиц имеет право на обязательную долю.
В рассматриваемом случае может возникнуть несколько ситуаций, которые следует на законодательном уровне регламентировать. Так, и в российском, и в украинском законодательстве предусматривается право на обязательную долю, но не регламентируется, каким образом ее необходимо исчислять. Российская юридическая теория и практика предполагает, что законодатель, говоря об обязательной доле, имел в виду, что она может погашаться за счет части, которая наследуется по закону.
В частности, авторы Т. Зайцев, Р. Галеева, В. Ярков (Настольная книга нотариуса. Том 2 — Москва, БЕК, 2000; с. 159–161; Наследственное право. — М., Статут. 2001; с. 35–40) ссылаются на последнее предложение статьи 535 ГК о том, что при расчете наследственного имущества должна учитываться и стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Но буквальный анализ этого предложения не дает оснований воспринимать эти предметы как объекты, за счет которых может погашаться соответствующее право на обязательную долю. На мой взгляд, это положение может свидетельствовать и о большей защите наследников, которые претендуют на обязательную долю, и предусматривает возможность наследования и этого имущества, если они не проживали совместно с наследодателем. В статье же 524 ГК Украины и особенно в статье 537 ГК Украины четко отделяется наследование по завещанию и наследование по закону, а также части имущества, оставшегося незавещанным. При этом четко отделяется наследование незавещанной части имущества от статьи 535 ГК, поскольку в статье 537 ГК Украины делается ссылка лишь на статьи 529–533 ГК.
Неоднозначным является также положение статьи 1528 (1481) проекта ГК Украины в части наследования по завещанию и одновременно части незавещанного имущества хотя бы потому, что наследование предметов домашней обстановки в других нормах предполагается осуществлять в общем порядке. Так, лица, которые проживали с наследодателем, будут иметь преимущественное право на получение их в натуре и не более того (статья 1567 (1520) проекта ГК Украины), то есть практически аннулируется положение статьи 533 ГК Украины.
Закон допускает для наследников по завещанию возможность наследования завещанного и незавещанного имущества, однако не конкретизирует правовое положение лиц, которые имеют право на обязательную долю. Последние, естественно, имеют право на наследование незавещанного имущества и без права на обязательную долю, поэтому неконкретной является компенсация в этом случае обязательной доли за счет наследования по закону. Авторы проекта ГК Украины верно добавили положение о необходимости компенсации обязательной доли за счет наследственного отказа как дополнительного блага, определенного завещателем для наследника, но это положение не пролило свет на рассматриваемый вопрос.
Когда лицо, имеющее право на обязательную долю, включено в число наследников по завещанию и оно одновременно является наследником по закону, то можно ли ему вопрос о его праве на обязательную долю? Как она должна рассчитываться? Буквальный анализ статьи 535 ГК Украины определяет преимущества права на обязательную долю независимо от содержания завещания, а поэтому лицо будет вправе установить, какой вариант наследования для него предпочтительнее (Фурса С.Я., Фурса Є.І. Спадкове право. Теорія і практика. Навчальний посібник. — К.: АТІКА, 2002). Но, на мой взгляд, лицо в этом случае должно однозначно высказаться о виде наследования. Российские теоретики наследственного права и нотариального процесса предлагают рассчитывать, насколько право лица, имеющего право на обязательную долю, «нарушается» содержанием завещания, и компенсировать это право за счет права на обязательную долю, с чем трудно согласиться. То есть предлагается выдавать такому лицу одновременно два свидетельства о праве на наследство: по завещанию и по праву на обязательную долю, что является искусственным, нелогичным, а также не соответствует статье 535 ГК.
Задача на дроби для нотариусов
Поскольку проект Закона Украины от 22 ноября 1999 года «О нотариате» Ольги Колиушко, которым предусмотрен единый нотариат, является безальтернативным, положение относительно расчета наследственных частей должно интересовать не только государственных нотариусов, но и частных, которым в скором времени придется овладеть знаниями наследственного права.
Проанализируем следующий пример, который приводится российскими учеными. При 4 наследниках по завещанию, наследующих в равных частях все имущество, и одном наследнике, имеющем право на обязательную долю, когда он один наследовал бы по закону, российские ученые предлагают такой вариант расчета прав такого лица: обязательная доля — 2/3, при наследовании по завещанию — 1/4. Поэтому они считают, что должно выдаваться свидетельство по завещанию на 1/4, а по праву на обязательную долю на:
2/3–1/4=5/12.
Но в этом случае вряд ли можно говорить о наследовании по завещанию, поскольку законом существенно изменена воля завещателя. На мой взгляд, необходимо в данном случае ссылаться лишь на статью 535 ГК РСФСР и выдавать свидетельство на 2/3 части наследственного имущества как на обязательную долю.
Рассмотрим второй пример, который предлагают российские ученые и который следует считать общепринятым, поскольку других публикаций на эту тему практически нет. В некоторой степени нижеприведенный расчет можно считать справедливым по отношению к последней воле завещателя, поскольку он в наименьшей степени нарушает ее. Так, при двух наследниках по завещанию, которые не призывались бы к наследованию в первую очередь, и трех наследниках по закону (один из них инвалид), а также стоимости завещанного имущества 40 000 руб. и незавещанного — 14 000 руб. расчет буде таким:
обязательная доля наследника-инвалида:
1/3х2/3=2/9,
а в стоимостном выражении:
54 000х2/9=12 000 руб.
С учетом предметов домашней обстановки и обихода — 5000 руб., а также стоимости незавещанного вклада — 3000 руб., доля наследника-инвалида в незавещанном имуществе составляет — 8000 руб. А потому, считают некоторые авторы, наследник-инвалид может рассчитывать на погашение обязательной доли в размере 12 000–8000=4000 руб. за счет завещанного имущества. То есть он может рассчитывать на:
4000:40 000=1/10 часть завещанного имущества.
Но в решаемой задаче стоимостной коэффициент получился искусственно простым 1/10, что в реальной жизни редко встречается. Поэтому можно предсказать, что нотариусы в своей практике встретятся с коэффициентами другого порядка, например, 267/34213, что может привести к ошибкам и усложнению расчетов.
Кроме того, в данном случае предусматривался вариант, когда наследники по завещанию не входят в круг лиц, которые имеют право на наследование незавещанной части наследства. Насколько «справедливым» будет решение конкретной задачи, когда наследники по завещанию будут претендовать также на незавещанную часть наследства, трудно ответить.
Поэтому автор считает возможным поставить вопрос о необходимости конкретизации расчета права на обязательную долю, когда наследование будет касаться и завещанной, и одновременно незавещанной частей. На мой взгляд, с учетом положения, что наследники по завещанию имеют право наследовать незавещанную часть наследства, право лиц на обязательную долю должно касаться лишь завещанного имущества, поскольку на незавещанное имущество они и так имеют право. Все они отнесены к первой очереди наследников по закону. Отсюда, предложенную задачу можно решать и таким способом:
обязательная доля наследника-инвалида будет такая же: 1/3х2/3=2/9,
но касаться она будет лишь завещанного имущества, с учетом права наследования предметов домашней обстановки (в последующем и с учетом завещательного отказа), а наследники по завещанию будут иметь право на 7/9 завещанного имущества. Кроме того, в рассматриваемой задаче лицо, имеющее право на обязательную долю, будет иметь право по статье 537 ГК Украины на незавещанную часть наследства в размере 1/3, поскольку иное четко не определено законом.
Автор не считает данный вариант расчета однозначно справедливым или правильным, он лишь настаивает на том, что при неконкретности положений закона такой вариант расчета возможен и не противоречит существующим нормам. Более того, в проекте ГК Украины предлагается уменьшить размер обязательной доли с 2/3 до 1/2, что существенно снижает размер обязательной доли и обусловливает возможность некоторого увеличения этого размера в данной конкретной ситуации, когда завещание касается лишь части наследства.
Если учесть право завещателя завещать все принадлежащее ему имущество или его часть, то данный расчет может иметь место на практике, но завещателю необходимо разъяснить, какие правовые последствия могут наступить при вступлении завещания в действие. Практика свидетельствует, что стереотипом завещаний является фраза «все свое имущество… я завещаю…», а не отдельные предметы.
Следует, на мой взгляд, упростить процедуру выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в проекте ГК предусматривается право наследников по закону, в соответствии со статьей 1554 проекта ГК Украины, изменять размер наследственной части. Исходя из этого, определение наследственных частей в дробях утрачивает, в некоторой степени, свое значение и становится лишним. Довольно часто наследники по завещанию и закону договариваются о разделе имущества в натуре и вариантах денежной или другой компенсации некоторых объектов, а потому дроби могут служить лишь основанием к разделу. Но в итоге, если имущество не остается в совместной частичной собственности, дробное выражение размера имущества не будет интересовать наследников. Поэтому дробное выражение наследственных частей необходимо лишь в том случае, если некоторые объекты невозможно разделить в натуре и в дальнейшем они будут принадлежать одновременно нескольким собственникам.
Роль суда в определении обязательной доли
Следует конкретизировать вопрос и относительно права суда в «отдельных случаях» уменьшать размер обязательной доли с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 1528 (1481) проекта ГК). Какие обстоятельства дела имеются в данном случае в виду? Почему суд наделен лишь правом на уменьшение, а не на увеличение обязательной доли?
Если говорить о значительном наследстве, то его размер не может влиять на порядок расчета. Вариант определения обязательной доли в наследстве через алиментные обязательства наследодателя должен фигурировать не только в полномочиях суда, но и определяться размером минимальной обязательной доли. Например, если наследодатель имел обязанность содержать ребенка по решению суда в размере 165 грн в месяц, то простым арифметическим действием умножения этой цифры на количество месяцев до достижения последним совершеннолетия мы не достигнем четкости в размере минимальной доли в наследстве. Это положение проистекает из обязанности наследодателя участвовать и в других расходах по содержанию ребенка. Аналогичным будет положение по содержанию родителей или супруга-пенсионера, поскольку мы не сможем четко определить сроки такого содержания. Но в последнем случае можно говорить о возложении обязанности по содержанию престарелых родителей на наследников и определить размеры такого содержания.
Подводя итог относительно роли суда в уменьшении обязательной доли, на мой взгляд, законодатель должен высказать конкретные условия, которые могут повлиять на ее уменьшение. Значительная пенсия или другие существенные доходы наследников могут расцениваться как основание для уменьшения обязательной доли. Но давать полномочия суду на уменьшение обязательной доли без указания конкретных или хотя бы примерных случаев применения данного положения некорректно, особенно по отношению к иждивенцам наследодателя.
Относительно возможности увеличения судом размера обязательной доли наследника в законе ничего не говорится, поэтому такой вариант можно рассматривать лишь на теоретическом уровне. Если исходить из того, что положение о расчете обязательной доли в наследстве является безальтернативным, то увеличение обязательной доли невозможно. Однако суд наделен полномочиями по уменьшению обязательной доли, то есть допускается альтернатива и законом однозначно не запрещено увеличение обязательной доли. Отсюда следует, что суд на основании соответствующего обоснования и, исходя, например, из решения суда о размере алиментных обязательств наследодателя, может увеличить размер обязательной доли наследника.