Судебная практика по заключению трудового договора

СТ 3 ТК РФ.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным «законом», либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Комментарий к Ст. 3 Трудового кодекса РФ

1. Запрещение дискриминации в сфере труда является краеугольным принципом правового регулирования социально-трудовых отношений, который наряду с упоминанием в ст. 2 ТК РФ получил специальную развернутую регламентацию в ст. 3 ТК РФ. Этим законодатель подчеркнул особую важность данного принципа, придаваемую ему как международным правом в целом, так и международным трудовым правом, а также нормами национальных правовых систем большинства демократических государств. Повышенное внимание законодателя к данному принципу объясняется тем, что он служит универсальной правовой гарантией, обеспечивающей всеобщее и естественное право человека на равенство с другими людьми (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; преамбула Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст. 19 Конституции РФ).

2. Содержащийся в ч. 2 ст. 3 ТК РФ запрет на дискриминацию основывается на положениях ст. 2 Всеобщей декларации прав человека и п. 2 ст. 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Международное трудовое право также уделило должное внимание этой проблеме и посвятило ее решению отдельную Конвенцию N 111 МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г.). Наша страна входит в число государств, ратифицировавших данную Конвенцию. Кроме того, всеобщий запрет дискриминации содержится в ч. 2 ст. 19 КРФ.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в статье 3 ТК РФ (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника.

Сходным образом дискриминация определяется и в международном трудовом праве. Согласно указанной Конвенции дискриминация включает: а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством — членом МОТ по консультации с представительными организациями работодателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Термины «труд» и «занятия» обозначают в данном случае доступ к профессиональному обучению, труду и иным занятиям, а также оплату и условия труда (п. 3 ст. 1 ТК).

Наряду с принципиальным сходством определений термина «дискриминация», содержащихся в российском законодательстве и в Конвенции МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий», обращают на себя внимание ряд отличий: а) ст. 3 ТК РФ относит к дискриминации лишь ограничения или преимущества в трудовых правах и свободах, тогда как по ст. 1 Конвенции данный термин охватывает всякое различие, недопущение или предпочтение в области труда и занятий; б) по смыслу ст. 1 Конвенции дискриминацией признаются те различия, недопущения или предпочтения в трудовых правах работников, которые приводят к нарушению равенства их возможностей либо обращения в области труда и занятий, о чем умалчивает ст. 3 ТК; в) обстоятельства, способные служить основанием для дискриминации, перечисленные в п. «a» ст. 1 Конвенции, дополнены в ч. 2 ст. 3 ТК РФ указанием на язык, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст и место жительства; г) в соответствии с п. «b» ст. 1 Конвенции перечень обстоятельств, признаваемых основаниями дискриминации, может быть расширен государством — членом МОТ посредством консультаций с представительными организациями работодателей и трудящихся, о чем также не говорит ст. 3 ТК РФ.

Преодоление различий между этими нормами международного и российского трудового права должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вместе с тем практика применения трудового права в России должна руководствоваться и более широким (в сравнении с изложенным в п. «a» ст. 1 Конвенции) перечнем обстоятельств, способных служить основой дискриминации. Ведь российский законодатель в ч. 2 ст. 3 ТК РФ воспользовался заложенной п. «b» ст. 1 Конвенции возможностью расширения круга оснований дискриминации и тем самым возложил на отечественного работодателя дополнительные обязанности в части воздержания от совершения действий (бездействия), квалифицируемых по закону в качестве неправомерных и дискриминационных. Таким образом, в соответствии со всеми перечисленными правоположениями под запрет дискриминации в труде в России попадают любые произвольные различия в трудовых правах и свободах работников, которые не основаны на деловых качествах этих работников, количественных или качественных характеристиках их труда. Следует учитывать, что юрисдикционные механизмы защиты трудовых прав работников от дискриминации распространяются в настоящее время не только на отношения, вытекающие из факта нарушения уже имеющихся у работника прав, но и на его разнообразные интересы, направленные на установление новых или изменение существующих условий труда, а следовательно, и на приобретение работником новых трудовых прав (см. ст. 381 ТК РФ и комментарий к ней).

3. Рассматриваемая Конвенция и ч. 3 ст. 3 ТК не содержат серьезных противоречий в определении того, что не относится к дискриминации. Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции не считается дискриминацией любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанное на специфических требованиях таковой. Аналогичным образом ч. 3 ст. 3 ТК РФ не рассматривает как дискриминацию установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными конкретному виду труда требованиями. В дополнение к этому ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ не считает дискриминацией те меры, которые продиктованы особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и для решения иных задач внутренней и внешней политики государства (например, прием на работу иностранных граждан только при наличии разрешений на работу, выданных в рамках установленных Правительством РФ квот). При этом важно иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 3 ст. 3 ТК РФ единственной надлежащей формой введения таких ограничений в трудовых правах и свободах, а также установления различий, исключений и предпочтений в труде является федеральный закон. Само же ограничение трудовых прав может осуществляться лишь в той мере, в какой оно необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

4. В качестве основного средства правовой защиты от дискриминации ч. 4 ст. 3 ТК РФ называет обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Под судом в данном случае следует понимать федеральный районный или городской суд (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК)).

Любому лицу для осуществления права на судебную защиту в данном случае достаточно самостоятельно идентифицировать себя как лицо, подвергшееся дискриминации. В практическом плане это означает презумпцию наличия дискриминации в обжалуемых действиях (бездействии) работодателя, вызывающую для последнего необходимость предоставлять доказательства, опровергающие выдвинутые против него обвинения. В случае подтверждения факта дискриминации пострадавшее от нее лицо имеет право на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда. В качестве такого лица может выступать не только работник, т.е. лицо, фактически находящееся в настоящее время или находившееся на момент соответствующего правонарушения в трудовом правоотношении с работодателем, но и любое другое физическое лицо, хотя и не имеющее формально статуса работника, но являющееся субъектом отношений, регулируемых нормами трудового права. По этой причине ст. 3 ТК РФ оперирует не только термином «работник», но и понятием «каждый», а также «лицо».

При определении размеров возмещения материального вреда и компенсации морального вреда следует руководствоваться правилами, содержащимися в гл. 37 ТК РФ.

Обзор судебной практики по спорным вопросам изменения условий трудового договора без согласия работника

I. Основные положения об изменении условий трудового договора без согласия работника

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

В настоящем обзоре рассматриваются споры, связанные с изменением условий трудового договора без согласия работника.
По общему правилу, установленному в ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Таким образом, возникает необходимость в детальной правовой оценке складывающейся у работодателя ситуации в целях принятия решения о необходимости получения согласия работника на изменение условий трудового договора либо же возможности изменить условия без его согласия.
Работодателю в таких случаях необходимо руководствоваться положениями гл.12 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ N 2). В частности, рекомендуется ознакомиться с пп.16-19, 21, 23, 40 названного Постановления.
В настоящем обзоре рассмотрены лишь некоторые категории споров, причем наибольшее внимание уделяется спорам, возникающим при изменении условий трудового договора, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ). Работодатели часто пытаются воспользоваться положениями ст.74 ТК РФ, чтобы изменить условия трудового договора без согласия работника, причем совершенно необоснованно, забывая о возможности судебного спора и необходимости доказывать реальность изменения организационных или технологических условий труда и невозможность сохранения прежних условий трудового договора; обязанность доказать обоснованность увольнения работника за отказ продолжать работу в изменившихся условиях, как и обоснованность изменений условий трудового договора лежит на работодателе (п.21, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2).
Споры по временному изменению трудового договора в связи с временным переводом на другую работу (ст.72.2 ТК РФ, встречаются реже, хотя также относятся к рассматриваемой нами категории дел. Причина заключается в том, что наиболее часто споры возникают даже не в области законности временного перевода, сколько в сфере оплаты за работу (но такие споры в обзоре не рассмотрены как отклоняющиеся от предмета рассмотрения). Наиболее часто работники оспаривают привлечение к дисциплинарной ответственности за несогласие с временным переводом.

Изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Законодатель подробно не регламентирует, изменение конкретно каких условий труда обоснованно повлечет изменение условий трудового договора. Работодателям необходимо ориентироваться на толкование ч.1 ст.74 ТК РФ, данное в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 2. Исходя из толкования ст.74 ТК РФ, с учетом указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ N 2 можно сказать, что:

— к изменениям технологических условий труда могут относиться: изменение технологии работы или производства, введение в производство новых видов продукции, услуг, переоборудование производства и т.п.;

— к изменениям организационных условий труда могут относиться: изменения структуры организации, в т.ч. структуры управления, пересмотр норм труда, внедрение новых форм организации труда, режима труда и отдыха и т.п.

Как видно даже при таком поверхностном перечне речь, идет о серьезных изменениях, но нередко работодатели считают, что даже малейшие изменения можно соотнести с изменениями организационных или технологических условий. Наиболее часто это проявляется в отношении условий и порядка оплаты труда, в то время как само по себе изменение условий и порядка оплаты труда не может относиться к изменению организационных или технологических условий труда. Суды встают на сторону работника и восстанавливают их на работе, а работодателя обязывают устранить нарушения прав работника, восстановить ранее действовавшие условия труда, т.к. изолированное изменение условий оплаты труда не подпадает под критерии, установленные в ст.74 ТК РФ. Другое дело, если изменения условий и порядка оплаты труда происходят вследствие других изменений, например, изменения технологии производства или оказания услуг, изменения организационной структуры, режима труда и т.п.

При этом в случае возникновения судебного спора следует учесть, что именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 2).
Важно: работодателю надо будет доказать не только факт изменения организационных или технологических условий труда, повлекших изменение условий трудового договора, но и то, что изменения трудового договора были обоснованными и было невозможно сохранить прежние условия трудового договора. Так, суд признал необоснованным увольнение работника, т.к. изменение условий заключалось в изменении места осуществления трудовой функции работника, переводе места работы в другой населенный пункт, при этом работодатель не представил доказательства невозможности сохранить прежние условия труда.
Анализ судебной практики за последний год показал, что наиболее часто встречаются изменения организационных условий труда в виде изменения структуры организации, структуры управления, перераспределения полномочий между работниками, отделами, структурными подразделениями, изменения режима труда и отдыха. Не будем подробно останавливаться на анализе сути дел, т.к. в приведенных ниже судебных решениях все достаточно четко разъясняется. Здесь отметим только то, что само по себе изменение технологических или организационных условий труда не может быть обжаловано работниками в суде и не может быть признано судом необоснованным, т.к. изменение условий труда является прерогативой работодателя. Могут быть обжалованы лишь обоснованность изменения условий трудового договора, невозможность сохранения прежних условий.
Заострим внимание также и на частой ошибке работодателей, когда изменение технологических или организационных условий труда приводит фактически к ликвидации трудовой функции (должности) работника, но работодатель вместо проведения процедуры сокращения штата осуществляет процедуры, установленные ст.74 ТК РФ, что приводит к восстановлению уволенного работника. Стоит помнить, что если в результате изменения условий труда значительная часть функций работника перераспределяется по другим должностям, объем должностных обязанностей сокращается, уменьшается количество рабочих часов и т.п., и изменения носят значительный характер, то по сути происходит сокращение должности (см. п.3 ч.1 раздела II настоящего обзора). Еще раз заострим внимание на том, что критическое значение имеет объем сокращений обязанностей работника и продолжительности рабочего времени. Так, суд отклонил довод о том, что имело место якобы сокращение должности из-за сокращения учебной нагрузки, т.к. за работником сохранилась значительная часть нагрузки, а изменение условий труда было вызвано объективными причинами. В другом случае суд признал, что произошло фактическое сокращение должности, т.к. значительная часть полномочий работницы была передана другим работникам, а рабочее время сократилось до 10 часов в неделю.

Работодатель при проведении процедуры изменения условий трудового договора в порядке, установленном ст.74 ТК РФ, должен предупредить (уведомить) работника об изменении условий трудового договора. Уведомление производится в письменном виде не позднее чем за два месяца до изменения условий. (При расчете двухмесячного срока на уведомление необходимо руководствоваться нормами ст.14 ГК РФ в части правил исчисления срока).
Работодатели здесь делают часто такую ошибку: уведомляют о факте изменения условий, но не указывают причину изменения и суть изменений, в то время как в уведомлении должно содержаться указание на факт изменения условий трудового договора, срок вступления в силу изменений, причина изменений, в чем заключаются изменения. Если хотя бы один элемент будет пропущен, скорее всего, работник будет восстановлен на работе в случае увольнения либо суд обяжет устранить допущенные нарушения другого рода. Так, например, суд обязал работодателя произвести перерасчет работнице заработной платы, т.к. при изменении размера оплаты труда в уведомлении об изменении условий трудового договора не было указано, в чем заключается изменение, а работница не была ознакомлена с вновь принятым локальным нормативным актом, регулирующим порядок оплаты труда. Заметим, что не всегда отсутствие в уведомлении указания на причины изменения условий трудового договора рассматривается судами как грубое нарушение, если в уведомлении указан срок изменения и суть изменений. Так, суд не нашел нарушений в процедуре увольнения, т.к. хотя в уведомлении и не была указана причина изменения условий трудового договора, но указывалось на сроки изменения и в чем они заключались, при этом сами изменения условий труда нашли подтверждение в материалах дела.
Вторая ошибка, которую допускают работодатели, касается предложения работнику вакантных должностей. В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Такое подробное цитирование содержания ч.3 ст.74 ТК РФ сделано с целью дополнительно заострить внимание на этом процедурном моменте, т.к. работодатели часто предлагают только часть имеющихся вакансий, а то и сами за работника отбирают одну или несколько вакансий и указывают в предложении. Подобные действия будут расценены судом как нарушение трудовых прав работника и повлекут за собой удовлетворении исковых требований работника. Работодатель обязан предложить все имеющиеся у него вакансии, предоставив право выбора работнику, за исключением тех вакансий, занимать которые работник не может в силу отсутствия соответствующей квалификации или по состоянию здоровья. Так, суд признал процедуру увольнения работника нарушенной, т.к. работодатель самостоятельно выбрал за работника вакансии и предложил в уведомлении только по одной вакантной должности. В другом случае суд признал действия работодателя верными, т.к. он предложил все имеющиеся у него вакансии, за исключением тех, на занятие которых требовалась соответствующая квалификации и уровень образования, которые отсутствовали у работника.
Стоит помнить, что суды в разрешении вопроса по процедуре уведомления об изменении условий трудового договора, предложении вакантных должностей исходят из посыла о том, что обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем изменении условий трудового договора и предложить в случае его отказа продолжить работать в изменившихся условиях другие имеющиеся у работодателя вакантные должности связана с целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О)

Временное изменение условий трудового договора, временный перевод на другую работу
По общему правилу в соответствии со ст.72.2 ТК РФ временный перевод на другую работу допускается только с согласия работника, за исключением случаев, указанных в ч.2 и 3 ст.72.2. ТК РФ. При этом работодатель в случае возникновения спора должен доказать наличие обстоятельств и последствий, указанных в ст.72.2 ТК РФ (п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 2), в противном случае перевод будет признан незаконным, т.к. работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и осуществлять перевод на другую работу без его согласия. При этом под переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 2).
Важно: за отказ от выполнения работы при переводе работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде увольнения (п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 2). Наиболее часто работодатели увольняют работников за прогул, но при этом, если работник обжалует увольнение в судебном порядке, работодателю придется доказать обоснованность увольнения, а именно доказать законность самого перевода (п.40 Постановления Пленума ВС РФ N 2). При этом восстановление работника будет зависеть и от того, где находился сам работник. Так, было признано незаконным увольнение работницы за прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте согласно приказу о временном переводе, т.к. перевод был признан незаконным, как совершенный без согласия работницы, которая находилась на своем обычном рабочем месте и выполняла возложенные на нее трудовые функции.
Необходимо помнить, что временный перевод, как правило, допускается в ситуациях чрезвычайного характера. Т.е. условия, указанные в ч.2 ст.72.2 ТК РФ, должны повлечь за собой реальное возникновение таких последствий или потенциальную угрозу возникновения таких последствий.
Важно: срок временного перевода на другую работу без согласия работника не может превышать один месяц. Если срок перевода превышает один месяц, то требуется письменное согласие работника. Работодатель при издании приказа о временном переводе на другую работу должен указать срок временного перевода. Так, суд указал на нарушение работодателем норм трудового законодательства, поскольку в приказе о переводе не указан был срок перевода, а только дата, с которой работник переводился на другую работу.
Нередко работодатели пытаются временно изменить условия трудового договора без согласия работника путем объявления простоя, в этом случае чаще всего изменяются условия оплаты труда. Между тем стоит помнить, что объявление простоя должно быть обоснованным и вызванным причинами, указанными в ч.3 ст.72.2 ТК РФ, в противном случае решение работодателя о введении простоя будет признано незаконным.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда при разрешении споров об изменениях условий трудового договора без согласия работника
Необходимо помнить, что если решение выносится в пользу работодателя, то работодатель не может взыскать понесенные им расходы с работника в связи с освобождением работника от несения судебных расходов (ст.393 ТК РФ).
В то же время при вынесении решения в пользу работника работодатель обязан будет (в зависимости от заявленных требований):
— восстановить работника на работе в прежней должности;

— выплатить средний заработок за период вынужденного прогула (в среднем от 2-6 месяцев и более) согласно ст.234, 394 ТК РФ;

— выплатить компенсацию морального вреда согласно ст.237 ТК РФ (в среднем суммы редко превышают 10 тыс. рублей, как правило, взыскивается от 1 до 5 тыс.);
— выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула (ст.121 ТК РФ);

— возместить судебные расходы, в т.ч. почтовые, на представителя, на оказание юридических услуг (отметим, что суды обычно не взыскивают расходы на представителя и юридические услуги в полном объеме);
— уплатить государственную пошлину (ст.333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ) — величина пошлины зависит от размера присужденных сумм.

Таким образом, работодатель при нарушении процедуры увольнения, необоснованном изменении условий трудового договора без согласия работника может понести значительные расходы.

II. Выводы судов по спорным вопросам изменения условий трудового договора без согласия работника

Изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

1. Само по себе изменение условий оплаты труда не относится к изменениям организационных или технологических условий труда, работодатель должен доказать наличие изменения организационных или технологических условий труда…

1. Само по себе изменение условий оплаты труда не относится к изменениям организационных или технологических условий труда, работодатель должен доказать наличие изменения организационных или технологических условий труда, повлекших изменение оплаты труда.

1.1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-797, А-9

Исковые требования:
Восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, между тем отсутствуют доказательства отказа истца от продолжения работы, истец выразил несогласие с изменениями условия труда, а именно с изменениями условия оплаты. Изменения условия оплаты не могут относиться к изменениям организационных или технологических условий труда, поэтому увольнение по указанному выше основанию незаконно.

1.2. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5521

Исковые требования:
Признать незаконным приказ об изменении оклада, обязать произвести перерасчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий, взыскать денежные средства.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении исковых требований.
Позиция суда:
Изменение оплаты труда не было изолированным актом, произошло вследствие отзыва у банка лицензии, назначения временной администрации. Действия временной администрации осуществлялись правомерно в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, отмена оспариваемой надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст.ст.72, 74 ТК РФ, поскольку локальным нормативным актом работодателя установлено, что надбавка не является обязательной, гарантированной выплатой, также предусмотрена возможность ее снижения (отмены). В этой связи, а также с учетом экономической и финансовой ситуации в банке работодатель был вправе отменить надбавку.

1.3. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу N 33-2757/2014

Исковые требования:
Признать незаконным приказ об изменении оклада, незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того факта, что сам по себе факт изменения условий трудового договора не является изменением организационных или технологических условий труда, работодатель должен доказать наличие оснований для изменения условий оплаты труда. Кроме того, нарушен порядок уведомления истцов об изменении условий трудового договора.

Ольга Москалева

Юрисконсульт

moskaleva-o@yandex.ru

Коллективный договор является одним из основных документов, регулирующих отношения работника и работодателя. Его назначение — предоставить различные гарантии и компенсации для работников как материального, так и не материального характера. Во многих случаях содержание коллективного договора точно повторяет содержание Трудового кодекса РФ и не предлагает работникам ничего сверх того. Но некоторые компании готовы предоставить своим работникам и дополнительные отпуска, и бесплатные проезды, и дополнительную материальную поддержку. К сожалению, в некоторых случаях работодатель не готов выполнить взятые на себя обязательства. И тогда спор решает суд.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор — это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора, исходя из положений ст. 41 ТК РФ, определяются сторонами. Данный документ может регулировать любые стороны трудовых отношений работника и работодателя. Ст. 41 ТК РФ, устанавливает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, в связи с чем возникает один из видов споров, связанных с реализацией коллективного договора, а именно, работодатель отказывается выплачивать причитающееся работнику по коллективному договору, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

Пример. Решение Надымского городского суд ЯНАО по делу № 2-759/2012 от 13.06.2012.

В. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО «Н» с 12.03.1999 по 7.09.2011, уволен в связи с уходом на пенсию. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление и единовременное пособие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления данных выплат. Вместе с тем подтверждает, что работодатель производил выплаты отдельным работникам. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен в связи с выходом на пенсию.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 02.03.2010.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе.

Пунктом 7.1.10 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО «Н» 10 и более лет, увольняющимся из ООО «Н» впервые в связи с выходом на пенсию.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение единовременного пособия подтверждается справкой, составленной бухгалтерией.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО «Н» отсутствуют денежные средства на выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 г. включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам, что подтверждается справками, имеющимися в деле. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2010 г. всем работникам было объявлено, что выплаты по коллективному договору временно приостановлены и при поступлении денежных средств всем работникам задолженность в этой части будет погашена. Вместе с тем работодатель продолжал производить социальные выплаты отдельным работникам.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец был уведомлен о том, что выплаты по коллективному договору возобновлены и он имеет право обратиться с заявлением о выплате причитающихся ему сумм.

Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников в заблуждение о приостановлении действия коллективного договора в части выплат, продолжая при этом выполнять его условия выборочно, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель сам создал условия, ставшие причиной удовлетворения иска работника. Формулировка статьи допускает возможность ссылаться на тяжелое финансовое положение и данный довод может быть принят во внимание судом, но наличие сведений о производимых другим лицам выплатах позволили суду усомниться в приводимых аргументах и не принимать их во внимание. Кроме того, работодатель обязан подтвердить факт трудного финансового положения, если он ссылается на данное обстоятельство, как на причину, по которой выплаты не могли производиться.

Аналогичный, но положительный пример.

Решение Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-2721/2011 от 27.12.2011 г.

Истец Калугин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик был уволен в порядке перевода в ОАО «Богучанская ГЭС». Общий трудовой стаж работы в ОАО «НТЭК» составил более 14 лет. В соответствии с Положением о едином социальном пакете, являющемся приложением к коллективному договору на 2010-2012 гг., ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации, которую ответчик ему не выплатил. В предыдущие годы предприятием единый социальный пакет выплачивался всем обратившимся работникам. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя тем, что денежные выплаты по единому социальному пакету производятся за счет и в пределах лимитов, утвержденных руководством, а также за счет чистой прибыли предприятия. Истец обратился с заявлением о выплате единого социального пакета, в чем ему было отказано в связи с тем, что лимит, установленный для выплаты единого социального пакета, был полностью использован. Во втором полугодии <….> г. с заявлениями о выплате единого социального пакета обратилось <…> человек, из них данный пакет был выплачен <…> увольняющимся работникам. Выплата производилась работникам, имеющим приоритетное право на получение единого социального пакета, а именно работникам пенсионного возраста, имеющим наибольший стаж работы. Кроме того, по итогам деятельности за <….> г. ОАО «НТЭК» не имело прибыли.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 1.4 Положения денежная выплата производиться за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в утвержденном РЭК тарифе на электроэнергию и имеющейся чистой прибыли.

В соответствии с п. 2.6 преимущественным правом на получение денежной компенсации имеют инвалиды, работники с наибольшим стажем работы и лица, передавшие свое жилье ОАО «НТЭК» или администрации поселка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единого социального пакета, в чем ему было отказано.

В ОАО «НТЭК» размер денежных средств, предусмотренных на выплаты единого социального пакета во втором полугодии <…> г., составил <…>, при этом к ответчику с заявлениями о выплате данной денежной компенсации обратились <…> работников, из них данная выплата была произведена <…> работникам в общем размере <…>

Таким образом, денежные средства, предусмотренные на выплату единого социального пакета, выплачены полностью.

В соответствии с п. 1.2 Положения выплата единого социального пакета направлена на решение задач по переселению пожилых и престарелых лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в другие регионы.

Как указывалось выше, ответчиком установлено преимущественное право на получение единого социального пакета тем работникам, у которых более продолжительный стаж работы.

Согласно представленных ответчиком сведений стаж работы работников, которым во втором полугодии <…> г. выплачен единый социальный пакет, составляет от 19 до 35 лет, за исключением работника В., стаж работы которого составил, также как и у истца, <…> лет.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и приходит к выводу о том, что В. имел преимущественное, по сравнению с истцом, право на получение единого социального пакета, принимая во внимание п. 1.2 Положения, так как В., который родился в <…> году, старше истца, который родился в <…> году. Суд также учитывает, что единый социальный пакет В. был выплачен в августе <…> г., а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единого социального пакета в <….>.

Суд, принимая во внимание то, что денежные средства, предусмотренные для выплаты единого социального пакета, в настоящее время ответчиком израсходованы, а Положение связывает его выплату с наличием денежных средств, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске отказано.

В данном примере ответчик также ссылается на отсутствие финансовой возможности производить выплаты по коллективному договору, но данное обстоятельство принято судом во внимание, поскольку в самом коллективном договоре возможность производить выплаты ставится в зависимость от наличия денежных средств. Также коллективным договором предусмотрено разграничение в порядке выплат, что также способствовало принятию судом положительного для работодателя решения.

Поскольку статья ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, содержит оговорку, что любые дополнительные выплаты могут устанавливаться работодателем с учетом его финансово-экономического положения, то ничего мешает работодателю прописать в нем порядок выплат, установить преимущественное право на их получение или прямо указать, в каких случаях выплаты производиться не будут. Тогда в суде у работодателя будет больше шансов добиться положительного для себя решения.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2011.

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», указала, что она работала в должности бригадира ж.д. транспорта депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию был оформлен приказ о ее увольнении. Затем ее вновь оформили на должность бригадира ж.т., с которой она уволилась по собственному желанию.

Согласно коллективному договору работодатель производит ежегодную выплату единовременного поощрения за добросовестный и многолетний труд в компании, учитывающий общий стаж работы в организациях и предприятиях ж.т, кроме того, к коллективному договору имеется Приложение № 16: Положение о единовременном поощрении работников Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности по итогам работы за год.

Согласно п. 1.1 Положения право на поощрение имеют работники, состоящие в списочном составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов по состоянию на последнее число отчетного года и не имеющие в течение года дней временной нетрудоспособности и нарушений, предусмотренных п.п. 2.5 и 2.6 положения. Согласно п. 2.1 ей, как работнику, имеющему право на поощрение при стаже свыше 20 лет, должно выплачиваться поощрение в размере 3 МРОТ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истица работала в должности бригадира ж.т. депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию по собственному желанию истица была уволена из депо. <….> истица была принята ВЧДр-3 Горький-Сортировочный на должность бригадира и проработала в должности вплоть до увольнения по собственному желанию. В <…> истица обратилась в адрес ВЧДр-3 Горький-Сортировочный с заявлением, в котором просила разъяснить в письменной форме о причинах невыплаты поощрения согласно Положению о единовременном поощрении за здоровый образ жизни. В ответ на заявление истицы была предоставлена справка по стажу, согласно которой у истицы стаж составляет 3 года 2 месяца. Таким образом, имеющегося у истца стажа, согласно п. 2.1 Положения, недостаточно для выплаты поощрения, т.к. оно выплачивается работникам, имеющим стаж от 5 лет.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что стаж истицы при назначении вознаграждения за здоровый образ жизни должен быть «непрерывным» и что при назначении данного вида вознаграждения следует применить аналогию с начислением вознаграждения за преданность компании, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования коллективного договора, а также Приложения № 16, вознаграждение за здоровый образ жизни выплачивается «при стаже работы свыше 20 лет — три оклада». В данном Приложении «непрерывность» стажа при начислении данного вида вознаграждения не усматривается, в отличие от начисления вознаграждения за преданность компании.

Кроме того, истица уволена в связи с уходом на пенсию и имеет непрерывный стаж работы на транспорте на момент увольнения 39 лет 4 мес. 29 дней, в связи с чем ей выплачено вознаграждение за преданность компании. Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик сам признавал, что у истицы стаж работы составляет свыше 20 лет, так, выплачивая вознаграждение за преданность компании, ответчик исходил из общего стажа истицы — 39 лет, при этом «непрерывность стажа» учтена не была.

Таким образом, поскольку стаж истицы составляет более 39 лет, в соответствие с коллективным договором, а также Приложением № 16, истице подлежит начислению и выплате единовременное вознаграждение работников, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель неверно рассчитал трудовой стаж сотрудника, посчитав, что при увольнении из одного структурного подразделения и переходе в другое он прерывается и начинает исчисляться заново. При этом работодатель производит другую выплату, учитывая стаж работы до увольнения и считая его как непрерывный.

Вывод: исходя из судебной практики можно сказать, что причиной удовлетворения исковых требований работников, являются ошибки, допущенные самими работодателями.

Коллективный договор — это не просто формальность. К его подготовке нельзя подходить так, словно его наличие ни к чему не обязывает, ведь судебная практика свидетельствует об обратном. Поэтому при составлении коллективного договора необходимо исходить не только из требований трудового законодательства, но и из своих финансовых возможностей. Многих споров, рассматриваемых судами, можно было избежать. Для этого нужно более полно и подробно прописывать условия договора, при возникновении финансовых затруднении приостанавливать выплаты всем работникам, не производить выплаты избранным, а также своевременно вносить изменения в текст коллективного договора.

Как известно, при приеме на работу у работника и работодателя всегда возникают риторические вопросы: у работника — как застраховать себя от увольнения, а у работодателя — как обеспечить возможность беспроблемного увольнения неподходящего сотрудника. Все это на практике достаточно часто сводится к заключению срочных трудовых договоров, по истечении которых работодатель оставляет за собой право не продлевать данный договор, расставшись, таким образом, с сотрудником. Однако всегда ли это работает с точки зрения соблюдения трудового законодательства?

Для начала предлагаю разобраться, что же такое трудовой договор, в какой форме он может заключаться.

Согласно статье 21 КЗоТ Украины (Кодекс), трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом (Работодатель), по которому работник обязуется выполнять работу, обозначенную данным соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы и предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Из анализа статьи 24 КЗоТ Украины можно сделать вывод о том, что трудовой договор формально может заключаться в нескольких формах:

а) путем подписания сторонами единого письменного документа;

б) путем издания приказа или распоряжения Работодателя о принятии работника на работу на основании его письменного заявления;

в) в случае если работник фактически был допущен к работе.

В свою очередь, статья 23 Кодекса устанавливает, что трудовой договор может быть срочным. Однако срочный трудовой договор заключается только в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в других случаях, предусмот­ренных законодательством. Таким образом, для правильного применения данной нормы необходимо выделить и охарактеризовать три случая, при которых может заключаться срочный трудовой договор: характер работы, условия работы и интересы сотрудника.

Характер работы означает, что сама работа не требует постоянного выполнения. Например, это могут быть сезонные работы, работы в рамках определенного проекта, а также те, которые выполняются на протяжении определенного периода. Условия работы — это такая формулировка, которая признает работу как постоянную, но в связи с конкретными условиями ее выполнения отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Примером такого условия может быть принятие работника на место того, кто ушел в декретный отпуск, проходит альтернативную (невоенную) службу и т.д.

Отдельного внимания заслуживает такое основание, как интересы работника. Заинтересованность работника в установлении временных трудовых отношений может быть обусловлена разными обстоятельствами, в том числе семейно-бытовыми. Однако желательно, чтобы обстоятельства, которые вынуждают работника заключать временное трудовое соглашение, были четко указаны в заявлении о принятии на работу. В то же время данное требование нельзя считать обязательным. Так, в своем письме от 3 февраля 2003 года № 06/2-4/13 Минтруда и социальной политики Украины отмечает, что указание обстоятельств, которые вынуждают работника заключить срочный трудовой договор, в заявлении о принятии на работу является именно желательным. Следовательно, даже указание в заявлении просто срока, на который будет заключаться трудовой договор, может служить доказательством того, что работник подтверждает свое намерение установить временные трудовые отношения с Работодателем.

В противном случае изменение таких обстоятельств, неправильное понимание их сторонами может привести к трудовому спору, при котором достаточно сложно будет их доказать. Более того, в худшем случае работник может обвинить Работодателя в том, что он был вынужден согласиться на заключение срочного трудового договора под давлением Работодателя и страхом потерять работу вообще. Еще одним доказательством в пользу Работодателя может служить также и отображение срочности трудового договора в самом приказе о приеме на работу. В то же время в трудовую книжку запись о срочности трудового договора не вносится.

Доказательством тому может служить решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2012 года по делу № 22-ц/2690/25114/12, в котором суд установил следующее.

Истица обратилась в суд с иском о признании трудового договора, который заключен ею с Управлением образования Оболонской районной в г. Киеве государственной администрации, недействительным в части определения срока и о признании его бессрочным. Обосновывая свои исковые требования, истица утверждала, что перевод трудового договора на условия срочности был незаконен, так как был осуществлен в принудительном порядке под давлением работодателя. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данное решение подлежит отмене, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом в решении указано, что утверждения истицы о том, что заявление о переводе на срочное трудовое соглашение было написано ею под давлением ответчика, надлежащим образом не доказано, поскольку истицей не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истицей не оспаривался приказ о переводе ее на условия срочного трудового договора, и данный приказ является действительным, а указанный перевод был осуществлен на основании заявления истицы, а не по инициативе работодателя.

Следует также помнить и о том, что в соответствии со статьей 391 КЗоТ Украины трудовые договоры, перезаключенные один или несколько раз, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 23 Кодекса, считаются заключенными на неопределенный срок. Данная норма, на взгляд многих специалистов, содержит в себе ряд противоречий, которые не позволяют осуществлять ее однозначное толкование.

Во-первых, возникает вопрос: считается ли трудовой договор перезаключенным, если между датой увольнения работника и датой заключения нового договора прошел определенный промежуток времени? Можно утверждать, что судебная практика в таких случаях не всегда является однозначной. И при рассмотрении споров принимаются во внимание обстоятельства, при которых расторгался трудовой договор, период времени до заключения нового трудового договора, причины возобновления трудовых отношений и т.д. В то же время достаточно часто суды приходят к выводу о том, что такие перерывы между трудовыми договорами не имеют существенного значения для квалификации такого договора как вновь заключенного и удовлетворяют иски работников.

Во-вторых, не совсем понятно, на какие же срочные трудовые договоры распространяется данная норма. С одной стороны, можно смело утверждать о том, что она не распространяется на случаи, установленные частью 2 статьи 23 Кодекса, так как это прямо в ней преду­смотрено. Однако, с другой — именно часть 2 статьи 23 Кодекса и устанавливает случаи, когда вообще возможно заключение срочного трудового договора. Таким образом, можно сделать вывод о том, что норма о перезаключении срочных трудовых договоров не распространяется на описанные нами случаи заключения таких договоров.

СУКМАНОВА Елена — к.ю.н., директор юридического департамента ПАОКБ «ПРАВЭКС-БАНК», MBA, г. Киев

Обратить внимание

Особенности прекращения договора

Прекращение срочного трудового договора происходит в случае истечения срока, в случае его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, преду­смотренных статьей 36 КЗоТ Украины. Однако следует иметь в виду, что истечение срока трудового договора не влечет за собой автоматического увольнения работника, поэтому работодатель до окончания этого срока должен издать приказ об увольнении. Последний день работы сотрудника, который должен совпадать с датой его увольнения, определяется в соответствии с частью 2 пункта 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтру­да, Минюста, Минсоцзащиты от 29 июля 1993 года № 58. В противном случае есть риск того, что договор может считаться продленным на неопределенный срок, и тогда работник может быть уволен только на общих основаниях, установленных трудовым законодательством. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВСУ в своем определении от 12 ноября 1997 года подчеркнула, что если после окончания срочного трудового договора никто из сторон указанного договора не поднял вопрос о его прекращении, и трудовые отношения фактически продолжались и дальше, в соответствии со статьей 391 КЗоТ Украины такой договор считается продленным на неопределенный срок.

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника или нескольких работников, поскольку он (они) не являются стороной этого коллективного договора и не наделены правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Такой тезис включил в свой обзор практики Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2019 года (утв. Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 января 2020 года)).

Проиллюстрировано данное заключение было делом, в рамках которого работники через суд потребовали отменить внесенные в коллективный договор изменения, лишавшие их права на дополнительные отпуска за вредные условия труда.

Суд указал, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении соответствующих норм, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Иными словами, работник может потребовать в суде восстановления своих трудовых прав, если они были нарушены применением работодателем противоречащих закону положений коллективного договора. Также работники могут обжаловать сам коллективный договор в порядке коллективного трудового спора в комиссию по трудовым спорам. Но обжаловать в суде коллективный договор бессмысленно, поскольку суд не является органом, уполномоченным рассматривать коллективные трудовые споры.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отметим, что аналогичную логику суды применяют и при разрешении споров об обжаловании локальных нормативных актов (см., например, определения Нижегородского облсуда от 7 июня 2016 г. по делу № 33-6828/2016, Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 г. по делу № 33-3098/2015, Белгородского облсуда от 21 марта 2013 г. по делу № 33-654).