Текущие платежи как взыскать

Внесена определенность в вопрос очередности при уплате долгов по страховым взносам в рамках дел о банкротстве

Верховный суд Российской Федерации внес определенность в вопрос очередности произведения в рамках дела о банкротстве расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по текущим страховым взносам (Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Это значит, что, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующая основная задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Если у должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности (абз.7 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Вопрос об изменении календарной очередности может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Однако, в данном случае должны быть учтены сохраняющие свою силу разъяснения, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ».

Обращаем внимание, что такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

По общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абз. 6 п.2, абз. 4 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как взыскиваются текущие платежи при банкротстве?

Здравствуйте! Я адвокат Олег Сухов. Я расскажу о взыскании текущих платежей в процессе банкротства. А начнем мы с определения термина «банкротство».

Что такое банкротство?

Добрый день. Сегодня очень актуальной является тема банкротства граждан. В связи с этим к нам на сайт поступают вопросы:

• Как начать процедуру банкротства?
• Как правильно провести банкротство?
• Как избавиться от непосильных долговых обязательств?

Кто может быть признан банкротом?

Банкротом может быть признан гражданин только на основании решения арбитражного суда. Сам объявить себя банкротом гражданин не может. По общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при размере долга в размере 500.000 рублей и больше, и если просрочка по уплате долга более чем 3 месяца.

С заявление о признании банкротом может обратиться:

1. сам должник;
2. его кредитор;
3. или налоговые органы.

В каких случаях с заявлением может обратиться сам должник?

Сам должник обязан обратиться с заявлением о признании себя банкротом в том случае, если сумма задолженности 500.000 рублей и больше, и погашение долга перед одним из кредиторов приведет к тому, что гражданин не сможет рассчитаться по долгам с другими кредиторами.

В этом случае возникает обязанность подачи заявления о признании себя банкротом. Неисполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

Другое негативное обстоятельство это то, что в случае если кредитор обратится с заявлением о признании должника банкротом, то по итогу гражданин может быть не освобожден от своих долгов.

Гражданин также вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом в том случае, если он предвидит наступление своего банкротства и наступление неплатежеспособности. При этом под неплатежеспособностью понимается невозможность гражданина осуществлять свои платежи и гасить долги.

Частным случаем является случай, когда гражданин прекратил расчеты со своими кредиторами. Либо стоимость его имущества меньше, чем размер его обязательств. В этом случае гражданин также вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В каких случаях с заявлением может обратиться кредитор?

Кредиторы могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии перед ними задолженности в размере полмиллиона рублей и если просрочка по этому обязательству более чем 3 месяца.

При этом требование кредитора должно быть подтверждено решением суда. За исключением:

• задолженности перед банками;
• и задолженности перед налоговыми органами.

Здесь не обязательно решение суда.

Что такое текущие платежи?

Итак, взыскание текущих платежей в деле о банкротстве организации имеет особый порядок, нежели удостоверение иных требований кредиторов.

Так, к примеру текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Прежде чем перейти к особенностям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необходимо определиться, что вообще представляют собой текущие платежи. Исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 закона «О несостоятельности и банкротстве», под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. В том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни какой процедуры.

Необходимо отметить, что по законодательству о банкротстве, определяющим фактором для целей квалификации платежа в качестве текущего, служит момент возникновения денежного обязательства. При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года №29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятие заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относится к текущим платежам. Чтобы падежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо чтобы обязательство по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

И чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательства возник до ведения процедуры конкурсного банкротства, конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.

Как происходит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам имеет свою специфику. После того, как требование кредитора по текущим платежам были признаны обоснованными, их необходимо взыскать.

В соответствии со статьей 134 закона «О банкротстве», удостоверение требования кредиторов по текущим платежам происходит вне очереди за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу. Необходимо отметить, что мораторий на требование кредиторов не применяется к текущим платежам.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы, при этом могут отказать в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства.

Но, насколько это правомерно? По общему правилу, при открытии конкурсного производства судебный пристав обязан окончить исполнительное производство. Однако, из правого смысла пункта 4 статьи 96 закона «Об исполнительном производстве», это требование неприменимо ко взысканию задолженности по текущим платежам.

Об этом, кстати, свидетельствует и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда в пункте 16 постановления от 23 июля 2009 года № 59.

Как указал Высший арбитражный суд, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не оканчивается.

Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по решению о взыскании задолженности по текущим платежам. Для принудительного взыскания текущих платежей должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в Службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен законом о банкротстве.

Финансовый управляющий при банкротстве

Поговорим о финансовом управляющем. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным. Она назначается арбитражным судом по заявлению должника или кредитора.

Фигура управляющего является независимой по закону. Задачей финансового управляющего является полное сопровождение дела о банкротстве гражданина. Он:

• выявляет имущество должника;
• реализует это имущество;
• проводит финансовый анализ его деятельности;
• устанавливает требования кредиторов;
• и рассчитывается по этим требованиям.

Кроме того, управляющий вправе оспаривать сделки должника, которые тот совершил во вред кредиторам, распоряжается денежными средствами, имуществом должника.

О своей деятельности финансовый управляющий отчитывается перед арбитражным судом. Вознаграждение управляющему выплачивается за счет денежных средств должника. Размер вознаграждения — это 25.000 рублей за каждую процедуру. Плюс 7% от стоимости реализованного имущества должника.

Отметим, что финансовый управляющий полностью контролирует деятельность должника. Его участие в деле о банкротстве обязательно. Полномочия управляющего завершаются после окончания дела о банкротстве.

Последствия банкротства физлиц

А теперь поговорим о последствиях банкротства. Законодательно установлено, что после завершения дела о банкротстве:

1. Гражданин в течение 5 лет при получении кредита, займа, покупке товара в рассрочку, обязан сообщить своему контрагенту о том, что он был банкротом.
2. В течение 3-х лет гражданину запрещено занимать руководящие должности в организациях.
3. Если на момент подачи заявления о банкротстве человек был предпринимателем, то в течение 5-ти лет ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.
4. В течение 5-ти лет гражданину запрещено подавать заявление о признании себя банкротом.

Других законодательных ограничений прав должника после завершения процедуры нет. В том числе, нет запрета выезда за рубеж. Но основным положительным моментом последствия признания гражданина банкротом можно назвать освобождение от долгов.

Возможности для кредиторов при банкротстве

Поговорим о том, какие возможности дает Закон “О банкротстве физических лиц” именно для кредиторов. Мы говорили о том, что хорошо быть должником, который подал заявление о признании себя банкротом. И потом, по окончании всей процедуры, обязательства которые были у него перед кредиторами будут считать исполненными.

Что можно сделать кредитору для того, чтобы все таки взыскать свой долг, который есть на должнике? У кредиторов есть такое же право обратиться в арбитражный суд о признании должника банкротом. Для этого условия долг должен быть не меньше 500.000 рублей и обязанности по исполнению долга должны быть просрочены не менее, чем на 3 месяца.

Этот долг обязательно должен быть просрочен. То есть, должно быть решение суда о взыскании этой суммы с должника. Исключение сделано для кредитных организаций или если договор был нотариально удостоверен.

Что можно сделать кредитору? Во-первых, кредитору нужно составить заявление, оплатить госпошлину в размере 6.000 рублей, внести сумму на депозит суда. К заявлению должна быть предоставлена выписка из государственного реестра о том, что должник является предпринимателем, либо не является предпринимателем.

Также приложить документы, подтверждающие наличие задолженности. И отдать это заявление в суд. Что в принципе это может дать для кредитора. Сделки, которые были совершены должником за 3 года до момента подачи заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Для того, чтобы не гасить свой долг, должник может переписать свое имущество на супруга, подарить кому-то, либо сделать еще какие-то сделки. Так вот, эти сделки могут быть признаны недействительными. И это плюс для кредитора.

В чем плюс? В том что это имущество можно вернуть в конкурсную массу. Соответственно, конкурсная масса будет реализована и кредитор сможет получить свои деньги.

Поделитесь этой информацией в соц.сетях:

Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 629-ПЭК16 по делу N А21-2012/2008 Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части проведения расчетов, заключении соглашений об отступном. Решение: В передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства наличия или отсутствия необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредитора судами не проверялись.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу N 306-ЭС16-14582, А40-139045/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными сделок должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая банковские операции недействительными, суды исходили из того, что требования департамента являются текущими, удовлетворены с нарушением очередности при наличии доказательств осведомленности департамента.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 301-ЭС16-7227(2) по делу N А17-2262/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как задолженность образовалась в результате поставки должнику тепловой энергии для последующей ее реализации конечным потребителям, и она не относилась к эксплуатационным расходам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008 Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Обстоятельства: Заявитель предполагает, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по отнесению затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего не оценивались.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011 Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также то, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по смыслу Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предполагает сохранение должником своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3) по делу N А39-2166/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, установлено, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 по делу N А65-19279/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении технического работника по трудовому договору и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг, неисполнении обязанности по уплате НДФЛ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС15-16599(2) по делу N А40-49288/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу лица и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление удовлетворено, так как в результате совершения сделки лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника по текущим платежам.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу N А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-АД16-1970 по делу N А82-4792/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения; арбитражным управляющим нарушены очередность исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства и сроки уведомления работников должника о предстоящем увольнении; наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.