Судебная практика лизинг

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Общие положения о договоре лизинга

1. Общие положения о договоре лизинга

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В лизинг не могут передаваться земельные участки и другие природные объекты (ст.666 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Данный договор в обязательном порядке заключается в письменной форме.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).
Существенными условиями договора лизинга, без которых договор является незаключенным, являются следующие:

1. Предмет договора
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (статья 15 закона «О финансовой аренде»);

2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (п.п.4 и 5 ст.15, п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Также в договоре лизинга важно предусмотреть порядок перехода права собственности. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 закона «О финансовой аренде»).
Еще одним важным моментом является передача предмета лизинга. Согласно статье 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

— во внесудебном порядке:
а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);
б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);
— в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:
а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;
б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.
Особенностью расторжения договора лизинга является следующее. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).
По договору лизинга риски распределяются по закону, если иное не предусмотрено договором, следующим образом:

1. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

2. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора лизинга

2.1. Признание договора лизинга недействительным или незаключенным

2.1.1. Признание недействительными положений договора лизинга в связи с неправильным определением выкупной цены и взыскании необоснованного обогащения

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-2939/14 по делу N А40-95462/13-35-874
Исковые требования: Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее — ООО «Дорстрой», лизингополучатель, истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее — ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодатель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) положения договоров лизинга, заключенных между ООО «Дорстрой» и ООО «РЕСО-Лизинг» и взыскании неосновательного обогащения по трем вышеуказанным договорам в размере 4286838 руб. 78 коп.
Решение суда: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года заявленные требования выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Постановлении ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-2939/14 по делу N А40-95462/13-35-874 исковые требования также были удовлетворены.
Позиция суда:
Суды удовлетворили требование лизингополучателя о признании недействительным договора лизинга в части установления размера выкупной цены предмета лизинга, поскольку доказано занижение стоимости предмета лизинга
Предмет лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя и реализован по договору от 16.08.2011.
Истец, полагая, что на стороне ответчика, как лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены, обратился в суд
При этом суд исходил из того, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

2.1.2. Признание недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф02-6515/2015 по делу N А69-16/2013
Исковые требования: В рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и закрытым акционерным обществом «ЕвроЛизинг».
Решение суда: Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 признано недействительным
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф02-6515/2015 по делу N А69-16/2013 требование также было удовлетворено.
Позиция суда: Суд признал дополнительное соглашение к договору лизинга недействительным.
Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ЗАО «ЕвроЛизинг» как заинтересованному лицу, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суды, установив, что дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника, не имело экономической целесообразности, пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» признаков злоупотребления правом, в связи с чем указали на недействительность (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также правомерно учтено, что 28.12.2012 у должника была отозвана лицензия на право пользования недрами, в связи с чем объекты лизинга им не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве.
Кроме того, судами обоснованно указано, что ЗАО «ЕвроЛизинг» было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность, образовавшаяся в результате заключения дополнительного соглашения от 09.01.2013, относится к текущим платежам, ее погашение производится во внеочередном порядке, что является намеренным нарушением имущественных прав кредиторов.

2.1.3. Признание договора лизинга недействительным в связи с тем, что спорный договор заключен без соблюдения требований закона о размещении заказов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013
Исковые требования: заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/Л (далее — договор), применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Автоколонна 1880» передать обществу «Росдорлизинг» автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 штук.
Решение суда: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013 Требование удовлетворено, поскольку спорный договор заключен без соблюдения требований закона о размещении заказов.
Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333 отказано в передаче дела N А19-1362/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Позиция суда: В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Апелляционный суд установил, что ОАО «Автоколонна 1880» было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка была заключена без проведения торгов, то суд пришел к выводу о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

2.1.4. Признание договора ничтожным ввиду отсутствия согласия лизингодателя на передачу трактора в сублизинг и распоряжение в нарушение законодательства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А02-950/2013
Исковые требования: Автономное учреждение Республики Алтай «Усть-Кан лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому хозяйству «Алтын-Туу» в лице главы Елемисова П.Н. о признании права собственности на трактор МТЗ-82.1, заводской номер 08095311, номер двигателя 582.507, 2003 года выпуска.
Решение суда: Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение от 13.09.2013 отменено, в иске отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А02-950/2013 в удовлетворении требования отказано.
Позиция суда: В силу части 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг — вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно пункту 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Закона о лизинге).
Пунктом 1.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2004 N 20 установлено, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.
В нарушение вышеназванных норм права, а также пунктов 1.9, 2.3, 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2004 N 20 КХ «Алтын-Туу», не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи АУ РА «Усть-Кан лес» в аренду с правом выкупа в собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав ничтожным договор долгосрочной аренды с правом выкупа от 31.03.2004.

2.1.5. В признании договора лизинга незаключенным отказано, в связи с тем, что степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 18АП-14244/2014 по делу N А76-8016/2014
Исковые требования: Индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и обязании вернуть ИП Шарафиеву А.А. уплаченные лизинговые платежи.
Решение суда: Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 18АП-14244/2014 по делу N А76-8016/2014 в удовлетворении исковых требований также отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 N Ф09-1133/15 данное постановление оставлено без изменения.
Позиция суда: В разделе 4 договора стороны согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи.
В приложениях к указанному договору стороны согласовали: общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1), спецификацию, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2000000 руб. (приложение N 2), график лизинговых платежей (приложение N 3).
ООО «Лойд» совместно с обществом ИНВЕСТ-лизинг» передало обществу «ОЛМИК» оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 во исполнение обязательств по договору лизинга. Претензий у сторон по комплектности и качеству оборудования не имелось. Обществом «ОЛМИК» во исполнение условий договора лизинга производились лизинговые платежи.
В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу лизинговых правоотношений степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре.
Поскольку оборудование было передано и у лизингополучателя не возникло претензий при передаче оборудования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными.

2.1.6. Договор лизинга был признан незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-2359 по делу N А40-139638/2013
Исковые требования: Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» 4782873 рублей задолженности по договору лизинга от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 и неустойки (пени).
Решение суда: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-2359 по делу N А40-139638/2013 суд пришел к выводу о том, что договор лизинга не был заключен сторонами, так как стороны не согласовали признаки предмета лизинга.
Позиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 432, 607, 665

Договор лизинга – это заключенное в рамках действующего законодательства соглашение между лизингодателем и лизингополучателем об установлении, изменении или прекращении обязанностей и прав при возмездной передаче имущества во временное пользование и владение.

Предметом договора лизинга является форма кредитования при приобретении имущества, составляющего основные фонды предприятия. Имущество, в подавляющем большинстве случаев, в существующей судебной практике арбитражного учреждения, прежде всего, необходимо лизингополучателю для осуществления тех или иных предпринимательских целей в самых разных областях экономической деятельности.

Эффективное и оперативное арбитражное разбирательство по договорам лизинга предполагает не только знание и правоприменение законов и нормативных правовых актов, но и понимание арбитражным учреждением профессиональных, экономических, правовых особенностей лизинга, аспектов лизинговых взаимоотношений в различных формах договорных взаимоотношений между физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными учреждениями или международными организациями.

Предмет и условия договора лизинга

Судебная практика по договорам лизинга наглядно показывает, что предметом лизинга могут являться любые вещи, которые в процессе использования не утрачивают свои потребительные качества, а амортизируются. Это не только оборудование и транспортные средства, но, например, недвижимость или даже само предприятие. За время работы у арбитражного учреждения Третейский Суд накопилось большое количество просуженных дел по договорам лизинга. В первую очередь, судебные иски по договорам лизинга возникают из-за просрочки лизинговых платежей лизингополучателем.

Модель судебного процесса по договорам лизинга

Постоянно действующее арбитражное учреждение Третейский Суд разработало и активно использует в повседневной практике максимально эффективную модель судебного процесса по договорам лизинга. Лизингодатель заявляет требования согласно договору лизинга после второй просрочки платежа. Оперативно, по ходатайству истца, в рамках арбитража, третейский суд накладывает арест или обеспечительные меры на предмет лизинга, вплоть до наложения ареста на счета лизингополучателя. Это делается с целью защиты и сохранения имущества от неправомерных действий лизингополучателя, которые могут привести к порче или хищению предмета лизинга. Такого рода оперативное решение арбитражного учреждения, по судебной практике Третейского Суда , приводит к тому, что лизингополучатель практически всегда соглашается с исковыми требованиями, выплачивает в полном объеме просроченные лизинговые платежи или возвращает предмет лизинга. При этом, истцу по лизинговому делу не надо проходить длительную процедуру взыскания имущества через Службу Судебных Приставов.

Примеры рассмотрения иска и образцы судебного решения по договору лизинга

Как примеры рассмотрения искового заявления по договору лизинга ниже приведены образцы существующих судебных решения о взыскании задолженности.

В данном примере рассмотрен иск в связи с нарушением существенных условий по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Полный текст судебного решения арбитражного учреждения о взыскании задолженности по договору лизинга.