Жалоба председателю верховного суда РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

— речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

— за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)… 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)… 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме… Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии

Содержание

153. Кассационная жалоба председателю Верховного Суда, образец

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Верховного Суда РФ

Вячеславу Михайловичу Лебедеву

ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

Заявитель /истица

г. Москва, 123154

Ответчик:

г. Москва, 117393

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение от 01 сентября 2017 года судьи Верховного Суда

об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам

1. 05 сентября 2016 года решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены. Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том 1 лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

2. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я. т 1 лд 203 -206 решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано.

3. 11 августа 2017 года кассационным определением судьи Мосгорсуда Князева А.А. в передаче жалобы на рассмотрение суда отказано.

В кассационном определении предметом иска указано взыскание основной суммы долга и процентов за пользование. В этом же кассационном определении признано законным решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истица определила правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа.

4. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:

5. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершается принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закону и из обстоятельств по делу по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчице АЛ или решение, о возврате денежных средств, подлежащее добровольному (принудительному) исполнению. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал истице в окончательном решении по мотиву, что она просит применить по делу закон о договоре займа.

При отсутствии других доказательств, с учетом признания ответчицей задолженности в размере хх 000 дол. США и хх 000 рублей, с учетом признания ответчицей неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности определить закон, подлежащий применению, суд обязан был разрешить спор о взыскании денежных средств, переданных по расписке, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

6. При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда, судьей Гетман Е.С. допущено нарушение ст. 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

6.1. Согласно ст. 68 (ч. 2) ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Судья Гетман Е.С. посчитала правомерным отмену решения судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении иска т.к. истцом БСЯ не предоставлено доказательств передачи ответчику спорных денежных средств.

В отклоненной судьей Гетман Е.С. кассационной жалобе одним из обстоятельств, установленных решениями нижестоящих судов и подтвержденных материалами дела, истица БСЯ указывала признание ответчицей АЛ основной суммы долга в размере хх 000 дол. США и хх 000 руб..

Пункт 7.3. отклоненной кассационной жалобы: » Ответчица АЛ сумму полученных денежных средств, сумму долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей признала и не оспаривала на протяжении всего разбирательства дела.

В апелляционной жалобе том 1 лд 181 на решение от 05 сентября 2016 года АЛ признавала факт получения хх 000 долларов и факт возврата хх 000 долларов.

В кассационной жалобе том 1 лд 73-74 на решение от 28 июля 2015 года АЛ признавала неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей. АЛ также признавала обязательство по уплате процентов с даты истечения годичного срока возврата – с 11 мая 2012 года, но только на непогашенную задолженность – хх 000 долларов и хх 000 рублей».

6.2. Оснований для отклонения признания ответчицей долга в материалах дела и апелляционном определении об отмене решения и отказе в удовлетворении иска не имеется.

Между тем, согласно ст. 68 (ч. 3). » В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение».

7. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в силу ст. 330 (ч. 2.1.) решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о равенстве перед судом.

Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью ответчика доказать применение закона о договоре займа.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы БСЯ, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу БСЯ и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы АЛ.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. …

Исковые требования по данному делу БСЯ заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании с АЛ судебных расходов».

8. В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: «При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.

«Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил…. В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года — отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек.

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек».

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016

9. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчицы АЛ по спорным правоотношениям.

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы АЛ о применении по делу закона о простом товариществе, принять или обоснованно отклонить их.

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях на иск ответчика, настаивавшего на применении по делу договора о простом товариществе.

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению.

10. Суд неправильно истолковал ст. 56 ГПК РФ об обязанности истицы доказать обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу ст. 330 (ч.2. 3) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Из апелляционного определения усматривается, что неправильно истолковав ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказывания закона, подлежащего применению (характера правоотношений, правовой природы договора).

Отменив решение, возложив на истицу обязанность доказывания возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, посчитав, что расписки ответчицы и объяснений истицы не достаточно, вопреки закону и судебной практике, суд не предложил истице предоставить другие доказательства и не указал какие.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ «взяла деньги…для создания совместного бизнеса сроком на 1 год» с дополнительным упоминанием о том, что «если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно» (л.д.16).

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится. По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п.1 ст.807 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец БСЯ в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений».

«11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).»

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

11. Судебные постановления представлены с кассационной жалобой, поданной ранее в судебную коллегию Верховного Суда, и согласно ст. 381 (ч.2.1.) ГПК РФ оставленны в суде кассационной инстанции.

12. Информация для исчисления процессуальных сроков:

12.1. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано. 14 февраля 2017 года апелляционное определение получено мной в Мосгорсуде о чем на определении имеется отметка. Согласно судебной практике, сформированной Постановлениями Верховного Суда, срок кассационного обжалования истекал 26 июля 2017 года.

13 июля 2017 года, за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Мосгорсуда, о чем имеются сведения в кассационном определении. 11 августа 2017 года, в пятницу, определением судьи Князева А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Мосгорсуда отказано. Определение получено мной самостоятельно 14 августа 2017 года, в понедельник. Время нахождения в кассационной инстанции Мосгорсуда составило 33 дня.

12.2. 16 августа 2017 года, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда отказано. 04 сентября 2017 года определение получено мной самостоятельно. Время нахождения в кассационной инстанции Верховного Суда составило 20 дней.

Общее время рассмотрения кассационных жалоб составило 53 дня, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 18 сентября 2017 года.

«8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

«…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении».

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 11 ГК РФ и ст. 381 (ч. 3) ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 01.09.2017 отменить.

2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Составление жалобы председателю Верховного Суда

Общеизвестно то, что высшим органом судебной власти в российской правовой системе представляется Верховный Суд Российской Федерации. Его задача разбирать особые дела, поэтому жалоба председателю Арбитражного Суда может быть подана, согласно закону, абсолютно любым гражданином, который требует повторного разбирательства его судебного спора. О том, когда и как можно подать жалобу на имя председателя ВС, описано в данной статье.

В каких случаях подается претензия председателю Верховного Суда?

Обращение, осуществляющееся в адрес Верховного Суда РФ, происходит непросто по любому делу, а в том случае, если дело было рассмотрено в суде, после чего прошла апелляция. Основным типом ситуаций, которые разбираются в Верховном Суде Российской Федерации, является заявление, поданное на повторное рассмотрение дела. Кроме того, существует еще несколько типов жалоб, которые рассматриваются председателем ВС РФ. К ним относятся:

  • самые сложные, громкие и резонансные дела, которые признаны таковыми Уголовным, Гражданским и Административным кодексами Российской Федерации. В таком случае велика вероятность того, что ВС РФ будет первичной судебной инстанцией, рассматривающей данное дело;
  • судебные разбирательства, которые несколько раз разбирались повторно и не одна из сторон недовольна решением спора;
  • анализ тех разбирательств, которые были разобраны ранее. Полученные данные обрабатываются и систематизируются, на основе чего формируются статистические данные;
  • детальное разъяснение хода и результата судебных разбирательств;
  • судебные процессы, связанные с международными договорами, или же с международными соглашениями.

Судом высшей инстанции рассматриваются апелляции, цель которых заключается в оспаривании решения, вынесенного нижестоящими органами суда или же самим ВС РФ, которое еще не успело вступить в силу. Всего разбираются в таком вопросе две коллегии. Апелляционная коллегия занимается тем, что рассматривает разбирательства, произведенные в Верховном Суде Российской Федерации. Задача группы коллегий, отвечающих за уголовные, хозяйственные, гражданские, административные и иные типы судебных процессов, рассмотреть дела, разобранные на низших уровнях.

Кассационные жалобы исходят ото всех судов, кроме районных, и направляются на рассмотрение председателю ВС РФ для того, чтобы пересмотреть решение. Кроме того, такое дело подается на обжалование в тех случаях, когда оно оспаривалось в судебных органах субъекта Российской Федерации и не принесло желаемого результата сторонам.

Можно подать и надзорное обращение в ВС, которое разбирает дела из разных областей, краев, республик и т. д. При этом рассматриваются те решения, которые уже вступили в силу по закону. Обжалование происходит в Президиуме Верховного суда Российской Федерации, куда дела передаются уполномоченными на это коллегиями.

В самой структуре ВС РФ находится несколько надзорных служб.

Просьбой заявителя при неудовлетворительном решении суда может быть как изменение постановления суда, так и его полная отмена.

Кто вправе подать жалобу председателю Верховного Суда, и на каких основаниях?

В России распространено мнение о том, что не каждый гражданин Российской Федерации имеет право подать заявление в Верховный Суд РФ. На самом же деле, подать апелляцию на имя председателя ВС РФ вправе каждый человек, который считает, что решение по его судебному процессу не было довольно законным и правильным.

В надзорные органы ВС РФ обычно подают жалобы незаконно осужденные люди и их представители, прокурор, не согласный с судебным решением.

Кроме того, вправе подать заявление в суд те лица, чьи интересы были затронуты во время проведения предыдущего судебного процесса, а также обвинители, которые считают, что наказание ответчика было осуществлено не в полной мере.

Даже если Верховным Судом было предоставлено неудовлетворительное для истца или ответчика решение, то можно направить заявление на обжалование председателю Верховного Суда РФ, который может отменить любое судебное решение, если оно не является законным для потерпевшего. Когда можно подавать повторную жалобу председателю Верховного Суда? С этим вопросом стоит разобраться.

Порядок обращения, сопроводительная документация

Для подачи жалобы в высшие органы суда необходимо сначала оплатить госпошлину. Следует знать о том, что некоторые лица не уплачивают государственную пошлину при подаче заявления. К ним относятся:

  • ветераны ВОВ;
  • инвалиды;
  • герои России, Советского союза;
  • истцы по различного рода искам, регулирующим трудовые, имущественные и неимущественные, и иные типы отношений.

После произведения выплат по государственной пошлине необходимо обратиться в уполномоченный орган с составленным заявлением и прилагающимися к нему документами. Например, решение предыдущих инстанций, доказательства и иная документация, которая является весомой при подаче иска на обжалование решения суда.

Жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации: содержание и образец

Порядок, по которому подается заявление в высшие органы судебной власти установлен АПК РФ и ГПК РФ. Согласно статьям, включенным в эти кодексы, заявление, подающееся в суд на рассмотрение должно включать в себя следующие пункты, при этом соблюдая структуру написания жалобы:

  1. В правом верхнем углу сначала указывается название принимающей структуры, а потом информация о лице, подающем жалобу (Ф. И. О. и адрес). А также вместо заявителя может быть указан орган или организация, подающие иск на рассмотрение дела (компания, прокуратура и т. д.). Ниже информации о заявителе располагаются сведения о лицах, которые принимают участие в разбирательстве, осуществляющемся в органах суда, или же о сторонах разбирательства.
  2. В центре страницы указывается наименование жалобы, например, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
  3. В основном тексте объясняется дело, подлежащее обжалованию, а также причины, по которым заявитель считает решение по этому судебному процессу незаконным.
  4. В конце могут быть указаны те документы, которые прилагаются к обращению (решение нижестоящего суда, доказательства вины или невиновности заявителя и иные документы).
  5. В конце обращения обязательно необходимо указать дату написания заявления и подпись того, что написал жалобу.

Основания, представленные в тексте заявления, должны быть в достаточной степени вескими, иначе председатель Верховного суда вправе отказать заявителю в начале процесса по его делу.

Образец жалобы в ВС РФ:

В________(наименование суда или судебной инстанции)

от______________

(фамилия, имя, отчество и адрес заявляющего лица)

Лица, участвующие в процессе:____

(Ф. И. О. и адреса всех, кто участвует в разбирательстве)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

По _________(уголовное, административное и т. д.) делу на решение суда
08.2017 судом_________ было вынесено решение по ________________делу ______
09.09.2017 дело было рассмотрено в апелляционной инстанции___________

Считаю, что решением __________ были нарушены нормы закона ______

Прошу:

Список приложений:
1._______________

Дата, подпись (расшифровка)

Способы обращения

Обратиться в Верховный Суд РФ с просьбой об обжаловании можно четырьмя способами:

  1. При помощи личной подачи заявления в уполномоченный орган;
  2. Посредством направления заказного письма в данный властный орган;
  3. Отправив письмо на электронную почту ведомства;
  4. Написать жалобу в специальные раздел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю при составлении обращения нужно знать о том, что время, отведенное для рассмотрения обращения, начинается с момента получения судом документации от заявителя.

Срок рассмотрения обжалования решения по делу, которое является произведенным нижестоящими инстанциями, неограничен, согласно требованиям российского законодательства.

Когда подается повторная жалоба Председателю ВС РФ

Случается так, что Председатель ВС РФ получает повторное обращение. Это связано с тем, что решение самого Верховного Суда Российской Федерации не удовлетворило заявителя, поэтому он требует обжалования у Верховного судьи.

Содержание и форма документа такие же, как и в обращениях, которые были поданы в ВС РФ и не получили нужного заявителю отклика. При этом указывается решение, вынесенное ВС РФ и веские причины, почему это постановление не соответствует требования российского законодательство.

Тонкости и нюансы процедуры

Заявителям или их представителям необходимо осознавать то, что подача обращения с просьбой обжалования в высший суд возможна в том случае, когда с момента последнего решения по делу, вынесенного низшей инстанцией, прошло не более одного года.

Перед началом оформления жалобы нужно убедиться в том, что решение дела, вынесенное низшей инстанцией, является незаконным. Если аргументы будут недостаточно обоснованными правом, то, скорее всего, в его рассмотрении будет сразу же отказано.

При составлении документа необходимо в основную часть текста включить ссылки на нормативно-правовые акты, доказывающие неверность постановления, вынесенного предыдущей инстанцией.

После составления текста нужно проверить его на наличие грамматических, орфографических, пунктуационных и иных ошибок.

Таким образом, подача обращения в Верховный (Арбитражный) суд Российской Федерации представляется возможной любому гражданину, который стремится обжаловать многократные решения нижестоящих судов, которыми были предоставлены постановления, не соответствующие требованиям российского законодательства. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации представлен не только органом, продолжающим рассмотрение постановлений, произведенных в низших судебных инстанциях, но и первичным судебным органом, который вправе рассматривать особо громкие и резонансные дела. Если аргументы являются обоснованными, то существует большая вероятность того, что заявление будет являться подлежащим обжалованию, да и к тому же будет оспорено в соответствии с основаниями законодательства Российской Федерации.

Жалоба председателю Верховного суда РФ по гражданскому делу — образец

В структуре судебных инстанций РФ высшую ступень занимает Верховный Суд. Задача этого орган — рассмотрение особых дел, которые уже рассматривались низшими инстанциями. Право на обращение с просьбой повторного рассмотрения дела в ВС имеет каждый. Процедура осуществляется путем подачи жалобы. О том, как именно осуществляется это право, пойдет речь далее.

В каких случаях подается

Обязательное условие для подачи претензии: дело рассматривалось ранее, но решение по нему не удовлетворяет стороны или одну из них. Как правило, жалоба представляет собой заявление на повторное рассмотрение вопроса, при наличии аргументированного повода. Одна из причин подобного рассмотрения — наличие дополнительных фактов, не известных или не учитываемых ранее. Классифицировать такие обращения можно следующим образом:

  • дело, разбирательство по которому проводилось один или более раз, при этом, результаты не устраивают оппонентов;
  • ситуации, при которых необходимо детальное разъяснение процесса разбирательства и его результата;
  • дела, объектом рассмотрения которых являются международные соглашения или контракты;
  • анализ повторных обращений, с целью получения статистических данных;
  • процессы, признанные резонансными, в соответствии с Уголовным, Административным или Гражданским кодексами РФ.

Дополнительная информация: для дел, относящихся к последнему пункту, не требуется соблюдать условие повторного обращения. Для них ВС может быть первичной инстанцией.

Возврат жалобы

Все поступающие жалобы, распределяются по категориям и рассматриваются соответствующей коллегией:

  1. Апелляционная.
  2. Кассационная.
  3. Надзорная.

В первую категорию попадают ситуации, получившие отказ в первичном суде. На момент подачи заявления в ВС, дело должно находиться в стадии рассмотрения. Принимается жалоба председателю Верховного Суда РФ по гражданскому делу, образец которой содержит фактическую базу дела, а также основные положения формулировки.

Кассационная жалоба

Заявления кассационного типа применяются для обеспечения законных прав участвующих сторон. Инициировать кассационный процесс можно при наличии новых обстоятельств дела, а также отмене решения, принятого нижестоящим органом. В отличие от первого типа, кассационная жалоба председателю ВС РФ ограничена сроками обращения, а также подчинена четкой процедуре. Действия ВС, в данном случае, подтвердят или опровергнут законность предыдущего постановления.

Последний шаг в процедуре отстаивания своих интересов — надзорный иск. Прежде чем обратиться в инстанцию с таким иском, необходимо пройти этап апелляции. Иски надзорного типа направляются в Президиум ВС, полномочия которого более развернуты по сравнению со смежными структурами. В связи с этим принят особый порядок подачи жалобы.

Кто может подавать жалобу

Российским законодательством предусмотрено, что направить заявление с жалобой в ВС может абсолютно любой гражданин России. При этом важно наличие предыдущих попыток решения вопроса в нижестоящих инстанциях. Основанием для обжалования является желание сторон (или одной из них) установить справедливость, не достигнутую в предыдущих законных попытках.

Примерами могут послужить такие ситуации:

  • Несогласие осужденного (или его представителя) с судебным решением. Обращаются в надзорный орган.
  • Обвинитель не соглашается с решением и считает, что установленные меры не достаточны.
  • Лица, чьи интересы были нарушены, в результате предыдущего или действующего решения по делу.

Порядок обращения

Процедура составления и подачи претензии в высшую арбитражную инстанцию строго регламентирована российским законодательством. Существуют ограничивающие сроки для обращения, которые зависят от характера дела.

Важно: узнать точные критерии и сроки по конкретному вопросу можно на официальном сайте ВС РФ.

Документ должен включать следующие пункты:

  • полное наименование структуры, которой направляется бумага;
  • реквизиты заявителя;
  • данные об оспариваемом вопроса: участники, перечень пройденных процедур судопроизводства;
  • дополнительно называются все структуры (в т.ч. и негосударственные) принимающие участие или имеющих отношение к делу;
  • основные тезисы оспариваемого решения;
  • причины и основания для обжалования.

Составленное по образцу заявление можно передать для рассмотрения следующими способами:

  • принести лично;
  • направить заказным письмом;
  • отправить посредством электронной почты;
  • написать и отправить в соответствующем разделе на сайте ведомства.

В момент подачи заявления необходимо уплатить государственную пошлину. От этого обязательства освобождаются лица, относящиеся к таким категориями: инвалиды, ветераны ВОВ, герои РФ или СССР. Также оплата не требуется по искам, регулирующим трудовые, имущественные и иные типы гражданских взаимоотношений.

Образец жалобы по гражданскому делу

Формирование документа происходит в соответствии со стандартами ГПК. Бланк заявления, согласно статьям кодекса, должен формироваться из таких информационных блоков:

  • Название инстанции, куда направляется жалоба. Размещается в правом углу, верхней части листа. Под ним указывается ФИО, адрес и контактные данные заявителя (номер телефона, электронный и физически адрес). В этом же блоке указаны данные о других лицах, принимающих участие в процессе.
  • Название обращения «Жалоба», с указанием классификации: апелляционная, кассационная или надзорная — располагается в центре листа.
  • Суть вопроса, требующего рассмотрения с перечислением фактов и оснований, позволяющих считать предыдущее решение незаконным.
  • Следующий блок — список дополнительных документов;
  • Заключающий этап — подпись заявителя и дата написания.

Образец жалобы по гражданскому делу

Кассационная жалоба председателю ВС

Структура документа и особенности его подачи оговариваются ст. 378 ГПК. Данная процедура применяется для пересмотра вердиктов, принятых гарнизонными, государственными, областными или районными судами.

Также кассации составляются в отношении вопросов, рассмотренных в инстанциях узкой специализации.

Повторная жалоба председателю

Отказ инстанции пересматривать ранее принятое решение, можно оспорить. В такой ситуации истец имеет право написать заявление председателю ВС РФ об отмене определения судьи в передаче дела на рассмотрение.

На заметку. При этом необходимо убедительно аргументировать такой обращение, дополнив документ фактами, опровергающими действующее решение.

Тонкости процедуры

Возможность обжалования спорных дел в данной инстанции представляется всем. Однако для эффективности этого процесса необходимо учитывать особенности и тонкости. Важно придерживаться сроков, в которые можно подать жалобу — один год с момента принятия предыдущего вердикта.

Также важно найти и предоставить убедительные основания для обращения. Все факты, способные повлиять на положительное решение суда, следует подкреплять документально и предоставлять вместе с заявлением.

Возврат жалобы

Решения, принятые Верховным Судом могут быть оспорены повторно. Многих волнует вопрос, может ли президент отменить решение верховного суда. Согласно действующему законодательству, у руководителя Российской Федерации нет таких полномочий.

Обращение в высшую инстанцию — ответственное мероприятие, исход которого во многом зависит от подготовки к нему. Важно соблюсти сроки подачи, правильно составить документ и сопроводить его доказательной базой.



Где найти образец жалобы на имя Председателя ВС РФ?

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции. в них должно быть указано на принятое по жалобе.

Жалоба в Верховный суд по гражданскому делу

Наконец, федеральным законом №330-ФЗ от 04.12.2007 года, вступившим в силу в январе 2008 года и внесшим изменения в ГПК РФ, срок надзорной жалобы ограничивается полугодом от дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Есть и ряд добавочных нюансов, которые отличают порядок подачи надзорной жалобы в гражданском процессе с января 2008 года от того, который ранее имел место.

Так, по ГПК РФ в редакции, которая действовала до вступления в силу изменений, которые внесены ФЗ №330 от 04.12.2007 года, п.2 статьи 381 ГПК РФ предусматривал, что судья по итогам надзорной жалобы выносил одно из двух определений: или определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции, или об отказе в таком истребовании.

Жалоба председателю верховного суда рф образец

АПК РФ учитывает отдельный срок для подачи таковой жалобы — 4 месяца со дня предисловия обжалуемых судебных распоряжений в законную мощь. И вопрос о конституционности таковой дифференциации. на наш взор. обязан быть предметом ревизии Конституционного Суда Р. Ф. Распоряжения КС РФ от 2007 года N?2-П объявлена правовая позиция о возможности оспаривания в судах немотивированных решений арбитров: образец соглашения об изменении территориальной подсудности.

>Как нужно обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Но вопрос все же требует прояснения, во мне всё восстает, когда я называю это обращение кассационной жалобой.

Надзорная жалоба председателю верховного суда рф

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поделись, пожалуйста, ссылкой Вконтакте Facebook Twitter Одноклассники

Поскольку мною оспаривается право собственности на квартиру, которая находится в ________ районе г.

Обращение к председателю Верховного суда РФ В

03.10.2009 г. по моему заявлению сотрудниками ФСБ РФ был задержан Абросимов С.В. с 5 млн. рублей наличными, а 05.10.2009 года без каких либо доказательств и законных оснований (на что и указывает в своем определении от 12.10.2011 г.

>Отказали в кассационной жалобе: что дальше и что делать, основания, законы

Последний шанс

Когда все стадии обжалования приговора пройдены, остается последний шанс.

Шанс довольно условный, но иногда и он срабатывает.

Не все точно понимают, что это такое – жалоба председателю ВС, что это за стадия и как ему вообще писать. Что это – письмо или жалоба, как новая реформа это затрагивает, что писать?

Разберем в формате F.A.Q. (частые вопросы и ответы).

Наши эксперты отслеживают все изменения в законодательстве, чтобы сообщать вам достоверную информацию.

Что требуется знать

Основной причиной для отказа судьи от принятия полученной кассационной жалобы является ее несоответствие установленным на законодательном уровне нормам. Но на практике часто встречаются ситуации, когда отказ в принятии заявлении является необоснованным.

Единственным инструментом, который позволяет бороться за свою правду является составление ответной жалобы.

На законодательном уровне нет никакого порядка для составления и подачи такой жалобы в суд. Но этот факт не является запретом для человека отстаивать свои права.

На заметку! При отклонении кассационной жалобы Верховным судом, заявителю следует обратиться к Председателю. Дополнительно уплачивать за это госпошлину не требуется.

Когда можно жаловаться председателю ВС?

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда.

1) вы прошли первую ступень кассации (сейчас это новый кассационный суд, а до октября 2019 года – Президиум областного суда);

2) далее вы обратились во вторую ступень кассации (Судебная коллегия ВС);

3) вашу жалобу «отфутболил» единолично судья ВС без передачи ее в заседание;

4) вот теперь уже можно жаловаться председателю ВС на этого судью (а вернее – на его отказное постановление).

Как обжаловать решение об отказе

Система рассмотрения кассационных жалоб построена таким образом, что перед тем, как заявление попадет судебной коллегии, она должна пройти через несколько стадий фильтрации. На этих этапах ее могут «завернуть» и не допустить к рассмотрению.

Во время предварительной стадии проверки, специалисты занимаются изучением следующих фактов:

  1. Соблюдение сроков для подачи обращения.
  2. Оформление документа.
  3. Суть претензии, изложенной в обращении.

Если жалоба проходит эту проверку, считается, что половину своего пути до коллегии, она уже преодолела. Далее, обращение изучает судья, который во время проверки может не усмотреть в заявлении оснований для пересмотра дела.

Отказ в принятии заявления к рассмотрению может быть вынесен по нескольким причинам:

  1. Несоответствие поданной жалобы законодательным актам РФ.
  2. Неправильно подсчитан срок давности для подачи жалобы.
  3. Допущены ошибки в составлении документа.
  4. Претензии, указанные в жалобе, неправомерны.

Вам нужна консультация эксперта по этому вопросу? Опишите вашу проблему и наши юристы свяжутся с вами в ближайшее время.

Следующий этап проверки полученной судом кассационной жалобы — изучение документа судьей. На этом этапе отказ от передачи документа на рассмотрение коллегией может быть вынесен по следующим причинам:

  1. Документ не соответствует правовым нормам.
  2. Нарушения, заявленные в жалобе, не серьезны.
  3. Нарушения, заявленные в документе, считаются серьезными, но не отражаются на исходе рассматриваемого дела.
  4. Нарушения не искажают сути правосудия.

Во время рассмотрения полученной жалобы судебной коллегией, суд вправе вынести одно из следующих решений:

  1. Не удовлетворить жалобу.
  2. Удовлетворить ее частично.
  3. Не рассматривать полученную жалобу и прекратить производство по делу.
  4. Не рассматривать полученную жалобу.

Во всех вышеперечисленных случаях заявителю должно быть отправлен постановление, где прописываются причины для отказа.

Если поданная в Верховный суд кассационная жалоба была возвращена с отказом, то подавшее ее лицо получает на руки постановление, в котором содержатся все причины для принятия такого решения. Получение данного документа является прямым сигналом того, что судебное производство по обращению прекращено.

Соответственно, заявитель должен быть уведомлен об отказе в принятии жалобы или передаче ее к рассмотрению коллегией в письменной форме. При желании человека оспорить такой отказ, ему обязательно нужно будет приложить к своему заявлению соответствующее определение.

Копия документа предоставляется двумя способами:

  1. При личном обращении человека в канцелярию суда.
  2. Путем направления определения по почте на адрес регистрации заявителя, указанный в обращении.

Форма документа

В рамках российского законодательства не предусмотрено строгих форм для судебной документации. Следовательно, оформление документа остается на усмотрении у конкретного судебного учреждения, которое выносит постановление.

В нормативных актах содержится только примерный перечень требований к содержанию такого рода документа. Выполнение этих требований обязательно для всех судов.

Решение судьи об отказе в передачи жалобы на дальнейшее рассмотрение представляет собой акт, оформленный в виде определения, и содержащий в себе следующую обязательную информацию:

  1. Сведения о судье.
  2. Дата и место составления документа.
  3. Сведения о судебных актах, которые оспариваются в жалобе.
  4. Причины для отказа.

На законодательном уровне не предусматривается четкой формы документов, издаваемых судебными учреждениями. Следовательно, каждый суд вправе самостоятельно принять содержание акта об отказе, основываясь только на общих правовых требованиях к таким документам.

В качестве оснований для вынесения отрицательного решения по рассмотрению кассационной жалобы можно выделить:

  1. Несоответствие представленного документа заявленным в законодательстве требованиям.
  2. Нарушения, которые описаны в жалобы, не являются серьезными.
  3. Нарушения, которые содержатся в тексте документа, действительно можно считать серьезными, но их исправление никак не отразится на исходе рассматриваемого дела.
  4. Нарушения никак не отражают сути правосудия.

Если по мнению судьи в кассационной жалобе нет веских оснований, чтобы рассматривать ее в судебном коллегии, он вправе отказать в принятии заявления в работу.

После получения такого определения, гражданин вправе обратиться с ответным заявлением в суд на имя Председателя суда. В этом документе он может попросить отменить постановление об отказе в рассмотрении направленной в суд кассационной жалобы.

Если суд считает, что в полученной кассационной жалобе нет достаточного количества сведений или она не может быть рассмотрена по иным причинам, заявителю направляется определение об отказе в принятии обращения.

С полученным документом человек вправе обратиться с заявлением к Председателю суда. В заявлении прописывается просьба отменить решение об отказе в рассмотрении полученной кассационной жалобы.

Важно! По нормам гражданского законодательства, у Председателя есть право не согласиться с действиями нижестоящих судей и возвратить дело на рассмотрение.

Составление жалобы

Чтобы Председатель пересмотрел решение, важно, чтобы полученное им заявление соответствовало всем требованиям к такого рода документам. В частности, в этом документе должна содержаться следующая информация:

  1. Данные об адресате.
  2. Данные о заявителе, в том числе и контактные данные для уведомления о результатах рассмотрения.
  3. Номер дела.
  4. Описание сложившейся проблемы.
  5. Аргументы, на основании которых заявитель передает жалобу на рассмотрение Председателя (желательно указывать и сноски на нормы, нарушенные судьями).
  6. Обоснования допущенных нарушений.
  7. Перечень прилагающихся к заявлению документов.
  8. Дата составления обращения и подпись заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных реквизитов, обращение может быть возвращено без ответа.

Обратиться с заявлением к Председателю ВС можно двумя способами:

  1. Передав его в канцелярию суда лично.
  2. Направив документы по почте.

Документы

К заявлению должны быть приложены следующие документы:

  1. Отклоненная кассационная жалоба.
  2. Постановление суда, в котором содержатся основания для отказа в рассмотрении жалобы.
  3. Доказательства совершения судом неправомерных действий и нарушений.

При непредоставлении вышеперечисленных документов, заявление может быть не рассмотрено.

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

К какой процессуальной стадии относится жалоба председателю ВС?

Есть понятные стадии – апелляция, кассация, надзор.

А жалоба Председателю вообще в рамках какой стадии происходит?

Регулируется эта жалоба председателю ВС теми же нормами УПК о кассации и о надзоре. Собственно, вся эта стадия устанавливается только одним пунктом УПК (для кассации – ч. 5 ст. 401.10 УПК, которая говорит о том, что председатель вправе не согласиться с судьей ВС и все-таки передать жалобу в судебное заседание). Норма для надзора аналогичная.

Проще говоря (на примере кассации), это всего лишь еще одна кассационная жалоба, если первую «отфутболили». Такая вторая попытка.

На первой ступени кассации (в новый кассационный суд) такой второй попытки нет (председателю кассационного суда пожаловаться нельзя), а вот на второй ступени (кассация в ВС) такая попытка есть (это и есть жалоба председателю ВС).

Правовая база

Право вынесения отказа о принятии или передаче кассационной жалобы к рассмотрению оговорено в нескольких нормативных актах:

  1. По гражданским делам такие нормы содержатся в «{amp}gt;ГПК.
  2. В рамках административных правонарушений отказ возможен по КАС.
  3. По преступлениям, совершенным в области уголовного законодательства — по УПК.
  4. По спорам, рассматриваемым в рамках арбитражного права — по АПК.

При вынесении отрицательного решения о приеме жалобы, судья ВС обязан ознакомить заявителя с причинами. Данное требование оговорено в УПК, которое содержит требования к определению и постановлению судьи об отказе.

Что писать в жалобе председателю ВС?

Подробнее этот момент рассматривается в другой статье.

Но, если кратко: полностью копировать предыдущую кассационную жалобу не стоит. Все-таки на этой стадии вы жалуетесь не на все нижестоящие суды «одним скопом», а на последнее постановление судьи ВС.

Общую логику доводов жалобы упрощенно можно выделить так – «судья ВС проигнорировал следующие существенные нарушения материального и процессуального права….При этом по аналогичным случаям практика ВС такие нарушения учитывает (привести примеры из практики)».

Доводы предыдущей жалобы нужно сильно сократить и изложить их кратко, «не размазывая».

Не пытайтесь задавить председателя всей массой несправедливости, которую Вы обнаружили по своему делу. Качество довода, его четкость и понятность – гораздо важнее совокупности «огромной кучи ошибок по всему делу».

В целом, рекомендации по составлению кассационной жалобы остаются те же. Смотрим подробнее советы по составлению в Особенностях кассационной жалобы.

Какой срок подачи жалобы председателю ВС?

В уголовном процессе никакого срока нет. Его в целом для кассации нет (разве что есть срок 1 год для жалоб в сторону ухудшения приговора). В сторону улучшения приговора для осужденного срока нет, можно не бояться опоздать.

В гражданском процессе ограничение по срокам есть – уложиться нужно в те же самые 3 месяца, которые даны для кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС (ч. 3 ст. 390.7 УПК). В это срок не входит время, которое вашу жалобу «мурыжил» судья ВС, отказавший в передаче жалобы.

Что может председатель ВС и о чем его просить?

Председатель ВС – это самый «большой начальник» в судебной системе. Но именно в процессуальных рамках жалобы председателю (ч. 5 401.10 УПК) он может только еще раз изучить жалобу, сказать «дружок, ты не прав» нижестоящему судье ВС, который ранее жалобу «отфутболил», и передать жалобу на рассмотрение в заседание.

Сам вынести итоговое решение по жалобе, отменить или изменить приговор он не может.

Соответственно, просить его можно только об одном – «прошу передать кассационную жалобу на рассмотрение в заседание».

Кто ее вообще читает, эту жалобу председателю?

Строго по пункту закона (ч. 5 401.10 УПК) читать ее должен сам председатель или его зам.

Но страна-то огромная, понятно, что такой «большой босс» сам все читать не будет. Да и замы все ли жалобы читают, а тем более разбираются в них?

Конечно, для таких жалоб есть целый аппарат. Судя по ответам на такие жалобы, особой правовой мотивировкой там не занимаются, кратенько очень пишут.

Подписывает ответ на жалобу заместитель председателя.

Но иногда, хоть и редко, но жалобы срабатывают. И дело запрашивают, и возвращают его «вниз».

Поэтому не стоит исходить из того, что там «понабрали студентов» и они массово штампуют отписки. Исходя из такой логики, смысла писать вообще нет (да как и вообще что-то обжаловать – получил приговор и сиди себе спокойно).

Позиция такого нигилизма понятна и требует уважения (человек ведь не от каприза к такой позиции пришел, он столько порогов оббил перед тем, как в ней убедиться), но комментировать ее бессмысленно.

Какой возможен ответ на жалобу?

Если жалоба действительно грамотная и доводы не «притянуты за уши», то сработать может – тогда жалобу передадут в заседание. И, скорее всего, в заседание не Судебной коллегии ВС, а в заседание нижестоящего кассационного суда.

А если не сработало, то в ответ будет простое письмо. Даже не постановление – обжаловать будет нечего (да и некуда уже). Письмо будет небольшое, на несколько страниц – с простым содержанием «все доводы оценены, дело рассмотрено без нарушений, вина установлена, в жалобе отказать».

Как затрагивает жалобу председателю ВС реформа кассации – 2019?

Напрямую не затрагивает.

Реформу кассации в вопросах и ответах смотрим здесь.

А также понятная и подробная статью коллеги, четко понимающего суть кассации.

Реформа кассации «перелопачивает» первую ступень кассации и, в некотором виде, апелляцию. А жалоба председателю находится на следующей, второй ступени кассации (кассация в ВС). Чисто технически касательно жалобы председателю в УПК меняются только номера и пункты статей, а суть и механизм остаются теми же.

Адвокат Александр Мельчаев

Открытое письмо Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу.

Открытое письмо

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Уважаемый Вячеслав Михайлович !

Вынужден обращаться к Вам через средства массовой информации, поскольку ранее поданные мной в Ваш адрес обращения благодаря бездействию сотрудников Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации до Вас не дошли.

Выражаю крайнее возмущение самоуправству и противоправным действиям сотрудников Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которые немыслимы и недопустимы для Высшего органа судебной власти, связанным с ограничением конституционного права моего доверителя на доступ к правосудию, подрывающим основы гражданского судопроизводства и авторитет Верховного Суда Российской Федерации у граждан и выразившимся в следующем.

21.01.2017 мной, как представителем заинтересованного лица (процессуальное положение в деле — ответчик), в пределах шестимесячного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, процессуальный закон), который истекал 08.02.2017, в Ваш адрес была направлена жалоба (№37-КФ16-390) с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно – решения мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району города Орла от 01.06.2016 по делу №2-432/2016 и апелляционного определения Заводского районного суда города Орла от 08.08.2016 по делу №11-127/2016, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, которые были допущены при рассмотрении гражданских дел мировым судьёй судебного участка №2 по Заводскому району города Орла Кожуховым Д.С. и судьёй Заводского районного суда города Орла Сивашовой А.В. и впоследствии не были устранены и были оставлены без внимания судьёй Орловского областного суда Циркуновой О.М., что в совокупности ограничило право моего доверителя на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

К указанной жалобе мной были приложены заверенные копии обжалуемых судебных постановлений и доверенности, подтверждающей мои, как представителя, полномочия.

08.02.2017 простым почтовым отправлением, которое было получено в отделении почтовой связи 14.02.2017 и вручено моему доверителю 17.02.2017, то есть уже после истечения шестимесячного процессуального срока, жалоба и приложенные к ней документы ведущим консультантом Аппарата Верховного Суда Макеевой М.А. были возвращены без рассмотрения по основанию, не основанному на законе, а именно – ввиду того, что мной к жалобе, которую Макеева М.А. в нарушение статьи 391.1 ГПК РФ посчитала надзорной жалобой и не приняла во внимание то обстоятельство, что я не обращался с надзорной жалобой в определённый частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Считая действия Макеевой М.А. незаконными и нарушающими требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ и статьи 391.11 ГПК РФ, мой доверитель 24.02.2017 обратился с жалобой, направленной Вам и Начальнику Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил ответить на три вопроса :

1. Относится ли жалоба Председателю Верховного Суда или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная заинтересованным лицом в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, к категории надзорных жалоб ? Если да, то на каком основании ?

2. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданной заинтересованным лицом в порядке статьи 391.11 ГПК РФ ? Если да, то в каком размере ?

3. Правомерны ли действия ведущего консультанта Макеевой М.А. в части недоведения жалобы представителя Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, поданной в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, и возвращения её без рассмотрения заявителю по причине неприложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ ?

К сожалению, ни на один из указанных вопросов ни Вы, ни Начальник Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации не ответили.

Более того, и.о. начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Астапова А.К. в ответном письме, обосновывая правомерность действий подчинённого ей государственного служащего и наличие у заинтересованного лица обязанности при подаче жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации уплачивать государственную пошлину, указала, что обращение к Вам в рамках гражданского судопроизводства с жалобой в порядке статьи 391.11 ГПК РФ осуществляется в форме надзорной жалобы в соответствии с требованиями статьи 391.3 ГПК РФ, а свой довод обосновала не соответствующей нормой закона, а ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П «По делу о проверке конституционности «положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», которое, подлежит применению в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-ОР «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и, исходя из результатов его изучения, не содержит никаких положений и правовых позиций, затрагивающих вопрос уплаты государственной пошлины.

Впоследствии после получения уведомительного письма из Аппарата Верховного Суда Российской Федерации я был вынужден обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 112 ГПК РФ, в удовлетворении которого мне было отказано. Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации также положительных результатов не принесла.

В период нахождения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в Орловском областном суде, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьёй Углановой М.А. впоследствии было отказано, в статью 391.11 и статью 112 ГПК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе касающиеся изменения правил подсудности дел о рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

На этом основании 14.08.2017 я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 112 и части 2.1. статьи 391.11 ГПК РФ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока мне было отказано, при этом копия судебного акта, в резолютивной части которого в нарушение части 5 статьи 112 и пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ отсутствовало указание о порядке и сроке обжалования, была направлена в мой адрес только 25.09.2017, то есть через 7 дней после изготовления определения в окончательной форме и в нарушение установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневного срока, была получена в отделении почтовой связи только 04.10.2017 и вручена мне 05.10.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 333 ГПК РФ пятнадцатидневного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Впоследствии заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не нашел оснований не согласиться с определением судьи Киселева А.П., несмотря на то, что частная жалоба на указанный судебный акт подавалась не ему, а в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 112 и пунктом 4 части 1 статьи 331 ГПК РФ. То есть, фактически частная жалоба Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не рассматривалась.

Таким образом, пятеро судей, включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И,, полностью проигнорировали и не приняли во внимание в качестве обстоятельства, имеющего ключевое значение для правильного разрешения дела, нарушение закона, которое было допущено сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, повлекшее негативные последствия для моего доверителя, а именно — пропуск шестимесячного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской в порядке статьи 391.11 ГПК РФ.

Удивительно, но в данном деле я неожиданно для себя столкнулся с ситуацией, когда судьи во главе с заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации фактически поддержали самоуправство сотрудника Аппарата Верховного Суда, и задался вопросом : не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (мировой судья Кожухов Д.С., судья апелляционной инстанции Сивашова А.В., судья кассационной инстанции Угланова М.А., судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.) покрывать беззаконие и некомпетентность государственного служащего, взявшего на себя функции по толкованию закона и установлению сборов ???

Ведь никто из указанных представителей судебной власти не захотел надлежащим образом разбираться в обстоятельствах, на которые я неоднократно ссылался, и не учёл, что содержание норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности – положений главы 41.1 ГПК РФ в главы 25.3 НК РФ, свидетельствует о том, что жалоба заинтересованного лица в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в рамках гражданского судопроизводства не относится к категории надзорных жалоб, а является обращением к должностному лицу в форме жалобы (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) (далее — Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) в целях защиты нарушенных своих прав, свобод и законных интересов, вследствие чего за её подачу заинтересованное лицо не обязано уплачивать государственную пошлину и прикладывать к жалобе документ, подтверждающий её уплату, поскольку об этом не имеется соответствующих прямых указаний ни в процессуальном законе, ни в НК РФ, и, следовательно, для требования уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют правовые основания, так как согласно части 3 статьи 2 данного Федерального закона рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно, а сама жалоба на основании статей 10-12 этого же закона подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом, которому она адресована — Председателем Верховного Суда Российской Федерации или Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в течение 30 дней со дня её регистрации.

Почему я так считаю ? А потому, что основания для этого прямо и абсолютно определённо указаны в законе !

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает в статье 2, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием, а само правосудие согласно статьи 118 осуществляется только судом и именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет её высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. В свою очередь, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает граждан платить только законно установленные налоги и сборы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Такими судебными постановлениями, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, являются :

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 391.11 ГПК РФ наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Из содержания приведенного положения процессуального закона не следует, что законодатель ввёл ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из грамматического толкования, то есть буквального понимания смысла слов и выражений, вышеуказанной правовой нормы и согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 06.05.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации», жалоба заинтересованного лица или представление прокурора могут быть направлены Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателю Верховного Суда Российской Федерации на любое вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на решение мирового судьи.

При этом, не требуется соблюдение правил подсудности, установленных в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, поскольку они распространяются на надзорные жалобы, подаваемые лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 391.1 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 391.11 ГПК РФ устанавливает шестимесячный процессуальный срок для подачи жалобы или представления прокурора со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 391.11 ГПК РФ дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.391.10 ГПК РФ.

Перечень юридически значимых действий по делам, рассматриваемых Верховным Судом Российской, судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, за совершение которых предусмотрена обязанность для заинтересованных лиц уплачивать государственную пошлину, определён в статье 333.19 НК РФ.

Указанный перечень является закрытым, исчерпывающим и не содержит таких юридических значимых действий, как :

подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

внесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовых норм, возлагающих на заинтересованное лицо обязанность при обращении с жалобой, содержащей просьбу о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорного представления, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, уплачивать государственную пошлину и прикладывать к жалобе документ, подтверждающий её уплату, статья 391.11 ГПК РФ, а также иные законоположения, в том числе – НК РФ, не содержат.

Следовательно, заинтересованное лицо в этом случае и на основании положений статьи 391.11 ГП РКФ, статьи 333.19 ГПК РФ и части 3 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, которая устанавливает бесплатную основу рассмотрения обращений, освобождено от уплаты государственной пошлины. На этом же основании Председатель Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внося по жалобе заинтересованного лица представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку я, как представитель заинтересованного лица, не обращался с надзорной жалобой непосредственно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и не мог обратиться с ней, так как обжалуемые мной судебные постановления (решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда) не входят в перечень, установленный частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ, определяющей правила подсудности при подаче надзорных жалоб и представлений в рамках гражданского судопроизводства, и поэтому не могут быть обжалованы непосредственно в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, у меня отсутствовала обязанность уплачивать государственную пошлину за подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а также прикладывать к данной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На этом основании ссылка сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации на положения части 6 статьи 391.3 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а также на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П несостоятельна и основана на неправильном применении и ошибочном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права, поскольку данные правовые нормы, исходя из грамматического толкования их содержания, распространяются на надзорные жалобы, подаваемые лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации на шесть категорий вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, а довод государственного служащего о том, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации осуществляется в форме надзорной жалобы, установленной статьёй 391.3 ГПК РФ, вследствие чего существует обязанность для заинтересованных лиц за подачу данной жалобы уплачивать государственную пошлину, не основан на законе, поскольку согласно части 3 статьи 391.11 ГПК РФ надзорное производство в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае осуществляется по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а не по жалобе заинтересованного лица.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, в свою очередь, содержит правовую позицию, согласно которой, применительно к положениям статьи 391.11 ГПК РФ, имеющей с ранее действовавшей статьёй 389 ГПК РФ сходный правовой смысл, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, в том числе предусмотренных для сроков обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего дела по существу.

При этом, тезисов о необходимости уплаты заинтересованным лицом государственной пошлины при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в данной правовой позиции, содержание которой является абсолютно определённым и не допускающим двойственного толкования, а также в иных положениях указанного Постановления, не содержится.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ возлагает на суд обязанность в случае отсутствии норм права, регулирующих спорные отношения, применять нормы права, регулирующие сходные отношении (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку порядок рассмотрения жалобы заинтересованного лица, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в статье 391.11 ГПК РФ, а также иных законоположениях процессуального закона, до настоящего времени законодательно не установлен, данная жалоба, даже несмотря на то, что возможность её подачи предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, на основании принципа аналогии закона подлежит обязательному рассмотрению в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, поскольку часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона определяет, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, отмечу, что оснований для возвращения данной жалобы без рассмотрения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем действия сотрудника Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, являются превышением своих должностных полномочий и нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, что, к большому сожалению, как было указано выше, было проигнорировано пятью федеральными судьями, которые при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вместо неукоснительного выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, ограничились формальным подходом к разрешению дел, допустив общие и абстрактные выводы об обстоятельствах дела, вследствие чего вынесенные ими судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, предъявляем законом к судебным решениям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., восстановить мне и моему доверителю пропущенный по независящим от нас обстоятельствам процессуальный срок для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, а по результатам рассмотрения жалобы внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений — решения мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району г.Орла от 01.06.2016 по делу №2-432/2016, апелляционного определения Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2016 по делу №11-127/2016 в порядке надзора в целях устранения допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций фундаментальных нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили моего доверителя, как участника спорных материальных и процессуальных правоотношений, возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права.

vadims3233

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле — истец
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)… 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)… 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.
1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
— Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца — Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
— ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
— АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
— АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не … рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
— ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы…» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы…»
— ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
— Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).
13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права… не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.
/В. Л. Солдатенко/
28 мая 2013 года

Tags: жалоба, кассационная жалоба, незаконное увольнение, суд, такой у нас суд

Жалоба председателю верховного суда РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *