В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. Для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения необходимо наличие обстоятельств, препятствующих их совершению или применению (например, справка о нахождении взыскателя на госпитализации в лечебном учреждении, нахождение взыскателя в служебной командировке в момент проведения исполнительных действий и другие случаи).
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление,
которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в котором указывает дату, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,
по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.
В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: <…>.
12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.
При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.
В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.
Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о законности сноса строения, о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии общему архитектурному облику, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.
Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что при разрешении вопроса о технологической возможности сноса строения специалистом дано правовое обоснование законности его возведения.
В то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях.
Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.
В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.
В определении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. «Право.ru» рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут «весить» аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?
Решения должны исполняться – в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил Конституционный суд в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»: слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.
Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая – обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners. Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов.
Баланс интересов и справедливость отсрочек
Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко: «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов: «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».
Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).
Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).
ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом «Об электроэнергетике».
В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП: «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».
Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:
Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт – но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.
Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012).
В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.
«Сезонная» отсрочка
Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось «Международной Балтийской Инвестиционной компании» (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013–2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал «Деловой Петербург». Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».
Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил «спасти» МБИК от такого исхода. В одном из дел «ценой» $4,5 млн (№ А56-12972/2016) он разрешил вообще не исполнять постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. в течение восьми месяцев, предоставив отсрочку до 24 июля 2016 г.
При этом единственным доводом компании было то, что гостиничный бизнес имеет сезонный характер: зимой стоимость услуг ниже, посетителей меньше, а вот в конце весны и летом должник сможет заработать достаточно, чтобы расплатиться по долгам.
МБИК предоставила в суд лишь доказательства бронирования номеров в 2017 г. на сумму около 320 млн руб. (порядка $5 млн по курсу на день публикации – «Право.ru»).
Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.
Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons. Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть – например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия – уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», – отмечает Калиниченко.
2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда.
В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.
Особенности рассмотрения дел об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочки и рассрочки исполнения решения суда
Докладчик: Л.В.Лимпинская
30.05.2014 г. 15.00
Законодательство:
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
2. Налоговый кодекс РФ.
3. Федеральный закон от 22.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.
Частью 1 комментируемой статьи предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В случае применения рассрочки исполнения судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.
Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.
Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.
Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям). Статья 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает дополнительные гарантии защиты прав взыскателя в подобных ситуациях, предоставляя ему право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.
Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ: при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Относительно порядка исполнения нет единства мнений. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.
Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.
На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.
При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.
При обращении в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, физические лица и организации от уплаты государственной пошлины освобождаются (ст.333.36 НК РФ).
Заявитель в соответствии с правилом об альтернативной подсудности вправе обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения решения. Такое разъяснение положений процессуального законодательства следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ.
Вопрос об отсрочке и рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Заявление рассматривается с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В противном случае вынесенное определение суда может быть отменено. Однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса, при условии что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
При постановке вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник в соответствии с процессуальным законодательством должен доказать суду не неудобство указанного в судебном решении порядка и способа его исполнения, а затруднительность или невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. При отсутствии таких доказательств суд не может удовлетворить требования должника.
Отсрочка и рассрочка могут быть предоставлены сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения. В последнем случае изменение способов, сроков и порядка исполнения судебного решения оформляется в виде отдельного процессуального документа — определения суда, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, — размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.