Приводим случай и факты произвола, беспредела и коррупции происходящих в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, которая уверовала в свою полную безнаказанность и неподотчетность никому, в том числе и законодательству РФ.
На многие сотни наших жалоб, обращений, заявлений о совершенном преступлении в отношении Пермякова Романа Борисовича, который был невинно осужден и лишен незаконно свободы с 13 декабря 2005 года, со стороны должностных лиц генеральной прокуратуры РФ идут пустые отписки за №№ 12-23152-08, игнорируются доводы жалоб, не проводится проверка, тем самым совершаются должностные преступления.
Пермяков Роман Борисович без каких-либо доказательств, на одних сфабрикованных, противоречивых показаниях школьника-первоклассника осужден и лишен свободы с 13 декабря 2005 года. Мой сын был обвинен в убийстве Емельянова А.В. в квартире № 47 дома 29 по пр.Мира г. Томска, которое было совершено 11 декабря 2005 года, в период между 13-14 час, когда его жена Скороходова Н. срочно ушла в именно в этот период к своему сыну Скороходову С.Ю., для чистки ушей коту. Скороходов С.Ю. — неродной сын убитого, который проживает в рядом стоящем доме.
Из показаний свидетеля-школьника Тарасова П., данных им в судебном заседании у судьи Шапловой Л.С., приводим дословно:»Это было зимой, к подъезду дома, в котором я проживаю, подъехал автомобиль «Ниссан» серебристого цвета. Этот автомобиль я запомнил, потому что за рулем автомобиля был странный человек, который слишком дергался. Я видел, что этот человек волновался, переживал. Я также видел, как этот молодой человек заходил в подъезд нашего дома и выходил из него. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид 28 лет, высокого роста, в простых очках, был одет в кожаную куртку, спортивные штаны. Я видел как этот человек вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, кроме того, когда он стал разворачиваться, то колеса машины пробуксовали, поскольку он сильно нервничал, отчего резко отъезжал».
То есть он описывает человека, который входил и выходил в его подъезд, подчеркиваю в его подъезд, а не другой. При этом, описывает машину «Ниссан» серебристого цвета, то есть другой марки и другого цвета автомобиль и другого молодого человека в спортивных штанах, которому 28 лет, входящего и выходящего из его подъезда, а это уже 4-й подъезд, так как его кв. № 139 и никакого отношения к подъезду, где проживает потерпевшая Скороходова, у которой кв.№47 отношения не имеет.
Из этого очевидны преступные действия следователя по фальсификации его показаний в протоколе допроса, потому что показания полностью не совпадают и настолько противоречивы, что указаны разные марки машин, разные цвета авто, разная одежда, спортивные штаны, шапочки, возраст, очки. Это невозможно, не может человек так выдумать. И его мать была права, заявляя в судебном заседании: «у меня создалось впечатление, что ребенку сначала все рассказали, а потом спрашивали, и он отвечал по-другому» (протокол л.12 в низу).
О каком подтверждении доказательствами причастности Пермякова Романа может может идти речь? Если показания единственного свидетеля имеют огромные противоречия с показаниями данными им в суде, подчеркиваю в судебном заседании, а именно:
1.Автомобиль «Ниссан» — по отношению к автомобилю «Тойота-Марк2»;
2.Серебристый цвет – по отношению к белому цвету;
3.Подъезд № 2, где совершено преступление — по отношению к подъезду № 4 где проживает Тарасов.
4.Возраст 28 лет — по отношению к моему — 23 года;
5.Высокий рост (выше на две головы матери, у которой рост 170 см, то есть за 200 см) — по отношению к моему росту 180см.
6.Простые очки, которых у меня нет, и я никогда не носил очков;
7.Кожаная куртка (по описанию в протоколе допроса у Тарасова, является короткой) — по отношению к изъятой кожаной куртке у Пермяковых длинной с меховой подстежкой, тем более я в зимнее время носил дубленку, что подтверждено многочисленными свидетелями;
8.Спортивные штаны — по отношению к джинсам серого цвета;
Где здесь хоть одно совпадение?
Но и эти противоречия являются не основными по фальсификации доказательствами. Основной факт фальсификации — это время совершения преступления, которое судом игнорируется. По времени, подтвержденному в судебном заседании о прогулке свидетеля Тарасова П. его бабушкой Вакиевой заявлено, что гулять они вышли в начале 12-го часа и по причине – сильного мороза — 40 С, гуляли недолго. То есть свидетель Тарасов П. находился уже дома еще задолго до 12 часов, то есть по времени, когда еще потерпевшая (Скороходова) находилась дома и активно вела переговоры по телефону с сыном в 12-05 час., живущим через три подъезда (дома стоят вплотную), о чистке коту ушей!!!
Следствию Пермяковым Борисом Степановичем обращалось внимание на обстоятельства странного ухода потерпевшей по звонку ее сына- Скороходова С.Ю., именно в период совершения преступления убийства – Емельянова А.Н., к сыну для странной чистки коту ушей и странные переговоры сына с домашнего телефона на разные мобильные телефоны накануне преступления с магазином «Оружие», а с 02 часов ночи до 04 часов утра в день совершения преступления, его переговоры с такси, гостиницами и т.д., но были проигнорированы.
Показания свидетеля — соседки квартиры, расположенной в одном тамбуре на двоих с потерпевшей, — Чечиной В.Н. в протоколе допроса от 12 декабря 2005г. (то есть сразу же на следующий день, и поэтому является основным доказательством по времени совершения преступления), приводим дословно: » Я проснулась в 12.00 часов дня. Потом позавтракала. В доме была тишина. Я сидела в спальне и читала газету…. Я услышала как хлопнула входная общая дверь. Услышала какие-то разговоры. Шума, скандала не было. Немного спустя, я услышала резкий хлопок, мне показалось, что что-то, где-то упало. Буквально сразу же хлопнула входная, железная общая дверь… Было это в промежутке с 13.00 час. до 14.00 час.»
Это и является доказательством времени совершения преступления, которое совершено было в период с 13-00 до 14-00 и является Доказательством того, что первоклассник Тарасов П.А., у которого в показаниях полностью отсутствуют число, месяц, год, какой день, какое время «это было зимой», но из времени указанного бабушкой- до 12-00 час. был уже дома, не является свидетелем и не может по этим основаниям быть таковым, из этого очевиден подлог и фальсификация всего, включая и указанный судом период времени.
В том числе и по свидетелям защиты, которые игнорируются судьей надзорной инстанции (стр.10 постановления), именно по периоду времени, что «Кроме того, показания свидетелей защиты в совокупности никоим образом не подтверждают отсутствие возможности у Пермякова Р.Б. в период с 12 часов до 13 часов 45 минут совершить убийство Емельянова А.В.». Вот для чего нужен подлог суда со временем.
Основной свидетель по времени преступления — соседка по квартире обозначила его с 13-00 до 14-00 часов. Из этого и следует вся преступная деятельность следствия, прокуратуры и суда по осуждению непричастного, невиновного Пермякова Романа. По этим основаниям все «дело сшито белыми нитками».
Жалоба о незаконном осуждении принята Страсбургским Судом по Правам Человека в апреле 2009 года, но до сих пор не рассмотрена.
Обратившись с жалобой на действие (бездействие) и решения должностных лиц генеральной прокуратуры РФ в Тверской районный суд г. Москвы еще в апреле 2011г., было получено определение суда от 12.06.2011г. об оставлении жалобы без движения по причине неуплаты госпошлины в размере 40 рублей — только 18 августа 2011 года, то есть постановление было направлено судом спустя более 2-х месяцев, с предложением оплатить госпошлину до 22.06.2011г.!!!
Этим прокурорским произволом и беззаконием, мы члены семьи доведены до отчаяния. Не знаем, что нам нужно совершить, чтобы обратить на свои жалобы внимание генерального прокурора РФ – Чайки Ю.Я.
Мы просим помощи довести нашу заметку до сведения тех должностных лиц Государства, которые компетентны, решать данные вопросы – в проведении проверки доводов основной жалобы и к привлечению к уголовной ответственности преступников.
Сколько можно невиновному стучаться в «стены» и куда? Сколько могут прокурорские работники игнорировать и нарушать законы, совершать должностные преступления? Кто остановит этот произвол и беззаконие. Помогите!!!
-
БЕСПРЕДЕЛ В СУДЕ.Почему Золотухин нанял Михальчика своим адвокатом
Говорят, что Фемида слепа. Может быть. Но куда чаще она слепа и глуха одновременно — и избирательно.
Когда нашу газету хотят уязвить, упоминают количество проигранных нами исков. Дескать, как можно всерьез воспринимать опубликованную в «НК» информацию, когда суды буквально пачками удовлетворяют иски «обиженных» героев наших статей о защите их чести и достоинства? (При этом как-то вот не уточняется, КТО и что, как правило, стоит за этим «удовлетворением»: высокие покровители «противной стороны» при чинах и погонах, «административный рычаг», корпоративная солидарность или же просто деньги.)
Впрочем, те из наших читателей, кто хотя бы раз сам попадал в жернова судебного механизма, знают, КАК это бывает на практике. И ЧТО ТАКОЕ на самом деле эта самая судебная объективность (и беспристрастность). А мы расскажем о самых свежих примерах. Так, исковые заявления к «НК» г-на
А. Емельянова, бывшего начальника угрозыска, почти всегда рассматривались в отсутствие Рудникова. При этом Емельянову в суде верили на слово, а «НК» отказывали в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить нашу правоту.
…Когда шло судебное разбирательство по иску генерального директора АО «Электросвязь» Андреева, судья С. Браташ также отказался удовлетворить ходатайство о вызове свидетелей (сотрудников милиции, которые задерживали г-на Андреева на Куршской косе в очень веселом состоянии). После чего Браташ вынес опять-таки заочное (!) решение о том, что факт задержания Андреева «не соответствует действительности». (Судья проигнорировал даже официальное заключение отдела собственной безопасности УВД, подтверждающее достоверность газетных публикаций.)
Мы обратились с жалобой на имя председателя Калининградского областного суда В. Фалеева — и 24 марта 2004 года получили ответ. Дескать, отказ суда в вызове свидетелей — отмены решения за собой не влечет, и вообще, необходимость в вызове указанных работников милиции в суд отсутствовала, поскольку «информация ничем не подтверждена».
Но, простите, если доказательство противоречит тому, что утверждает истец — оно ведь не перестает быть доказательством?! А если свидетельские показания в суде не считаются доказательством… эдак мы вообще впадем в коллапс… в ступор! Представьте, если у нескольких очевидцев начнут требовать некий документ, подтверждающий то, что они действительно находились в указанное время на месте происшествия?!
(А что? В рамках уголовного дела по факту гибели 12 сентября 2002 года Сергея Кругликова адвокат Михальчик на полном серьезе спрашивал у меня, есть ли у меня аудиозаписи моих разговоров с погибшим другом, есть ли фотографии, на которых был бы изображен момент подкладывания взрывчатки под днище его автомобиля…. Странно, что Михальчик не потребовал предъявить нотариально заверенное заявление Кругликова о том, что я действительно была его другом! Но, это, видимо, еще впереди.)
Далее. Наши суды великолепно продемонстрировали, как можно по-разному оценивать одно и то же явление — смотря в чью пользу его истолковывать.
В период предвыборной мэрской кампании 2002 года депутат Калининградской областной Думы С. Золотухин выступил в телеэфире ГТРК «Янтарь» и заявил, что кандидат на пост главы города
И. Рудников «способен на подлость и клевету».
Рудников обратился в суд — и суды двух инстанций признали его правоту. Золотухина обязали выступить в эфире с публичными извинениями. Естественно, делать этого он не захотел — а обратился с надзорной жалобой к председателю областного суда. И вот… надзорная инстанция пришла к вводу, что фраза «Рудников способен на подлость и клевету» является не фактом, не сведением, не утверждением, а… только мнением Золотухина. И поэтому не подлежит опровержению.
Дело передано на новое рассмотрение. Но простите, нас-то за «мнение» судят в хвост и в гриву?! Если в какой-то публикации есть риторический вопрос или конструкция в согласительном наклонении, или предположение («надо полагать… вероятно… возможно») — все это вменяется нам в качестве утверждения. И требует тонны-другой документальных (не свидетельских!) доказательств. Логика Фалеева и Ко: Золотухину позволено то, за что регулярно они же судят Рудникова.
…Г-н Золотухин подал на нас более десяти исков в Ленинградский районный суд. Причем тактика его везде одинакова: фраза вырывается из контекста и вписывается в исковое заявление отдельно. (Хотя это аксиома: цитату вне контекста рассматривать НЕЛЬЗЯ). Все эти дела были распределены между четырьмя судьями. И вот тут, что называется, понеслась душа в рай! Адвокат Рудникова наблюдал, как во время заседаний В. Михальчик, защитник Золотухина, кричал на судью, который всего лишь позволил стороне ответчика изложить свои доводы. А однажды он стал свидетелем того, как председатель районного суда Н. Шелег жестко инструктировала судью, принявшего одно из дел в производство: «Какие ходатайства Рудникова?.. Чего тут рассматривать, решать надо!»
(Г-н Михальчик, бывший следователь, а ныне о-очень дорогой адвокат, обслуживает почти всех VIPов, обидевшихся на нашу газету. Исходя из того, что на некоторые заседания он вообще не приходит, но суды исправно выносят решения в пользу его клентов, успехом Михальчик пользуется по особым причинам. Мы, например, считаем, что его авторитет зиждется на родственных связях с областным судом — родная сестра Михальчика там отправляет правосудие по-калининградски. В общем свои люди. В областном суде уверены: нести взятку и одновременно писать заявление в милицию — Михальчик не будет.
И еще о Михальчике. Выдержка из книги Г. Иванова «Три тюрьмы»: «Некоторые следователи, как Михальчик, начинают допрос с грубой брани и запугивания. Применяются на допросах методы психологических контрастов. Например, Устюгов — нынешний глава Калининградской областной Думы — прикидывался гуманным, добреньким, который мне сочувствует и хочет помочь побыстрее выбраться из тюрьмы. Для этого надо слушаться его и все подписывать, а Михальчик по кличке «танк» ненавидит меня и очень большой грубиян. Вот они и допрашивали меня полтора года, применяя различные недозволенные приемчики, порой значительно страшней фашистских, включая в процесс выбивания дознания камерных мордоворотов — спортсменов, стукачей и прочую мразь».)
Далее. У нас имелись законные основания для передачи «золотухинских» дел в Московский районный суд по месту жительства ответчиков. И мы ими воспользовались (тем более, что пристрастность Шелег нам была очевидна). Судья Исаева вынесла решение о передаче. Закон есть закон. Но судья Толмачева рассудила иначе и вынесла решение об отклонении нашего ходатайства. А в областном суде, куда мы потом обратились с жалобой, последовал ответ в духе КВН: оказывается, Золотухин, подавая заявление в Ленинградский суд, мог искренне заблуждаться — и поэтому… не нарушил правила подсудности.
…Толмачева стремительно вступила в процесс — не дав нам ни времени, ни возможности быстро обжаловать ее определение в облсуде. И тут же сделала очередной «ход конем»: отказала в вызове двух свидетелей, которые могли подтвердить сведения, оспариваемые Золотухиным.
Что за свидетели? Откуда такой испуг у адвоката Золотухина и судьи Толмачевой? Почему они категорически не хотят слушать показания двух человек? Рудников настаивал, чтобы в суде выступили люди, которые были очевидцами того, как осенью 2002 года в редакции «НК» криминальный авторитет А. Клаузер сообщил ему сведения, касающиеся гибели С. Кругликова. А именно, КТО «заказал» Кругликова.
Кстати, единственный свидетель (между прочим, юрист), которого она тогда опросила и затем уже не стала «развивать тему», по окончании заседания был в полном шоке: такое чувство враждебности, такое психологическое давление исходили даже не от адвоката Золотухина (это еще можно было бы понять!), а от самой судьи (!).
И опять представителю Золотухина судья Толмачева с готовностью верила на слово. Наших представителей — априори подозревала в сговоре и прочих смертных грехах. Так что решение вполне предсказуемо.
Невольно напрашивается мысль: а не бутафория ли вся наша судебная система (при том, что есть много честных и порядочных судей)? И может, судейским работникам в Калининграде следует сменить эмблему — и поставить вместо Фемиды двуликого Януса?.. Чтоб народ не очень-то обольщался… Судя по несметным откликам наших читателей, ставших жертвами судебного произвола — давно пора. Потому что произвол в Калининграде прогрессировал: теперь это беспредел.
Невольно напрашивается мысль: а не бутафория ли вся наша судебная система? И может, судейским работникам в Калининграде следует сменить эмблему — и поставить вместо Фемиды двуликого Януса?.. Чтоб народ не очень-то обольщался… Судя по несметным откликам наших читателей, ставших жертвами судебного произвола — давно пора. Потому что произвол в Калининграде прогрессировал: теперь это беспредел.
Председателю
Подольского городского суда Московской области
Андрею Ивановичу Юрченко
142100, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22
Копия: Советнику Президента, председателю Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Валерию Александровичу Фадееву
Уважаемый Андрей Иванович!
Как я Вам уже сообщал ранее, ко мне, как к члену Совета при президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества, обратился защитник Шестуна Александра Вячеславовича, обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ст. 289, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело №11801400008001780, находится в производстве судьи Подольского городского суда Московской области Юферовой Т. В.
24.07.2020 г. Шестун А. В. в ходе судебного заседания заявил, что планирует объявить протестную голодовку с понедельника (т. е. с 27.07.2020) в ответ на грубое нарушение судьей его прав на охрану здоровья (непредоставление времени для полноценного отдыха), а также нарушение права на защиту.
В ходе рассмотрения дела защитой, как я Вам писал, были зафиксированы следующие нарушения:
1. Рассмотрение дела в формате ежедневных заседаний лишает подсудимого права на защиту (подготовиться к судебным заседаниям невозможно), а также нарушает его право на охрану здоровья.
С учетом отдаленности Подольского городского суда от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на дорогу из следственного изолятора до суда и обратно уходит в среднем 3,5–4 часа.
В результате Шестун А. В. приезжает в камеру уже поздно ночью, а на следующее утро в пять-шесть часов у него подъем, тем самым нарушено право на восьмичасовой сон в ночное время, указанное в пункте 18 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ, и наносится существенный урон его здоровью.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, а также заключению от 07 декабря 2019 г. №37-12/2019 специалиста, к.м.н. Каверина, В. Н., у Шестуна А. В. имеется ряд хронических заболеваний.
Ежедневное конвоирование Шестуна А. В. в суд, учитывая, что судебные заседания продолжаются с утра до позднего вечера, график судебных заседаний, а также нескольких протестных голодовок привели к резкому ухудшению здоровья.
Защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до нормализации состояния здоровья Шестуна А. В. Суд отказал в его удовлетворении, однако, оценив визуально состояние здоровья подсудимого, позволил ему отвечать на вопросы суда и заявлять ходатайства, не вставая со скамьи. Вероятно, судья опасалась, что подсудимый прямо в зале судебного заседания в любой момент может потерять сознание.
В соответствии с частью 1 статьи 16 УПК обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично и с помощью защитника, законного представителя. Участие в деле защитников не лишает Шестуна А. В. предпринимать любые действия в целях реализации своего права на защиту. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично «всеми не запрещенными законом способами и средствами. <…> Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя».
Однако провести полноценные консультации со своими защитниками, ознакомиться с протоколами допросов свидетелей, подготовить для них вопросы заранее Шестун А. В. не может, поскольку судебные заседания проводятся ежедневно, без нормальных перерывов, в течение которых можно организовать свидания с адвокатами и изучить материалы дела.
Не обеспечивается срок для уведомления лиц о дате и времени рассмотрения дела после отложения. Во исполнение статьи 253 УПК РФ суд объявляет по делу отложение судебного разбирательства (как правило, до следующего рабочего дня). Однако в силу части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее чем за 5 (пять) суток до его начала. Принимая во внимание вышеизложенные действия судьи, право стороны защиты на соблюдение срока для извещения не соблюдается.
2. Для присутствия в зале судебного заседания в качестве слушателя необходимо предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса COVID-19 и антител.
Соответствующее нестандартное требование судья Юферова выдвинула защитникам в ответ на их ходатайства разрешить слушателям и представителям СМИ присутствовать в зале судебного заседания.
Несмотря на то, что разбирательство по делу Шестуна открытое, слушателей и журналистов пускают лишь при условии наличия справки. Получение такой справки в г. Серпухове и Серпуховском районе, жителями которых является большая часть слушателей, возможно исключительно на платной основе. Иными словами, судья создает искусственное препятствие для того, чтобы слушатели могли присутствовать в зале судебного заседания. Разумеется, в Подольском городском суде МО такое требование действует исключительно по уголовному делу Шестуна А. В.
3. Судья отказывает в отложении судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин у подсудимого.
Участие Шестуна А. В. в другом судебном заседании (например, в Московском городском суде было назначено пять судебных заседаний по разрешению ходатайства следователя о продлении ареста на имущество третьих лиц, извещения Шестуна А. В. в оригиналах были приобщены к материалам дела) не является для суда уважительной причиной для того, чтобы не назначать по уголовному делу судебное заседание на указанную дату.
4. Суд не обеспечивал проведение консультаций Шестуна А. В. с защитниками в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (27.07.2020 суд впервые с начала слушания дела указал государственному обвинителю на необходимость покинуть зал в целях обеспечения права Шестуна А. В. на конфиденциальное общение с адвокатами). Разумеется, что до этого защита возражала (в том числе и письменно) против действий председательствующего относительно непредоставления такой возможности и присутствия в зале заседания во время общения с Шестуном А. В., помимо третьих лиц, также государственного обвинителя.
5. В нарушение принципа состязательности сторон суд взял на себя функции обвинения.
В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеизложенного требования закона, 23.07.2020, во время допроса свидетеля обвинения Кирика Р. А., судья задавала ему наводящие вопросы (содержащие или подводящие его к «правильному» ответу).
На указанные действия защитниками были заявлены возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ.
6. Суд отказывает Шестуну А. В. в свиданиях с малолетними детьми в присутствии совершеннолетнего родственника, не являющегося свидетелем по делу.
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Шестун А. В. и его защитники неоднократно, начиная с предварительного слушания, заявляют ходатайство об обеспечении свидания с малолетними детьми (Шестуном Матвеем Александровичем и Шестуном Григорием Александровичем), которые не видели своего отца уже больше года.
По разным надуманным причинам судья отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, игнорируя то, что законодательного запрета на предоставление свиданий с несовершеннолетними не содержится, тем самым лишая подсудимого права на общение с несовершеннолетними детьми.
Из Вашего ответа от 05.08.20 следует, что «рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие».
Как можно понять из ответа, независимость судьи от давления при вынесении решения по делу Вы путаете с мнимым правом судьи безнаказанно нарушать права человека.
Вопреки Вашим ошибочным представлениям о правосудии, судья не является рыцарем беспредела, неким гестаповцем в мантии, творящий злодеяния и бесчинства под прикрытием своего статуса. Напротив, правовые и этические требования к судье выше, нежели требования к обычному гражданину либо иному должностному лицу, так как недоверие к судье как к человеку влечет недоверие к вынесенному ему решению.
Независимость судьи, гарантии защиты от постороннего воздействия имеет свои границы, в первую очередь установленные ст. 18 Конституции РФ.
Совершенно противоестественно, чтобы судья делал все, что его душе угодно, и это нарушало права человека.
Так, Шестун просил не проводить судебные заседания ежедневно, так как плохо себя чувствует, не успевает выспаться, не успевает подготовиться. Если справедливые требования Шестуна уважать его права и общественную оценку нарушений этих прав судья Юферова принимает за «постороннее воздействие», то с высокооплачиваемой должностью судьи надо расстаться и прекратить позорить российское правосудие.
В соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ («О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), председатель районного суда организует работу суда; организует работу по повышению квалификации судей.
Мои просьбы явно укладываются в Ваши полномочия и никакого отношения к незаконному воздействию на правосудие не имеют.
С учетом этого повторного прошу Вас приступить к исполнению Ваших обязанностей в связи с допущенными нарушениями судьей Юферовой Т. В., которые вынудили Шестуна А. В. объявить протестную голодовку и вмешаться в ситуацию, обеспечить соблюдение российской законности.
Настоящее дело находится в Комитете за гражданские права и у меня как члена Совета по правам человека на контроле.
О принятых решениях и мерах прошу сообщить.
Оригинал
Бывший судья раскрывает беспредел, творящийся в российских судах. Эксклюзивное интервью в полной мере освещает, кто на самом деле вершит в стране то, что задумывалось как правосудие. 
Публикуем статью, раскрывающую существенные аспекты судебной системы, действующей ныне в нашем государстве. Обращаем внимание, что судья Новиков, в отношении которого были предприняты вопиюще беззаконные действия, пострадал за попытку вскрытия коррупционного гнойника в Хостинском суде г. Сочи и Краснодарском обласном суде – именно тех органах якобы-правосудия, которые абсолютно беСзаконно засудили и утвердили в апелляционном порядке якобы-экстремистские материалы, работу ВП СССР «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…», о чём мы писали ранее.
Совокупность сведений, изложенных судьёй Новиковым, и наш собственный опыт общения с типа-правоохранительными структурами Хостинского районного суда города Сочи и Краснодарского краевого суда позволяют сделать предположение о том, что в этих учреждениях бал правит организованная преступная группа, выдающая себя за «судей Российской Федерации, стоящих на страже справедливого независимого исполнения закона».
Статья из цикла «Юридическая чума на Руси…»
———————
Судья Дмитрий Новиков
Экс-судья Хостинского районного суда Сочи Дмитрий Новиков стал известен в широких кругах после того, как обвинил коллег в разворовывании земель в Красной Поляне, которые затем пошли под олимпийские объекты. В ответ Новиков получил обвинения в том, что сам почти десять лет был частью коррупционной системы, расписывая землю на помощников и знакомых. Почти все обвинения были сняты, часть из них пятый год расследуется в Ростове-на-Дону. Сегодня у Новикова, по его собственным словам, уникальный статус «федеральный судья без места». О том, как выглядит изнутри судебная система России, судья Новиков рассказал Анне Смирновой.
— Как вы стали судьей?
— Я работал учителем начальных классов, потом окончил юрфак и в ходе учебы устроился судебным исполнителем в Советский районный суд Краснодара. За ящик шампанского помогла это сделать знакомая мамы. Зарплата у судебных исполнителей была небольшой, но по ходу я узнал, что они порой в десять раз больше судей тогда получали. Дело в том, что в 90-е со всех взысканных сумм исполнителям отписывались 5%. Но ни один судья не подпишет определение о выплате тебе премиального вознаграждения в виде 5% за исполнение, если его интерес не будет учтен. Это стало моим первым коррупционным знакомством с системой.
Решил попытаться стать судьей. Прошел экзамен, впереди было самое сложное – согласование с депутатами Законодательного собрания, тогда они также согласовывали федеральных судей. Бесплатно получить его было невозможно, начал искать выходы на разных депутатов, договорился с одним за небольшое «спасибо». Назначили меня в Усть-Лабинский районный суд.
— Между сельской глубинкой и курортным Сочи большая разница…
— Спустя время проявил дерзость – попросил перевести меня в Сочи. Председатель удивленно ответил: в Сочи только через Новороссийск, нужно там для порядка поработать, а то скандальчик может выйти. Уговорил его, пообещал быть послушным. Попытался маленькое «спасибо» дать в размере стоимости, наверное, двух коробок конфет – дал бы большое, точно не перевели бы, здесь наивность смутила. Так я оказался в Хостинском районе Сочи.
— Получается, обманули председателя?
— Я был послушным до поры до времени, пока не стало опасным. Представьте, мальчик из поселка Пашковский стал федеральным судьей на всероссийском курорте.
Работа в Сочи – большая лотерея. Особенно сейчас, когда все вдруг стали «патриотами» и приезжают на отдых в Краснодарский край. Любого руководителя – будь то из генеральной прокуратуры, будь то из Верховного суда или Администрации президента, нужно встретить, разместить, повеселить… У сотрудников сочинского аппарата нарабатываются соответствующие связи. Так получилось, что председатель Верховного суда Лебедев ко мне очень хорошо относился. Мы общались, встречу с хостинскими судьями он провел в моем кабинете, приглашал на дни рождения, однажды Путину представил.
Мы больше двух часов сидели за одним столом с президентом, он мне показался очень интересным человеком. Я даже тост поднял: знаете, говорю, главный признак того, что Россия – демократичное, правовое государство – то, что я стою здесь, общаюсь с вами. Такого невозможно было представить в советское время.
— Сегодня, наверное, ящик шампанского и коробка конфет не помогли бы.
— Дипломы юристов в стране получают тысячи выпускников. Некоторые из них работают по специальности, имеют нужный стаж. Но на конкурсы по вакантным местам в судах документы не подают. Потому что знают – стать судьей без денег и связей почти невозможно. Платить нужно всем. Сначала экзаменационной комиссии, потом квалификационной коллегии, организующей конкурсы, а по сути – аукционы на вакантные места в судах, если судья мировой – утверждающим его депутатам. Пройдя эти барьеры – сотрудникам полпредства президента, затем уж в самой администрации главы государства.
Когда я собирался перейти из Хосты в председатели Адлерского районного суда Сочи, согласование в администрации президента проходило через Андрея Полякова. Приезжаю к нему на прием, он при мне звонит в краевой суд: согласовываем? Согласовываем. Потом заявляет: ты должен выполнить ряд условий. И выставляет непосильные условия, размер которых был невероятен. У меня таких возможностей нет, нельзя хотя бы половину? В ответ: мы не на базаре. Или землей будешь рассчитываться? У тебя есть время, подумай…
— Понятно. Вернемся к механизму работы судов. Предположим, денег хватило, человек надел мантию. Расскажите о механизме работы суда? Может ли принципиальный судья вынести действительно независимое решение?
— Расскажу о своем первом оправдательном приговоре. При рассмотрении дела по обвинению четырех граждан в разбое, вымогательстве и незаконном лишении свободы человека меня трижды вызывал к себе председатель районного суда, требуя согласовать с ним все процессуальные решения. До этого он ввел в общее правило согласовывать с ним освобождение из-под стражи, отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, назначение условного наказания. Я не согласился. После того, как оправдал граждан и освободил их из-под стражи, он был в ярости: тебе п…ц.
Сегодня отсутствует реальный механизм воздействия на лицо, вмешивающееся в правосудие и давящее на судью. Вы скажете – сообщайте в СКР. Но оттуда заявление направят рядовому следователю в тот же район, где работает председатель суда. Теперь поставьте себя на место мальчика-следователя, с таким трудом получившего эту работу. Председатель суда даже на опрос не соизволит явиться – он в районе барин! Добавьте к этому то, что дети председателя суда, как часто бывает на практике, судьи и помощники прокурора. Если у следователя хватит принципиальности и процессуальной самостоятельности, на его действия этим же председателем суда будет подана жалоба в свой же суд. Жалобу рассмотрит рядовой «независимый» судья, которому и характеристику, и приказ об отпуске и поощрении подписывает все тот же председатель, к тому же полностью контролирующий квалификационную коллегию.
О том, как подбираются кадры в наши суды, расскажу на примере Сочи. Судьями и их помощниками в мою бытность работали дочь краевого прокурора, а позже советника губернатора, дочь генерального прокурора, сегодня полпреда в ЮФО Устинова, жёны начальника милиции и прокурора города, племянник казачьего атамана, подружка одного из руководителей «Газпрома», которая кичится тем, что возвращена на работу по команде Ельцина. Заместители председателя суда — некая дама, изгнанная когда-то из Ставрополья, но дружащая с экс-министром юстиции, и сын председателя соседнего районного суда. Свой же сын в подчинении у соседа, такая круговая порука.
— Да, при таком составе интересно было бы послушать неформальные разговоры. Размерами машин и домов меряются?
— Вы бы послушали разговоры в кабинетах и «курилках». Один судья озабоченно жалуется, что «сволочь председатель» не дает ни одного денежного дела, поэтому две недели сидит на мели. Другой тоже сетует: как в глаза жене буду смотреть, даже 200 долларов сегодня домой не понесу! Выход – идти к банкомату, снять с карточки копившуюся за ненадобностью несколько месяцев зарплату. Председатель в это же время ворчит, что народ стал жадным, последний посетитель вместо денег бетон предлагал. Хорошо, что стройку затеял, а так зачем ему этот бетон?
Очень судьи любят дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228 УК РФ (наркотики) и 159 УК РФ (мошенничество). Там уж поле для деятельности широкое – пределы судебного усмотрения варьируются от штрафа и 2 месяцев до 8 лет колонии. Подсудимые и их родня, желая более мягкого приговора, несут к ногам Фемиды щедрые воздаяния.
Опытный судья обычно вводит молодого коллегу в курс дела, предупреждая о правилах игры: до суда доходят лишь дела, которые не успели продать на стадии следствия или утверждения обвинительного заключения. Поэтому теперь прокуратура и следствие будут мешать заработать на этом деле. Нужно поделиться с прокурором и председателем суда, чтобы первый не вносил протест (представление), а второй обеспечил сохранение юридической силы любого приговора или решения на стадии обжалования.
— Оппоненты утверждают, что землю в Красной Поляне вы присудили, в том числе, своим помощникам. Тому же Шелковому, который сегодня свидетельствует против вас.
— Человек, которого называют моим помощником, Шелковой – работал представителем губернатора Краснодарского края в Сочи по вопросам инвестиций и предпринимательской деятельности. Я убеждал его отказаться от земли, но он объяснил: вызвал Волошин, сейчас он председатель Московского областного суда, и говорит – давай переоформляй землю у морпорта в центре Сочи со своей организации другого человека. А морской порт в Сочи – это самый центр, как Кремль в Москве. На кого оформим? На Эдуарда Кагосяна. Это известный под кличкой «Карась» криминальный авторитет, имевший корочку помощника судьи краевого суда, а затем, как мне рассказал следователь Юрин, помощника судьи Верховного суда. «Карась» имел шикарный автопарк, гостиницы, он встречал и размещал высоких гостей. К слову, именно Кагосян возил по городу Алексея Пиманова, когда тот снимал про меня первую передачу. Поселил криминальный авторитет ведущего «Человека и закона» в санатории «Родина».
Так вот, когда я обратился в ФСБ, оказалось, что почти вся информация им известна, но никаких мер не принимается. Видимо, собирают «в стол». В ФСБ мне пообещали защиту, если буду открыто говорить обо всех фактах, но на другой день арестовали в Москве и повезли в Краснодар.
— Кстати, как складываются взаимоотношения судей с чекистами?
— Мои отношения складывались следующим образом. Уже после ареста начальник следственного отдела краевого УФСБ Александр Чернов бил меня пачкой документов по лицу и выкрикивал разъяснение: «Ты, дурак, забыл, что право – это возведенная в закон воля господствующего класса, к которому ты не относишься! Жили себе судьи нормально, щипали народ понемножку, а ты решил им помешать. Теперь вот сам себя вини!». Не могу говорить за всю структуру службы безопасности, но в Краснодарском крае многие чекисты, как мне кажется, еще уверены, что на дворе 20-е годы, а Дзержинский не умер, просто уехал в отпуск. И судьи полностью зависят от этих «пламенных борцов».
Вот реальный диалог вызванного на ковер к председателю районного суда рядового судьи:
— Ты, козел, почему не арестовал тех двоих, которых привезли ФСБ!?
— Так не за что было…
— Дурак, не мешай людям зарабатывать. Завтра позвонишь, извинишься и попросишь, чтобы их привезли снова. Посадишь настолько, насколько просят.
— Есть!
Таких служителей будут носить на руках, прославлять на совещаниях, таких допустят к секретам кулуарного правосудия. Именно их назовут «Заслуженными юристами» региона и страны. Именно они, вместе с «делающими свой бизнес» чекистами будут наслаждаться жизнью на костях рядовых россиян.
— И как изменить положение дел? Вообще, это реально?
— Я обдумал несколько предложений, которые смогут сделать суды более открытыми и подконтрольными обществу. При президенте нужно создать централизованную экзаменационную комиссию по проверки квалификации кандидатов в судьи и судей. В ней не должно быть судей, чтобы договорные кандидаты не имели доступ к правосудию. Далее, при президенте России должна быть создана дисциплинарная комиссия, которая будет проверять обоснованность жалоб граждан и органов власти на соблюдение судьями профессиональной дисциплины и иных требований закона. Такая комиссия должна иметь возможность поднимать перед президентом вопрос о прекращении полномочий судьи. Сегодня получается, что назначает судью лично президент, а «увольняет» любого неугодного председатель суда, полностью управляющий квалификационной коллегией. Должно обеспечиваться единообразие судебной практики посредством обязательности прецедента (возможно, с уровня решений второй-третьей инстанции) для того, чтобы при прочих равных условиях не могло быть различных решений.
Очень важно лишить председателей судов административной власти над судьями – те распределяют дела, определяют время отпуска, графики дежурств, характеризуют судей. Все это порождает характер крепостничества судьи перед руководством и создает невероятные возможности для председателя суда влиять на судью по любым делам.
Последнее, наконец: я уверен в необходимости отмены неприкосновенности судей. Если мы уверяем общество, что действующие правовые механизмы защищают каждого гражданина, чего бояться судьям? Страх попасть в жернова силовиков и оказаться отвергнутым вчерашними коллегами – главное свидетельство болезни системы.
