Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Часть 1 ст. 14.44 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и идентичные санкции, а рассмотрение дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ было подведомственно административному органу. Переквалификация совершенного обществом деяния не привела к ухудшению положения общества, поскольку не повлекла усиления назначенного наказания»…Как установлено судами, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного обществом деяния являлись достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении иной квалификации противоправного деяния — по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и идентичные санкции, а рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ было подведомственно административному органу. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом обязательных условий при определении окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переквалификация совершенного обществом деяния не привела к ухудшению положения общества, поскольку не повлекла усиления назначенного наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Переквалификация совершенного обществом деяния произведена административным органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 12-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Федорова М.А., действующего в интересах Токарева А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Токарева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года Токарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года указанное постановление изменено, действия Токарева А.Н. переквалифицированы с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 8 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Федоров М.А. ставит вопрос об изменении постановления Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, вынесенного в отношении Токарева А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, путем снижения размера назначенного ему административного наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2014 года в 01 час 45 минут на 6 км автодороги Йошкар-Ола — Козьмодемьянск Токарев А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством, государственный регистрационный знак <…>, Сорокину В.С., находящемуся в состоянии опьянения, повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Токарева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Токарева А.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.
При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.
Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статье 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение названного выше периода лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Делая вывод о наличии в действиях Токарева А.Н. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, Токарев А.Н. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем в рамках настоящего дела об административном правонарушении Токарев А.Н. привлечен к административной ответственности за передачу 28 февраля 2014 года управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Данные административные правонарушения аналогичными не являются, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Токарева А.Н. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежали переквалификации с части 4 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство не учтено мировым судьей и Председателем Верховного Суда Республики Марий Эл.
Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл, указывая на нижеприведенные нормы закона, переквалифицировал действия Токарева А.Н. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Однако при разрешении вопроса об административном наказании Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл, вопреки требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не снизил размер назначенного Токареву А.Н. административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. При этом вывод Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о том, что постановление мирового судьи не подлежит изменению в части снижения административного штрафа, поскольку данное наказание исполнено, является ошибочным.
Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например 12-АД16-22, 12-АД16-14.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает аналогичное санкции части 1 данной статьи наказание.
Переквалификация действий Токарева А.Н. с части 1 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт передачи Токаревым А.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сорокина В.С. (л.д. 3 — 5, 7), копией бумажного носителя с результатами освидетельствования Сорокина В.С. (л.д. 6), копией рапорта сотрудника полиции (л.д. 12), копиями объяснений Обухова Е.В., Токарева А.Н. (л.д. 9, 10), объяснениями Иванова В.А., Романова Р.А., данными ими в судебном заседании мирового судьи, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Токарева А.Н. с части 1 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт передачи Токаревым А.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Токарев А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 — 15), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным назначить Токареву А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Токарева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Токарева А.Н. переквалифицировать с части 1 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ