ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2020 г. г. Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного учреждения здравоохранения «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дачная, д. 4,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 в отношении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дачная, д. 4, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Ефремовском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Ефремов, Больничный проезд, д. 1, установлено, что ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дачная, д. 4, не обеспечило изоляцию медицинских работников родильного отделения до получения отрицательного анализа на COVID-19 и непрерывное медицинское наблюдение с предоставлением ежедневной информации в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области, а также осуществлялся прием рожениц в родильное отделение, чем нарушены требования пунктов 2, 3 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО5 Указанное предписание выдано с целью предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении санитарно-эпидемиологического расследования согласно информации Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника родильного отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» ФИО6 условно положительный результат на COVID-19 (мазок от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из объяснительных, данных ДД.ММ.ГГГГ заведующей акушерским отделением ФИО14 и старшей акушеркой ФИО7, в нарушение пункта 3 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось обеспечить изоляцию медицинских работников родильного отделения, до получения отрицательного анализа на COVID-19 и непрерывное медицинское наблюдение с предоставлением ежедневной информации в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области, сотрудники родильного отделения были транспортированы до дома и обратно, для чего был выделен транспорт. Также пунктом 2 указанного предписания надлежало запретить прием рожениц в родильное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» на госпитализацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из журнала записи родов в стационаре акушерского физиологического отделения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены роды у трех пациенток.
Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поступил в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» Голубенко В.Л. в суде вину ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не признал, пояснив, что в родильное отделение условно можно включить акушерское физиологическое отделение, отделение новорожденных, отделение патологии беременных. Действительно ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут было получено предписание Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что был установлен запрет на прием рожениц в родительное отделение больницы на госпитализацию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом такой прием не осуществлялся, за исключением случая ДД.ММ.ГГГГ, когда женщина самостоятельно обратилась в родительное отделение и в целях сохранения жизни ей и ее ребенку с учетом медицинских показаний пациентке была оказана медицинская помощь. Полагали, что была соблюдена изоляция медицинских работников, которых специальная отдельная бригада отвозила с места работы до дома и обратно, с учетом того, что врача ФИО6, в отношении которой первоначально поступил условно положительный результат на COVID-19, не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а предписание поступило только ДД.ММ.ГГГГ. В целом в отношении ФИО6 повторный анализ на COVID-19 показал отрицательный результат, а также ни в отношении одного сотрудника акушерского отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не было положительного результата на COVID-19.
Защитник ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» Горбивская Е.В. в суде вину ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не признала, пояснив, что Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области возбудил дело об административном правонарушении, не выяснив всех обстоятельств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, в предписании Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области установлен запрет на прием рожениц в родительное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», однако понятия родительного отделения не существует. Режим изоляции медицинских работников, которые находились в контакте с ФИО6 до получения отрицательного анализа на COVID-19, был соблюден – специальный транспорт доставлял работников до дома и обратно. В целом в отношении ФИО6 повторный анализ на COVID-19 показал отрицательный результат, а также ни в отношении одного сотрудника акушерского отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не было положительного результата на COVID-19.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Попова Ю.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что в соответствии с алгоритмом действий медицинских работников согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н необходимо, в том числе, прекратить прием пациентов, закрыть кабинет, окна двери; прекратить сообщения между кабинетами и этажами медицинской организации; запретить вынос вещей из кабинета; составить списки контактных лиц, отдельно работников медицинской организации.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ совершение данных действий (бездействия) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в порядке, установленном законодательством.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как установлено судьей, в связи с получением условно положительного результата на COVID-19 у ФИО6, работающей в родительном отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено предписание в адрес ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий: запретить прием рожениц в родильное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» на госпитализацию до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить изоляцию медицинских работников, которые находились в контакте, до получения отрицательного анализа на COVID-19 и непрерывное медицинское наблюдение с предоставлением ежедневной информации в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области.
Вместе с тем, ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не исполнило предписание Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения изоляции медицинских работников родильного отделения до получения отрицательного анализа на COVID-19 и непрерывного медицинского наблюдения с предоставлением ежедневной информации в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области, а также запрета приема рожениц в родильное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» на госпитализацию до ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотрудники родильного отделения были транспортированы до дома и обратно, для чего был выделен транспорт, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены роды у пациенток.
Вина ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается: предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО14 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача Голубенко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета приема беременных рожениц и родильниц акушерского отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова»; журналом записи родов в стационаре акушерского физиологического отделения; списком граждан, подлежащих забору материала на исследование на наличие коронавируса на ДД.ММ.ГГГГ; протоколами операций ФИО11, ФИО12
Доводы защитника ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» Горбивской Е.Н. о том, что дело подлежит прекращению, поскольку понятия родительного отделения не существует, суд находит несостоятельным, поскольку не только предписанием Ефремовского территориального отдела Роспотребнадзора по Тульской области, но и приказом министра здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приказано прекратить прием беременных и рожениц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в родительном отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова».
Свидетель ФИО14, работающая заведующим акушерским отделением ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», в суде показала, что предписание Ефремовского территориального отдела Роспотребнадзора по Тульской области было ими получено вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как были произведены роды у пациентов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО15 не была госпитализирована, а была переведена из отделения патологии беременных, то есть находилась ранее на госпитализации. Что касается госпитализации, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был единственный случай госпитализации пациента ФИО12, которая обратилась самостоятельно и нуждалась в срочной операции.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на никем неопровергнутый факт приема родов ДД.ММ.ГГГГ или начала родов ДД.ММ.ГГГГ до получения ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» предписания Ефремовского территориального отдела Роспотребнадзора по Тульской области, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» были проведены роды пациентов, несмотря на то, что в предписании Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области установлен запрет на прием рожениц в родительное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», а также приказом министра здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено прекратить прием беременных и рожениц по ДД.ММ.ГГГГ именно в родительном отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова».
Также суд не может согласиться с доводами представителей ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что режим изоляции медицинских работников, которые находились в контакте с ФИО6 до получения отрицательного анализа на COVID-19, был соблюден – специальный транспорт доставлял работников до дома и обратно, поскольку по смыслу алгоритма действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в стационарах (приложение № 6 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н), изоляция предполагает прекращения приема пациентов, закрытие кабинетов, палат, окон, дверей, прекращение сообщения между кабинетами, палатами и этажами медицинской организации, составление списков контактных лиц, отдельно пациентов, работников медицинской организации, что не может свидетельствовать о соблюдении изоляции медицинскими работниками по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что предписанием Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не была предписана самоизоляция медицинских работников в домашних условиях.
Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Все вышеуказанные материалы составлены в полном объеме в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, представителю ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем судья считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» предписания Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Исследовав предоставленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении в установленный срок выданного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», судом не установлено.
При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить в отношении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Таким образом, ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок не лишено возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 — 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
признать государственное учреждение здравоохранения «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: отделение Тула УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области), ИНН 7107087889, КПП 710701001, ОГРН 1057101142064, л/с 04661788250, БИК 047003001, р/с 40101810700000010107, ОКТМО МО город Тула 70701000, Код БК 14111601061010003140, УИН: 14104710069300016189, ЕИП: 2007113020586711301001.
Разъяснить ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Л.В. Шаталова
0 отзывов…
Первыйнна… !!!
Мировой судья…
Районный судья…
неплохая карьера… Тихо… Ни одного отзыва… Наверное, как судья Буренина, пойдёт далеко, до Мосгорсуда и далее.
А теперь, — что это за карьера:
суд по иску жилищника, который до этого совершил уголовное преступление против нынешнего ответчика…
судья Седых принимает иск без копий для ответчика и назначает подготовку, не извещая ответчиков; предварительное заседание — пропускает, ответчика (одного из двух) извещает, не предоставляя ни копии иска, ни доказательств обоснованности иска, и сомнительные документы относительно правоспособности истца подавать иск.
Сообщения о преступлениях против ответчиков со стороны жилищника и ОАТИ — в игнор, ходатайства об истребовании уголовного и административного дел — в игнор, все
заявления и ходатайства ответчиков — в игнор; истец что-то блеял против ответчика, — это судья слышала; доводы ответчиков — отклонены.
На 4 (четыре!!!) заявления ответчиков об отводе судьи по причине заинтересованности — определения о необоснованности такого заявления, поскольку судье можно заявить отвод, если …. судья прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела; на вопрос «мы же только что вам аргументированно дали отвод по причине заинтересованности…», — ответ «продолжаем рассмотрение дела». На вопрос: «на какой стадии сейчас суд», — ответ: «на стадии вопросов и ответов».
Кто хоть раз читал ГПК — выводы делайте сами.
Моё мнение: лишить статуса судьи и завести уголовное дело по 305й УК РФ.
Дело экс-сотрудника ГИБДД Иркутска, уволенного после попытки проверить на алкоголь устроившего ДТП на своем Hummer федерального судью, дошло до Верховного суда. Сергея Лызуненко уволили со службы за неоказание первой помощи судье и невызов ему «скорой». По официальной версии его избил знакомый участника ДТП, а заодно насильно напоил его водкой. Защита считает, что смысла в этом не было – ущерб аварии был незначительным, да и виновность судьи в ДТП очевидна.
О продолжении скандальной истории с судьей облсуда Иркутской области Дмитрием Черниковым «Газете.Ru» рассказал адвокат уволенного со службы сотрудника ГИБДД Сергея Лызуненко Дмитрий Дмитриев. Ранее защитник безуспешно пытался отменить решение об увольнении в судах Иркутской области, после чего направил жалобу в Верховный суд.
«То, что Верховный суд признал нашу жалобу допустимой, вынес ее на рассмотрение президиума, это уникальный случай. Жалоба прошла три инстанции в Иркутской области и обычно в таких случаях ее даже не принимают к производству. Фактически ВС уже усмотрел нарушение закона и я очень надеюсь, что решение об увольнении Лызуненко будет отменено. Честно говоря, я не ожидал такого поворота. Думал мы увидим какую-то судейскую сплоченность и нам откажут, но здесь ВС проявил принципиальность», — сказал адвокат.
ДТП с необычным сценарием
Скандальный инцидент произошел в ночь на 8 октября 2016 года. Около 4 часов утра в пригороде Иркутска, поселке Дзержинск, Hummer судьи Черникова въехал в Toyota Allion. У легковушки оказался смят багажник, отвалился бампер, разбились фары. Американский внедорожник повреждений не получил. На место ДТП прибыл наряд ДПС — старший лейтенант Сергей Лызуненко и капитан Сахиб Мусаев.
Полицейские пришли к выводу, что авария произошла из-за нарушения ПДД водителем Hummer, у которого к тому же имелись явные признаки алкогольного опьянения — резкий запах алкоголя, неуверенная походка и несвязная речь.
Процесс составления протокола был запечатлен на видеорегистратор, установленный в машине ДПС. На кадрах видно, что водитель внедорожника, сидя рядом с инспектором Лызуненко и понятыми, покачивается из стороны в сторону, с трудом понимает, что происходит и едва может выговорить ответы на вопросы стражей правопорядка. Судя по видео, предположение о сильнейшем опьянении Черникова выглядит весьма достоверным. При этом у мужчины видны кровоподтеки и ссадины.
На записи четко видно, что на настойчивые просьбы инспектора пройти освидетельствование водитель Hummer заплетающимся языком с огромным трудом и не с первого раза, но все же отвечает отказом.
Как писали местные СМИ, поначалу мужчина решил не представляться полицейским и заявил им, что нигде не работает, назвав к тому же свой ненастоящий адрес.
«На переднем пассажирском сиденье мы увидели запечатанную бутылку водки. Я попросил своего напарника убрать ее в багажник, чтобы Черников не смог выпить еще больше.
Тогда мы с ним не смогли бы вообще разговаривать, — утверждал позже инспектор Лызуненко. — Когда Мусаев убирал водку, он на полу под ковриком обнаружил служебное удостоверение, как будто его туда кто-то спрятал специально. Оно оказалось на имя водителя Hummer Черникова Дмитрия Александровича. Служебное удостоверение говорило о том, что водитель внедорожника — не кто иной, как судья Иркутского областного суда».
Полицейские сообщили о статусе задержанного водителя своему руководству. Вскоре на место происшествия приехали командир батальона ДПС, супруга Черникова и даже зампредседателя областного суда, которая посоветовала вызвать судье «скорую помощь». При этом, как настаивал и сам Лызуненко и теперь его адвокат Дмитриев, полицейские неоднократно предлагали водителю вызвать врачей, однако тот отказывался. В итоге никаких протоколов, даже за совершение ДТП, на судью так и не были должным образом оформлены.
Странный приговор и новая версия
Спустя полгода после инцидента судья Черников, который как ни в чем не бывало продолжил работу в областном суде, обратился в областное МВД с требованием проверить действия оформлявших его инспекторов. Он обвинил полицейских в том, что они не оказали ему первую медицинскую помощь и не вызвали «скорую».
По версии судьи, после аварии другие участники ДТП сильно избили его, а, чтобы скрыть следы избиения, насильно влили ему в рот бутылку водки. Таким образом, по всей видимости, судья попытался объяснить свое явно неадекватное состояние.
По заявлению судьи было возбуждено уголовное дело, которое дошло до суда. В мае 2017 года жителя Иркутска по фамилии Этингов по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) Октябрьский райсуд Иркутска приговорил к трем годам лишения свободы условно. Приговор опубликован на сайте суда и оставляет некоторые вопросы.
В частности, в приговоре излагаются первичные показания Этингова, который совершенно четко указал на сильное опьянение судьи. «По внешнему виду Ч.Д.А. (Черникова Дмитрия Александровича – «Газета.Ru») было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Этингов – «Газета.Ru») подошел к Ч.Д.А., хотел спросить у него, как получилось ДТП, на что в свой адрес услышал нецензурную брань, между ними начался словесный конфликт.
В ходе конфликта Ч.Д.А. правой ногой пнул его по ноге, которую он поймал, сделал подсечку, отчего Ч.Д.А. завалился на бок, головой при этом не ударялся, сознание не терял, самостоятельно поднялся. Он предложил Ч.Д.А. поговорить, не конфликтуя, решить вопрос, не вызывая сотрудников ГАИ, так как видел, что Ч.Д.А. находился в алкогольном опьянении. Ч.Д.А. продолжил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Видя, что Ч.Д.А. ведет себя неадекватно, он нанес ему две пощечины по щекам, чтобы привести его в чувство, на что Ч.Д.А. стал его оскорблять, унижать и угрожать ему.
Он разозлился, не сдержался, высказывания Ч.Д.А. были для него оскорбительными как для мужчины, и нанес ему один удар кулаком в лицо. От его удара Ч.Д.А. упал навзничь, при этом голова Ч.Д.А. отскочила от удара, он стал сразу хрипеть, произносил что-то невнятно. Он напугался и удивился, потому что ударил Ч.Д.А. не сильно.
В ходе очных ставок и сами Этингов, и другие свидетели подтвердили его первичные показания об опьянении Черникова. Характерные признаки опьянения, напомним, заметили и оба полицейских.
Однако затем подсудимый внезапно полностью изменил свою же версию событий.
«Первоначально он давал показания, что потерпевший Ч.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал, оскорблял его и других, выражался грубой нецензурной бранью, так как испугался последствий нанесенного им удара потерпевшему. Первоначально хотел отвести от себя подозрения, представить дело так, что Ч.Д.А. был в нетрезвом состоянии, сам упал и получил травму головы. Он действительно нанес Ч.Д.А. два удара по лицу ладонью, один удар ногой по ноге и удар кулаком в лицо, от которого Ч.Д.А. упал на спину и ударился головой, получив тяжкий вред здоровью.
На самом деле Ч.Д.А. находился в трезвом состоянии, грубой нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял и не унижал, между ними был просто словесный конфликт по факту произошедшего ДТП, считает, что необоснованно погорячился, по предложению О.Д.П. напоил потерпевшего водкой, о чем очень сожалеет»,
— говорится в приговоре.
При этом на каком основании суд сделал вывод о полной трезвости Черникова без проведения медосвидетельстования, осталось неясным.
Как установил суд, Этингов и его приятели якобы влили в рот судье поллитра водки. «Через некоторое время Ч.Д.А. сказал, что хочет пить. Он воспользовался этим, взял у О.Д.П. бутылку с водкой и стал давать Ч.Д.А. пить прямо с бутылки. Так как он находился в полусознательном состоянии от удара головой об дорогу, и у него не было сил сопротивляться, то он не понимал, что пьет водку, сопротивление оказывал не сильно, потому он самостоятельно влил ему водку. Когда Ч.Д.А. пытался убрать бутылку рукой, то частично водка пролилась ему на одежду.
Таким образом, он залил Ч.Д.А. около трети бутылки.
Когда он убедился, что Ч.Д.А. действительно выпил, бутылку с оставшейся водкой положил себе в карман, по пути домой выкинул по дороге, где именно, не помнит, потому что находился в шоковом состоянии. Ребята видели, что он вливал Ч.Д.А. водку, но ничего не говорили. На самом деле до того, как он влил Ч.Д.А. водку, у Ч.Д.А. не было признаков алкогольного опьянения, алкоголем от него не пахло. Он влил водку Ч.Д.А., чтобы сотрудники ГАИ подумали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пьяный упал и ударился головой», — отмечается в приговоре.
Не оказал помощь — лишился работы
Адвокат Дмитриев считает факт влития в судью водки мягко говоря сомнительным и куда больше доверяет первоначальным показаниям Этингова. «Я думаю, что человеку четко дали понять, что его ждет, если он будет придерживаться своей первоначальной версии. А вот с удобной для всех версией о полной невиновности судьи он отделался условным сроком», — говорит юрист.
После жалобы судьи инспектора Лызуненко уволили из органов по отрицательным мотивам, а именно за неоказание первой помощи и не вызов «скорой» Черникову.
Его напарник примерно в то же время предусмотрительно решил добровольно выйти на пенсию. Эти факты «Газете.Ru» ранее подтверждали в пресс-службе регионального управления МВД. «Несмотря на наличие у потерпевшего Черникова Д.А. видимых телесных повреждений в области жизненно важного органа человека – головы, следов крови на лице, руках, одежде, инспектор Лызуненко С.А. не принял мер по оказанию потерпевшему Черникову Д.А. первой помощи и вызову скорой медицинской помощи», — говорится в специальном заявлении Октябрьского райсуда Иркутска 1 августа 2017 года.
Экс-полицейский убежден, что наказали его исключительно за попытку привлечь судью к ответственности за отказ от освидетельствования, так как Черников.
«Отказы от помощи медиков озвучивались Черниковым неоднократно, в том числе и в присутствии зампреда областного суда. Они заявляют, что именно она вызвала скорую к Черникову, но мы представили «Карту вызовов скорой помощи», там указано откуда поступил вызов и видно, что медиков вызвал как раз Лазуненко. Это все установлено и представлено было в судах, но никакой оценки этому дано не было», — сетует защитник.
По словам адвоката Дмитриева, главным аргументом Верховного суда, из-за которого он решил проверить отказные решения нижестоящих судов стало поведение главы областного суда Владимира Ляхницкого. Он позволили себе откровенно вступиться за Черникова еще в тот момент, когда жалоба Лызуненко рассматривалась в иркутских судах, что, по мнению юриста, прямо говорит о конфликте интересов.
«Я приложил скриншоты публикаций с заявлением главы облсуда. А в жалобе указал, что еще до вынесения решения в областном суде председатель этого суда и работодатель заинтересованного лица Черникова четко высказал свою позицию», — говорит юрист.
На пресс-конференции 2 августа 2017 года Ляхницкий усомнился даже в самом факте ДТП.
«А было ли ДТП? Инспекторы ДПС приезжали на аварию, и везде пишут, что сотрудник ДПС оформлял ДТП, в связи с чем и был лишен должности. Очень интересно. В 04:40 на пульт дежурного поступает сигнал о ДТП. Выезжает экипаж ДПС, начинают оформлять материалы, составляют схему. А потом странным образом протокол не составляют. Почему? Я не знаю. Для меня это очень большая загадка. Поскольку протокол об административном правонарушении, связанном с ДТП, не составлялся, нет оснований говорить о том, что было дорожно-транспортное происшествие», — заявил главный судья региона.
Ляхницкий охарактеризовал Черникова как порядочного судью, хорошего семьянина, веселого и остроумного человека, который ведет трезвый образ жизни. «Я хочу защитить честь коллеги, который не один десяток лет проработал, и имеет право на то, чтобы его доброе имя не маралось», — заявил он.