Ст 305 УК РФ

Статьей 314 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, от применения принудительных мер медицинского характера, статьей 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В Пензенском областном суде по аналогичному вопросу было проведено обобщение судебной практики, которое показало, что по статье 314.1 УК РФ с вынесением приговора районными (городскими) судами области было рассмотрено 55 уголовных дел, осуждено 55 лиц.

Подавляющее большинство уголовных дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (46 дел).

Оправдательных приговоров не выносилось.

Структура назначенных наказаний за преступления, предусмотренные статьей 314.1 УК РФ, выглядит следующим образом:

— лишение свободы — 35 лиц;

— условное осуждение к лишению свободы — 14 лиц;

— обязательные работы — 3 лица;

— исправительные работы — 3 лица.

В 2013 году в апелляционном порядке приговоры районных судов обжалованы по 13 делам, из них по 2 делам приговоры изменены.

В кассационном (надзорном) порядке в 2013 году обжаловано 8 приговоров районных судов, из них 1 приговор отменен.

Что касается ст. 314 УК РФ, то в 2013 году уголовные дела о преступлениях, предусмотренных этой статьей, судами области не рассматривались, поэтому в своем выступлении останавливаться на ней я не буду.

Что касается ст. 314.1 УК РФ, то Уголовный кодекс РФ был дополнен этой статьей в 2011 году, Федеральным законом от 06.04.2011 N 66-ФЗ, и эта статья устанавливает уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Понятие административного надзора закреплено в статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.

Целью установления административного надзора является обеспечение постоянного наблюдения за поведением определенной категории освобождаемых или освобожденных лиц из мест лишения свободы, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также для оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Цели административного надзора достигаются путем установления освобожденному из мест лишения свободы ряда административных ограничений:

1) запрещение пребывания в определенных местах,

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

3) запрещение нахождения вне своего жилища по месту жительства или пребывания в определенное время,

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории,

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

Ответственность по статье 314.1 УК РФ наступает при наличии обязательных признаков объективной стороны этого преступления. К ним относятся:

— неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок;

— самовольное оставление этим лицом места жительства или пребывания.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел данной категории показало, что большинство преступлений, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ, совершалось путем самовольного оставления лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (47 дел).

Например, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2013 года по ст. 314.1 УК РФ за совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, был осужден Т.С.В. Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года в отношении осужденного Т.С.В., имеющего непогашенную судимость при опасном рецидиве преступлений, был установлен административный надзор до 8 августа 2018 года, в соответствии с которым Т.С.В. в числе прочих административных ограничений был установлен запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 до 06 часов.

По прибытию к постоянному месту жительства в «адрес» Т.С.В. на основании решения суда был постановлен на учет в отделе полиции, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, указанного ограничения, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако Т.С.В. 10 ноября 2012 года самовольно оставил место своего жительства и стал проживать у своей сожительницы, где находился без уведомления сотрудников полиции до 10 января 2013 года, не желая возвращаться к месту своего жительства, тем самым нарушил установленное судом ограничение и уклонился от административного надзора.

Значительно меньшее число преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, совершалось путем неприбытия без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок (8 дел).

Например, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2013 года А.А.А. осужден по ст. 314.1 УК РФ (совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2012 года в отношении А.А.А., осужденного 31.08.2009 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость, был установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляющийся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному А.А.А. месту жительства или пребывания, в соответствии с которым последнему был установлен ряд административных ограничений.

21 декабря 2012 года А.А.А. выдано предписание о постановке на учет в отделе полиции N «…», куда он обязан прибыть не позднее 24 декабря 2012 года. Он был под роспись предупрежден по ст. 314.1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, также ему было объявлено решение суда об установлении в отношении него административного надзора.

Однако А.А.А., освободившись из мест лишения свободы, к месту избранного им жительства 21 декабря 2012 года без уважительной причины не прибыл и до 21 февраля 2013 года без уведомления сотрудников полиции проживал у своей сожительницы.

Объективная сторона уклонения от административного надзора может выражаться как в форме действия (самовольное оставление места жительства или места пребывания), так и бездействия (неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок).

Принимая решение о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, суду следует установить, в какой форме было совершено данное преступление.

На практике при рассмотрении уголовных дел об уклонении от административного надзора имелся случай возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного акта органом дознания, в котором не было указано, в какой форме обвиняемый совершил уклонение от административного надзора.

Так, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 марта 2013 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г.С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

В качестве оснований принятия такого решения суд указал, что при составлении обвинительного акта, орган дознания не указал в какой форме Г.С.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть не привел диспозицию ст. 314.1 УК РФ, после описательной части обвинительного акта, как этого требует п. 5 ст. 225 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте не указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, суд счел необходимым возвратить дело прокурору для устранения указанных нарушений.

Следует отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла и целью уклонения от административного надзора.

Таким образом, если невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, не имело цели уклонения от административного надзора, а например, имело цель навестить родственников, сдать вступительные экзамены и т.п., то такое деяние не может являться преступлением.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ, судам следует устанавливать наличие умысла на уклонение от административного надзора.

Состав преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, является формальным. Это означает, что преступление считается оконченным в момент истечения срока, в течение которого лицо, должно было явиться к избранному им месту жительства или пребывания, или в момент, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства или пребывания.

Уклонение от административного надзора является длящимся преступлением и моментом его окончания является обнаружение или задержание поднадзорного лица.

Субъектом данного преступления является совершеннолетнее лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» N 64-ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ.

Так, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 3 Федерального закона, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ).

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и статьи 173.1 УИК РФ, административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигших восемнадцати лет к моменту или после освобождения из мест лишения свободы.

Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел по ст. 314.1 УК РФ показало, что судьи не всегда правильно определяли подсудность уголовных дел об уклонении от административного надзора.

Так, постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 сентября 2013 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области, которым Д.В.В. осужден по ст. 314.1 УК РФ.

Мировым судьей было нарушено требование п. 1 ст. 228 УПК РФ, согласно которого, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Приговор мирового судьи в отношении Д.В.В. отменен с направлением уголовного дела для рассмотрения в районный суд.

При назначении наказания за уклонение от административного надзора в качестве отягчающего обстоятельства судам следует учитывать наличие рецидива преступлений, который явился одним из оснований для установления административного надзора.

В практике рассмотрения уголовных дел об уклонении от административного надзора, имелся случай, когда суд ошибочно исключил из обвинения рецидив преступлений, что является неверным.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 июля 2013 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2013 года в отношении К.В.Н., осужденного по ст. 314.1 УК РФ.

Основанием для изменения приговора явилось ошибочное исключение районным судом из обвинения К.В.Н. указания о наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре суд сослался на то, что судимость К.В.Н. по приговору от 01.12.2006 года явилась одним из оснований для установления в отношении него административного надзора, в уклонении которого он обвинялся, что, по мнению суда первой инстанции не может повторно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам посчитала данный вывод суда ошибочным и не основанным на законе, поскольку установление административного надзора, не влияет на наличие рецидива преступлений.

В связи с чем приговор суда в отношении К.В.Н. изменен, в его действиях признано наличие отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений, отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии строгого режима.

У некоторых судов области возникал вопрос о разграничении административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (ст. 19.24 КоАП РФ) и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ).

Административная ответственность наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, а также несоблюдение административных ограничений, предусмотренных статьей 4 указанного закона, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Целью административного закона является обеспечение практической реализации функции административного надзора. Административная ответственность за нарушение ограничений и неисполнение обязанностей поднадзорным лицом является средством реализации этой функции.

Уголовная ответственность наступает за умышленное уклонение от административного надзора лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Целью уголовного закона является обеспечение безопасности личности, общества и государства от лица, не исполняющего требования административного надзора. Уголовная ответственность в таком случае является формой реагирования государства на деяние, которое, становится общественно опасным и поэтому данное деяние отнесено в сферу уголовно-правовых отношений.

В качестве примера можно воспользоваться практикой другого региона РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 ноября 2012 года был отменен приговор одного из районных судов Московской области, постановленный в особом порядке.

Как отметила судебная коллегия, из обвинения, предъявленного О. по ст. 314.1 УК РФ, а также показаний самого подозреваемого О. и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, следует, что О. 1 и 5 марта 2012 года в ночное время направился в магазин за сигаретами и спиртными напитками, а 12 марта 2012 года возвращался домой из гостей.

Судебная коллегия указала, что для установления обстоятельств вмененного О. преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Из смысла кассационного определения видно, что фактический вывод суда о наличии в действиях О. уголовно-наказуемого деяния преждевременен.

В настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в первом чтении принят законопроект о внесении изменений в ст. 314.1 УК РФ, которым планируется ввести понятие неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Законопроектом предусматривается, что если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два и более раза в течение года, то оно будет привлекаться к уголовной ответственности.

Рассмотрение судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 314 УК РФ.

Изучением установлено, что в 2013 году уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314 УК РФ, в суды области не поступали.

Статья 314 УК РФ состоит из трех частей и предусматривает уголовную ответственность за три самостоятельных состава преступления:

— злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

— невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки;

— уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно примечанию к указанной статье уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.

Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случае, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Непосредственным объектом злостного уклонения от отбывания наказания является установленный порядок исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Объективная сторона характеризуется совершением деяния в форме бездействия, то есть невыполнения требований, возложенных судом на осужденного при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, содержание которых закреплено в ст. 53 УК РФ.

Следует учитывать, что привлечь лицо к уголовной ответственности за указанные деяния можно только в случае злостного характера допущенных нарушений.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

Субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, и которое не отбыло назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.

Непосредственным объектом преступления по части 2 статьи 314 УК РФ является установленный порядок исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы с учетом имеющихся отсрочек.

Объективная сторона уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы выражается в форме бездействия и состоит из двух деяний:

— невозвращения в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы этого учреждения, по истечении срока выезда;

— неявки в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки.

Состав преступления формальный, преступление считается оконченным с момента истечения срока, установленного для возвращения в исправительное учреждение, или в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы.

Данное преступление является длящимся и начинается с момента неявки в место отбывания наказания, а заканчивается в момент обнаружения или задержания осужденного.

Если приговор в отношении осужденного, который уклонялся от отбывания лишения свободы, отменяется и уголовное дело в отношении его прекращается либо если приговор изменяется и наказание осужденному заменяется на не связанное с лишением свободы, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 314 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, и которое не отбыло назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Непосредственным объектом преступления по части 3 статьи 314 УК РФ является установленный порядок применения принудительных мер медицинского характера к лицу, страдающему расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Объективная сторона выражается в бездействии лица, то есть в уклонении освобожденного после отбытия наказания осужденного от применения к нему принудительных мер медицинского характера. Состав данного преступления является формальным.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 314 УК РФ, является вменяемое совершеннолетнее лицо, которое осуждено за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста, и страдает, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, расстройством сексуального предпочтения (педофилией).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ характеризуется прямым умыслом и целью уклониться от отбывания наказания.

В случае привлечения лица к ответственности по ст. 314 УК РФ, суду необходимо установить умысел осужденного уклониться от отбывания наказания. Отсутствие умысла исключает наступление ответственности по данной статье.



* ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА *

Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Т. О. Кошаева

Осуществление правосудия является одной из важных составляющих судебной власти в России. Судебная система Российской Федерации является основой организации судебной власти и включает в себя все судебные органы — Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Главной функцией судебной власти, ее основным предназначением является защита прав, свобод и интересов граждан. Правозащитная функция судебной власти реализуется как в случаях, когда правовой порядок нарушают граждане, так и в случаях, когда его нарушают должностные лица государства, наделенные властными полномочиями, а также государство в целом, когда оно своими общеобязательными решениями нарушает естественные и неотъемлемые права граждан или любым способом нарушает установленный Конституцией РФ правовой порядок организации и функционирования власти1.

Кошаева Татьяна Олеговна — ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.

1 См.: Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 29—30.

Содержание правозащитной функции судебной власти в той или иной степени отражено в целом ряде конституционных норм, в частности, в ст. 2, 22, 23, 25, 46, 52, 120 Конституции РФ, в которых закреплено право каждого гражданина на защиту его прав и свобод. Корреспондирующую этому праву обязанность государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но в особенности посредством выполнения правозащитной функции судебной власти.

Государственно-властный характер судебной деятельности необходимо рассматривать и связывать с реализацией правовых норм и такой ее необходимой формой, как применение права2. Именно суды призваны и способны судить о праве, т. е. о самой правомерности поведения участников общественных отношений, с введением в действие всех вытекающих отсюда государственно-правовых последствий, в том числе назначения наказания за преступления, принудительного изъятия имущества и т. д.3

К системе конституционных принципов организации и деятельности органов судебной власти относятся принципы законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей, осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, обес-

2 См.: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 32.

3 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 325.

печения каждому права на обращение в суд за защитой своих интересов, презумпции невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, состязательности сторон, гласности разбирательства дела в суде, языка судопроизводства, участия граждан в осуществлении правосудия, охраны чести и достоинства личности, непосредственности и устнос-ти судебного разбирательства.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией РФ только судом (ч. 1 ст.118). Судьи, осуществляющие правосудие, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам. Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В случае, если суд принимает решение, противоречащее закону, например, осуждает невиновного в преступлении, это не правосудие, а беззаконие, произвол. Правосудие означает основанную на законе справедливость и состоит в осуществляемой в процессуальном порядке деятельности судов по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, в их законном, обоснованном и справедливом разрешении при неуклонном соблюдении Конституции и законов Российской Федерации4.

Деятельность органов правосудия обеспечивается целым комплексом законодательных и организационных мер. Одним из важных средств такого обеспечения являются уголовно-правовые нормы. В целях осуществления борьбы с преступными посягательствами на интересы правосудия в УК РФ установлена от-

4 См.: Правоохранительные органы Рос-

сийской Федерации: Учебник. М., 2004. С. 78—79.

ветственность за общественно опасные деяния, которые препятствуют законной деятельности органов правосудия в соответствии с его целями и задачами, посягают на отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия, а также на установленный законом процессуальный порядок получения доказательств по делу, на деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, на отношения по реализации вступивших в законную силу судебных актов. Нарушение конституционных принципов организации и деятельности органов правосудия в целом и составляют сущность преступлений против правосудия, ответственность за которые предусмотрена в гл. 31 УК РФ.

Так, в ст. 305 УК РФ установлена ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Это преступление совершается лицами, непосредственно реализующими функцию осуществления правосудия и использующими в преступных целях предоставленную им судебную власть. Его общественная опасность состоит в грубом нарушении прав и законных интересов граждан как участников процесса, в подрыве авторитета судей, в причинении существенного вреда как потерпевшим от такого преступления, так и их близким.

По существу указанная статья Уголовного кодекса представляет собой норму, детализирующую положения, содержащиеся в гл. 30 (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), отличающиеся признаками субъекта.

Приговор, решение или иной судебный акт являются правосудными, если они соответствуют требованиям законности, обоснованности, справедливости.

Судебное решение — это постановление суда (арбитражного суда)

первой инстанции, которым гражданское дело (арбитражный спор) разрешается по существу. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор является важным актом правосудия, который устанавливает виновность или невиновность подсудимого, меру наказания и иные правовые последствия совершения преступления.

Судья (судьи) при вынесении приговора руководствуются Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, а также положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»5.

Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах уголовного дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, а также нормы других отраслей права, если они подлежат применению по делу.

Обоснованность приговора заключается в том, что суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и получены с соблюдением законов.

Мотивированность приговора означает необходимость подтвердить приведенные в приговоре выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, которые были установлены в суде. Суд постановляет обвинительный либо оправдательный приговор.

Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит

5 ВВС РФ. 1996. № 7.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

нормам материального и процессуального закона6.

К иным судебным актам относятся определения и постановления судов. Определение — это иное, кроме приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве и рассмотрении уголовного дела (например, определение о прекращении дела, частные определения и т. д.). Определения выносятся судами второй инстанции и вышестоящими судами.

Постановление суда означает решение, принятое президиумами судов при пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, а также решение, принятое судьей единолично. Кроме того, к судебным актам относятся также постановления, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Несоответствие приговора, решения или иного судебного акта хотя бы по одному из указанных в законе требований делает его неправосудным.

Приговор, например, является заведомо неправосудным, когда виновным в совершении преступления признано заведомо для суда невиновное лицо или оправдано заведомо виновное лицо. Заведомо неправосудный приговор будет иметь место и в том случае, когда судьи преднамеренно допустили неправильное применение уголовного закона и назначили подсудимому несправедливо суровое или мягкое наказание7.

Как показывает судебная практика, необходимым условием для признания в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.305 УК РФ, является за-ведомость и неправосудность судеб-

6 См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть. М., 2002. С. 889.

7 См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Э. Жалинского. М., 2006. С. 922.

ного акта, постановленного с существенным нарушением как материального, так и процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу и препятствующим доступу граждан к правосудию за защитой своих личных, имущественных и других прав8.

По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, которым неосновательно отказано в удовлетворении законного иска либо удовлетворен незаконный иск, например, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, и т. п.

По делам об административных правонарушениях неправосудность будет заключаться, например, в искажении фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Определения и постановления кассационной и надзорной инстанций являются неправосудными в случае, если, например, необоснованно будет отменен или изменен основанный на законе приговор или решение либо оставлен в силе заведомо незаконный судебный акт и т. п.

По признаку заведомости неправосудности приговора, решения или иного судебного акта следует отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, от дисциплинарного проступка. Так, неосторожное вынесение неправомерного судебного акта, например, ввиду недостаточности опыта в работе судьи, исключает уголовную ответственность. Неправосудность вынесенного решения по итогам рассмотрения дела в суде означает лишь наличие существенного нарушения материального или процессуального законов.

Квалифицирующими обстоятельствами преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы или по-

8 См.: ВВС РФ. 2005. № 8.

влекшее иные тяжкие последствия. Под вынесением незаконного приговора к лишению свободы понимается осуждение лица к лишению свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы с нарушением закона, совершенным умышленно. Иные тяжкие последствия — это оценочный признак. К числу таковых может быть отнесено, например, самоубийство потерпевшего или покушение на него, его психическое или иное заболевание и другие. При наступлении тяжких последствий от совершения такого преступления изменяется конструкция состава, т. е. он становится материальным. Поэтому квалифицированный состав данного преступления в определенных случаях характеризуется двумя формами вины, а именно: вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта характеризуется прямым умыслом, а отношение виновного к наступлению общественно опасных последствий возможно как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УК РФ, виновным в таком преступлении могут признаваться только судьи (судья), рассматривающие дела в судах первой инстанции, в кассационном или надзорном порядке. Ответственность за вынесение неправосудного приговора, решения, иного судебного акта возлагается на судей, принявших и подписавших такой процессуальный документ. Для признания лица виновным в совершении данного преступления, несмотря на предписания ст. 20 УК РФ, необходимо наличие возрастного критерия, так как должность судей предполагает по закону различный возраст, а именно: 25 лет для судей низшего звена, 30 лет — для вышестоящих судов и 35 лет — для судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, признаками специального субъекта преступления, предусмотренного

ст. 305 УК РФ, является должностное положение и возраст.

Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, как правило, сопряжены с причинением потерпевшему или его близким морального вреда. В целом «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни личности, семейную тайну и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина»9. Статья 53 Конституции РФ устанавливает положение, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в пол-

9 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // ВВС РФ. 1995. № 3. С. 9.

ном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда потерпевшим от действий должностных лиц системы правосудия определяется на основании ст. 151 ГК РФ, где указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон устанавливает правила возмещения вреда потерпевшим от действий органов правосудия, который определяется, например, с момента вынесения неправосудного приговора и до вынесения реабилитирующего решения о невиновности лица в совершении преступления. Размеры причиненного вреда могут включать в себя заработок, пенсии, пособия, конфискованное имущество, а также имущество, на которое был наложен арест, штрафы и другие убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов и суда. Потерпевших от преступлений против правосудия восстанавливают в трудовых и жилищных правах, в званиях и знаках отличия (ордена, медали). Компенсация морального вреда определяется непосредственно претерпеванием морального вреда, неправомерными действиями при-чинителя вреда, причинной связью между неправомерным действием и моральным вредом10.

Порядок возмещения морального вреда от преступлений против

10 См.: Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 16.

правосудия определяется на основании ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, прокурор от имени государства должен принести официальные извинения реабилитированному за причиненный

ему моральный вред. Иски о компенсации потерпевшему за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст 305 УК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *