Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-АД16-15631 по делу N А40-222534/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили наличие в действиях общества, выразившихся в реализации им пищевой продукции, содержащей возбудителей инфекционных заболеваний и, следовательно, представляющей опасность для здоровья человека, признаков состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из доводов заявителя не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлялись доказательства неверности выводов исследования. Также отсутствуют доказательства того, что обществом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 57-АД16-16 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 58-АД16-18 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку отсутствуют доказательства использования изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, а также доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 58-АД16-16 Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 43-АД16-7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
20. Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-АД16-11280 по делу N А60-61115/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 17.9, 26.4, 28.7 КоАП РФ, а также о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 32-АД16-8 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого у общества оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, ходатайство защитника общества о назначении соответствующей экспертизы оставлено без удовлетворения, объективных доказательств, подтверждающих использование обществом изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 308-АД16-8323 по делу N А63-11642/15 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за повторное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях общества, выразившихся в реализации изготовленной им пищевой продукции, содержащей возбудителей инфекционных заболеваний и представляющей опасность для здоровья человека, признаков состава правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.
Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из них не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ представлялись доказательства неверности выводов исследования и ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения им автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях у него возникли убытки. Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку с учетом доказанности факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для истца проведения назначенных экспертиз вывод судов, что выполненные в отсутствие госконтракта работы по проведению экспертиз не подлежат оплате, является ошибочным, при этом судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера убытков.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал ошибочными и, применив правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, заключил, что оснований для отказа в оплате стоимости экспертизы у Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, не имелось. Применив положения статьи 26.4 КоАП РФ, нормы о неосновательном обогащении, апелляционный суд отменил решение и исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.
СТ 26.4 КоАП РФ
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Комментарий к Ст. 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Экспертиза назначается в случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (о понятиях специальных познаний, специальных знаний см. комментарий к ст. 25.8 КоАП РФ). Сущность экспертизы состоит в анализе (по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело) сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, значимых для правильного разрешения дела.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными знаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, они обязаны ее назначить. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.
2. В комментируемой статье не рассматривается вопрос о возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако указанные лица, а также защитник и представитель вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложить вопросы, выносимые на разрешение эксперта.
3. Экспертному исследованию подвергаются: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные знания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла. Перед экспертом могут ставиться также вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ, охрану окружающей среды и т.д. Такие правила и нормы, имея правовую форму, содержат положения технического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.
4. Анализ практики назначения и производства экспертиз показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; норм в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); требований пожарной безопасности и по некоторым другим делам.
В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются прежде всего по характеру необходимых для их производства специальных познаний (классу, роду, виду экспертиз) и месту проведения. Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить: криминалистические, биологические, экономические, инженерно-технические, экологические, экспертизы веществ и материалов и т.д. Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, достаточно часто производятся дорожно-транспортные, пожарно-технические экспертизы и некоторые другие. По месту проведения они различаются в зависимости от того, производились ли в экспертных организациях (независимо от формы собственности) или вне этих организаций, причем последних становится все больше.
5. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.
— Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились.
— Повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, либо сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы назначаются и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.
— Комиссионные (в отличие от единоличных) экспертизы производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.
— Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, призванная установить механизм нарушения Правил дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. В принципе возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.
6. Признав необходимым назначить по делу экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.
— Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.
— В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).
— В резолютивной части указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.
Большую роль играет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. При этом они не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы такие вопросы чисто правового характера, как, например: усматриваются в деянии или нет признаки состава правонарушения, есть ли виновность лица, какова форма вины? Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.
В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении (в ином предусмотренном Кодексом протоколе) и приобщены к делу. Определение должно содержать запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
7. В соответствии с комментируемой статьей определение о назначении экспертизы обязательно для экспертов или учреждений, которым поручено проведение экспертизы. Думается, что такое положение оправданно лишь в отношении специализированных организаций (независимо от формы собственности) и их сотрудников, в обязанности которых входит производство экспертиз. Любые иные организации и специалисты не должны привлекаться к производству экспертиз без их согласия, поскольку иное противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ о недопустимости принудительного труда (см. также комментарий к ст. 25.9 КоАП РФ).
8. Процесс производства экспертизы заканчивается заключением эксперта, которое является источником доказательств, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
Заключение состоит из трех частей.
— Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы, о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.
— В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. При невозможности решить какой-либо вопрос эксперт должен указать причины отказа. Если экспертиза была комплексной, исследовательская часть завершается синтезирующей, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.
— В последней части заключения излагаются выводы — даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.
Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т.е. предположительными. Вероятное заключение не может быть источником доказательств, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющими производство по делу, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.
Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены значимые для дела факты, в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.
9. Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и необязательно для лиц, рассматривающих дело. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы, в процессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера. Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия заданным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или недостоверны другие доказательства. При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения — повторной. Однако, прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения. Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); нарушением требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам.
К сожалению, законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако, по мнению многих ученых, основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.
Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).
В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).
AlexNazaruk / .com
Расходы на производство судебно-медицинских экспертиз по направлениям ГИБДД в делах об административных правонарушениях сверх объема государственного («служебного») задания и при невозможности экспертного учреждения отказаться от её проведения должны возмещаться региональным ГУ МВД за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 306-ЭС19-650).
На это указал суд, рассматривая иск областного бюро СМЭ к областному управлению МВД России: сотрудники ГИБДД разных структурных подразделений области назначали в Бюро экспертизы по степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим в связи с нарушением ПДД. Соответствующие экспертизы были проведены, экспертные заключения составлены и вручены сотрудникам ГИБДД, но не оплачены, а вопросы о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не разрешались.
Суды взыскали спорные суммы (по их размеру возражений у ответчика не было) с областного МВД, потому что:
- в состав издержек по делу об АП входят, в том числе, суммы, выплачиваемые экспертам (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ);
- издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ);
- административные правонарушения, по которым проводились СМЭ, предусмотрены КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации;
- финобеспечение деятельности Бюро СМЭ осуществляется за счет средств областного бюджета;
- федеральным госорганом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выплатой издержек по делам об АП, является ГУ МВД России по области;
- следовательно, МВД и обязано оплатить спорные издержки за счет средств, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях;
- доводы МВД России об отсутствии финансирования из федерального бюджета проведения экспертиз по делам об АП опровергаются отчетами о состоянии лицевого счета областного УМВД по подстатье 226 прочие работы, услуги, на которую относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных к подстатьям 221-225;
- отсутствие договорных отношений между МВД России и Бюро СМЭ не имеет значения, поскольку определение МВД о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или экспертными учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).
ВС РФ согласился с этими доводами и в пересмотре дела отказал.
Любопытно, что в этот же день ВС разбирался с похожей проблемой: за чей счет должны быть оплачены расходные материалы для проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного, наркотического опьянения, направленных для указанных целей ГИБДД? Суды пришли к выводу, что финансировать эти расходы должен региональный бюджет: полномочия по организации медосвидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД России отнесены к ведению органов госвласти субъекта РФ.